Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азияпром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>; адрес: 664002, <...> а, офис 205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атланты» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>; адрес: 664523, Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Маркова, переулок Окинский (Ново-Иркутский мкр.), дом 7)

о взыскании 952 491 руб. 16 коп.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2021, паспорт, документ об образовании);

от третьего лица: не явилось, извещено,

в судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 15.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон и эксперта ФИО4 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азияпром» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атланты» с требованиями о взыскании 446 340 руб. 75 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки продукции от 17.12.2015 № 12-2 товар, пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 в размере 506 150 руб. 41 коп., пени за период с 14.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности; недоказанности факта вручения ему товара; сделал заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к неустойке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Обстоятельства дела.

17.12.2015 между ООО «Азияпром» (поставщик) и ООО «Атланты» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 12-2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать принятую продукцию.

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации от 17.12.2015 на сумму 2 649 998 руб., от 21.12.2015 на сумму 1 500 002 руб., от 24.02.2016 на сумму 270 800 руб., от 24.02.2016 на сумму 160 840 руб., от 06.05.2016 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 на сумму 80 420 руб.

Поставщиком во исполнение условий договора поставки от 17.12.2015 № 12-2 в период с 2015 по 2016 годы была поставлена продукция на сумму 934 901 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют подписанные со стороны покупателя без возражений и замечаний товарные накладные, универсальные передаточные документы от 31.12.2015 № 63 на сумму 2 649 998 руб., от 30.12.2015 № 62 на сумму 1 500 002 руб., от 29.03.2016 № 9 на сумму 270 800 руб., от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб., заверенные оттиском его печати.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки (п. 5.5) предусматривалась, что поставленный без 100% предоплаты товар оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента его отгрузки.

Покупатель стоимость поставленной продукции не оплатил, задолженность на его стороне составила 446 340 руб. 75 коп., о чем свидетельствует подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 20.01.2017, с 01.01.2015 по 05.06.2018, с 01.01.2012 по 02.12.2019.

Поставщиком в адрес покупателя направлялась претензии от 23.06.2018 № 20180623 с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Данная претензия оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условиями договора (пункт 6.2.) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В этой связи поставщик обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 в размере 506 150 руб. 41 коп., а также за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотиву недоказанности факта вручения товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб.

В ходе судебного заседания скорректировал возражения, указав, что факт поставки товара по универсальному передаточному документу от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб. им не оспаривается.

По утверждению ответчика, спорные передаточные документы содержат подписи ФИО1, которого на получение товара директор ООО «Атланты» ФИО5 не уполномочивал.

И в этой связи следует полагать, что, получая товар по универсальным передаточным документам, ФИО1 действовал в своем лице, а не в интересах представляемого- общества.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец доводы ответчика оспорил.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Сторонами договора подписаны акты сверок взаимных расчетов, в том числе, с 01.01.2015 по 05.06.2018, с 01.01.2012 по 02.12.2019.

Таким образом, срок исковой давности был прерван.

В части доводов истца о недоказанности поставки товара истец обратил внимание, что факт одобрения покупателем действий его работника ФИО1 по получению товара по универсальным передаточным документам от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб. усматривается из акта сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2016 по 20.01.2017, достоверность которого покупателем не оспаривается.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 по мотиву фальсификации подписи в нем директора ФИО5

Суд по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложив истцу исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу.

Истец от исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 отказался.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, им факт возможной принадлежности подписи не ФИО5, а иному работнику ООО «Атланты» не оспаривается.

По обычаю между сторонами все документы после отгрузки товара со склада поставщика передавались секретарю в офисе ООО «Атланты», затем подписанные со стороны последнего экземпляры документов забирал директор ООО «Азияпром».

Спорный акт сверки по обычаю сторон был также вручен секретарю в офисе ООО «Атланты», поэтому достоверных сведений о его подписании непосредственно директором ФИО5 у поставщика не имеется.

Поскольку истцом факт проставления подписи на акте сверки иным лицом, нежели указанным в нем директором ФИО5, не оспаривается, суд посчитал назначение по делу экспертизы подписи нецелесообразным.

Более того, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Поэтому судом в рамках своих полномочий могут быть приняты иные меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспорил акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2012 по 02.12.2019 по мотиву его несоответствия форме такового.

Истец обратил внимание, что акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2012 по 02.12.2019 был предложен именно ООО «Атланты» на личной встрече сторон, о чем свидетельствует месторасположение реквизитов сторон под таблицей.

В заседании суда директор общества «Атланты» ФИО5 указал, что считает составление универсальных передаточных документов от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб. за подписью ФИО1 вызванным совместным умыслом последнего и директора ООО «Азияпром», в том числе по мотиву личной неприязни.

Пояснил, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 от его имени подписан вероятнее всего его супругой, которая занимается финансовыми и иными вопросами в обществе.

Представитель ООО «Атланты» опроверг ранее озвученные директором утверждения о подписании акта сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 супругой ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подписи в акте сверки, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2021 по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта следующий поставлен вопрос:

- кем, ФИО6 или иным лицом выполнена расшифровка подписи «ФИО5» в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-05.06.2018 в поле «От ООО «Атланты»?

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 1909/2-3 от 28.04.2022.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении №1909/2-3 от 28.04.2022, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обосновывая необходимость назначения по делу повторной экспертизы, ответчик указывает на следующие возникшие у него вопросы по результатам ознакомления с результатами экспертизы, породившие сомнения в обоснованности заключения эксперта:

Из текста заключение эксперта ФИО4 от 28.04.2022 года следует, что при сравнении исследуемой записи с почерком ФИО6 установлены совпадения общих признаков и некоторых частных признаков.

При этом в тексте заключения не приведен перечень общих признаков, а также не приведен анализ совпадения общих признаков исследуемой записи с почерком ФИО6 в табличной форме или иным образом для объективной проверки исследования, что является нарушением ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Экспертом не проведено исследование общих признаков почерка ФИО6, что является нарушением методики исследования подписей, отраженной в методическом пособии для экспертов под ред. ФИО7, Российский федеральный центр судебной экспертизы, М. 1997. Стр. 9-10 «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов», а также методике ФИО8, ФИО9. Почерковедческая экспертиза. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1972

Отсутствие исследования образцов почерка ФИО6 привело к необъективному и неверному выводу, что«установлены совпадения всех перечисленных общих признаков», в то время как имеются различия степени выработанности, преобладающей формы движений, степени связности, расположению записи относительно бланковой строки.

Эксперт выявил 14 частных признаков, совпадающих в исследуемой записи с почерком ФИО6

При этом используя в качестве совпадающих признаки (1 из признаков не подтверждён), 4 признака из 14 не является преобладающими для проверяемого лица, 2 признака из 14 неполные и неточные, из оставшихся 8 признаков 2 относятся к широко распространённым в современной русской скорописи, эксперт делает вывод о вероятном исполнении записи ФИО6

Выявленные различия эксперт признает несущественными и объясняет их вариационностью почерка, «вероятно, не проявившимися в представленных образцах». Хотя эксперту было представлено в качестве образцов 94 кратких записи, полностью совпадающие с исследуемой, а также 111 кратких записей, содержащих фамилию «ФИО11а» и инициалы, либо имя и отчество ФИО6

Представленные свободные и экспериментальные образцы в столь значительном объеме позволяли в полном объеме провести сравнительное исследование исследуемой записи с почерком ФИО6 и сделать однозначные выводы о выполнении исследуемой записи ФИО6 либо иным лицом.

Экспертом также не исследовано и не отражено при совпадении или различии скольких общих и частных признаков можно установить о принадлежности подписи конкретному лицу.

ООО «Атланты» обратилось к специалисту ФИО10, имеющей общий непрерывный стаж экспертной работы - с 1995 года; непрерывный стаж и практический опыт экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза (Исследование почерка и подписей)» с 2002 года.

Специалист провел исследование и выполнил рецензию на заключение эксперта, согласно которой представленное заключение эксперта по арбитражному делу № А19-11779/2021 выполнено с нарушениями статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ -2001.

Согласно резолютивной части рецензии от 14.06.2022, выявлены многочисленные нарушения методики производства почерковедческих экспертиз, влияющие на выводы, заключение содержит неясности процессуального характера, и случаи неполноты исследования. Установлено наличие экспертных ошибок. Заключение эксперта не соответствуют требованиям методики производства судебных почерковедческих экспертиз, установленные нарушения позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы объективной предпосылкой для назначения повторной экспертизы является возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае суд таковых не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, экспертом в пункте 1.1 заключения подробно перечислены общие признаки почерка – размер букв, разгон, наклон, которые не присущи ФИО5, а затем при изложенной предпосылке в пункте 1.2 указано на совпадение данных общих признаков почерка у ФИО6

В заседании суда эксперт пояснил, что, несмотря на малую емкость и информативность надписи «ФИО11» в спорном акте сверки, представленные на исследование образцы почерка ФИО6 позволяют прийти к выводам о вероятности принадлежности подписи ей, особенно в документах, поступивших после подачи экспертом соответствующего ходатайства о предоставлении дополнительных материалов на экспертизу.

К представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение суд относится критически, поскольку рецензент на наделен правом в рамках арбитражного процесса производить оценку проведенных при рассмотрении дел судебных экспертиз, при этом необходимо учитывать, что никаких образцов почерка ФИО6, имеющихся в материалах дела в подлиннике, рецензенту не представлялось.

Фактически доводы ответчика сводятся с несогласием изложенных в экспертном заключении выводов, однако таковые подлежат оценке наряду с иными доказательствами и обстоятельствами дела при его рассмотрении судом по существу.

При изложенных обстоятельствах основании для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2015 между ООО «Азияпром» (поставщик) и ООО «Атланты» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 12-2, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принимать и оплачивать принятую продукцию.

Во исполнение условий договора поставки от 17.12.2015 № № 12-2 поставщиком была произведена поставка товара на сумму 934 901 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2015 № 63 на сумму 2 649 998 руб., от 30.12.2015 № 62 на сумму 1 500 002 руб., от 29.03.2016 № 9 на сумму 270 800 руб., от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб., от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб., подписанными со стороны покупателя без возражений и замечаний, и заверенные его печатью.

Доводы ответчика о недоказанности вручения ему товара по универсальным передаточным документам от 30.05.2016 № 16 на сумму 160 840 руб., от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп., от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб. судом рассмотрены и отклоняются.

Как видно из спорных передаточных документов, товарные накладные подписаны коммерческим директором общества ФИО1 (уволен лишь 30.06.2017 согласно представленному ответчиком штатному расписанию), который и ранее получал товар от имени общества, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, полномочия ФИО1 при получении оборудования явствовали из обстановки и его должности коммерческого директора общества (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, содержащийся в спорных передаточных документах перечень передаваемого оборудования в полной мере сопоставим со Спецификациями к договору, подписание которого директором общества не оспаривается.

Никаких доказательств того, что в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по факту присвоения имущества ООО «Атланты» ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, несмотря на утверждения директора ООО «Атланты» в ходе судебного разбирательства о совместном умысле на таковое у директора ООО «Азияпром» и ФИО1

Не отражение данных операций купли-продажи в бухгалтерской документации не свидетельствует об их отсутствии при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, а может свидетельствовать о неверном ведении бухгалтерского учета.

В этой связи суд считает доказанным факт вручения товара покупателю.

Доказательств оплаты задолженности на сумму 446 340 руб. 75 коп. покупателем не представлено.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом согласованного сторонами срока оплаты товара и даты его передачи трехлетний срок исковой давности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 10.06.2016 № 20 на сумму 113 841 руб. 50 коп. начал течь с 21.06.2016 и должен закончиться 21.06.2019, по товарной накладной от 14.06.2016 № 23 на сумму 309 000 руб. – с 25.06.2019 и по 25.06.2019, по товарной накладной от 12.11.2016 № 47 на сумму 80 420 руб. – с 22.11.2016 по 22.11.2019.

Между тем, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 20.01.2017 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.01.2017, достоверность которого ответчиком не оспаривается.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось 20.01.2017, и срок исковой давности начал течь заново с 21.01.2017 и истекал 21.01.2020.

Между тем, 05.06.2018 сторонами вновь подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.06.2018.

Рассмотрев доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела директор общества «Атланты» ФИО5 после обозрения спорного акта сверки взаимных расчетов 05.06.2018 указал, что вероятнее всего названный документ подписан его супругой ФИО6, которая занимается финансовыми и иными вопросами в обществе (см. аудиозапись судебного заседания).

Впоследствии представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данную позицию директора о принадлежности подписи на Акте сверки супруге директора «Атланты» не поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подписи в акте сверки, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Определением суда от 02.12.2021 по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено предложенному ответчиком экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение эксперта следующий поставлен вопрос:

В материалы дела поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы № 1909/2-3 от 28.04.2022, согласно выводам которого рукописная запись «ФИО5», расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-05.06.2018» в графе «От ООО «Атланты» выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Рукописная запись «ФИО5», расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-05.06.2018» в графе «От ООО «Атланты», выполнена, вероятно, ФИО6.

Вероятный (а не категоричный) вывод экспертом в судебном заседании обоснован краткостью («малоинформативностью») исследуемой записи «ФИО5» в документе.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с озвученными директором утверждениями о возможности подписи акта сверки его супругой ФИО6, которая, по его утверждению, занимается финансовыми и иными вопросами в обществе, принимая во внимание очевидность возможности распознания ФИО5 почерка своей супруги ввиду нахождения их в браке значительное время (как минимум, с 2014 года - см., например, нотариальное согласие – л.д. 80, т.д. 2), суд приходит к выводу, что данный акт совершен лицом, обладающим соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленное в настоящем заседании штатное расписание ответчика на данные выводы суда не влияет с учетом данных директором пояснений про участие супруги в бизнесе. Кроме того, непосредственное участие ФИО6 при ведении ООО «Атланты» деятельности подтверждается и перепиской в мессенджере с директором ООО «Азияпром» (т.д. 3, л.д. 35), достоверность которой ответчиком не оспорена.

Более того, по смыслу статьи 203 Гражданского РФ и пунктов 20, 22 постановления № 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559 по делу № А46-7533/2017).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Так, согласно пояснениям истца, по обычаю между сторонами все документы после отгрузки товара со склада поставщика передавались секретарю в офисе ООО «Атланты», затем подписанные со стороны последнего экземпляры документов забирал директор ООО «Азияпром».

Спорный акт сверки по обычаю сторон был также вручен секретарю в офисе ООО «Атланты».

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ООО «Атланты» сознательно предоставило своим работникам и иным находящимся в офисе лицам подписывать от своего имени документы общества и проставлять печати, тем самым создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у любого представителя действовать от имени общества, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у его работников и супруги полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

С учетом изложенного суд приходит выводу, что акт сверки за период с 01.01.2015 по 05.06.2018 от 05.06.2018 прервал сроки исковой давности, его течение началось с самого начала с 06.06.2018 и закончилось с учетом согласованного сторонами срока на досудебное урегулирование спора (15 дней с момента получения претензии) 21.06.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 15.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Акт сверки от 02.12.2019 судом исследован и судом не принимается, поскольку таковой не содержит в соответствующих полях подписей и печатей сторон; произведенные рукописные тексты, в том числе, «446 340,75 – ФИО11» после рукописных записей сторон не позволяют с полной достоверностью считать данные подписи относящимся к полям «от ООО «Атланты» и «от ООО «Азияпром» акта сверки и, соответственно, к признанию долга ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на сумму 446 340 руб. 75 коп. покупателем не представлено, суд признает исковые требования в названной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи поставщик правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара за период с 06.06.2018 по 13.07.2021 в размере 506 150 руб. 41 коп., а также за период с 14.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Следовательно, ответчик является лицом, в отношении которого действует установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство, поскольку он распространяется на всех лиц, за исключением застройщиков, следовательно, на период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом неустойки по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд считает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга преждевременным, потому не подлежащим удовлетворению, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании пени в период окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, при этом судом с учетом требования истца о ее начислении по день фактической оплаты задолженности произведен расчет неустойки по 31.03.2022 – дату, предшествующую введению моратория, ее размер составил 622 645 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом рассмотрено заявление ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование сделанного заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1 % (36,5% годовых), в подтверждение чего представил сведения о размерах ключевой ставки банка ЦБ РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из искового заявления, размер неустойки исчислен истцом из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), то время как в период просрочки размер двукратной учетной ставки составлял 9 – 15 % годовых.

Таким образом, разница между процентной ставкой неустойки, предусмотренной договором, и двукратной учетной ставкой отличается более чем в 2 раза, и по существу, взыскание неустойки по настоящему иску направлено не только и не столько на восстановление нарушенных прав, как на получение необоснованной прибыли (в несколько раз превышающей размер рыночной платы за кредит, который общеизвестно рассчитывается исходя из размера ключевой ставки плюс процент на прибыль банков).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо.

Судом учтена также правовая Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, согласно которой в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

В данном случае сумма неустойки по отношению к сумме неисполненного обязательства является чрезмерной, поскольку превышает сумму долга: 622 645 руб. 35 коп. против 446 340 руб. 75 коп.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 50% суммы долга - 446 340 руб. 75 коп.: 2 = 223 170 руб. 38 коп. и ориентировочно 1/3 от исчисленной судом суммы неустойки по состоянию на 31.03.2022.

По мнению суда, такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон: покроет возможные убытки истца в спорный период и не приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Поэтому в названной части иск подлежит удовлетворению частично, в размере 223 170 руб. 38 коп.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на стороне истца, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения со стороны заявителя понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поэтому заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 22.04.2021 № 17юл/2021, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Правовой партнер»;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.04.2021.

Суд исследовал представленные доказательства и считает, что данными доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно чрезмерности отыскиваемых заявителем расходов не заявлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов может носить явно неразумный характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 22.04.2021 № 17юл/2021, в перечень оказываемых представителем услуг помимо подготовки иска и его направления в суд входит и участие в судебных заседаниях по делу, что сторонами оценено в общей стоимости 35 000 руб.

Как видно из материалов дела, представители истца приняли участия всего в двух предварительных судебных заседаниях -14.09.2021, 15.11.2021, участие в остальных состоявшихся по делу судебных заседания принимал непосредственно директор общества.

Фактически истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, иных процессуальных документов и участию в двух заседаниях.

В этой связи, исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев, суд приняв во внимание временные и количественные затраты исполнителя, сложность дела и его продолжительность, считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя в данном конкретном случае является сумма 20 000 руб.: 15 000 руб. – за составление иска и подготовку документов к нему в ходе судебного разбирательства и 5 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика также по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланты» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>; адрес: 664523, Иркутская область, район Иркутский, рабочий поселок Маркова, переулок Окинский (Ново-Иркутский мкр.), дом 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азияпром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: <***>; адрес: 664002, <...> а, офис 205) 446 340 руб. 75 коп. основного долга, 223 170 руб. 38 коп. неустойки, 11 927 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности отказать как поданном преждевременно.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Исаева