Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений от 22.11.07г. №07-11/2868, от 22.11.07г. №07-1/356 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 896 238 руб. 60 коп.

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.08г. №410-20

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности №08-02.1/6 от 09.01.07г.; ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.08г. №08-02.1/2

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.08г. №04-17/851;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» №07-1/2868 от 22.11.07г. в части пункта 3.1. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 896 238 руб. 60 коп.; о признании незаконным решения «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/356 от 22.11.07г. в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 896 238 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, в которой в настоящее время состоит на налоговом учете заявитель.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений.

Третье лицо мотивированные возражения против требований ООО «Илим Братск ДОК» не представило.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

19 июля 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании которых ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ; обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта; правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

Как следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ, в размере 13 468 713 руб. 00 коп., применены вычеты по указанным операциям в сумме 9 359 203 руб. 00 коп.; также обществом применена налоговая ставка 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 80 992 117 руб. 00 коп.; заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 10 448 452 руб. 00 коп..

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.07г. №3226 и принято решение от 22.11.07г. №07-1/2868, в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) признано обоснованным на сумму 81 182 928 руб. 00 коп. (в полном объеме), обществу предложеноуменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 897 494 руб. 00 коп.; а также принято решение от 22.11.07г. №07-1/356, согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 5 450 176 руб. 00 коп., отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 897 494 руб. 00 коп.

Основанием для принятия указанных выше решений в части уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 896 238 рублей 60 копеек инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 75 170 руб. 87 коп.; необоснованное предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 342 444 руб. 23 коп., ООО «Сельхозтехника» в сумме 322430 руб. 25 коп., ООО «Маяк» в сумме 110 932 руб. 04 коп., ИП ФИО5 на сумму 45 261 руб. 21 коп. в связи со следующим.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройлес», инспекция указала на то, что в качестве грузоотправителя в первичных документах поставщика значится ООО «Зевс», зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно спорным накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г.Братском фактически невозможно, инспекция пришла к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в ТТН и товарных накладных.

Налоговый орган считает, что ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений.

Кроме того, ООО «Стройлес» зарегистрировано 08.12.2005г., то есть непосредственно перед осуществлением спорных хозяйственных операций, последняя отчетность сдана в июне 2006г. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройлес» является ФИО6, по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройлес» носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Гранд», ООО «Вереск». Между ООО «Зевс» и ООО «Стройлес» расчетов за оказанные услуги не производится, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по погрузке и транспортировки лесопродукции грузоотправителем ООО «Зевс».

Представленные обществом первичные документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк» содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в ТТН в качестве перевозчиков, по сведениям РЭУ ГИБДД г. Братска и РЭУ ГИБДД Братского района не имеют собственных автотранспортных средств; документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, при проведении контрольных мероприятий не представлено.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что указанные документы не являются основанием для оприходования товара и не могут подтвердить обстоятельство доставки лесопродукции в адрес налогоплательщика.

В товарно-транспортных накладных ООО «Маяк» содержатся сведения об автомобилях КАМАЗ, принадлежащих ФИО7, который пояснил, что указанные автомобили передал в пользование ООО «Ария».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маяк» зарегистрировано 15.02.06г., учредителем общества является ФИО8, умершая 03.03.05г. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о регистрации предприятия по недействительному паспорту.

Кроме того, инспекция указывает, что счета-фактуры ООО «Маяк» подписаны неуполномоченным лицом – ФИО9, не являющимся руководителем общества.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ИП ФИО5, инспекция ссылается на ненахождение предпринимателя по зарегистрированному адресу, а также противоречия в отдельных товарно-транспортных накладных относительно времени погрузки лесопродукции в транспортные средства с учетом дат и времени разгрузки данных транспортных средств на территории ООО «Илим Братск ДОК».

Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов как то: отсутствие предприятий по зарегистрированному адресу; невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость; отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о необоснованности вычетов по НДС в размере 896 238 руб. 60 коп., заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007года

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК», не согласившись с решением Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» №07-1/2868 от 26.11.07г., решением «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/356 от 26.11.07г. в части неподтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 896 238 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд о признании ненормативных актов незаконными в соответствующей части.

В обоснование заявленных требований общество указывает на применение спорных налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку инспекцией не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков собственных автотранспортных средств, а также не представление контрагентами поставщиков в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, по мнению ООО «Илим Братск ДОК», не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи лесопродукции.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 3 ст.172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и возмещения входного НДС при экспортных операциях возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 22.11.07г. №07-1/2868 применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму признано обоснованным в полном объеме. Такого основания для отказа в возмещении налога, как неподтверждение ставки 0 процентов, указанное решение не содержит.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры на поставку лесопродукции №410-145-06 от 22.03.2006г. с ООО «Стройлес», №410-154-06 от 31.03.2006г. с ООО «Сельхозтехника», №410-245-06 от 22.06.2006г. с ООО «Маяк», №410-340-06 от 04.10.2006г. с ИП ФИО5.

Во исполнение условий заключенных договоров перечисленные предприятия поставили в адрес налогоплательщика лесопродукцию по следующим счетам-фактурам и товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12:

ООО «Стройлес»

от 08.11.06г. №96-Б, от 14.11.06г. №99-Б, от 20.11.06г. №102-Б, от 29.11.06г. №105, от 13.01.07г. №003-Б, от 31.01.07г. №006-Б, от 24.01.07г. №005-Б, от 08.02.07г. №012-Б, от 16.02.07г. №016-Б, от 28.02.07г. №017-Б, от 31.03.07г. №025-Б, от 15.03.07г. №018-Б, от 30.04.07г. №032-Б, от 13.04.07г. №028-Б, от 18.06.07г. №048-Б, от 30.06.07г. №051-Б

ООО «Сельхозтехника»

от 13.11.06г. №22ДОК, от 21.11.06г. №23ДОК, от 30.11.06г. №24ДОК, от 30.11.06г. №25ДОК, от 23.01.07г. №1/1 ДОК, от 31.01.07г. №1ДОК, от 25.01.07г. №1/2ДОК, от 28.02.07г. №4ДОК, от 14.02.07г. №3ДОК, от 31.03.07г. №6ДОК, от 26.03.07г. №5/1ДОК, от 15.03.07г. №5ДОК

ООО «Маяк»

от 31.01.07г. №38, от 30.03.07г. №170, от 31.03.07г. №171, от 15.03.07г. №126, от 30.03.07г. №169, от 30.04.07г. №209, от 30.04.07г. №210, от 23.04.07г. №211

ИП ФИО5

от 31.01.07г. №31/01, от 26.02.07г. №26/02, от 09.02.07г. №09/02, от 27.02.07г. №27/02, от 26.03.07г. №26/03, от 28.03.07г. №28/03, от 31.03.07г. №31/03, от 29.03.07г. №29/03, от 23.03.07г. №23/03, от 21.03.07г. №21/03, от 20.03.07г. №20/03, от 19.03.07г. №19/03, от 03.03.07г. №/03/03, от 27.03.07г. №27/03, от 06.03.07г. №06/03, от 16.04.07г. №16/04, от 30.04.07г. №30/04.

Исследовав и оценив представленные счета-фактуры ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ИП ФИО5, суд находит их соответствующими положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Доводов о несоответствии перечисленных счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено.

Вместе с тем, суд полагает правомерным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, относительно подписания счетов-фактур ООО «Маяк» неуполномоченным лицом.

Счета-фактуры ООО «Маяк» от 31.01.07г. №38, от 30.03.07г. №170, от 31.03.07г. №171, от 15.03.07г. №126, от 30.03.07г. №169, от 30.04.07г. №209, от 30.04.07г. №210, от 23.04.07г. №211 подписаны от имени поставщика ФИО10 либо ФИО9

В соответствии с учетными данными ООО «Маяк», представленными налоговым органом, руководителем организации является ФИО11, данная организация зарегистрирована 15.02.06г., учредителем ООО «Маяк» указана ФИО8, которой 27.02.02г. выдан паспорт 50 01 №727612. УВД Ленинского района г.Новосибирска, место жительства учредителя – <...>.

Аналогичные паспортные данные указаны в представленном в материалы дела решении от 10.02.06г. №1 о создании ООО «Маяк», также в данном решении указана дата рождения ФИО8 – 24.03.54г. В указанном решении ФИО8 назначила генеральным директором Общества ФИО11.

Заявление о государственной регистрации, подписанное от имени ФИО8 ,поступило в регистрационный орган по почте и удостоверено нотариусом, то есть лично учредитель в налоговый орган не являлся.

В материалы дела заявителем представлена генеральная доверенность № 1 от 24.03.06г., подписанная генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А., на ФИО9, предоставляющая последнему право подписания первичных бухгалтерских и налоговых документов.

Налоговый орган в судебном заседании 21.04.08г. представил суду письмо инспекции от 09.07.07г. №07-1-40/28606, адресованное Начальнику Управления Федеральной миграционной службы г.Новосибирска, в котором запрашивается информация о ФИО8 (паспорт 50 01 №727612 выдан 27.02.02г. УВД Ленинского района г.Новосибирска, место жительства – <...>).

На обороте данного письма УФМС по Новосибирской области совершена отметка от 01.08.07г., удостоверенная подписью должностного лица и печатью данной организации. Согласно данной отметке ФИО8, дата рождения 24 марта 1954 года, место рождения г.Новосибирск, зарегистрированная по адресу <...> – ФИО12, 10 – 26, снята с учета в связи со смертью 03 марта 2005 года.

Таким образом, по данным Федеральной миграционной службы учредитель ООО «Маяк» ФИО8 умерла до даты государственной регистрации и физически не могла подписать решение №1 от 24.03.06г. о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора. Соответственно, Куба Е.А. не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО «Маяк» счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

В соответствии с п.84 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 28.12.06г. №1105 и зарегистрированным в Минюсте РФ 08.02.07г., паспорта умерших граждан сдаются в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, по месту регистрации смерти. Поступившие в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, паспорта вносятся в описи по форме №28П (приложение №28 к Регламенту) и не реже одного раза в месяц направляются в подразделение по последнему месту жительства умершего или месту выдачи паспорта. В случае отсутствия паспорта умершего гражданина в описи делается соответствующая отметка о том, что паспорт сдан не был.

Пунктом 65.4. Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 29.10.07г. №422 и зарегистрированным в Минюсте РФ 21.11.07г., в случае, если по результатам проверки установлено, что субъект адресно-справочной информации снят с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания в связи со смертью, инициатору запроса направляется сообщение по форме №6А (приложение №6 к Регламенту) с внесением записи: «снят с регистрационного учета в связи со смертью».

Таким образом, Федеральная миграционная служба обладает необходимой информацией о смерти физических лиц, которым выданы соответствующие паспорта, в связи с чем, сведения из данной службы являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемые счета-фактуры ООО «Маяк» подписаны неуполномоченными лицами, а следовательно, не отвечают требованиям п.6 ст.169 Налогового кодекса РФ и в силу п.2 данной статьи не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным отказ налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Маяк» на сумму 110 932 руб. 04 коп.

Из анализа условий договоров, заключенных между заявителем и ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ИП ФИО5 суд установил, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля.

Оценив условия вышеперечисленных договоров, суд пришел к выводу о возложении на поставщиков обязанностей по доставке спорного товара до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК» по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым перечисленные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (ООО «Ария») осуществляют доставку лесопродукции покупателю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983г.
«О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно – транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года N10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Суд, исследовав товарно-транспортные накладные ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ИП ФИО5, пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенных товаров, поскольку названные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд полагает правомерным принятие обществом приобретаемого товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт принятия на учет товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ИП ФИО5

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ при применении спорных вычетов по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 75 170 руб. 87 коп.; обоснованное предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 342 444 руб. 23 коп., ООО «Сельхозтехника» в сумме 322 430 руб. 25 коп.,, ИП ФИО5 на сумму 45 261 руб. 21 коп.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщиков налогоплательщика собственного, либо привлеченного автотранспорта отклонен судом в связи с его бездоказательностью.

Исследовав товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» от 13.11.06г. №22ДОК, от 21.11.06г. №23ДОК, от 30.11.06г. №24ДОК, от 30.11.06г. №25ДОК, от 23.01.07г. №1/1 ДОК, от 31.01.07г. №1ДОК, от 25.01.07г. №1/2ДОК, от 28.02.07г. №4ДОК, от 14.02.07г. №3ДОК, от 31.03.07г. №6ДОК, от 26.03.07г. №5/1ДОК, от 15.03.07г. №5ДОК суд установил, что перечисленные документы были оформлены поставщиком после направления запросов инспекции в органы ГИБДД г. Братска и Братского района №07-1-32-7583/19611 от 14.06.2006г., №07-1-32-109/333242 от 25.09.2006г., №07-1-32-7583/33047 от 21.09.2006г., 07-1-32-7583/19609 от 14.09.2006г., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии в органах ГИБДД сведений об автотранспорте, принадлежащем ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк».

В связи с чем, суд пришел к выводу, что информация об автомобилях и водителях, указанная в приведенных товарно-транспортных накладных, в силу объективных обстоятельств не могла быть включена в означенные запросы.

Кроме того, проанализировав транспортные документы ООО «Сельхозтехника» и запросы инспекции, суд установил, что налоговым органом в ГИБДД была запрошена информация о следующих водителях и автотранспортных средствах: ФИО13 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>), ФИО14 (автомобиль МАЗ государственный номер <***>), ФИО15 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>), ФИО16, автомобили КАМАЗ государственные номерные знаки <***>, Н607НО, В278ЕР, <***>, О746МН, У991ОА, Т876МР, К184МТ.

По информации РЭО ГИБДД УВД г. Братска (2/2514 от 26.12.2006г.) автомобили КАМАЗ государственные номерные знаки <***>, О746МН принадлежат ФИО17, <***> – ФИО18, Н607НО – ООО «Драйв», В278ЕР – ФИО19, У991ОА – ФИО20, Т876МР – ФИО21, К184МТ – ФИО22, что свидетельствует об указании в ТТН ООО «Сельхозтехника» достоверных сведений о реально существующих транспортных средствах.

Налоговый орган на страницах 41 решения от 22.11.07г. №07-1/2868 указал, что ФИО23, ФИО18, ФИО24, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, являются по данным РЭО ГАИ г.Братска владельцами соответствующих транспортных средств (грузовых автомобилей), владельцем автомобиля КамАЗ 5410 госномер Х820МС 38 RUS, водителем которого в накладных указан ФИО25, является ФИО26, владельцем автомобиля КамАЗ 4310 госномер о 091 АУ 38 RUS, водителем которого в накладных указан ФИО27, является ФИО28

Налоговый орган, установив факт регистрации грузовых автомобилей их владельцев, не проверил, в каких отношениях между собой состоят ФИО25 и ФИО26, ФИО27 и ФИО28

При этом налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии взаимоотношений между перечисленными лицами и ООО «Сельхозтехника», значащимся в качестве организации-перевозчика.

РЭО ГИБДД УВД г. Братска в письме №2/2514 от 26.12.2006г. (т.1 л.д.116-120) подтвердило факт выдачи ФИО16 и ФИО14 водительских удостоверений, данные которых указаны в спорных ТТН, что подтверждает достоверность данных о водителях, указанных в ТТН ООО «Сельхозтехника».

Отсутствие информации в РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района о ФИО13 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>), ФИО15 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>), а также других водителях и транспортных средствах, не опровергает факт реального существования указанных водителей и автотранспортных средств.

Из оспариваемого решения следует и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г.Братска. Указанные органы подтвердили факт регистрации части автомобилей, однако по другим грузовым машинам сообщили, что сведения отсутствуют.

Вместе с тем, присвоение данным автомобилям номера с кодом региона 38 – Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области. Подтверждением тому могу являться сами сведения, указанные налоговым органом в решении – так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г.Братска.

Следовательно, подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе в оспариваемом решении утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, недостоверны.

На неоднократные требования суда документально подтвердить факт отсутствия регистрации транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Сельхозтехника» на территории всей Иркутской области, а не только г.Братска и Братского района, налоговый орган без уважительных причин необходимые доказательства не представил и в оспариваемом решении таких доказательств не привел.

Исследовав товарно-транспортные накладные ООО «Маяк» и запросы инспекции в органы ГИБДД, суд установил, что налоговым органом запрошена информация в ГИБДД Братского района об автомобиле КАМАЗ государственный номер <***>, которая не подтвердила факт государственной регистрации указанного автомобиля. Суд считает, что данное обстоятельство не опровергает фактическое существование автомобиля КАМАЗ государственный номер <***>, сведения о котором содержатся в одной из ТТН ООО «Маяк», поскольку запрос по нему в органы ГИБДД г. Братска и Иркутской области не направлялся.

Из товарно-транспортных накладных ООО «Маяк» также усматривается, что грузоотправителем товара является ООО «Манар», перевозчиком – ООО «Ария»; в качестве автотранспортных средств помимо иных использовались автомобили КамАЗ 5320 государственные номерные знаки <***>, К 784 ОВ 38, принадлежащие ФИО7

ГАИ Братского района на запрос налогового органа подтвердило, что владельцем указанных автомобилей является ФИО7 (т.4 л.д.9)

По требованию налогового органа ФИО7 представил договор безвозмездного пользования от 02.10.2006г., заключенный с ООО «Ария», и пояснения от 01.02.2007г., свидетельствующие о предоставлении указанным лицом автотранспортных средств ООО «Ария» для перевозки лесопродукции ООО «Манар» и ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах, является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО «Манар», ООО «Маяк» и ООО «Ария» не уплачивают транспортный налог, поскольку плательщиками данного налога являются собственники транспортных средств, а не их арендаторы.

В связи с чем суд полагает доказанным реальность хозяйственных операций по поставке пиловочника ООО «Маяк» в адрес налогоплательщика. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом признан правомерным вывод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Маяк» положениям ст.169 Налогового кодекса РФ.

По другим водителям и автотранспортным средствам, указанным в ТТН ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», а также всем водителям и автотранспортным средствам, указанным в ТТН ООО «Стройлес», ИП ФИО5 запросы в органы ГИБДД инспекцией не направлялось, достоверность указанных в них сведений не проверялась.

Более того, подвергая сомнению достоверность данных о грузовых автомобилях и водителях по поставке лесопродукции ООО «Стройлес», ООО «Маяк», ООО «Сельхозтехника» и ИП ФИО5 налоговый орган в оспариваемых решениях в нарушение ст.101 Налогового кодекса РФ не указал, какие конкретные нарушения установлены применительно к конкретным ТТН в рассматриваемом налоговом периоде. При таких обстоятельствах из решения налогового органа не усматривается, все или только часть товарно-транспортных накладных оформлены, по мнению инспекции, с нарушениями. Такой поход к оформлению результатов камеральной проверки существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку делает невозможной оценку доводов инспекции применительно к отдельным накладным.

Определением от 18.03.08г. арбитражный суд обязал налоговый орган представить сводные таблицы с перечислением представленных на проверку рассматриваемой декларации товарно-транспортных накладных отдельно по каждому поставщику, где указать реквизиты накладных, включая транспортные средства, их номера, водителей, реквизиты водительских удостоверений, даты и время погрузочно-разгрузочных операций (с приложением соответствующих ТТН), сведении ГАИ со ссылкой на соответствующие письма по вопросам проверки достоверности сведений, указанных в накладных.

Указания суда исполнены налоговым органом только частично - письмом от 11.04.08г. налоговый орган довел до сведения суда в таблицах претензии к ТТН, прилагавшимся к счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» от 30.04.07г. №8ДОК, от 28.02.07г. №4ДОК, от 14.02.07г. №3ДОК, счетам-фактурам ООО «Стройлес» от 31.03.07г. №025-Б, от 15.03.07г. №018-Б, от 30.04.07г. №032-Б, от 13.04.07г. №028-Б. По товарно-транспортным накладным к остальным счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес» и ООО «Маяк» такие таблицы ни суду, ни заявителю без уважительных причин не представлены.

При этом, исследуя сводные таблицы и первичные документы суд установил, что заявитель представил на проверку:

- к счету-фактуре ООО «Сельхозтехника» от 30.04.07г. №8ДОК 49 товарно-транспортных накладных, из которых налоговый орган подвергает сомнению только 2 накладных;

- к счету-фактуре ООО «Сельхозтехника» от 28.02.07г. №4ДОК 75 товарно-транспортных накладных, из которых налоговый орган подвергает сомнению только 7 накладных;

- к счету-фактуре ООО «Сельхозтехника» от 14.02.07г. №3ДОК 107 товарно-транспортных накладных, из которых налоговый орган подвергает сомнению только 20 накладных;

- к счету-фактуре ООО «Стройлес» от 31.03.07г. №025-Б 108 товарно-транспортных накладных, из которых налоговый орган подвергает сомнению только 8 накладных;

- к счету-фактуре ООО «Стройлес» от 15.03.07г. №018-Б 88 товарно-транспортных накладных, из которых налоговый орган подвергает сомнению только 8 накладных;

- к счету-фактуре ООО «Стройлес» от 30.04.07г. №032-Б 51 товарно-транспортная накладная, из которых налоговый орган подвергает сомнению только 3 накладных;

- к счету-фактуре ООО «Стройлес» от 13.04.07г. №028-Б 668 товарно-транспортных накладных, из которых налоговый орган подвергает сомнению только 5 накладных.

Претензии сводятся к тому, что в силу ответов ГАИ, датированных декабрем 2006 года, автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, зарегистрированы на иных лиц. Вместе с тем, данные ответы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку транспортные накладные датированы более поздним периодом - с февраля по апрель 2007 года.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии у поставщиков налогоплательщика транспортных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций по поставке лесопродукции.

Кроме того, указание в представленных ТТН в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в ТТН.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подтвержденным обстоятельство реальной транспортировки товара, поставленного ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ИП ФИО5 в адрес налогоплательщика, о чем достоверные свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом и содержащие сведения о фактически существующих водителях и транспортных средствах.

Суд также считает, что отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных ТТН.

Кроме того, инспекцией не проведено обследования мест погрузки пиловочника, указанных в ТТН, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК» инспекцией не опровергнуты; недостоверность сведений, содержащихся в ТТН, налоговым органом не доказана.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» не имеют основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

При этом согласно п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Доводы инспекции об отсутствии у поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции судом во внимание не приняты, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Кроме того, судом установлено привлечение конкретных транспортных средств третьих лиц в целях перевозки леса в адрес заявителя. При этом основания и условия использования указанного автотранспорта инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес» и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, судом отклонен.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.00г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд не усматривает правовых оснований для указания в первичных документах, оформленных организацией иного адреса.

Поэтому ссылка инспекции на недостоверность адреса ООО «Стройлес»: <...>, содержащегося в счетах-фактурах и накладных необоснованна.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО «Стройлес» является ФИО6.

Согласно объяснениям ФИО6 от 11.09.06г. он не является руководителем и учредителем ООО «Стройлес»; финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает; в июле 2003г. потерял паспорт серии 40 99 №402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Оценив указанное объяснение, суд полагает его недопустимым доказательством.

В силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.06г. не усматривается, что ФИО6 предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений ФИО6 в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 №37207, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными инспекцией (т.2 л.д.117), ФИО6 зарегистрировал ООО «Стройлес» 08.12.2005г. по паспорту серии 40 04 №37207, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Визуально сопоставляя подписи ФИО6 на объяснениях от 11.09.06г. (т.2 л.д.124) с его подписью на нотариально заверенном образце подписи ФИО6 на карточке с образцами подписей должностных лиц ООО «Стройлес», оформленной при открытии расчетного счета (т.4 л.д.145), суд не усматривает каких-либо расхождений, которые могли быть установлены налоговым органом без проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.

Участие ФИО6 в деятельности ООО «Стройлес» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО6 в выставленных ООО «Стройлес» счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления ФИО6 при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо.

Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.07г. по делу №А19-3302/07-43, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.07г., где дана аналогичная оценка объяснениям ФИО6 от 11.09.06г.

Более того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска 23.04.07г. поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в г.Братске ООО «Стройлес» на основании заявления данной организации, которое имеется в материалах дела и подписано ФИО6 (вид деятельности – деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами). При постановке на учет обособленного подразделения ООО «Стройлес» в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО «Стройлес» от 16.05.07г., подписанная ФИО6, на имя ФИО29 (руководителя обособленного подразделения). Постановка указанной организации на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения совершена позднее рассматриваемых операций, однако в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение ответчика об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из учетных данных ООО «Стройлес» следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации МИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006г. №18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, по состоянию на 02.11.2006г. последняя отчетность сдана за июнь 2006г.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Стройлес» по юридическому адресу подлежит отклонению, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд считает необоснованной.

Как следует из товарно-транспортных накладных, и пояснений представителя заявителя, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничеста №81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не усматривается, что при проведении проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных по маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного так же в Братском районе) не проверялась.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройлес» и его контрагент - ООО «Зевс», не имеет обособленных подразделений на территории г.Братска и Братского района судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г.Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

В связи с чем, суд считает незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 417 615 руб. 10 коп. (75 170 руб. 87 коп. + 342 444 руб. 23 коп.) по счетам-фактурам ООО «Стройлес».

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Сельхозтехника», инспекцией также не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС №15 России по Иркутской области и УОБАО №7768дсп от 16.11.2006г., названный поставщик заявителя в установленном порядке сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из справки от 11.09.2006г. №11-44/217 (т.1 л.д.103, 123) о проведении встречной проверки ООО «Сельхозтехника» усматривается, что организация находится по месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

По требованию о представлении документов от 17.08.06г. №11-352 контрагент заявителя 07.09.06г. представил необходимый пакет документов, подтверждающий наличие хозяйственных отношений между ООО «Сельхозтехника» и ООО «Илим Братск ДОК» и реальность хозяйственных операций. Доказательств проведения других встречных проверок ООО «Сельхозтехника» в связи с иными налоговыми периодами налоговым органом не представлено.Таким образом, налоговый орган не осуществлял надлежащую проверку реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Сельхозтехника» по рассматриваемым счетам-фактурам.

В обоснование выводов о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИП ФИО5 инспекция ссылается на отсутствие предпринимателя по зарегистрированному адресу, что подтверждается возвратившимися конвертами.

Суд считает, что без обследования мест регистрации указанных лиц, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 НК РФ, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством ненахождения ИП ФИО5 по зарегистрированному адресу.

Отсутствие у указанного хозяйствующего субъекта автотранспорта и персонала, необходимых для доставки лесопродукции, опровергается представленными на проверку и в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о привлеченном транспорте и специалистах. Указанные сведения инспекцией при проверке не проверялись; наличие, либо отсутствие гражданских правоотношений по использованию названной техники не устанавливалось.

Доказательств недобросовестности ИП ФИО5 ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства инспекцией не приведено.

В части товарно-транспортных накладных ИП ФИО5 действительно имеются противоречия между датами и временем погрузки в месте отправления транспортных средств и датами и временем разгрузки лесопродукции в месте прибытия транспортных средств, зафиксированные на странице 50 решения от 22.11.07г. №07-1/2868 (т.1 л.д.81).

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что грузополучатель может нести ответственность за правильность отражения только дат и времени разгрузки лесопродукции в месте её доставки, суд полагает данное обстоятельство не имеющим существенного значения для права налогоплательщика принять к учету реально полученный товар по таким документам, в которых указаны достоверные данные о существе хозяйственной операции – транспортных средствах, водителях, их удостоверениях, датах и времени фактического получения лесопродукции в месте её доставки.

Достоверность дат и времени разгрузки лесопродукции на промплощадке ООО «Илим Братск ДОК» подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО «Илим Братск ДОК» (Заказчик) и ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (Исполнитель) заключен договор от 01.02.05г. №410-57, в соответствии с которым Исполнитель обязуется производить измерение объема и качества лесосырья от внешних поставок, составлять акты экспертизы о результатах измерений поступающих лесоматериалы для каждой транспортной единицы и представлять Заказчику ежесуточный отчет о результатах приемки лесопродукции.

В соответствии с условиями данного договора заявитель представил акты экспертизы №№ 21086667, 21081666, 21081743, 21081742, 21081670, 21082714, 21082749, 21082748, 21082656, 21082654, подписанные должностными лицами ЗАО «Шмидт энд Олофсон», в которых даты и время въезда на территорию промплощадки покупателя грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не привел доводов относительно того, по каким причинам не заслуживают доверия акты экспертиз сторонней организации по поступающей заявителю лесопродукции, в связи с чем, суд полагает, что данные документы в совокупности с самими товарно-транспортными накладными подтверждают достоверность указанных в накладных дат разгрузки товаров покупателем. При таких обстоятельствах, отдельные ошибки поставщика (ИП ФИО5) в датах погрузки лесопродукции на транспортные средства в месте их отправления не сам факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций и не могут являться основанием для отказа в принятии к учету фактически полученных товаров.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованном отказе налогоплательщику в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИП ФИО5 на сумму 45 261 руб. 21 коп.

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не может быть принята судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных ООО «Илим Братск ДОК» с ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ИП ФИО5

Инспекция в ходе разбирательства по делу также не представила доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций обществом в материалы дела представлены учредительные документы поставщиков, истребованные заявителем у контрагентов при заключении сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года (т.3 л.д.69-73) обществом заявлены налоговые вычеты в размере 19 816 164 руб. 00 коп., в том числе по внутреннему рынку – 9 359 151 руб. 00 коп., по ставке 0 процентов – 10 457 013 руб. 00 коп., из которых налоговый орган по результатам проверки не подтвердил только 897 494 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не может утверждать, что заявитель совершает связанные с налоговой выгодой операции преимущественно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО «Илим Братск ДОК» и ООО «Стройлес», ООО «Зевс», ООО «Гранд», ООО «Сельхозтехника», ООО «Ария», ООО «Манар», ООО «Фарт», ИП ФИО5, а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями, либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие таких доказательств, все доводы инспекции о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым заявитель по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны судом обоснованными при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель фактически не получал лесопродукцию от поставщиков (подрядчиков) по рассматриваемым счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи и товарно-транспортным накладным .

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.98г. №24-П и Определении от 25.07.01г. №138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03г. №329-О, в котором содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Нарушение поставщиками действующего законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может само по себе служить основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику (Постановление ФАС ВСО от 26 февраля 2008 года №А33-16466/06-Ф02-479/08).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков общества и самого заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фактическую транспортировку лесопродукции с использованием фактически существующих автомобилей и с привлечением реальных специалистов.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.06г. №53 либо иных доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в п.6 названного Постановления, не являются в настоящем деле доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства: рассматриваемая декларация по НДС представлена обществом в налоговый орган 19.07.07г., а следовательно, все мероприятия по её проверке могли быть осуществлены инспекцией только после указанной даты.

В определениях от 24.01.08г., 19.02.08г., 18.03.08г. неоднократно предлагал ответчику представить все материалы встречных проверок контрагентов заявителя и обосновать их соответствие принципу относимости к рассматриваемому налоговому периоду.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статьям 93, 93.1 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

При этом Кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса (определение ВАС РФ от 06.03.08г. №2291/08).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, дополнительные мероприятия налогового контроля осуществлены инспекцией до начала проверки декларации по НДС за июнь 2007 года.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у указанных поставщиков налоговым органом не доказан, в связи с чем, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2007 года в сумме 785 306 руб. 56 коп. по счетам-фактурам ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника» и ИП ФИО5 неправомерен.

Вместе с тем, несмотря на то, что налоговый орган не доказал факт получения лесопродукции от ООО «Маяк» и его принятия к учету, арбитражный суд полагает необходимым согласиться с выводом налогового органа, что счета-фактуры и товарные накладные указанной организации подписаны со стороны поставщика неуполномоченным лицом и в связи с этим отказывает в признании незаконными оспариваемых решений в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 110932 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения инспекции в оспариваемой части не соответствуют закону в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу ООО «Илим Братск ДОК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504 руб. 90 коп. (4000 руб. х (785 306 руб. 56 коп. х 100% : 896 238 руб. 60 коп.)).

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.11.07г. №07-1/2868 в части пункта 3.1. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007г. в сумме 785 306 руб. 56 коп., как несоответствующее положениям статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.11.07г. №07-1/356 в части пункта 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 785 306 руб. 56 коп., как несоответствующее положениям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин

Резолютивная часть решения

г. Иркутск Дело №А19-1178/08-56

«21» апреля 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 90 коп.

Судья В.Д. Загвоздин