Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальным предпринимателем Федюшиной Любовью Александровной (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) заявлено требование о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, ответчик) от 26.09.2006г. № 554.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сославшись на то, что предприниматель правомерно для подтверждения ставки 0 процентов исчисляла установленный срок 180 дней с момента пропуска товара через таможенный орган на границе (станция Забайкальск), в связи с чем является обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в 2004 и 2005 годах к стоимости реализованных товаров в суммах 168 817 рублей и 900 396 рублей

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды в суммах 86 908 рублей и 603 265 рублей, поскольку считает, что ответчик неправомерно определил названную сумму в качестве авансовых платежей, поступившие от инопартнера до момента отгрузки товара.

Представитель полагает, что предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) поскольку своевременно представлял в налоговый орган декларации.

Представитель заявителя также пояснил, что не согласен с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку неправомерно не приняты в расходы затраты на приобретение лесопродукции у ИП Тюхтеева О.И.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права, свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил документы, представляемые на проверку, копии деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за 3 квартал и май 2005 года, по ставке 18 процентов за май и 3 квартал 2005 года, договоры с ИП Тюхтеевым О.И., квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если на 181-ый день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть с даты оформления решения о выпуске товаров, которая соответствует дате на штампе «выпуск разрешен», проставленной на грузовой таможенной декларации, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент её формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога и уплатить её, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог.

Представитель ответчика не согласен с доводами налогоплательщика о неправомерном включении в налоговую базу авансовых платежей, поступивших в одном налоговом периоде, отгрузка в счет которых произведена в другом налоговом периоде, поскольку для целей определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, датой отгрузки (передачи) товара будет считаться дата выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, указанная в штампе «выпуск разрешен», проставленном на грузовой таможенной декларации и правовое значение для целей увеличения налоговой базы в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ, будут иметь только те платежи, отгрузка по которым не завершена до конца налогового периода, в котором поступили денежные средства.

По правомерности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, представитель ответчика пояснил, что предпринимателем необоснованно, без документального подтверждения, завышены доходы на сумму 95 945 рублей, завышены расходы на сумму 612 841 рубль. Расходы по оплате продукции ИП Тюхтеву О.И. не были приняты, поскольку представленные в их обоснование документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, квитанции к приходно-кассовым ордерам не содержат подписи лица, получившего денежные средства. По месту регистрации данный поставщик не находится, письмо с повесткой о вызове в налоговый орган для дачи пояснений вернулось с пометкой «адресат выбыл». Кроме того, указанный предприниматель не прошел перерегистрацию в налоговых органах до 01.01.05г. С момента своей регистрации не представлял налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, не исчислял и не уплачивал его.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о не подтверждении заявителем расходов, в связи с чем налоги доначислены правомерно.

По факту непредставления налоговых деклараций и привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ представитель ответчика пояснил, что начислена санкция в размере 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, поскольку такую декларацию следовало представить с «нулевыми» показателями, так как деятельность предпринимателем в тот период не осуществлялась.

По непредставлению налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, представитель ответчика пояснил, что факт регистрации данной декларации за № 53363, подтверждает то обстоятельство, что данная декларация представлена за май 2005 года. Первоначально в этой декларации месяц указан шестой, затем внесено исправление на пятый. Одновременно представлена декларация по ставке 0 процентов, зарегистрированная за № 53364, в которой рукописным способом указан пятый месяц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти декларации, зарегистрированные налоговым органом за номерами №№ 53363, 53364, являются декларациями за май 2005 года. В связи с чем, ответчик считает довод налогоплательщика о том, что эта декларация представлена за июнь 2005 года необоснованным, так как срок представления декларации за 2 квартал до 20.07.05г., и в случае представления декларация за июнь 2005 года 20 июня 2005 года в ней не могли быть отражены данные за июнь, что так же подтверждает, что рассматриваемая декларация фактически является декларацией за май месяц.

Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве на заявление, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, в том числе встречной, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявились перерывы до 14 часов 15 минут 15 марта 2007 года и 12 часов 16 марта 2007 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя, в том числе по налогам: на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 05.12.03г. по 31.12.05г., по результатам которой составлен акт от 13.09.06г. № 15.

Поскольку в установленные законом сроки налогоплательщиком возражения на акт не представлены, ответчиком принято решение от 28.09.06г. № 554 о доначислении налогов: на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 209 145 рублей, за 2005 год в сумме 1 347 396 рублей, на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 67 196 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 31 780 рублей, соответствующие им пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 368 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в сумме 5 617 рублей 56 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 976 рублей 48 копеек, а так же налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названных налогов: на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 41 828 рублей 80 копеек, за 2005 год в сумме 269 479 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 13 439 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 6 356 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал, октябрь, ноябрь 2005 года в сумме 195 296 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 100 рублей.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в полном объеме.

Поскольку по определению суда уточнять свои требования в части несогласия с привлечением его к ответственности заявитель не стал, ограничившись заявлением о незаконности решения в полном объеме, суд рассматривает законность решения в полном объеме.

Заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основными спорными вопросами по делу являются вопросы о дате, с которой необходимо исчислять 180-дневный срок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, а также вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя авансовых платежей, подлежащих учету при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действующим законодательством спорные вопросы были урегулированы следующим образом.

Порядок и условия применения ставки 0 процентов определены статьями 164, 165 НК РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ определен перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Указанной нормой на налогоплательщика возложена обязанность по представлению, в том числе грузовой таможенной декларации (её копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган).

При этом, предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, представляются в налоговые органы в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом грузовой таможенной декларации на вывоз груза в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 165 таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под экспортом товаров следует понимать таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российский Федерации вывозятся с этой территории без обязательств об обратном ввозе.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Как установлено пунктом 1 статьи 60 ТК РФ при вывозе товаров таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации.

Пунктом 3 статьи 157 ТК РФ определено, что днем помещения товаров под таможенный режим экспорта считается день выпуска товаров таможенным органом, то есть день, когда таможенный орган разрешил выпуск товаров.

Согласно разделу 8 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров», утвержденной приказом Государственного Таможенного комитета России от 28.11.03г. № 1356, товар считается эскортированным после принятия таможенным органом при таможенном оформлении решения о выпуске товаров, которое оформляется путем проставления на грузовой таможенной декларации штампа «выпуск разрешен».

Пунктом 1.15 Инструкции «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98г. № 848, предусмотрено, что с момента оформления принятия грузовой таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что в случае непредставления в установленный 180-ти дневный срок предусмотренных названной статьей документов, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующим ставкам. При этом, в случае, если налогоплательщик в дальнейшем предоставляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из вышесказанного следует, что если на 181-ый день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, то есть с даты оформления решения о выпуске товаров, которая соответствует дате на штампе «выпуск разрешен», проставленном на грузовой таможенной декларации, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент её формирования с даты отгрузки товара, исчислить и уплатить соответствующий налог.

Как видно из материалов дела (решения, ГТД, акта проверки, выписки банка от 30.09.2004г., отзыва) и пояснений представителя ответчика судом установлено и заявителем не опровергнуто, в нарушение вышеназванных норм права полный пакет документов, подтверждающих ставку 0 процентов,был представлен налогоплательщиком к декларации за октябрь 2006 года 16 ноября 2006 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, что повлекло неправильное исчисление и занижение налоговой базы и как следствие неуплату налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, и в силу вышеназванных положений законодательства о налогах и сборах судом не может быть принят довод заявителя о правомерности исчисления ста восьмидесяти дневного срока с момента пропуска товара через таможенный орган на границе – станция Забайкальск, а довод налогового органа о законности исчисления этого срока с момента проставления отметки на грузовой таможенной декларации отметки «отпуск груза разрешен» Иркутской таможней на станции Нижнеудинск суд считает соответствующим названным положениям законодательства, а потому правомерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налогоплательщику правомерно доначислен налог на добавленную стоимость с выручки, обоснованность применения ставки 0 процентов по которой не была подтверждена в 180-ти дневный срок: за 2004 год в сумме 168 817 рублей, за 2005 год в сумме 900 396 рублей, в связи с чем налоговый орган правомерно в соответствии с вышеназванными нормами права привлёк предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указывалось выше и видно из оспариваемого решения ещё одним спорным вопросом и основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в суммах 86 908 рублей и 603 265 рублей послужило не включение в налогооблагаемую базу авансовых платежей соответственно в суммах 569 727 рублей (2004 год) и 3 954 733 рубля (2005 год).

Действующим в проверяемый период законодательством установлен следующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Положения данного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации).

Исходя из положений статей 153 – 158 НК РФ, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Между тем, на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товаров, их вывоз в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения ставки 0 процентов налогоплательщик-экспортер не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

Как следует из материалов дела (акта сверки, выписок банка, акта проверки, решения) и налогоплательщиком не опровергнуто, в 2004 году им был поставлен товар на экспорт и как предоплата получены денежные средства в сумме 569 727 рублей, в 2005 году в сумме 3 954 733 рубля, с которых налог на добавленную стоимость в размерах 86 908 рублей и 900 396 рублей не исчислялся и не уплачивался.

Налогоплательщик считает, что при определении момента отгрузки товаров налоговый орган не правомерно исчислял налоговую базу с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации, следовало определять его с учетом отметки таможенного органа на станции Забайкальск.

Суд полагает данный довод налогоплательщика необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что под предварительной оплатой понимается как полная оплата товара, так и его оплата частично, которая произошла до передачи продавцом товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей права законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 27.02.06г. № 10927/05 указано, что из содержания статьей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент полного сбора пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты товара по предстоящих поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом же налоговом периоде.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда следует, что для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, датой отгрузки (передачи) товаров, следует считать дату выпуска товаров региональным таможенные органом в режиме экспорта, указанную в штампе «выпуск разрешен», проставленном на грузовой таможенной декларации.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Определением от 17.01.2007г. суд предложил сторонам провести сверку документов и представить пояснения и доказательства по вопросам дат отгрузки товара, его оформления в режиме экспорта применительно к каждому проверяемому налоговому периоду.

Указанное определение суда ответчиком было исполнено, составлен акт сверки (т.1 л.д.95-99), от подписи которого предприниматель отказался со ссылкой на то, что не согласен с исчислением авансовых платежей, однако, каких-либо доказательств своиему возражению не представил.

Ссылку предпринимателя на неправильное исчисление налоговым органом авансовых платежей суд считает не обоснованной и не подтвержденной документально по следующим причинам.

Так, из сведений о датах оплаты и отгрузки, отраженных в названном акте, существо которых предприниматель не оспаривает, видно, что во всех случаях, денежные средства поступали в более раннем налоговом периоде, чем осуществлена отгрузка товара, то есть имели место авансовые платежи, которые в силу вышеназванных норм права, подлежали включению в налоговую базу для исчисления налога.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислены суммы налога на добавленную стоимость 86 908 рублей и 603 265 рублей с сумм платежей, полученных заявителем, поставка в счет которых произведена в другом налоговом периоде.

Довод заявителя о том, что ответчиком в ходе проверки в налоговую базу были включены декларации, товар по которым не пересекал территорию Российской Федерации, со ссылкой на ГТД № № 40050567, 40050786 судом не может быть принят как необоснованный по следующим причинам.

Из содержания указанных ГТД, представленных заявителем в материалы дела, и которые являются временными, а их действительные номера: 10607050/140905/0103195, 10607050/071005/0103451 и добавочных листов к ним видно, что указанный в этих ГТД товар пересек границу 08.10.2005г., 13.10.05г. и 22.10.2005г., что подтверждается штампом таможенного органа и подписью работника, его осуществившего, и опровергает довод заявителя. При этом, полный пакет документов по указанным ГТД также был представлен 16.11.2006г.

Оспариваемым решением заявителю так же доначислены налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 67 196 рублей, единый социальный налог в размере 31 780 рублей, в связи с завышением доходов на сумму 95 945 рублей и расходов на сумму 612 841 рубль.

Суд считает, что вышеуказанные суммы налогов доначислены заявителю правомерно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках.

Как установлено пунктом 5 статьи 210 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату фактического получения доходов.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализацией, признаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена с указанием перечисленных в этой статьей реквизитов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, первичные документы должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемой такими документами.

Как следует из материалов дела (выписок банка, налоговых деклараций), предприниматель в налоговой декларации отразил общую сумму дохода в размере 3 033 935 рублей, тогда как фактически им получен доход в сумме 2 937 990 рублей, завышение составило 95 945 рублей.

Каких – либо доказательств реальности полученного дохода в заявленной в декларации сумме завышения налогоплательщиком суду не представлено и пояснений не дано, в связи с чем, принимая во внимание, что документально (выписками банка) подтверждаются доходы предпринимателя в меньшей сумме, суд полагает обоснованным не включение ответчиком в сумму дохода 95 945 рублей.

Суд так же полагает обоснованным довод налогового органа о документальном не подтверждении сумм расходов в размере 612 841 рубля по закупу лесопродукции у ИП Тюхтеева О.И. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела (договоров с ИП Тюхтевым О.И., счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Тюхтеева О.И., свидетельства о постановке его на налоговый учет) в 2004 году заявитель приобрел у предпринимателя Тюхтеева О.И. леспродукцию на сумму 612 841 рубля, оплату производил наличным путем в обоснование представил квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В ходе проведения проверки и встречной проверки налоговым органом установлены следующие противоречия и нарушения, в связи с наличием которых заявленные расходы признаны документально необоснованными: указаны различные адреса места жительства продавца (ИП Тюхтеева О.И.) и его ИНН в счетах-фактурах и договорах, в счетах-фактурах нет подписи продавца, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №№ 2,5,8 отсутствует подпись лица, принявшего деньги, в квитанции без номера и даты на сумму 171 770 рублей нет расшифровки подписи лица, принявшего деньги, в печати продавца в счете-фактуре № 872 и в квитанции без номера и без даты, указан город Нижнеудинск, тогда как место регистрации предпринимателя (его место жительства) – Иркутская область, Тулунский район, станция Утай, ул. Садовая 20.

Письмо с повесткой, направленное ИП Тюхтееву О.И. по указанному адресу для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственных отношений с заявителем, вернулось с пометкой, что адресат выбыл. Сведения о фактическом месте нахождении ИП Тюхтеева О.И. отсутствуют. Согласно поступившей от Тулунского МРО ФНСЭП ГУВД Иркутской области указанное лицо по адресу регистрации не проживает, в 2002 году выехал за пределы Тулунского района и его местонахождение в настоящее время не известно, обмен паспорта с пропиской по вышеуказанному адресу им не осуществлялся. Кроме того, установлено, что данный предприниматель не прошел перерегистрацию в налоговых органах в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 23.06.03г. № 76-ФЗ. С момента своей регистрации Тюхтеев О.И, налоговую отчетность не представлял.

Представитель налогоплательщика пояснил, что каких-либо иных доказательств, кроме представленных на проверку не имеет, пояснений о том, как осуществлялись заявленные хозяйственные операции и почему в представленных документах имеются противоречия, дать не может.

Как уже указывалось выше, первичные учетные документы должны содержать достоверные сведения о конкретных хозяйственных операциях.

Суд считает, что представленные налогоплательщиком документы, в которых отсутствуют обязательные такие обязательные реквизиты, как: подпись, расшифровка подписи, номер, дата платежного документа, а так же содержащие недостоверные и противоречивые сведения (ИНН, адрес продавца, различные оттиски печатей продавца), при отсутствии каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих реальность совершенной хозяйственной операции, принимая во внимание, что во время проверки место нахождения продавца установлено не было и хозяйственные операции с заявителем в налоговой отчетности им отражены не были и такая отчетность налоговому органу не представлялась, учитывая возложенную законодательством на налогоплательщика обязанность подтверждать заявленные расходы, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению лесопродукции в сумме 612 841 рублядокументально не подтверждены и, следовательно, обоснованно не приняты налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суд так же полагает, что оспариваемым решением налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал, октябрь, ноябрь 2005 года, по следующим причинам.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, при этом за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу статьи 143 НК РФ заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 163 НК РФ определен налоговый период по налогу на добавленную стоимость, а именно: налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 2 статьи 163 НК РФ для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

.Как видно из материалов дела (деклараций, решения, акта проверки), и ответчиком не опровергнуто, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал, октябрь, ноябрь 2005 года были представлены в налоговый орган с нарушением установленных сроков.

Довод налогоплательщика о своевременном представлении налоговой декларации за 2 квартал 2005 года не принимается судом, поскольку как следует из этой декларации и пояснений налогового органа данная декларация фактически является декларацией за май 2005 года, а не за июнь, поскольку представлена 20.06.05г., то есть в срок представления декларации за май 2005 года, зарегистрирована за № 53364, тогда как за № 53363 зарегистрирована декларация заявителя по ставке 0 процентов за май 2005 года. Кроме того, в случае представления декларации за июнь 20 июня 2005 года в ней не могли быть отражены данные за июнь, что так же подтверждает, что эта декларация за май 2005 года.

Доказательств (копий налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их принятии) своевременного представления налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2005 года, опровергающих довод ответчика о их несвоевременном представлении, налогоплательщиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 195 296 рублей по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление налоговых санкций в сумме 100 рублей за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год при отсутствии обязанности у заявителя уплаты сумм налога за этот период, в связи со следующим.

Как установлено Налоговым кодексом РФнепредставление налогоплательщиком декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представление такой декларации влечет взыскание штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа по данной статье определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет на основании не представленной (несвоевременно представленной) декларации, а не сумма, указанная в декларации.

Из материалов дела установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании, что сумма налога, подлежащая уплате на основании не представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, равняется нулю, поскольку в этот период предпринимательская деятельность заявителем не осуществлялась.

При таких обстоятельствах и поскольку сумма налога, подлежащего уплате за 2003 год, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль и данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.06г. по делу № 6161/06.

В связи с изложенным, налоговый орган при определении размера штрафа не правомерно произвел начисление налоговых санкций в сумме 100 рублей, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом так же учитываются следующие положения действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

При этом, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган доказал правомерность и законность принятого решения, за исключением привлечения налогоплательщика по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части неправомерного взыскания налоговых санкций в сумме 100 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в уплате госпошлины по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка до рассмотрения спора по существу, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета пропорционально размеру не удовлетворенных требований с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

- заявленные требования удовлетворить частично: признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.09.06г. № 554 в части пункта 1.5 в сумме 100 рублей незаконным, как несоответствующее статье 119 НК РФ;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федюшиной Любви Александровны в доход Федерального бюджета 99 рублей 99 копеек – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Рудых