Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному учреждению культуры «Иркутская областная детская библиотека им. Марка ФИО1» (далее – учреждение культуры, библиотека) и ООО ЧОП «Каскад» о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 1806 от 01.04.2010г.

Иск мотивирован тем, что заключенный между ответчиками договор на оказание охранных услуг № 1806 от 01.04.2010г. является недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор полагает, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства - Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2478-1 от 11.03.1992г. и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, поскольку учреждение культуры подлежит исключительно государственной охране, между тем исполнитель по оспариваемому договору является частным охранным предприятием, в связи с чем осуществлять охрану данного объекта не может.

Ответчик – учреждение культуры в письменном отзыве указал, что на основании договора № 80/03 от 25.06.2010г. охрана библиотеки осуществляется силами УВО при УВД по г. Иркутска посредством использования сигнализации GSM , а дополнительно с целью усиления правопорядка в зданиях осуществляется физическая охрана ООО ЧОП «Каскад». При этом пояснил, что обращался в УВО при УВД по г. Иркутску с просьбой о заключении государственного контракта на охрану помещений библиотеки. В свою очередь, УВО при УВД по г. Иркутску контракт не заключило по причинен отсутствия фактической возможности выставления милицейских постов физической охраны в помещениях библиотеки. В судебном заседании представитель пояснил, что библиотека входит в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. Также пояснил, что в библиотеке хранятся культурные ценности, но полагает, что охране подлежат только здания.

Ответчик ООО ЧОП «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не прибыло, пояснения не представило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО ЧОП «Каскад» и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010г. между библиотекой (заказчик) и ООО ЧОП «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 1806 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в период с 01.04.2010г. по 30.06.2010г. по адресу: <...> (104 кв.м. на 1 этаже), а заказчик принять и оплатить.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и характеристики услуг, количество охранников и часов охраны, стоимость чел/час, общую стоимость услуг.

Из содержания договора следует, что ответчик -ООО ЧОП «Каскад» обязался осуществлять физическую охрану объекта (раздел 2 договора).

Прокурор, считая, что указанный договор противоречит действующему законодательству, обратился в суд с требованием о признании договора № 1806 от 01.04.2010г. недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2478-1 от 11.03.1992 (далее - Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании ч. 1 ст.11 Закон об охранной деятельности частную охранную деятельность может осуществлять только юридическое лицо.

В понятие охранной деятельности входят услуги, указанные в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственника, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий и т.д.

Таким образом, если частной детективной деятельностью могут заниматься как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, то при оказании охранных услуг стороной в договоре может быть только юридическое лицо, специально учрежденное для осуществления охранной деятельности.

В связи с тем, что оказание охранных услуг предполагает возмездность, то юридические лица, создаваемые для осуществления охранной деятельности, преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и, следовательно, на основании ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации могут создаваться только в организационно-правовых формах, предусмотренных для коммерческих организаций.

Исполнителем услуг по оспариваемому договору является юридическое лицо, по своей организационно-правовой форме являющееся обществом с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которой является проведение расследований и обеспечение безопасности.

Следовательно, общество занимается частной охранной деятельностью.

Частью 3 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587( далее- Постановление №587) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно которому государственной охране подлежат музеи, библиотеки, архивы, особо ценные историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы и иные объекты, хранящие культурные ценности, являющиеся государственной собственностью.

Таким образом, установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий.

Суд приходит к выводу, что такое исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение либо культурное значение федерального или регионального уровня, от сферы ведения частных охранных предприятий.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О библиотечном деле» от 29.12.1994 г. № 78-ФЗ (далее - Закон о библиотечном деле) библиотека представляет собой информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражированных документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам.

Библиотека может быть самостоятельным учреждением или структурным подразделением предприятия, учреждения, организации.

Основной вид деятельности библиотек - формирование и сохранение фонда документов на традиционных и нетрадиционных носителях информации, организация библиотечного обслуживания населения, в том числе особых групп пользователей (детского и юношеского возраста, лиц с физическими недостатками).

Закон о библиотечном деле (п.2 ст.4) выделяет несколько видов библиотек, в том числе государственные библиотеки, учрежденные органами государственной власти, в том числе: федеральные библиотеки; библиотеки субъектов Российской Федерации; библиотеки министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В уставе ответчика (библиотеки) закреплено, что библиотека является бюджетным учреждением, её учредителем является Министерство культуры и архивов Иркутской области.

Также из устава следует, что библиотека является некоммерческой организацией, выполняющей функции центральной районной детской библиотеки Иркутской области, осуществляющей информационную, культурно-просветительскую деятельность, выполняющей роль методического и координационного центра по вопросам обслуживания детей в библиотеках Иркутской области.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном законом.

Из устава следует, что имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и является собственностью Иркутской области, что также подтверждается соглашением № 724 от 12.08.1997г.

Таким образом, анализируя устав библиотеки, учитывая ее правовой статус, суд приходит к выводу, что заказчик по договору (библиотека) является государственным учреждением культуры.

Следовательно, ООО ЧОП «Каскад», осуществляя негосударственную (частную) охранную деятельность, не вправе оказывать охранные услуги учреждению культуры, которое является государственным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд приходит к выводу, что договор на оказание охранных услуг от 01.04.2010 № 1806 подписан сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку он не соответствует требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2478-1 от 11.03.1992 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод учреждения культуры о том, что государственной охране подлежит только здание Библиотеки суд находит необоснованным.

То обстоятельство, что в п.9 перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О милиции» утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009г. № 1629-р в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.05.2010г. № 695-р, обозначены здания, хранилища государственных музеев, библиотек, архивов, музеев-заповедников (музеев-усадеб), относящихся к объектам культурного наследия федерального и регионального значения, на выводы суда не влияет, поскольку в п. 19 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением №587 в ред. Постановления Правительства РФ от 02.11.2009г. №886 такое ограничение отсутствует.

Всем существенным доводам и возражения в настоящем решении дана соответствующая оценка, иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор № 1806, заключенный 01.04.2010г. между ООО ЧОП «Каскад» и Государственным учреждением культуры «Иркутская областная детская библиотека им. Марка ФИО1» на оказание охранных услуг, недействительным.

Взыскать в доход федерального бюджета в уплату госпошлины :

- с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Каскад» 2000руб.;

- с Государственного учреждения культуры «Иркутская областная детская библиотека им. Марка ФИО1» 2000руб.

Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская