Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Небо» (далее - заявитель, Общество, ООО «Небо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области РНП-№38-0006 от 17.05.2013 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска.

Представители заявителя, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования не признала, указав, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, представила отзыв по делу.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Представителем УФАС в ходе судебного заседании было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации г. Иркутска, в связи с тем, что именно администрацией г. Иркутска размещался рассматриваемый заказ и проверялись сведения о банковской гарантии, предоставленной ООО «Небо».

Представитель 3-го лица пояснил, что именно Муниципальное казенное учреждение «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска выступало заказчиком по контракту, сведения о банковской гарантии проверялись ими как самостоятельно, так и с помощью сотрудников администрации г. Иркутска.

Представители заявителя против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон, полагает, что заявленного ходатайство подлежит отклонению, поскольку у администрации г. Иркутска по рассматриваемому спору каких-либо прав не возникало, вследствие чего они не могут быть нарушены.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по имеющимся материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года ООО «НЕБО» выиграло открытый аукцион в электронной форме на площадке RTS-TENDER № извещения 0134300079213000072 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства: спортивный комплекс «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-А.

Муниципальным заказчиком - МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска в пункте 1 информационной карты аукциона заявлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 % от суммы контракта (15 298 090 руб. 50 коп.), которое могло быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

02 апреля 2013 года в ООО «НЕБО» обратилось ООО «Советник», являющееся
представителем (брокером) ООО КБ «Русско-Ингушский» (юридический адрес:
Российская Федерация, 386101, Ингушетия респ., Назрановский р-н, Назрань г., Радужная
ул., 9, лицензия Банка России № 1909, ИНН: <***> КПП: 060601001, ОГРН:
1020600000618, к/с 30101810500000000758 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО РЕСП.
ИНГУШЕТИЯ, БИК 042618758), предложив наиболее выгодные условия получения
банковской гарантии.

В установленные сроки ООО «НЕБО» представило муниципальному заказчику подписанный контракт, а также документ об обеспечении исполнения муниципального контракта, а именно банковскую гарантию № РИ-13-135 от 08.04.2013, выданную «ООО КБ «РИнгкомбанк». Однако заказчиком муниципальный контракт подписан не был.

15 апреля 2013 года в 13.59 московского времени (18.59 иркутского времени) пришло уведомление с электронной площадки об отказе МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска в подписании контракта, в связи с тем, что «ООО КБ «РИнгкомбанк» не подтвердил выдачу указанному участнику открытого аукциона в электронной форме банковской гарантии № РИ-13-135 от 08.04.2013 (письмо от 15.04.2013 № 96 банка ООО КБ РИнгкомбанк» (Республика Ингушетия г. Назрань, корр./счет 30101810500000000758 в ГРКЦ г. Магас, БИК 42618758, ИНН <***>). Таким образом, участником открытого аукциона в электронной форме (ООО «Небо») представлен ненадлежащий документ, обеспечение исполнения контракта считается непредставленным.

На основании представленной МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска в Иркутское УФАС России информацией об уклонении заявителя от заключения муниципального контракта, антимонопольный орган 17.05.2013 принял решение № РНП-№38-0006 о включении сведений в отношении ООО «Небо» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого решения, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения от 17.05.2013 № РНП-№38-0006 антимонопольный орган должен доказать: наличие полномочий на принятие решения; законность решения.

Полномочия антимонопольного органа на принятие решения о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказ ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», а также приказом УФАС по Иркутской области от 18.09.2007 № 11-у.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В настоящем случае обязанность предоставления обеспечения исполнения государственного контракта была предусмотрена извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, Информационной картой открытого аукциона в электронной форме и проектом контракта установлено требование об обеспечении исполнения контракта, которое может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 15 298 090 руб. 50 коп.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта Общество представило банковскую гарантию № РИ-13-135 от 08.04.2013, выданную обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русско-Ингушетский».

Во исполнение статьи 41.12 Закона о размещении заказов, с целью подтверждения действительности представленного заявителем документа обеспечения заказчик направил Председателю Правления ООО КБ «РИнгкомбанк» запрос о подтверждении факта выдачи банковской гарантии № РИ-13-135 от 08.04.2013, предоставленной ООО «Небо».

На запрос заказчика банк письмом № 96 от 15.04.2013 опроверг факт выдачи банковской гарантии № РИ-13-135 от 08.04.2013 и верификационного письма ООО «Небо».

Указанные обстоятельства послужили основанием к отказу от заключения контракта по аукциону с ООО «Небо».

Из текста агентского договора № Ю-78 от 28.03.2013 следует, что данный договор ООО «Советник» заключило с ООО КБ «РИнгкомбанк» на предоставление банковской гарантии.

В ходе антимонопольного расследования Иркутским УФАС России было установлено, что ООО «Небо» непосредственно в банк за выдачей банковской гарантии не обращалось, поскольку все действия по получению банковской гарантии осуществлялись через ООО «Советник» на основании договора об оказании услуг, оплата которых подтверждается счетом на оплату № 1165 от 05.04.2013 на сумму 214 173 руб.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П (приложение 9) по внебалансовому счету 91315 учитываются выданные гарантии и поручительства.

Как следует из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации ООО коммерческий банк «Русско-Ингушский» по состоянию на 01.05.2013, опубликованной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, на внебалансовом счете 91315 не отражены операции банка по выдаче гарантий и поручительств на сумму 15 298 090 руб. 50 коп.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, на внебалансовом счете 91315 не отражены операции по выдаче ООО КБ «РИнгкомбанк» гарантий и поручительств.

Кроме того, бланк верификационного письма исх. № РИ-13-135 от 08.04.2013 от 08.04.2013, банковская гарантия № РИ-13-135 от 08.04.2013, подпись председателя правления, оформление исходящего номера так же, как и бланк банковской гарантии № РИ-13-135 от 08.04.2013 и верификационного письма № РИ-13-135 от 08.04.2013 не соответствуют подписям, бланкам и оформлению письма № 96 от 15.04.2013.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что уклонение ООО «Небо» от заключения контракта в виде предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта явилось следствием поведения Общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью победителя открытого аукциона при подготовке и подаче документов для заключения контракта, выбора посредника в целях получения банковской гарантии.

В соответствии частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. В силу пункта 8 названной статьи в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона № 94-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», принятого в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» и Положением № 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Из представленных ООО «Небо» документов и пояснений усматривается, что после опубликования 1 апреля 2013 года протокола итогов открытого аукциона, Общество приступило к подготовке заключения и исполнению государственного контракта. Так, 02 апреля 2013 года в ООО «НЕБО» обратилось ООО «Советник», являющееся
представителем (брокером) ООО КБ «Русско-Ингушский» (юридический адрес:
Российская Федерация, 386101, Ингушетия респ., Назрановский р-н, Назрань г., Радужная
ул., 9, лицензия Банка России №1909, ИНН: <***> КПП: 060601001, ОГРН:
1020600000618, к/с30101810500000000758 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО РЕСП.
ИНГУШЕТИЯ, БИК 042618758), предложив наиболее выгодные условия получения
банковской гарантии.

Так как, в Иркутской области не разработаны указания или рекомендации по проверочным мероприятиям в отношении банковской гарантии, что позволило бы снизить вероятность появления поддельных банковских документов, защитило бы интересы заказчиков и подрядчиков Иркутской области, обеспечило своевременность исполнения контрактов и эффективность использования бюджетных средств, Общество обратилось к аналогичным нормативным актам других субъектов Российской Федерации, а именно: к «Регламенту проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта», к «Рекомендациям заказчикам Хабаровского края по проверке банковских гарантий, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта (договора)», к «Основным проверочным мероприятиям в отношении банковской гарантии на территории Челябинской области».

Согласно указанным рекомендациям ООО «НЕБО» провело проверку данных, представленных брокером, а именно:

- проверило наличие и достоверность сведений о банке или иной кредитной организации, выдавшей банковскую гарантию (далее - банк), в справочнике по кредитным организациям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, опубликованном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://cbr.ru);

- провело сверку ОГРН, регистрационный номер и фирменное наименование банка, зарегистрированного на территории Российской Федерации и банка, выдавшего банковскую гарантию, телефоны банка;

- проверило сведения о банке на предмет наличия информации об отзыве лицензии Банка России в графе «Лицензия (дата выдачи/последней замены)»;

- провело проверку соответствия размера представленной банковской гарантии капиталу банка, сведения о котором размещены на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в показателе «Собственные средства, капитал» формы 134 справочника по кредитным организациям, зарегистрированным на территории Российской Федерации, с учетом максимально допустимого числового значения норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного главой 4 Инструкции Банка России от 16 января 2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков»;

- провело проверку по «Расчету собственных средств, информация по обязательным нормативам».

По результатам проверки, выяснилось, что такой банк существует с 17.06.1992 года с действующей лицензией на осуществление банковских операций № 1909 от 28.06.2002 года. Данная лицензия никогда не отзывалась. Основной Государственный Регистрационный номер, регистрационный номер, фирменное наименование банка соответствовало документам, представленным ООО «Советник».

На сайте Центрального банка указаны два номера телефона <***> и 2-64-13 без указания телефонного кода города. Так как телефоны отличались на одну цифру, Истец обратился на официальный сайт коммерческий банк «Русско-Ингушский» http://www.ringkom.com.

В представленном расчете данных о собственных средствах (капитале) банка на выбранную дату показатели банка в строке «Собственные средства (капитал)» выяснили, что сумма банковской гарантии не превышает 25% от величины собственных средств (капитала) банка (пункт 4.8.Инструкции Банка России от 16 января 2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков»). Капитал банка составляет 187 000 000 рублей.

Решающим фактором для принятия решения стало место нахождения брокера - г. Иркутск.

На основании выявленных в ходе проверки сведений ООО «Небо» обратилось в общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Русско-Ингушский».

Банк запросил бухгалтерские документы, а именно: отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс, уставные документы, которые Обществом были предоставлены. ООО КБ «Русско-Ингушский» отправил проект банковской гарантии, который ООО «НЕБО» 08.04.2013 отправил МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска на согласование. Заказчик согласовал текст банковской гарантии.

15.04.2013 года МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска на основании письма банка установил, что банковская гарантия банком не предоставлялась, следовательно, является ненадлежащим обеспечением. Документы, отрицающие факт выдачи банковской гарантии, ООО «Небо» на обозрение не предоставлялись. На электронной площадке было выложено письмо банка в электронном виде, которое невозможно оценивать как достоверное доказательство поддельной банковской гарантии, так как на нем отсутствует печать банка и скан-копия черно-белого цвета.

После признания ООО «Небо» уклонившимся от заключения контракта Общество связалось с заказчиком (МКУ «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска) с предложением заменить банковскую гарантию путем передачи в залог денежных средств.

Кроме того, были проведены переговоры с ООО «Советник», со слов представителя, возможно, произошла какая-то ошибка и банковская гарантия является действующей.

Также подано заявление в Отдел полиции № 5 УМВД РФ по Иркутску для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (том 2 листы дела 10-15).

Незамедлительно 17 апреля 2013 года в УФАС России по г. Иркутску было направлено информационное письмо, в котором раскрывалась сложившаяся ситуация и излагались доводы об отсутствии в действиях ООО «Небо» факта уклонения от заключения муниципального контракта.

Суд считает необходимым отметить, что реестр недобросовестных поставщиков, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона о размещении заказов).

Из вышеизложенного следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона.

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с установлением факта не заключения контракта в установленный срок, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа.

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании Общества уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа; данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 17 (часть 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что действия Общества были направлены на заключение государственного контракта. По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «Небо» помимо банковской гарантии зарезервировало в ПримСоцБанке (ОАО) на 11.04.2013 денежные средства в размере 21000000 рублей (том 1, листы дела 66-67), что подтверждает реальную возможность и готовность общества при необходимости предоставить непосредственно денежное обеспечение. Суд учитывает также и то, что Обществом уже была проведена часть предварительных работ для дальнейшей успешной реализации контракта, а именно: проводились встречи с тех. надзором (Римос), приступили к разработке проекта производства работ, был согласован перенос электросетей.

По мнению суда, указанные обстоятельства, подтверждают, что ООО «Небо» не уклонялось от заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства строительный комплекс «Вымпел» по ул. Трудовая, 115-А, а фактически приступило к работам еще до подписания контракта.

Из материалов дела усматривается, что после признания победителем аукциона, 01.04.2013, Общество обратилось в банки, клиентом которых является, а именно: ФСКБ Приморье «ПримСоцБанк», филиал № 5440 ВТБ-24 (ЗАО г. Новосибирск) с просьбой выдать банковскую гарантию. Однако оформить банковскую гарантию в данных банках не представилось возможным. Так, согласно письмам генеральному директору ООО «НЕБО» ФИО5 от управляющего ОО «Иркутский» Филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) ФИО6 и от заместителя директора ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» ФИО7 сроки рассмотрения заявки на предоставления банковской гарантии составляют 14 дней с момента предоставления документов, что превышает срок предоставления банковской гарантии, установленный аукционной документацией.

Указанное, послужило поводом к тому, что ООО «НЕБО» воспользовалось услугами ООО «Советник», которое оформило банковскую гарантию в ООО КБ «Русско - Ингушский». Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при получении банковской гарантии обществом были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Советник» и КБ «Русско - Ингушский». В частности, проверена информация на официальных сайтах ФНС, ФАС, Банка России. Сведения, дающие возможность усомниться в их добросовестности, отсутствовали. Полученная информация свидетельствовала о том, что ООО «Советник» напрямую (без посредников) работает с банками. ООО «Небо» были переданы копии учредительных документов банка, в связи с чем была проведена проверка оригинала банковской гарантии путем осмотра документов публичной достоверности, что не давало оснований усомниться в ее подлинности. Кроме того, на них были также не вызывающие сомнения печати и подписи.

Банковская гарантия была представлена ООО «Небо» МУК «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска заблаговременно, в связи с чем заказчик имел реальную возможность согласовать с ООО «НЕБО» другой вид обеспечения исполнения контракта.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что ООО «Небо» были приняты все зависящие от него меры по получению надлежащей банковской гарантии, оплачено вознаграждение за выпуск банковской гарантии, проведена проверка возможности выдачи банковской гарантии.

Таким образом, в нарушение указаний действующего Закона антимонопольный орган в ходе проверки не выяснил наличие обстоятельств, подтверждающих факт уклонения (отказа) Общества от заключения государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что каждый участник размещения заказа, принимая решение об участии в торгах, несет риск неблагоприятных последствий, не свидетельствует о том, что заявитель умышленными и недобросовестными действиями нарушил положения Закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа на момент вынесения оспариваемого решения доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от заключения контракта. Нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения контракта, при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», суд считает невозможным при рассмотрении вопроса о законности решений уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований. По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении общества отсутствуют, и все действия заявителя были направлены именно на заключение и исполнение контракта.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.05.2013 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «небо» судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем по платежному поручению № 463 от 16.08.2013 при подаче заявления в арбитражный суд. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Небо» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17.05.2013 № РНП-№38-0006 о включении к реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Городской спортивно-методический центр» г. Иркутска в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Небо» (664007, <...>; ИНН <***>), сроком на два года, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Небо» путем исключения сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Небо» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Небо» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н. О. Шульга