Гражданский кодекс часть 1

о признании частично незаконным решения №02-06/20 от 18.03.2011г., измененного Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03590 от 09.06.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от налогового органа: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

установил:

Закрытое акционерное общество «Юртинсклес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании решения №02-06/20 от 18.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03590 от 09.06.2011г., незаконным в части:

- пункта 1а резолютивной части решения о начислении штрафа по ЕСН в общей сумме 62.653 рублей 29 копеек, в том числе по налогу зачисляемому в ТФОМС за 2008 год в сумме 8.374 рублей 12 копеек; зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 23.849 рублей 18 копеек; зачисляемому в ФСС за 2008 год в сумме 12.145 рублей 20 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2008 год в сумме 4.609 рублей; зачисляемому в ТФОМС за 2009 год в сумме 2.621 рублей 37 копеек; зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 7.841 рублей 22 копеек; зачисляемому в ФСС за 2009 год в сумме 1.771 рублей 45 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2009 год в сумме 1.441 рублей 75 копеек;

- пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени по ЕСН всего в сумме 572.145 рублей 90 копеек, в том числе по налогу зачисляемому в ТФОМС в сумме 99.697 рублей 25 копеек; зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 282.822 рублей 12 копеек; зачисляемому в ФСС в сумме 133.772 рублей 06 копеек; зачисляемому в ФФОМС в сумме 54.292 рублей 93 копеек;

- пункта 3 резолютивной части решения:

подпункт 3.1 пункта 3 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 3.244.643 рубля 32 копеек, в том числе по налогу зачисляемому в ТФОМС за 2008 год в сумме 418.705 рублей 96 копеек; зачисляемому в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 1.192.459 рублей 07 копеек; зачисляемому в ФСС за 2008 год в сумме 607.259 рублей 52 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2008 год в сумме 230.448 рублей 86 копеек; зачисляемому в ТФОМС за 2009 год в сумме 131 068,3 рублей; зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 393.205 рублей; зачисляемому в ФСС за 2009 год в сумме 190.049 рублей 04 копеек; зачисляемому в ФФОМС за 2009 год в сумме 72.087 рублей 57 копеек;

подпункт 3.2 пункта 3 об уплате штрафов, указанных в п.1 Решения.

подпункт 3.3 пункта 3 об уплате пени, указанных в п.2 Решения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях по делу. Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятого решения по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №02-06/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2011 г. Оспариваемые заявителем суммы доначислены инспекцией по взаимоотношениям заявителя в проверяемом периоде с контрагентами: ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс».

Заявитель не согласился с названным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой. Решением №26-16/03590 от 09.06.2011г. решение налогового органа изменено в связи с принятием части доводов налогоплательщика и установлением смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по выездной налоговой проверке ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения №02-06/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2011 г.

В обоснование своего несогласия с вынесенными решениями заявитель указывает, что в действиях ЗАО «Юртинсклес» отсутствовали намерения для уклонения от уплаты налогов, а деятельность в проверенных периодах соответствовала налоговому и гражданскому законодательству. Налоговый орган, по утверждению налогоплательщика, не оценивал влияние взаимозависимости на формирование цен по заключенным между заявителем и названными обществами договорам оказания услуг, аренды.

Материалы проверки, по мнению заявителя, не содержат доказательств, подтверждающих факты оказания влияния ЗАО «Юртинсклес», его должностных лиц, или учредителей на условия или экономические результаты деятельности контрагентов, а также каких-либо указаний относительно выбора объекта налогообложения или необходимости применения упрощенной системы налогообложения (УСН).Сам же по себе факт применения контрагентами упрощенной системы налогообложения не может свидетельствовать о необоснованности полученной ЗАО «Юртинсклес» налоговой выгоды.

Общество заявило об отсутствии трудовых отношений с лицами, являющимися работниками ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс», а также об отсутствии своего участия в создании указанныхобществ. Названные контрагенты вели, по мнению заявителя, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Также по утверждению заявителя использованные налоговым органом при вынесении оспариваемого решения материалы проверки, проведенной в 2008 году, не являются надлежащими доказательствами; определение налоговой базы, исходя из показателей деклараций по обязательным взносам на пенсионное страхование, а не отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом, является неправомерным.

Инспекция в отзыве ссылается на правомерность принятого ею решения и указывает, что Закрытое акционерное общество «Юртинсклес» получало необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в уклонении от уплаты ЕСН с заработной платы работников, формально находящихся в трудовых отношениях с ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс» (применяющих упрощенную систему налогообложения), но фактически выполняющих трудовые функции для ЗАО «Юртинсклес» в месте ведения предпринимательской деятельности заявителя и с использованием его имущества.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а так же по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 названного Постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно пункту 5 Постановления №53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Обстоятельство взаимозависимости участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 6 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что взаимозависимыми лицами следует считать организации, учредителями которых являются одни и те же лица, поскольку в этом случае присутствует заинтересованность учредителей во взаимодействии данных организаций и в установлении особых условий их совместной деятельности.

На основании ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки заявителя, а также доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сотрудники ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс» фактически являются сотрудниками общества.

На основании представленных материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что дата постановки ООО «СибАльянс» на учет - 02.03.2005 года. Руководителями являлись: ФИО5, с марта 2006 года - ФИО6, с мая 2008 года ФИО7

Учредитель контрагента - ФИО8 (в замужестве - ФИО9), являющаяся акционером ЗАО «Юртинсклес», входящая в состав совета директоров заявителя, что подтверждается копией трудовой книжки, штатным расписанием ЗАО «Юртинсклес» за 2005 год, списком работающих в ЗАО «Юртинсклес», сведениями о доходах физических лиц 2 НДФЛ за 2005-2009 г., сведениями ЕГРЮЛ.

ФИО10 приходится матерью генеральному директору ЗАО «Юртинсклес» ФИО11, что подтверждается справкой Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области о заключении брака и смене фамилии.

ООО «Лесные ресурсы» поставлено на учет 24.02.2005 года, руководитель – ФИО12, с января 2006 года - ФИО6, с мая 2008 года - ФИО7 (руководитель ООО «СибАльянс»).

Учредителями являются:

- ФИО12 (50%), начальник склада готовой продукции ЗАО «Юртинсклес», что подтверждается штатным расписанием ЗАО «Юртинсклес» за 2005 год, списком работающих в ЗАО «Юртинсклес», сведениями о доходах физических лиц за 2005г.

- ФИО13 (50%), генеральный директор ЗАО «Юртинсклес» с 03.03.2004 года по 11.08.2006 год, что подтверждается копией трудовой книжки, списком работающих в ЗАО «Юртинсклес», сведениями о доходах физических лиц за 2005-2009г.г., сведениями ЕГРЮЛ.

ООО «Технолес–ЛТД» зарегистрировано 15.06.2005 года, руководитель – ФИО14, которая является учредителем (50%) и одновременно коммерческим директором ЗАО «Юртинсклес». Второй учредитель (50%) ФИО15 - старший инспектор по кадрам ЗАО «Юртинсклес». Указанное подтверждается списком работающих в ЗАО «Юртинсклес», сведениями о доходах физических лиц 2-НДФЛ за 2005-2009г. записями трудовой книжки, сведениями ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО «Юлеско», зарегистрированным 16.01.1997г., с декабря 2002 года являлся ФИО16, с 01.01.2004 года ФИО17, с июня 2006 года по настоящее время ФИО18 Последний одновременно занимает должность заместителя генерального директора по лесозаготовкам ЗАО «Юртинсклес».

Учредителями ООО «Юлеско» с момента образования являлись: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО16, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25

С 30.12.2002 года в учредителях контрагента числятся ФИО10 (о которой уже изложено выше), ФИО19, ФИО6, что подтверждается списком работающих в ЗАО «Юртинсклес», сведениями о доходах физических лиц за 2006-2009 годы, записями трудовой книжки, сведениями ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, подтвержденные учредительными документами обществ и сведениями ЕГРЮЛ, не оспариваются заявителем. Таким образом, должностными лицами и учредителями контрагентов налогоплательщика являются в силу положений статьи 20 НК РФ взаимозависимые в силу родственных связей либо должностного положения физические лица, доля участия которых составляет более 20%.

В 2004 году численность сотрудников ЗАО «Юртинсклес» составляла 293 человека, в 2005 году 200 человек уволены и приняты в штат ООО «Лесные ресурсы» - 67 человек, ООО «СибАльянс» - 23 человека, ООО «Технолес-ЛТД» - 49 человек, ООО «Юлеско» - 61 человек, что составило около 70% от общей численности сотрудников ЗАО «Юртинсклес» в 2004 году.

Сотрудники ЗАО «Юртинсклес» уволены в связи с истечением срока действия трудового договора и приняты в штат сотрудников ООО «Технолес» (учредители ФИО9 (Концевая) Н.Г., ФИО11) или ООО «Юниэл» (учредители ФИО26 (бухгалтер ЗАО «Юртинсклес»), ФИО9 (Концевая) Н.Г., ФИО18) после чего в порядке перевода приняты в штат ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс».

Из протоколов допросов и объяснений физических лиц ФИО18, ФИО26, ФИО7, ФИО27 ФИО17, ФИО13 следует, что общества ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс», созданы для оптимизации налогообложения, все работы производились на оборудовании и на территории ЗАО «Юртинсклес», доходы, полученные от деятельности организаций, направлялись на выплату заработной платы работников, уплату налогов, выплаты на обязательное пенсионное страхование.

Из протоколов допроса работников ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс» ФИО28, ФИО29, ФИО30, Катана П.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 следует, что специфика и характер работы, рабочее место, трудовые обязанности, распорядок рабочего дня остались прежними, кроме того, свидетели показали, что заработную плату, спецодежду, инвентарь, орудия труда получали на территории ЗАО «Юртинсклес».

Пояснения заявителя, касающиеся оценки налоговым органом сведений протоколов допросов указанных лиц, судом не принимаются как необснованные.

При этом суд считает, что использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки материалов выездной налоговой проверки заявителя, проведенной в 2008г. (в частности протоколов допроса 19 свидетелей по обстоятельствам, аналогичным настоящим), не противоречит положениям статей 87, 89, 90, 100, 101 НК РФ.

Порядок проведения допроса свидетеля регламентируется статьей 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол.

Таким образом, не имеет правового значения то, что часть свидетелей на период проведения проверки не являлись работниками ЗАО «Юртинсклес».

При этом статья 90 НК РФ не содержит нормы, требующей проведения допроса свидетеля исключительно в рамках налоговых проверок. Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Налоговым законодательством не запрещено использование налоговым органом при проведении налоговой проверки документов, связанных с деятельностью налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, полученных ранее в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, по адресам, указанным при государственной регистрации, контрагенты ЗАО «Юртинсклес» фактически отсутствуют.

ООО «Технолес-ЛТД» зарегистрировано: <...>, где ранее находилось административное здание ЗАО «Юртинсклес», уничтоженное пожаром 14.06.2005г. Тем не менее юридический адрес указанного контрагента не был изменен.

По адресу регистрации ООО «Юлеско»: <...>, находится жилой дом.

Адресом регистрации ООО «Лесные ресурсы» и ООО «СибАльянс»: <...>, является адресом администрации Половино-Черемховского муниципального образования.

Указанные обстоятельства установлены при проверке и в ходе судебного разбирательства на основании сведений Администрации Половино-Черемховского муниципального образования и Администрации Юртинского городского поселения. Указанное подтверждает выводы налогового органа о создании названных организаций в целях уклонения от уплаты единого социального налога (ЕСН).

В ходе проведения выездной налоговой проверки всю корреспонденцию, направленную Инспекцией в адрес ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс», получала ФИО38, занимающая должность старшего инспектора отдела кадров ЗАО «Юртинсклес» и являющаяся одним из учредителей ООО «Технолес-ЛТД».

Судом установлено, что между налогоплательщиком и указанными контрагентами в 2008г. договоры на оказание услуг, аутсорсинга, аренды персонала, на основании которых ЗАО «Юртинсклес» использовало рабочую силу других организаций, не заключались.

В 2009г. заключены договоры на оказание услуг с ООО «Лесные ресурсы», ООО «Юлеско». Контрагенты выступают исполнителями следующих работ: заготовка древесины, вывозка заготовленной древесины, разделка древесины, погрузка ж/д вагонов.

В подтверждение наличия договорных отношения с ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс» в 2008г. заявителем представлены акты на оказание услуг и протоколы согласования цены между налогоплательщиком и контрагентами.

Оценив указанные документы, суд установил, что содержание протоколов не позволяет определить характер оказываемых услуг, в наименовании услуги указано – разделка, погрузка и цена. Из актов выполненных работ невозможно установить объемы фактически выполненных работ, так как в них указаны «услуги пром. характера» в количестве 1.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить, каким образом налогоплательщиком установлена договоренность на оказание услуг с контрагентами, не оговорены условия, сроки оказания услуг, не определена ответственность сторон в случае оказания некачественных услуг, то есть не достигнута договоренность по существенным условиям договора.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что указанные обстоятельства подтверждают формальность подписания и изготовления протоколов и актов выполненных работ, поскольку не позволяют установить условия договоров.

С учетом изложенных ранее иных обстоятельств ЗАО «Юртинсклес» самостоятельно выполнялись все работы с использованием рабочей силы своих же работников, формально работающих на другие организации.

Также судом установлено, что при оказании услуг контрагенту использовались транспортные средства и необходимое оборудование, которые на балансе у контрагентов налогоплательщика отсутствуют.

Однако заявитель в проверяемом периоде располагал как необходимыми транспортными средствами, так и оборудованием, которое передано по договорам аренды спорным организациям, что подтверждается в частности сведениями органов ГИБДД и договорами аренды.

Таким образом, налогоплательщик, имея возможность самостоятельно осуществлять деятельность по реализации лесопродукции, производил привлечение сторонних фирм, использующих его же основные средства для выполнения работ, оказания услуг.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно в ходе выездной налоговой проверки единый социальный налог по работникам ООО «Лесные ресурсы», ООО «Юлеско», ООО «СибАльянс», ООО «Технолес-ЛТД» начислен, исходя из показателей деклараций по обязательным взносам на пенсионной страхование, является не обоснованным.

Заявителем не представлен расчет, который, по его мнению, является правомерным.

Кроме того, судом установлено, что расчет доначисленного налога налоговым органом произведен в соответствии с главой 24 НК РФ.

Как указывалось ранее, согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно справок о доходах физических лиц, представленных работодателем по форме 2-НДФЛ за 2008-2009г.г., в наименовании вида дохода указано только вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Оценив изложенные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений заявителя, применяющего общий режим налогообложения, с ООО «Юлеско», ООО «Технолес-ЛТД», ООО «Лесные ресурсы», ООО «СибАльянс», применяющих упрощенную систему налогообложения, суд приходит к выводу о наличии взаимозависимости между организациями, а также о наличии в действиях налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН в отношении работников, занятых в производственной деятельности заявителя, но числящихся в других организациях, не имеющих собственных основных и оборотных средств для осуществления видов деятельности, представленных в учредительных документах (предоставление услуг в области лесозаготовки, лесозаготовки), не имеющих возможности обеспечить своих работников оборудованием, инструментом, технической документацией, спецодеждой и иными средствами, необходимыми для выполнения своих обязательств.

В связи с чем является правомерным начисление налогоплательщику единого социального налога, пени и штрафов в оспариваемых суммах по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области №02-06/20 от 18.03.2011г., измененному Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03590 от 09.06.2011 г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Юртинсклес» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области №02-06/20 от 18.03.2011г., измененным Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03590 от 09.06.2011 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать в удовлетворении требований Закрытому акционерному обществу «Юртинсклес» о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области №02-06/20 от 18.03.2011г., измененным Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/03590 от 09.06.2011 г.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2011г., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Н.Д. Седых