Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области

о признании незаконным решения от 28.02.2011г. № 02-06/15

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.02.2011г. № 02-06/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступил отказ от требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области (далее инспекция, налоговый орган, ответчик) от 28.02.2011г. № 02-06/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по земельному налогу по состоянию на 28.02.2011 года в размере 110 руб. 18 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1057 руб. 93 коп. В остальной части требований заявленные требования поддержал.

Отказ от иска в части, судом принят.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого ненормативного акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2011 года до 15 часов 30 минут 22.09.2011 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ответчика.

Из представленных суду материалов следует, что к Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход, налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, земельного налога, водного налога, за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года.

По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-06/48 от 18.01.2011 года.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и письменных возражений к акту проверки, налоговой инспекцией принято решение № 02-06/15 от 18.02.2011 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 162 446 руб. 80 коп., за 2008 год в виде штрафа в размере 4155 руб. 40 коп., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 474 792 руб. 45 коп., пени по минимальному налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 892 руб. 57 коп., предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 874 174 руб. 00 коп., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 20 777 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-17/15453 от 18.05.2011 года оспариваемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

Заявитель считает, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о получении ИП ФИО1 выручки с применением контрольно-кассовой техники марки Астра -100ф в размере 6 981 612 руб. 28 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, так как согласно журнала кассира операциониста № КМ-4 сумма выручки составила 319 724 руб. 38 коп. По мнению заявителя, кассовый аппарат на момент получения из него информации предприятием ООО «К-Сервис» был в неисправном состоянии в связи с чем, полученные сведения носят недостоверный характер.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией неправомерно учтены в качестве дохода предпринимателя ФИО1 денежные средства, полученные от предпринимателя ФИО5 на сумму 420 000 руб. в 2007 году и 668 344 руб. 60 коп. в 2008 году. По утверждению заявителя данные средства получены не за реализацию товаров, а по договору беспроцентного займа.

Заявитель считает, что инспекцией необоснованно сделан вывод о неправомерности расходов за 2008 год в сумме 5 572 482 руб., по причине несоответствия реализованного товара и остатков товара на конец отчетного периода.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился.

Из решения инспекции следует, что основанием к его вынесению в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

ИП ФИО6 осуществляла в 2007- 2009 годах деятельность (оптовая торговля продовольственными товарами - пиво, напитки, минеральная вода, соки), в отношении которой применяла специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За предпринимателем ФИО1 10.03.2000 года была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) модели Астра-100Ф 2000 года выпуска, заводской номер 067250.

По причине исключения ККТ из Государственного реестра и окончанием нормативного срока амортизации ККТ снята с учета в налоговом органе в одностороннем порядке на основании Приказа Госналогслужбы РФ от 22 июня 1995 г. N ВГ-3-14/36 "Об утверждении "Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", о чем предприниматель надлежащим образом была уведомлена письмом от 16.03.2007 № 52. Данное письмо получено лично ФИО1 23.02.2007 г.

В письме от 09.02.2007 года № 25-17/11 налогоплательщику было предложено представить в инспекцию заявление о снятии с учета контрольно-кассовой техники с приложением: карточки регистрации контрольно-кассовой техники; журнала кассира -операциониста; паспорта (формуляра) контрольно-кассовой техники; копии паспорта версий контрольно-кассовой техники; отчета фискальной памяти. Данное письмо получено лично ФИО1 19.02.2007 г. Вместе с тем, ИП ФИО1 заявление и необходимые документы в инспекцию не представила.

В связи с проведением проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ ИП ФИО1, и невозможности определения данных накопителя фискальной памяти ККТ инспекция обратилась в ЦТО ООО «К-Сервис» об оказании содействия в получении такой информации.

ООО «К-Сервис», осуществляющее оказание услуг по подготовке контрольно-кассовых машин к эксплуатации, их техническому обслуживанию и ремонту в г. Тулуне, является лицом, уполномоченным поставщиком на осуществление технической поддержки модели контрольно-кассовой техники.

Директор ООО «К-Сервис» сообщил, что получение информации с накопителя фискальной памяти данной ККМ с помощью самого аппарата невозможно, в связи с его неисправностью.

Запрашиваемая информация была получена ООО «К-Сервис» с использованием программно-технического комплекса генерального поставщика контрольно-кассовой техники и представлена в инспекцию письмом от 02.06.2010 г. № 10-06/02 в виде приложения.

Согласно приложению, заверенному мастером ЦТО ООО «К-Сервис» ФИО7, сумма выручки, отраженная в накопителе фискальной памяти ККМ модели Астра-100Ф заводской номер 67250 за спорный период (с 19.01.2007 по 06.03.2007) составила –

6 981 612,28 рублей, в том числе:

- 19.01.2007-336 588,80 рублей;

- 22.01.2007 - 21 358,88 рублей;

- 27.01.2007 - 5 941,76 рублей;

- 29.01.2007 - 34 787,86 рублей;

- 31.01.2007 - 568 382,08 рублей;

- 05.02.2007 - 42 117,82 рублей;

- 19.02.2007 – 57 240, 16 рублей

- 21.02.2007 года – 85 341, 03 рублей

- 26.02.2007 года – 62 969, 62 рублей

- 27.02.2007 года – 78 252, 84 рублей

06.03.2007 года - 5 457 882 руб. 72 коп.

Данные показания отражены в акте проверки полноты учета выручки от 16.06.2010 № 22947.

Проверкой установлено несоответствие данных журнала кассира-операциониста, в соответствии с которым сумма выручки составила 319 724 руб. 38 коп., а сумма выручки на основании данных, полученных ООО «К-Сервис» с использованием программно-технического комплекса генерального поставщика контрольно-кассовой техники, составила 6981 612 руб. 28 коп.

Расхождение составило в сумме 6 661 887,90 руб. (6981612,28 -319724,38).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в сумме 420000 руб. за 2007 год и в сумме 668344,60 руб. за 2008 год получены налогоплательщиком от ИП ФИО8 в качестве оплаты за товар.

Инспекцией не принят довод налогоплательщика о том, что данные денежные средства являются заемными и не подлежат учету в составе доходов.

В отношении ИП ФИО5 Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 29.12.2008 № 02/36 и вынесено решение 27.04.2009 № 02/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалах данной проверки имеются расходные кассовые ордера на сумму 420000 руб. (от 11.05.2007 № 1, от 12.05.2007 № 2, от 13.05.2007 № 3, от 15.05.2007 № 5а, от 16.05.2007 № 6а, от 23.06.2007 № 6, от 24.05.2007 № 8, от 23.06.2007 № 6 на 50000 руб. каждый и от 14.05.2007 № 4 на 20000 руб.), согласно которым произведена оплата товара по счетам - фактурам (от 10.05.2007 № 531, от 14.05.2007 № 542, от 22.06.2007 № 687), выставленным ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО5 При этом ИП ФИО5 учел их в составе расходов при исчислении единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения.

В отношении денежных средств, поступивших в кассу ИП ФИО1 в размере 668344,60 руб., предприниматель представила приходные кассовые ордера (от 17.01.2008 № 8, от 04.02.2008 № 23, от 08.03.2008 № 31, 0т 19.05.2008 № 50, от 04.08.2008 № ПО, от 18.09.2008 № 129, от 29.09.2008 № 141, от 02.10.2008 № 146, от 17.10.2008 № 164, от 29.10.2008 № 178), в которых отражено назначение платежа - оплата товара.

В ходе выездной проверки ИП ФИО5 (решение от 04.03.2011 № 02-06/53) установлено, что последний произвел оплату ФИО1 за товар в 2008 году в размере 2485477.60 рублей. Указанную сумму по оплате товара, в том числе 668344,60 руб., ИП ФИО5 учел в составе расходов, уменьшающих доходы, при этом инспекцией в части правильности формирования расходов в целях налогообложения за 2008 год у ИП ФИО5, нарушений не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 на требование инспекции представил расходные кассовые ордера на ту же сумму, в которых указано, что производится оплата за товар.

Учитывая изложенное, инспекцией не приняты представленные ИП ФИО1 с возражениями на акт проверки договора займа от 05.05.2007 и от 17.01.2008.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком инвентаризационные описи (ведомости) по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 не представлены, тем самым не подтвержден факт наличия остатков товаров, отраженных в книгах учета доходов и расходов, проверяющими сделан вывод о несоответствии количества товара реализованного и остатков товара на конец отчетного периода на основании представленных ИП ФИО1 документов в отношении следующих поставщиков: ООО «Ленком», ОАО «Аян», ЗАО «Гелиос».

С целью определения факта учета ИП ФИО1 товаров, приобретенных по счетам-фактурам ООО «Ленком», ОАО «Аян», ЗАО «Гелиос», инспекцией проведен расчет по определению соответствия данных об остатках товара на складе налогоплательщика по состоянию на 01.01.2009, отраженных в книге учета доходов и расходов, и данных об остатках, на основании представленных на проверку счетов-фактур, выставленных в адрес покупателей товаров.

В ходе проверки установлено, что количество приобретенного товара превышает количество реализованного на сумму 5 572 482 рубля. Приобретено товара (пива, минеральной воды «Хан-Куль») на сумму 6 858 897 рублей, в том числе у ООО «Ленком» - 2 300 839,75 руб., у ОАО «Аян» - 3 110 134,20 руб., у ЗАО «Гелиос» - 1 447 923,45 рубля. Реализовано товаров на сумму 1 286 415.69 рублей. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, расчет произведен по средней стоимости покупных товаров.

Из приложений к акту проверки №№ 3- 23 следует, что при определении остатков товаров по состоянию на 01.01.2009 проверяющими учтены товары, приобретенные у ООО «Ленком», ОАО «Аян», ЗАО «Гелиос» и реализованные в адрес покупателей не только по безналичному расчету, но и за наличный расчет, на основании всех представленных ИП ФИО1 документов.

Согласно объяснению ИП ФИО1 (Протокол допроса свидетеля от 29.11.2010 № 320), для проведения выездной налоговой проверки ей представлены все имеющиеся документы, других документов она не имеет.

В подтверждение своих доводов от реализации товаров с применением ККТ налогоплательщиком дополнительно с возражениями представлены:

- договоры поставки, заключенные с ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИМ Суховей Г.А., ООО «Дионис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14;

- накладные на реализацию товара за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 в количестве 218 штук.

Инспекцией при определении налоговой базы по единому налогу учтены все произведенные предпринимателем расходы, которые подтверждены первичными документами.

Сумма подтвержденных расходов с учетом принятия возражений предпринимателя составила 13 641 237 руб.

Оставшаяся часть расходов не принятая инспекцией в размере 855 312 руб. относится на заемные средства и расходы, не подтвержденные первичными документами.

Итого по данным проверки, с учетом рассмотренных возражений сумма полученных доходов при исчислении налоговой базы по УСН за 2008 год составила 13778601 руб., сумма расходов - 13641237 руб. Налоговая база для исчисления налога 137364 руб. Сумма налога составила 20605 руб. Сумма минимального налога составила 137786 руб. (13778601 х 1%).

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, следует уплатить минимальный налог.

Сумма минимального налога исчисленного налогоплательщиком составила 117009 руб. Сумма минимального налога по решению инспекции 20277 руб. (137786 руб. - 117009 руб.).

Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.11 НК РФ определено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Обязанность по соблюдению порядка ведения кассовых операций для индивидуальных предпринимателей установлена Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ).

Так, статьей 2 Закона № 54-ФЗ закреплено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Оприходование денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Одним из критериев установления факта неоприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств является неотражение операций по приходу денежной наличности в приходных кассовых ордерах, а также разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги.

Согласно пункту 3 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N40 (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18) (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Согласно пункту 3.4 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на кассовую машину заводится "Книга кассира -операциониста" по форме № 24, которая должны быть прошнурована, пронумерована и скреплена подписями налогового инспектора, директора и главного (старшего) бухгалтера предприятия и печатью. Однако "Книга кассира - операциониста" не заменяет кассового отчета.

Согласно пункту 6.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольно ленте, совпадать с суммой, сданной кассиром - операционистом кассиру.

Согласно Приказу Минфина РФ от 3| бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности применению" дебет 50 субсчета "Касса" отражает поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации.

Из материалов дела следует, что на выездную проверку предпринимателем был представлен Журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года ККТ Астра-100ф 16/ф-001580. ИНН <***>. Журнал прошит, пронумерован и опечатан с указанием подписи ИП ФИО1

Из журнала следует, что выручка за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года составила 319 724 руб. 38 коп. Согласно представленных заявителем копий зет отчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года сумма выручки также составила 319 724 руб. 38 коп.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая показала, что с 01.07.2007 года по 30.06.207 года работала кассиром-операционистом у предпринимателя ФИО1 По утверждению свидетеля в приведенном выше журнале отражены именно те суммы, которым были получены в виде наличных денежных средств, с применением ККТ Астра-100ф 16/ф-001580. В период работы у предпринимателя фискальные отчеты не снимались, при этом снимались зет отчеты, на основании которых вносились записи в журнал. Суммы, отраженные в решении инспекции не соответствуют размеру выручки, полученному в спорный период с применением указанной ККТ. В период работы ККТ был исправен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что с 2005 года является директором ООО «К-Сервис». Предприятие занимается ремонтом и обслуживанием ККТ. С ИП ФИО1 договор на обслуживание ККТ Астра-100ф 16/ф-001580 не заключался.

В июне 2010 года в ООО «К-Сервис» обратилась Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области с просьбой получить фискальные данные с ККТ Астра-100ф. Аппарат поступил в предприятие с признаками избыточной влаги (окислением платы и иных устройств). Вследствие неисправности аппарата получить сведения фискального отчета не представилось возможным, о чем инспекция была поставлена в известность. На предложение произвести ремонт ККТ инспекция ответила отказом. С целью получения информации было использовано программное обеспечение поставщика ККТ. В результате была получена информация и представлена в инспекцию. Программное обеспечение не предполагает получение фискальных отчетов с ККТ. Кроме того, ККТ был поврежден влагой, что не исключает извлечение из него недостоверной информации вследствие сбоя системы фискальной памяти. Также свидетель показал суду, что повторное снятие зет отчетов с ККТ задними числами технически невозможно. Также свидетель показал, что предприятие не располагает полномочиями по снятию фискальной памяти с ККТ. При проведении работ с ККТ представители инспекции не присутствовали.

Судом установлено, что техническая экспертиза ККТ Астра-100ф, инспекцией не проводилась.

Суд считает, что при условии неисправности ККТ Астра-100ф сведения полученных с помощью программного обеспечения предприятием ООО «К-Сервис» носят вероятностный характер. Их достоверность не подтверждается лицом представивших данные сведения. Использованный способ получения фискальной памяти ККТ ничем не регламентирован. В настоящий момент проведение экспертизы ККТ невозможно следствие отсутствия на ней пломбы, подтверждающей достоверность хранящейся в ней сведений. Более того, аппарат ранее передавался в ремонт.

Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, довод инспекции о получении предпринимателем в 2007 году выручки с использованием ККТ Астра-100ф размере 6 981 612 руб. 28 коп. за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года не подтвержден материалами дела.

Фактическая выручка с применением ККТ Астра-100ф составила 319 724 руб. 38 коп.

Инспекции было предложено предоставить арифметический расчет единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций с учетом выручки по ККТ Астра-100ф за 2007 год в размере 319 724 руб. 38 коп.

С пояснениями от 22.09.2011 года представлены истребованные расчеты.

Сумма полученного дохода за 2007 год составила 7 133 488 руб. Сумма произведенных расходов 8 145 550 руб.

Сумма излишне исчисленного минимального налога составила 14 182 руб. (87 297 – 73 115).

Сумма штрафа за 2007 год – отсутствует. Сумма штрафа за 2008 год с учетом переплаты в сумме 14 182 руб. составила 1 319 руб. (20777 – 14182 х20 %).

Сумма пени по минимальному налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 265 руб. Сумма пени по авансовым платежам по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения составила 16 036 руб.

Относительно довода о неправомерности включения в реализацию 2007 и 2008 года сумм полученных от предпринимателя ФИО5 суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Этой же статьей установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при определении налоговой базы учитывать только те затраты, которые указаны в закрытом перечне статьи 346.16 НК РФ. При этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Обоснованными являются экономически оправданные затраты, которые можно выразить в денежном эквиваленте. Любые затраты признаются расходами, когда они понесены в интересах деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 и пункту 2 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения полученные доходы уменьшаются на материальные расходы, которые принимаются в соответствии с порядком, предусмотренным в статье 254 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом, подпунктом 2 пункта 2 названной нормы установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

В материалах проверки имеются расходные кассовые ордера на сумму 420000 руб. (от 11.05.2007 № 1, от 12.05.2007 № 2, от 13.05.2007 № 3, от 15.05.2007 № 5а, от 16.05.2007 № 6а, от 23.06.2007 № 6, от 24.05.2007 № 8, от 23.06.2007 № 6 на 50000 руб. каждый и от 14.05.2007 № 4 на 20000 руб.), согласно которым произведена оплата товара по счетам - фактурам (от 10.05.2007 № 531, от 14.05.2007 № 542, от 22.06.2007 № 687), выставленным ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО5

ИП ФИО5 учел свои затраты в составе расходов при исчислении единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, что подтверждается актом выездной проверки и решением инспекции, проведенной в отношении контрагента.

Учитывая изложенное, инспекцией правомерно не приняты представленные ИП ФИО1 с возражениями на акт проверки договора займа от 05.05.2007 и от 17.01.2008. Возврат займа предпринимателем не подтвержден. То обстоятельство, что привлеченный к участию в деле ФИО5 подтверждает заключение договоров займа с предпринимателем ФИО1 достоверно не подтверждает довод заявителя о заемном характере полученных денежных средств исходя из установленных инспекцией обстоятельств дела. Кроме того, у инспекции имеется информация о том, что ФИО5 и ФИО1 состоят в фактических брачных отношениях, что свидетельствует о их взаимозависимости.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения возражений представленных предпринимателем первичных документов, инспекцией установлена реализация товара в 2008 году в сумме 13 778 601 руб. и расходы в сумме 13 641 237 руб., в связи с чем, за 2008 год был начислен лишь минимальный налог в сумме 20777 руб., а с учетом переплаты в сумме 14 182 руб. подлежащий взысканию в размере 6595 руб.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном занижений инспекцией расходов за 2008 го судом не принимается.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 28.02.2011г. № 02-06/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 162 446 руб. 80 коп., за неполную уплату минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 2836 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 474 792 руб. 45 коп., пени за неполную уплату минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 627 руб. 57 коп., начисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 874 174 руб., минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 6595 руб.

В части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 28.02.2011г. № 02-06/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по земельному налогу в сумме 110 руб. 18 коп, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1057 руб. 93 коп. – производство по делу подлежит прекращению.

По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 ст.44 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) прекращается уплатой налога (сбора) налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).

В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Кодекса, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, п.1 п.п. 4 ст. 150, ст. 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области от 28.02.2011г. № 02-06/15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в виде штрафа в размере 162 446 руб. 80 коп., за неполную уплату минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 2836 руб. 40 коп., начисления пени за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 474 792 руб. 45 коп., пени за неполную уплату минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 627 руб. 57 коп., начисления налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 874 174 руб., минимального налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 6595 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов