Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург г, ФИО2 ул, 39)

о взыскании 866 171 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2011;

установил:

ФИО4 Акиваевич обратился к ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» с требованиями о взыскании 837 960 руб., составляющих сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2008, 28 211 руб. 32 коп. - договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ответчик, исковые требования не признал, сослался на расторжение договора аренды от 12.12.2008.

Обстоятельства дела.

12.12.2008 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н сроком на 5 лет (пункт 3.1. договора), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 698.3 кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 1,2,3,4,5 этажах 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.

Договор аренды от 12.12.2008 б/н был зарегистрирован 02.04.2009 в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Арендодатель во исполнение условий договора от 12.12.2008 по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2009 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование арендованные нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора (пункты 4.1, 4.5) арендатор обязан был ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета уплачивать арендную плату в размере 558 640 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения счета.

Арендодателем для оплаты стоимости аренды помещений в апреле мае 2012 года были выставлены арендатору счета от 15.03.2012 № 12 на сумму 558 640 руб. и от 16.04.2012 №16 на сумму 558 640 руб. на общую сумму 1 117 280 руб.

Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 837 960 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Условиями договора (пункт 7.2) предусматривалась право арендодателя, в случае просрочки внесения арендатором арендных платежей, начислить последнему пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной за период просрочки внесения арендных платежей в размере 28 211 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сослался на расторжение с 15.04.2012 в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 12.12.2008 на основании пункта 10.2 в связи с ликвидацией Иркутского филиала банка и невозможностью использования арендуемого помещения с целью, определенной в договоре.

Истец, не согласился с возражениями ответчика, пояснил, что пунктом 10.2 договора аренды от 12.12.2008 предусмотрены иные основания для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2008 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н сроком на 5 лет (пункт 3.1. договора), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 698.3 кв.м, являющееся частью нежилого помещения, расположенного на 1,2,3,4,5 этажах 5-этажного панельного здания, расположенного по адресу: <...> (поэтажный план помещения приведен в приложении №1 к договору), а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.

Договор аренды был зарегистрирован 02.04.2009 в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Для оплаты стоимости аренды помещений в апреле, мае 2012 года арендодателем были выставлены арендатору счета от 15.03.2012 № 12 на сумму 558 640 руб. и от 16.04.2012 №16 на сумму 558 640 руб. на общую сумму 1 117 280 руб.

Доказательств оплаты задолженности за пользование арендованным имуществом на сумму 837 960 руб. арендатором не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 837 960 руб.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 837 960 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки оплаты товара неустойку за период с 15.04.2012 по 05.06.2012 в размере 28 211 руб. 32 коп., расчет которой судом проверен, признается верным.

Согласно положениям пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил, ходатайств о снижении начисленной неустойки не заявил.

В этой связи, с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрено и признано несостоятельным утверждение ответчика о расторжении им с 15.04.2012 в одностороннем порядке договора аренды от 12.12.2008 на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 10.2 б) договора, а именно: ввиду ликвидации Иркутского филиала банка и невозможностью использования арендуемого помещения с целью, определенной в договоре.

Согласно пункту 10.2 договора аренды от 12.12.2008 арендатор вправе в одностороннем и внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с его соответствующим расторжением в любое время в случаях:

а) признания здания, в котором находится арендуемое помещение или самого арендуемого помещения аварийным;

б) невозможности использования арендуемого помещения для целей, предусмотренных договором в разделе 2.

В разделе 2договора аренды от 12.12.2008 содержится условие о цели договора – помещение предоставляется для размещения рабочих мест сотрудников Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования приведенных выше условий договора аренды от 12.12.2008 право арендатора на односторонний отказ от договора и его расторжение по причине ликвидации Иркутского филиала банка либо прекращения его деятельности не усматривается, поскольку связывается с иными обстоятельствами: аварийность здания либо невозможность размещения рабочих мест сотрудников банка.

Доказательств невозможности размещения рабочих мест сотрудников банка в арендованном нежилом помещении либо его аварийности, арендатор в качестве причины одностороннего отказа от договора не называл и не указывал.

Таким образом, арендатором не доказано наличие оснований для одностороннего отказа и расторжения договора аренды нежилого помещения от 12.12.2008 б/н.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 12.12.2008 б/н является действующим и юридически связывает его участников.

Истец также заявил требование о взыскании судебных издержкок, связанные с рассмотрением настоящего спора состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2012, акт приемки выполненных работ от 04.06.2012, квитанция от 15.05.2012 на сумму 100 000 руб.

Суд исследовал представленные доказательства.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу 15.05.2012 между ФИО5 (адвокат) и ФИО1 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскании арендной платы с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический», а клиент оплатить оказанные услуги в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.05.2012, заявителем представлен Акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым, исполнителем в полном объеме были оказаны услуги по договору от 15.05.2012, а заказчик оплатил ему стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от 15.05.2012, ФИО5 приняла от ФИО1 в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 15.05.2012, денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Поскольку факт и размер понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем подтвержден, то на стороне ответчика возникло, вытекающее из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.

Ответчиком сделано заявление о чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком представлены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утвержденные решением совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008) согласно которорым минимальный размер вознаграждения адвоката по подготовке одного искового иска и приложений к нему составляет 15 000 руб., а стоимость участия адвоката в одном судебном заседании 2 500 руб.

Исходя из указанного постановления, ответчик считает, что размер вознаграждения по оплате услуг представителя не должен превышать 20 000 руб.

Вместе с тем, представленное истцом доказательство (Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской платы Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям) не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, поскольку в нем отражены рекомендации о стоимости юридических услуг на иной период – 2008 год, в то время как услуги оказывались в 2012 годах. Кроме того в рекомендациях указан минимально рекомендуемый уровень оплаты юридических услуг, без указания верхних его пределов, которые зависят от уровня адвокатской компании по критериям известности, открытости, качества услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности отыскиваемых судебных расходов ответчиком не названо и не представлено.

Следовательно, ответчиком чрезмерность отыскиваемых истцом судебных расходов не доказана.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О (Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле), в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах), в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).

Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя предпринимателя ФИО1 на подготовку к судебным заседаниям, сложность дела (спор носит расчетный характер и не представляет сложности) и его продолжительности (дело рассмотрено в первом судебном заседании), арбитражный суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, а потому подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумным размером оплаты услуг представителя в данном конкретном случае является сумма 50 000 руб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191123, Санкт-Петербург г, ФИО2 ул, 39) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 23.06.1981, место рождения: г. Иркутск) 837 960 руб. – основного долга, 28 211 руб. 32 коп. – неустойки, 8 754 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко