Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" (115230, <...>, ОФ.4300, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 13.03.2009, ИНН: <***>) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (664025, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 985, 35 долларов США.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" (далее – истец, АО «МАЙНИНГ СОЛЮШНС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ответчик, ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 985, 35 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненное заявление, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 304 578,72 доллара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда по делу по дату фактического исполнения обязательства. Заявил также отказ от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 406,63 долларов за период с 08.09.2019 по 18.06.2020.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд приходит к выводу, что это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд считает возможным принять уточнения; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд считает возможным отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 406,63 долларов за период с 08.09.2019 по 18.06.2020 принять, производство по делу в части указанного требования прекратить.

Представитель истца уточненное заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (покупатель) и АО «МАЙНИНГ СОЛЮШНС» (поставщик) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2017-517, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику буровой станок DMLLP стоимостью 1 522 893,60 долларов США.

Спецификацией № 1 от 15.12.2017 определен срок оплаты товара - 10% предоплата, 30% по уведомлению о прибытии товара в порт Санкт-Петербурга, 40% по Акту приемки оборудования в течение 15 дней, 20% по акту ввода оборудования в эксплуатацию в течение 15 дней. Срок поставки - 8 месяцев с даты получения предоплаты 10%.

Предоплата поступила на счет Поставщика 31.01.2018 в сумме 2 181359руб. 30 коп. (платежное поручение № 50409), и 15.02.2018 в сумме 6 392478руб. 90 коп. (платежное поручение № 52252).

Определенный договором товар поставлен истцом 11.01.2019 по товарной накладной № ТМС 00000680.

В связи с нарушением сроков поставки ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» начислило истцу неустойку и штраф, предусмотренные пунктом 6.1 договора, и удержало денежные средства в общем размере 350 265,53 долларов США.

По мнению истца, удержанный ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» штраф в размере 304 578,72 долларов США сверх удержанной неустойки в размере 45 686,81 долларов США явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензией № 270 от 06.05.2020, в которой потребовал вернуть излишне уплаченный штраф в размере 304 578,72 долларов США.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № КВСУ/МТР/2017-517 от 15.12.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленных в материалы дела договоре и приложениях к нему (спецификации).

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор поставки №КВСУ/МТР/2017-517 от 15.12.2017.

Судом установлено, что на основании договора поставки № КВСУ/МТР/2017-517 от 15.12.2017 АО «МАЙНИНГ СОЛЮШНС» поставило ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» товар с нарушением сроков поставки, определенных спецификацией № 1 от 15.12.2017.

Факт просрочки поставки товара на срок более 30 дней истцом не оспаривается.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Если просрочка поставки превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» уведомлением от 26.02.2019 № КВСУ/П-исх/2019.371 сообщило истцу, что в связи с просрочкой исполнения обязательств свыше 30 дней, сумма неустойки в размере 45 686,81 долларов США и сумма штрафа в размере 304 578,72 долларов США удержана ответчиком в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец, полагая начисленный ответчиком штраф чрезмерным, обратился с настоящим иском на основании разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которым разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» за нарушение сроков поставки удержана не только сумма неустойки в размере 45 686,81 долларов США, но и сумма штрафа в размере 304 578,72 долларов США, которую истец и просит возвратить в качестве неосновательного обогащения, указывая на отсутствие факта причинения убытков покупателю просрочкой поставки.

Размер штрафа определен сторонами как единовременный платеж в размере 20% от стоимости товара.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленный и удержанный штраф за просрочку поставки в размере 304 578,72 долларов США явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное истцом нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания поставщика, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: незначительность просрочки поставки, соотношение размера штрафа с размером стоимости товара, считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ на 50% до 152 289,36 долларов США.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных истцом требований.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункту 2 статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта указывается: об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); момент, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ истец и ответчик признали, что удержание неустойки производилось по курсу по ставке Центрального банка России установленной на 26.02.2019 в размере 65,2582 руб. за 1 доллар США.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 152 289,36 долларов США – неосновательного обогащения, эквивалентном 9 938 129 рублям 51 копейке, по ставке Центрального банка России установленной на 26.02.2019 в размере 65,2582 руб. за 1 доллар США.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 406,63 долларов США; производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАЙНИНГ СОЛЮШНС" неосновательного обогащения в сумме 152 289,36 долларов США, эквивалентной 9 938 129 рублям 51 копейке, по ставке Центрального банка России установленной на 26.02.2019 в размере 65,2582 руб. за 1 доллар США.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова