Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Илга» (далее ООО «Илга»), третье лицо – ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников от 05.12.2011.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица иск оспорил, считает, что ФИО1 на оспариваемом собрании присутствовал, протокол от 05.12.2011 подписывал; представил возражения на заключение повторной экспертизы, полагает, что выводы, сделанные экспертом, не являются достоверными.

Оценив исковое заявление, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, 05.12.2011 состоялось общее собрание участников ООО «Илга» по двум вопросам повестки дня:

1. Переход с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет;

2. Назначение директора общества.

По результатам проведенного собрания участниками единогласно приняты решения о переходе с 01.01.2012 с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет и назначении директором ООО «Илга» ФИО2

В подтверждение факта проведения собрания и принятия указанных выше решений ответчиком в материалы дела представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «Илга» от 05.12.2011.

Из названного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали учредители ООО «Илга», имеющие в совокупности 100% доли в уставном капитале общества.

Заявляя требование о признании данного решения недействительным, истец указал, что на общем собрании 05.12.2011 присутствовал, однако по второму вопросу повестки дня не голосовал, решение о назначении директором общества ФИО2 не принимал, протокол общего собрания от 05.12.2011 в том виде, в котором он представлен в материалы дела и в налоговый орган для регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не подписывал.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 22 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если

- голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения являются несущественными;

- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Названное положение может быть применимо судом лишь при одновременном наличии перечисленных условий. В случае несоблюдения хотя бы одного из них исключается возможность применения судом указанной нормы.

Как следует из анализа статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с требованием о признании решения общего собрания участников общества недействительным может обратиться только участник этого общества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о том, является ли истец, обратившийся за защитой своих прав, участником общества и обладает ли он правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2011, от 29.12.2011 усматривается, что участниками ООО «Илга» являются ФИО1 (50% доли в уставном капитале), ФИО2 (50% доли в уставном капитале).

Таким образом, истец обладает правом на обжалование в судебном порядке решений общего собрания участников общества.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что участвовал в собрании от 05.12.2011, на котором принято решение о переходе с упрощенной системы налогообложения, по второму вопросу повестки дня не голосовал, решение о назначении директором ООО «Илга» ФИО2 не принимал, протокол общего собрания от 05.12.2011 в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не подписывал, заявил о фальсификации указанного доказательства.

Определением суда от 22.04.2012 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства назначено проведение комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы. Согласно выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт», отраженным в заключении №144-04/12, подпись от имени ФИО1 в протоколе от 05.12.2011 в строке «секретарь» выполнена самим ФИО1, фрагменты протокола «2. Назначение директора Общества» и «2.Назначить директором Общества с ограниченной ответственностью «Илга» ФИО2 с 05 декабря 2011 года» допечатаны в первоначальный протокол, содержащий пункты «1.Переход с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет» и «1.С 01 января 2012 года перейти с учета упрощенной системы налогообложения на бухгалтерский учет».

По ходатайству ответчика определением суда от 18.06.2012 назначено проведение повторной комплексной судебной почерковедческой экспертизы. Выводы эксперта федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащиеся в заключении от 19.10.2012, аналогичны выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт».

Оспаривая заявленные исковые требования, представитель ООО «Илга» и третьего лица ссылается на недостоверность выводов повторной экспертизы, поскольку в нарушение статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная комплексная экспертиза проведена одним, а не несколькими экспертами. Кроме того, по мнению представителя ответчика и третьего лица, при проведении повторной экспертизы допущены нарушения методического характера.

Оценив указанные доводы ответчика и третьего лица, суд их отклоняет, поскольку, как правомерно отметил истец, проведение комплексной экспертизы одним, а не несколькими экспертами, не свидетельствует о недостоверности заключения, так как эксперт федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, проводившая повторную экспертизу по настоящему делу, обладает специальными познаниями в области проведения как судебно-почерковедческих, так и судебно-технических экспертиз, высокая квалификация данного эксперта не вызывает сомнений.

Допущенные при проведении повторной экспертизы нарушения методического характера, на которые ссылается ответчик в представленных возражениях, являются несущественными и также не свидетельствуют о недостоверности выводов экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение от 19.10.2012 в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и признает заявление ФИО1 о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Илга» от 05.12.2011 обоснованным.

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии участниками общества решения о назначении с 05.12.2011 генеральным директором ООО «Илга» ФИО2, в материалы дела не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что решение о назначении с 05.12.2011 генеральным директором ООО «Илга» ФИО2 участниками общества не принималось, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании решений общего собрания участников ООО «Илга» от 05.12.2011 недействительными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу суд относит на ответчика и взыскивает с ООО «Илга» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате проведенной по делу комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы в размере 67 500 руб. Кроме того, с ООО «Илга» в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение повторной комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы в размере 15 364 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Илга» от 05.12.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илга» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные издержки в размере 67 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илга» в пользу федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 15 364 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова