Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 12 мая 2012 года № 225 о назначении административного наказания.

Определением суда от 03 июля 2012 г. производство по настоящему делу было приостановлено. Определением суда от 13 февраля 2013 г. производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, в обоснование своих требований привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ООО «Авиком» о наличии в действиях ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Электросвязь» нарушений антимонопольного законодательства.

Приказом № 152 от 07 апреля 2011 г. в отношении ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., выразившегося в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечение агента (ООО «Электросвязь»), а с некоторыми контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества без привлечения агента (ООО «Электросвязь»).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Иркутской области принято решение № 374 от 17 июня 2011 г., согласно которому действия ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО «Электросвязь»), а с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения агента (ООО «Электросвязь»), признаны нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 19 от 01 февраля 2011 г. по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении УФАС России по Иркутской области вынесено постановление № 225 от 12 мая 2012 г. о назначении административного наказания, согласно которому отношении ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, считая указанное постановление антимонопольного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом допущенного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Субъектом данного административного правонарушения является ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» явилось решение УФАС по Иркутской области № 374 от 17 июня 2011 г.

Согласно указанному решению, антимонопольный орган, признавая действия общества нарушившими требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», указал на то обстоятельство, что ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, и, пользуясь своим доминирующим положением, создало на рынке услуг управления общим имуществом многоквартирных домов дискриминационные условия операторам связи по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи на различных условиях, что повлекло ущемление интересов хозяйствующих субъектов – операторов связи и является не допустимым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (Принципал) 01 декабря 2009 года заключен агентский договор № 08 с обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (Агент) на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Агент от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и фактические действия, целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудованием с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных данным договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным по исполнение настоящего поручения.

Пунктом 1.2 агентского договора от 01 декабря 2009 года № 08 Агенту предоставлено право на разработку и выдачу технических условий и определение их стоимости; установление, согласование размеров, сроков и порядка внесения платежей по договорам; согласование сроков действия договоров; согласование всех существенных условий по договорам, заключаемым во исполнение целей настоящего договора; согласование и установление размеров, сроков и порядка выдачи документов по данному договору по предварительному согласованию с Принципалом.

В силу пункта 2.2.1 агентского договора Принципал дает право Агенту на разработку тарифов, платежей, сроков действия договоров, технических условий, сроков и порядка выдачи иных документов, связанных с исполнением обязательств по данному договору с предварительным согласованием с Принципалом.

По условиям пункта 3.1 агентского договора стоимость настоящего договора состоит из агентского вознаграждения Агента, размер которого определяется приложением № 2 к договору, что составляет 50 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет Агента за отчетный период.

В соответствии с уставом ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к основным видами деятельности отнесено управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 2.4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом. Наделение права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

Предоставление собственнику помещений в многоквартирном доме в совокупности указанных выше работ, услуг в соответствии с классификацией ОКВЭД является деятельностью по управлению недвижимостью: код 70.32 – управление недвижимым имуществом; код 70.32.1 – управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 2010 года управляющая организация обязана управлять объектом в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.1), за выполнение работ и оказание услуг по договору управления собственники уплачивают управляющей компании вознаграждение в процентном соотношении от фактически поступивших платежей по статьям «содержание» и «текущий ремонт», что составляет доходную часть организации.

Следовательно, ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», заключив с собственниками многоквартирного дома договор управления многоквартирным домом, на период действия договора обладает полномочиями по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирного дома и вправе самостоятельно осуществлять данную деятельность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Электросвязь», как Агент ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», заключило с операторами связи договоры, на основании которых предоставило на возмездной основе услуги по использованию мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (договор № 217204 от 01.02.2010 г. с ООО Престиж-Интернет», договор № 227208 от 01.04.2010 г. с ЗАО «Востсибсвязь», договор № 207205 от 01.04.2010 г. с ОАО «Сибирьтелеком»).

Кроме того, ООО «Электросвязь» оказывает также услуги по выдаче технических условий и согласованию проектной документации, что следует из договора № 06/0986/10/0000 от 26 октября 2010 г., заключенного с ОАО «Сибирьтелеком», единовременная стоимость за указанные услуги составляет 1026 руб.

За оказанные услуги ООО «Электросвязь» выставлены счета-фактуры.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» также заключались договоры о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирных домов без привлечения услуг Агента со следующими операторами связи: ЗАО «Байкалвестком» от 26 августа 2009 года (о предоставлении в пользование общего имущества), ООО «Вымпел-Коммуникации» от 03 декабря 2009 г. б/н (о предоставление в пользование общего имущества); ООО «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» № 10/0209 от 01 февраля 2009 года (на содержание мест общего пользования), ЗАО «Стелла Коммьюникейшн» № 645/2009 от 01 ноября 2009 г. (размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома), ОАО «Сибирьтелеком» № 06/1022/0900 от 15 сентября 2009 г. (размещение оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества). За оказанные услуги ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» в адрес указанных лиц выставлялись счета-фактуры.

Таким образом, ООО «Электросвязь» предоставляя услуги по использованию мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет управление многоквартирным домом в части предоставления общего имущества операторам связи для организации услуг связи собственникам в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное арбитражный суд полагает, что УФАС России по Иркутской области правомерно в ходе рассмотрения антимонопольного дела установлены в действиях ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг управления общим имуществом многоквартирных домов в части создания дискриминационных условий операторам связи.

Пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является создание дискриминационных условий.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Заявитель в своем заявлении указал, что процедуре проведения анализа конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства уделено особое внимание (срок проведения – три месяца), фактически, проводится дважды: как на проверочной стадии, так и после принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, этапы и методология исследования тщательно детализированы. Антимонопольным органом не соблюдена процедура установления ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления жилищно-коммунальным домом в границах земельного участка.

При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 32).

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, являющегося приложением к приказу ФАС России от 26 января 2011 года № 30, территориальный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС от 17 января 2007 года № 5 (далее – Административный регламент), определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

На основании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разработан и утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28 апреля 2010 года № 220 Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 указанного Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Указанные этапы проведения анализа состояния конкуренции имеют свое определенное значение. В случае установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства применяются процедуры указанного Порядка, указанные в пункте 3.6.4 Регламента по установлению доминирующего положения (идентификация хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке).

В силу пункта 3.8 Административного регламента принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отделом товарных и финансовых рынков Иркутского УФАС России по результатам мониторинга на товарном рынке по комплексу услуг по управлению многоквартирным домами подготовлен аналитический отчет состояния конкуренции в целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, содержащий вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на данном рынке услуг с долей 100%.

По мнению заявителя, доминирующее положение ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» не может занимать доминирующее положение по отношению к операторам связи, размещающим свое оборудование с использованием общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, управляющая компания не имеет возможности решающим образом определять общие условия обращения товара – представление в пользование (аренда) общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, отклонил доводы заявителя и считает правомерным установление его, как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом в границах земельного участка.

Признаки наличия доминирующего положения ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» установлены на рынке услуг управления многоквартирным домом. На рынке услуг управления многоквартирным домом покупателем услуг управления являются собственники помещений в многоквартирном доме. Покупателями иных услуг управляющей компании – ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» могут быть иные юридические лица, в том числе операторы связи.

Положение управляющей компании на иных товарных рынках установлена антимонопольным органом, поскольку возможность оказывать влияние на условия осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе при оказании операторами связи услуг связи, исходит на прямую из договора управления многоквартирным домом, из возможности использовать операторами связи инфраструктуру многоквартирных домов для размещения оборудования только путем приобретения данной услуги у управляющей компании, поскольку только одна избранная управляющая компания вправе представлять интересы собственников.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», занимающего доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирным домом в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по предоставлению мест общего пользования многоквартирных домов для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи, выразившиеся в заключении с контрагентами договоров о предоставлении в пользование общего имущества с привлечением агента (ООО «Электросвязь»), а с некоторыми контрагентами договоры о предоставлении в пользование общего имущества заключены без привлечения агента (ООО «Электросвязь»), нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, осуществление указанных действий ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» при возможности исполнения требований по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также порядок его принятия, соответствуют закону, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд полагает, что представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Л.В. Назарьева