Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 07.08.2015г., паспорт; ФИО3 – доверенность от 04.04.2016, паспорт; ФИО4 – доверенность от 20.08.2015 №52/15, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 23.06.2016 №05-12/009577, удостоверение; ФИО6 – доверенность от 25.07.2015, удостоверение; ФИО7 – доверенность от 25.08.2015, удостоверение;

В судебном заседании 25.07.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 01.08.2016, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" (далее – ООО «ААТЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 16.03.2015 № 13-55-11 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители ООО «ААТЗ» заявленные требования поддержали.

Представители инспекции заявленные требования не признали.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена в отношении заявителя выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 09.12.2014 №13-51-11.

По результатам проверки вынесено решение от 16.03.2015 №13-55-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ААТЗ» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) НДС за 4 квартал 2012г., налога на прибыль за 2012, 2013 в общем размере 3 395 652 руб. (п.1), общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в общем размере 339 565,2 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль начислены пени на 16.03.2015 в размере 85 713,28 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2015 №26-13/010203@ апелляционная жалоба ООО «ААТЗ» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 16.03.2015 № 13-55-11 ООО «ААТЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что представил все документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в части работ по капитальному ремонту железнодорожного пути №78, работ по восстановлению ямы для выгрузки мрамора, ремонту участка железнодорожного пути №75 по контрагенту ООО «ССК»; в части контрагента ООО «АльпПромСтрой» заключение эксперта является немотивированным и не соответствует законодательству об экспертной деятельности; убытки от хищения имущества подтверждаются решением Ангарского городского суда от 14.05.2013 по делу №2-746/2013; расходы на приобретение аппарата выпарного F-450 обоснованно заявлены к вычету, поскольку указанный аппарат является составной частью комплекса оборудования. Считает необоснованным начисление штрафа при отсутствии состава налогового правонарушения.

Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для признания решения инспекции недействительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Выставленный поставщиком товаров (услуг) счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее постановление от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 № 53).

Согласно оспариваемому решению, по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ААТЗ» за 2012г., 2013г., инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы вследствие принятия к учету расходов по приобретению работ (услуг) у ООО «Сибирская строительная компания» (далее ООО «ССК»), ООО «АльпПромСтрой», единовременного списания в расходы стоимости приобретенного основного средства, а так же списания во внереализационные расходы суммы выявленной в ходе инвентаризации недостачи, не подтвержденной документально; инспекцией так же установлено завышение суммы налоговых вычетов по НДС по контрагентам - ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ААТЗ» заключены договоры подряда с ООО «ССК»: от 26.07.2012 № ААТЗ/192- 12 по выполнению работ по капитальному ремонту железнодорожного пути №78, протяженностью 137,30 метра; от 26.07.2012 № ЛЛТЗ/193-12 по выполнению ремонтных работ по восстановлению ямы для выгрузки мрамора, а также ремонту участка железнодорожного пути №75, расположенных на территории заказчика между объектам № 1015 и № 1016.

Между материалами дела подтверждаются и заявителем не опровергнуты следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Акты о приемке выполненных работ от 05.09.2012 №1, от 02.10.2012 №2, в которых продавцом работ (услуг) указано ООО «ССК», составлены с нарушением порядка, установленного ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения о продавце работ (услуг), его адресе местонахождения, а также о содержании хозяйственной операции; при значительных оборотах по расчётным счетам исчисляет суммы налогов в минимальных размерах; денежные средства, поступившие в период с 13.09.2012 по 11.10.2012 на расчетный счет ООО «ССК» от ООО «ААТЗ», в течение одного операционного дня перечислялись на расчетный счет ООО «БайкалИнвест» (91,23%), обладающего признаками фирмы - «однодневки» (юридический адрес является «массовым» адресом, согласно протоколу допроса от 09.09.2014 №100 руководитель ООО «ССК» ФИО8 не помнит, где находится офис ООО «БайкалИнвест», не знает представителей данной организации, не знаком с руководителем указанного юридического лица ФИО9), основным видом деятельности которого является оптовая торговля молочными продуктами Кроме того, ООО «ССК» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Торгпром», ООО «Сибинвест», ООО «Технопром», также осуществляющим реализацию молочной продукции; в соответствии с учетными данными налогового органа ООО «ССК» не имеет имущества, транспортных средств, лицензий, среднесписочная численность организации за 2012 год составила 1 человек; нотариус ФИО10 не подтверждает (опровергает) информацию об освидетельствовании ею подписи ФИО8 - директора ООО «ССК» в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании; ООО «ССК» не находится по юридическому адресу; по расчетному счету ООО «ССК» в 2012 году платежи за аренду помещений не осуществляло; отсутствие реальных затрат, подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность ООО «ССК» (денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы не снимались, оплата за аренду помещения, коммунальные платежи и за телефонную связь не производились); согласно информации, представленной Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области, тракторы, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним ООО «ССК» не зарегистрированы. ООО «ССК» не представлены документы, подтверждающие аренду в 2012 году транспортных средств, специальной техники и оборудования.

Из договоров подряда от 26.07.2012 №ААТЗ/192-12, от 26.07.2012 №ААТЗ/193-12 следует, что ООО «ААТЗ» является заказчиком работ, ООО «ССК» - подрядчиком, ООО «БайкалИнвест» - субподрядчиком. В договорах указано, что ООО «БайкалИнвест» в 2012 году обязано выполнить для ООО «ССК» работы, идентичные работам, осуществленным ООО «ССК» для ООО «ААТЗ». Наименование, сроки выполнения, а также цена работ, общая сумма, даты документов полностью совпадают. Однако, из условий указанных договоров следует, что подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика. В пояснениях ООО «ААТЗ» от 11.08.2014 №1590/12 представлена информация о том, что ООО «ССК» работы выполнены собственными силами без привлечения субподрядчиков. Аналогичная информация следует из протокола допроса руководителя «ССК» ФИО8 от 26.02.2013 №01-08/26.

Из протокола допроса от 09.09.2014 №100 директора ООО «ССК» ФИО8 следует, что материалы закупались у ООО «БайкалИнвест» и частных лиц. При этом, основным видом деятельности ООО «БайкалИнвест» является розничная торговля молочной продукцией, движение денежных средств по расчетному счету ООО «БайкалИнвест» также направленно на приобретение молочной продукции и строительных материалов у ООО «Эврика». Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у частных лиц, ООО «ССК» по требованию налогового органа от 22.09.2014 №19-14/3963 не представлены.

ООО «ССК» заключены трудовые договоры с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - 01.10.2012г. в то время, как работы выполнялись с 26.07.2012 (дата заключения договора) по 02.10.2012 (дата последнего по времени акта о приемке выполненных работ).

В приказах ООО «ССК» о направлении работников для производства работ по ремонту железнодорожного пути №78 и устройству железобетонной ямы для выгрузки мрамора указано общее время выполнения работ с 30.07.2012 по 10.09.2012, однако, как следует из актов о приемке выполненных работ, последний по хронологии акт датирован 02.10.2012. В указанных приказах не упоминается об осуществлении для ООО «ААТЗ» ремонта железнодорожного пути №75.

В соответствии с приказами от 30.07.2012, 30.08.2012, ООО «ССК» для выполнения работ по договорам от 26.07.2012 №№ ААТЗ/192-12, ААТЗ/193-12 направлено на объекты ООО «ААТЗ» с 30.06.2012 по 31.08.2012 и с 31.08.2012 по 10.09.2012 23 человека, 7 из которых (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) являются иностранными лицами, однако, ни ООО «ААТЗ», ни ООО «ССК» в 2012 году не оформляли разрешения на привлечение иностранной рабочей силы (письмо УФМС России по Иркутской области от 30.09.2014 № 11/45-11108). При этом, соответствующие разрешения получены ООО «Строй ДорХолдинг ».

ООО «ССК» в налоговый орган не направлялись справки о доходах на работников, направленных для выполнения ремонтных работ на объектах ООО «ААТЗ» по форме 2 - НДФЛ за 2012 год. Вместе с тем, указанные справки представлены ООО «АнгарскПарк», ООО «БАЙКАЛ-АВТОТРАК-СЕРВИС», ООО «ЖЕЛДОРРЕМСТРОИ», ОАО «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта», ОАО «АНХК», ООО «ПАРС», ООО «СтройДорХолдинг».

ФИО28 в протоколе допроса от 22.09.2014 № 2159 отрицает факт своего участия в выполнении работ на объектах ООО «ААТЗ». С его слов, транспортные средства, зарегистрированные на него и его супругу ФИО29, в 2012 году предоставлялись ООО «ССК» для выполнения работ на ООО «ААТЗ». ООО «ААТЗ» расположено на ведомственной территории, принадлежащей ОАО «АНХК», с пропускным режимом входа-выхода физических лиц, а также въезда-выезда транспортных средств и специальной техники. По информации, представленной ОАО «АНХК» письмом от 01.09.2014 №216-455916, транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО29, в 2012 году на ведомственную территорию ОАО «АНХК» не проходили;

ОАО «АНХК» письмом от 07.10.2014 №216-4-63799 представлена информация, согласно которой на ведомственную территорию в период с 22.06.2012 по 27.10.2012 проезжало транспортное средство с регистрационным знаком Н055 УЕ, зарегистрированное на имя ФИО28, однако, на ведомственную территорию оно проходило от имени ООО «ПАРС».

ООО «ССК» не производило оплату за аренду транспортных средств ни ФИО28, ни ФИО29, что подтверждается выпиской по расчетному счету организации, а также письмом ООО «ССК» от 21.10.2014 №14-37, содержащем информацию о том, что ООО «ССК» в 2012 году подотчетные денежные средства сотрудникам общества не выдавались;

ФИО30 - бухгалтер ООО «СтройДорХолдинг» подтвердила, что иностранные граждане ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО31, ФИО25, ФИО24, в период с августа по сентябрь 2012 года осуществляли ремонт и укладку автомобильных дорог на муниципальных объектах, где заказчиком являлось ОКГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области. Для указанных работников ООО «СтройДорХолдинг» в период с 01.06.2012 по 01.12.2012 являлось основным местом работы. ООО «СтройДорХолдинг» представлены документы, подтверждающие выполнение работ иностранными гражданами на объектах, не относящихся к ООО «ААТЗ»

ОАО «АНХК» письмом от 03.10.2014 №216-4-64540 представлена информация, согласно которой заявки на въезд-выезд на ведомственную территорию транспортных средств, принадлежащих ООО «СтройДорХолдинг», а также на вход-выход работников ООО «СтройДорХолдинг» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не оформлялись.

В списке работников ООО «ССК», направляемых для выполнения ремонтных работ на объектах ООО «ААТЗ» значатся следующие работники: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО32, ФИО17. Данные лица фактически являлись работниками ООО «ПАРС» и в августе - октябре 2012 года не могли быть задействованы ООО «ААТЗ», так как в указанный период ими осуществлялись ремонтные работы для иных организаций (ОАО «ВОСТСИБМАШ», ОАО «АНХРС», ОАО «АНХК»), что подтверждается результатами проведенной выездной налоговой проверки ООО «ПАРС» от 19.12.2013 №12-54-18. Работники ООО «ПАРС» на ведомственную территорию ОАО «АНХК» для выполнения работ для ООО «ААТЗ» не проходили.

Представленный налогоплательщиком акт № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016 письмом от 20.02.2013 № 469/12 (вх. от 21.02.2013 № 008009), не соотносится с представленной копией акта с подписями ФИО8 и ФИО33, письмом от 31.12.2014 № 112/12 (вх. от 12.01.2015 № 000018) представлена копия того же акта, в которой подписи ФИО8 и ФИО33 отсутствуют. Данный факт также подтверждается копией акта № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016, представленного ОАО «В-Сибпромтранс» в ответ на требование ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 25.12.2014 № 2.13-13/В/8685.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО «ААТЗ» и ООО «ССК».

Ссылка заявителя в противовес выводов о том, что руководитель ООО «ССК» ФИО8 на территорию ОАО «АНХК» по пропуску ООО «ССК» не проходил, отклоняется судом, поскольку в положении ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» в п. 4.1.2 указано, что пропуск с буквой С дает право проводить, провозить с собой группы лиц на все объекты ОАО «АНХК» и сторонние организации, расположенные на территории ОАО «АНХК», без высадки пассажиров из автомашины. Таким образом, у работников ООО «ААТЗ» теоретически имелась возможность для провождения на территорию ОАО «АНХК» ФИО8 Однако, документального подтверждения нахождения ФИО8 на территории ООО «ААТЗ» заявителем не представлено. На акте № 2 от 10.09.2012 о приемке участка железнодорожного пути № 75 объекта 1016 ООО «ААТЗ» из капитального ремонта подпись ФИО8 отсутствует. Факт осуществления руководства за ходом выполнения работ на объектах ООО «ААТЗ» ФИО8 не подтверждаются свидетельскими показаниями главного механика ООО «ААТЗ» ФИО2.

Довод о возможности осуществления работ с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам суд считает в рассматриваемом случае несостоятельным

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон РФ № 115-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предпринимателя имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность, если он достиг возраста 18 лет при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 8 ст. 18 Закона РФ № 115-ФЗ лица, пригласившие иностранного гражданина в РФ, в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны направить уведомление в налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников.

ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, направленные на проведение ремонтных работ, являлись иностранными гражданами. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что ООО «ССК» имеет право привлекать и использовать иностранных работников, ООО «ССК» не представлено. Доказательств оплаты труда вышеуказанных лиц от имени ООО «ССК» в оплату оказанных работ не осуществлялись.

Также установлено, что работы могли быть выполнены в период с 06.08.2012 (даты инструктажа) по 10.09.2012 (дата акта о принятии железнодорожных путей после капитального ремонта), в то время, как трудовые договоры с данными работниками заключены 01.10.2012.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «ССК» и данными лицами в рассматриваемом промежутке с 26.07.2012 по 10.09.2012.

Доводы заявителя о фиктивности документов, представленных ООО «СтройДорХолдинг» в качестве доказательств трудоустройства иностранных граждан, а также о недостоверности показаний ФИО34 (бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг»), отклоняются судом на основании следующего.

ООО «СтройДорХолдинг» значится работодателем у ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО23, ФИО25, ФИО24 При этом, у данной организации имеются все предусмотренные законодательством документы, позволяющие использовать труд иностранных работников.

Согласно протоколу допроса бухгалтера ООО «СтройДорХолдинг» ФИО30 от 08.10.2014 № 13-2206, ФИО22, ФИО21, ФИО26, ФИО31, ФИО25, ФИО24 в августе-сентябре 2012 года работали на ремонте автомобильной дороги с. Марково Иркутской области, а также осуществляли ремонт автомобильной дороги Никитаево-Заусаево в Тулунском районе, Иркутской области (заказчик - ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»). В октябре 2012 года указанные лица были задействованы на объектах по ремонту автомобильной дороги - участок Смоленщина - ФИО35 - Чистые Ключи, Иркутского района, Иркутской области (заказчик тот же).

Показания ФИО30, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, а также не единственными в отношении непричастности вышеперечисленных иностранных граждан к деятельности ООО «ССК».

Кроме того, согласно письму ОКГУ «Дирекция автодорог» от 26.02.2015 №410/0104/03 ООО «СтройДорХолдинг» работы по ремонту автодорог проводились с даты заключения контрактов по октябрь 2012г., работы велись на участках дорог в Тулунском и Иркутском районах, в том числе в р.п. Марково и с. Смоленщина.

При этом, ООО «СтройДорХолдинг» в соответствии с действующим законодательством РФ оформлены на работу иностранные граждане, ООО «СтройДорХолдинг» является действующей организацией и все представленные им документы не содержат противоречий и свидетельствуют о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Нарушение «СтройДорХолдинг» норм трудового законодательства, внутреннего документооброта, на которые указывает заявитель, не может свидетельствовать о недостоверности показаний бухгалтера ФИО34

Ссылка заявителя на то, что отсутствие ООО «ССК» по месту государственной регистрации не может указывать на нереальность сделки по договору подряда, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии осмотрительности со стороны заявителя при заключении договора. Налогоплательщик, вступая в договорные отношения, должен был проверить правоспособность своих контрагентов, удостовериться в наличии полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что у ООО «ССК» отсутствует реальная возможность осуществления подрядных работ, поскольку у общества нет как основных и транспортных средств, так и управленческого и технического персонала, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняется судом ссылка заявителя на цели делового характера при заключении договора, ввиду того, что при производстве экспертизы железнодорожных путей 22.07.2011, экспертной организацией ООО «Спектр НК» было рекомендовано ООО «ААТЗ» произвести ремонт подъездных путей № № 78, 77, 7, поскольку указанное никак не подтверждает исполнение работ именно спорным контрагентом – ООО «ССК». Кроме того, указания на необходимость выполнения ремонтных работ участка железнодорожного пути № 75 между объектами № 1015 и № 1016 в рекомендациях ООО «Спектр НК» и предписаниях Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствуют.

Отклоняется довод заявителя о том, что после проведения в 2012 году ремонтных работ была привлечена экспертная организация для оценки объемов работ по ремонту железнодорожного пути № 78 (по распоряжению материнской компании). В результате проведенной экспертизы было установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, заявленным в договоре подряда № ААТЗ/192-12. По результатам экспертизы ООО «ААТЗ» было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 476 571,88 руб. По результатам обращения ООО «ААТЗ» в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ССК» в рамках дела № А19-16344/2013 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, ООО «ССК» оплатило ООО «ААТЗ» 500 000 руб., дело было прекращено. Однако изложенное не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно ООО «ССК», и то, что представленные документы содержат достоверные сведения. Фактически обстоятельства дела № А19-16344/2013 не исследовались, поскольку дело было прекращено судом в связи с примирением сторон.

Является необоснованной ссылка заявителя на представленные им фотографии, подтверждающие, по его мнению, факт ремонта железнодорожных путей №№ 75, 78. При анализе представленных фотографий установлено, что часть фотографий с пометкой налогоплательщика «ремонт железнодорожного пути № 78» датирована 17.09.2012, 21.09.2012. На фотоснимках запечатлён лежащий на путях мусор, гравий, выросшая трава, рядом с путями вырыта траншея. В то же время, согласно письменным пояснениям налогоплательщика по окончании работ была создана комиссия для принятия работ и получения разрешения на эксплуатацию железнодорожных путей. Актом от 10.09.2012 № 2 железнодорожный путь № 78 был принят комиссией после капитального ремонта и согласно приказу от 12.09.2012 № 446 Ангарского ППЖТ филиала ОАО «В-Сибпромтранс» открыт для движения поездов с 12.09.2012. Таким образом, представленные фотографии противоречат имеющимся документам и не могут подтверждать фактическое выполнение работ на железнодорожном пути № 78. Данные несоответствия в датах свидетельствуют о том, что на фотоснимках отображён процесс ремонта иных железнодорожных путей, поскольку реальность составления актов (от 05.09.2012 № 1 и от 10.09.2012 № 2) подтверждены свидетельскими показаниями ФИО36 В., ФИО33, состоявшими в комиссии по приёму железнодорожных путей после капитального ремонта.

В протоколе допроса от 18.02.2015 №13-820, проведенном налоговым органом, эксперт ФИО37 затруднился ответить, что проводился ремонт железнодорожного участка № 78, 75, поскольку для установления данного факта необходимо наличие фотосъемок до, во время, и после завершения ремонта с привязкой к месту и дате проведения ремонта. При этом, привязка к месту определяется наличием рядом расположенных объектов с наличием нумерации. В данных фотографиях такая привязка отсутствует.

Таким образом, представленные ООО «ААТЗ» фотографии не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 67 АПК, поскольку не подтверждают изменение именно спорного участка в динамике, а не иного. Помимо этого, данные фотографии не позволяют установить факт выполнения именно строительных работ.

Кроме того, данные фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку соотнести фотографии с работами, выполняемыми именно ООО «ССК», не представляется возможным, на фотографиях не усматривается, что лица, выполняющие ремонт путей, являются работниками ООО «ССК», либо вообще имеют к организации какое-либо отношение.

Ссылка заявителя на произведенный в судебном заседании в рамках дела №А19-9709/2015 допрос начальника отдела капитального строительства ООО «ААТЗ» ФИО38 отклоняется судом. Так, ФИО38 пояснил, что в 2012-2013 годах порядок заключения договоров с подрядными организациями, в т.ч. с ООО «ССК», происходил в соответствии с регламентом, которым предусмотрена процедура аккредитации в службе безопасности завода. Однако, ООО «ААТЗ» документы, подтверждающие информацию, изложенную свидетелем, в материалы дела не представлены.

Таким образом, показания А.И. Елаго, полученные как в ходе судебного заседания в рамках дела №А19-9709/2015 подтверждают довод инспекции о не проявлении ООО «ААТЗ» должной степени осмотрительности при заключении договоров подряда с ООО «ССК», поскольку налогоплательщиком не проводились мероприятия по проверке добросовестности данного контрагента, не составлялись заявки на оформление пропусков.

Учитывая изложенное, заявителем в рассматриваемом периоде допущено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль, вследствие принятия к учету расходов по приобретению работ (услуг) у ООО «ССК», неправомерно предъявлен к вычету НДС по указанному контрагенту.

Рассматривая доводы стороны в отношении контрагента заявителя - ООО «АльпПромСтрой» суд приходит к следующему.

ООО «ААТЗ» заключен договор подряда с ООО «АльпПромСтрой» от 31.05.2012 № ААТЗ 143-12, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту ёмкости хранения азотной кислоты Е-2, расположенной на объекте заявителя (склад неконцентрированной азотной кислоты (объект 1007)).

Между тем, у ООО «АльпПромстрой» согласно материалам дела отсутствует имущество и транспортные средства; ООО «АльпПромСтрой» в 2012 году не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года; среднесписочная численность работников на 01.01.2012 составляет 3 человека, на 01.01.2013 сведения отсутствуют; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией в налоговый орган также не подавались; операции с 04.07.2012 по расчетному счету ООО «АльпПромСтрой» приостановлены; согласно выписке с расчетного счета у ООО «АльпПромСтрой» в период с 10.01.2012 до 04.07.2012 отсутствовали реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности (не перечислялась плата за электроэнергию, за услуги телефонной связи, не осуществлялась оплата коммунальных платежей и других общехозяйственных расходов); перечисления денежных средств с назначением платежей «за подрядные работы», «за субподрядные работы» не осуществлялись; денежные средства на счет ООО «АльпПромСтрой» за работы по договору от 31.05.2012 № ААТЗ/143-12 в 2012 году не поступали; денежные средства от ООО «ААТЗ» в счет расчетов по данному договору подряда поступали на расчетный счет ООО «Полимертранс», и в этот же день обналичивались путем выдачи по чеку.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 27.04.2012 директор ООО «АльпПромСтрой» ФИО39 уполномочивает исполнительного директора ФИО40 вести переговоры, оформлять договоры намерений, наделяет правом 1-й (подписи руководителя) подписи.

При этом, из заключения эксперта от 22.12.2014 № 48-49/12-14 следует, что подпись от имени ФИО39, изображение которой находится в копии указанной доверенности выполнена не ФИО39, а другим лицом. Кроме того, из информации, представленной Управлением МВД России по г. Ангарску Иркутской области, ФИО39 27.11.2012 была арестована Ангарским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража). 16.05.2013 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

Согласно протоколу допроса от 07.10.2014 № 2163 ФИО40, учредителем, руководителем ООО «АльпПромСтрой» он не являлся, обязанностей руководителя не выполнял. О деятельности ООО «АльпПромСтрой» ничего не знает, о заключении договоров между ООО «ААТЗ» и ООО «АльпПромСтрой» не знает, чьими силами выполнялись работы на объектах ООО «ААТЗ» не знает, почему денежные средства за выполненные работы на объектах ООО «ААТЗ» перечислены на счет ООО «Полимертранс» не знает, какие отношения связывают ООО «АльпПромСтрой» с ООО «Полимертранс» не знает. С ФИО39 не знаком, о выполнении ФИО39 фактического руководства ООО «АльпПромСтрой» не знает.

Таким образом, акт (КС-2) от 31.07.2012 №48, в котором продавцом работ (услуг) указан ООО «АльпПромСтрой», составлен с нарушением порядка, установленного ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержит недостоверные сведения о продавце работ (услуг), его адресе местонахождения, о содержании хозяйственной операции, а также подписан лицом, не имеющим отношения к деятельности организации;

Лица, указанные в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда сторонних организаций ООО «ААТЗ» в качестве сварщика и слесарей ООО «АльпПромСтрой», являются работниками ООО «Сибпромтехсервис». Согласно пояснениям, представленным ООО «Сибпромтехсервис» на требования налогового органа, договоры с ООО «ААТЗ», ООО «АльпПромСтрой» в 2012 году не заключались, работники, указанные в журнале вводного инструктажа по охране труда ООО «ААТЗ», в проверяемый период осуществляли строительно-монтажные работы на объектах ОАО «АНХК». Сравнительный анализ табелей учётного времени, представленных ООО «Сибпромтехсервис», и информации, представленной ОАО «АНХК», показал, что дни нахождения работников ООО «Сибпромтехсервис» на территории ОАО «АНХК», соответствует рабочим дням. Согласно информации, представленной ОАО «АНХК», транспортные средства ООО «АльпПромСтрой» на ведомственную территорию не заезжали; показания главного инженера ООО «ААТЗ» ФИО2, утверждающего в ходе допроса (протокол допроса от 29.09.2014 №2155), что работы по договору подряда от 31.05.2012 №ААТЗ/143-12 согласовывались с ФИО40, противоречат свидетельским показаниям ФИО40 (протокол допроса от 07.10.2014 №2163), согласно которым ему ничего не известно о заключении договоров между ООО «ААТЗ» и ООО «АльпПромСтрой», а также о привлечении к работам третьих лиц; начальник производственно-технического отдела ООО «ААТЗ» ФИО41 факт выполнения работ ООО «АльпПромСтрой» не подтвердила.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО «ААТЗ» и ООО «АльпПромСтрой».

Заявителем указано, что факт прохода работников, производивших работы на объекте ООО «ААТЗ», через КПП ОАО «АНХК» по пропускам, полученным по заявке ООО «СПТС», также не может подтверждать невыполнение работ по договору подряда № ААТ/143-12, поскольку, положением ОАО «АНХК» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» №ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-100» не предусмотрена возможность получения одним физическим лицом двух пропусков от разных организаций. Вместе с тем, указанное противоречит Положению ОАО «АНХК».

Довод заявителя о том, что показания ФИО40 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку он является заинтересованным лицом в даче ложных свидетельских показаний и за неуплату налогов может быть привлечен к ответственности, отклоняется судом, поскольку ФИО40 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний. Кроме того, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 22.12.2014 № 48-49/12-14) подпись ФИО39 на доверенности от 27.04.2012, выданной ФИО40, представленной ООО «ААТЗ», от имени ФИО39, выполнена другим лицом. Следовательно, ФИО40 не мог действовать в качестве уполномоченного лица от имени ООО «АльпПромСтрой».

Таким образом, показания ФИО40, а также результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения при проведении экспертизы отклоняется судом, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подпись эксперта ФИО42

Довод заявителя о нарушении в ходе проведения почерковедческой экспертизы методики проведения почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку экспертом (лицом, имеющем специальные познания) о невозможности проведения почерковедческой экспертизы не заявлено. Кроме того, довод налогоплательщика об отсутствии в приложениях к заключению эксперта изображений подписи ФИО43 опровергается материалами дела. Таким образом, каких - либо оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка заявителя на факт перечисления ООО «ААТЗ» оплаты по договору в пользу ООО «Полимертранс» по письму ООО «АльпПромСтрой» отклоняется судом. Согласно представленным документам, платежному поручению от 09.08.2012 № 1596, письму от ООО «АльпПромСтрой» о перечислении оплаты по договору подряда от 31.05.2012 № ААТЗ/143-12, № 019-07 от 2012 года, счету от 27.07.2012 №297, заявке на платеж от 31.07.2012, претензии от 19.07.2012 №1133/07, представленным ООО «ААТЗ», установлено, что оплата по договору подряда от 31.05.2012 № ААТЗ/143-12 ООО «ААТЗ» произведена на банковские реквизиты ООО «Полимертранс». По сведениям, представленным в материалы дела, операции по расчетному счету ООО «АльпПромСтрой», открытому в Байкальском Банке Сбербанка России, приостановлены. Анализ показателей выписки с расчетного счета (с 10.01.2012 по 04.07.2012) по движению денежных средств показал, что у ООО «АльпПромСтрой» отсутствовали реальные затраты на ведение хозяйственно-финансовой деятельности (плата за электроэнергию, за услуги телефонной связи, оплата коммунальных платежей и другие общехозяйственные расходы). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Полимертранс», открытому в Байкальском Банке Сбербанка России, установлено, что за период с 11.01.2012 по 17.10.2012 на расчетный счет поступило 210 044 958,18 руб. от различных организаций с назначением платежей «за стройматериалы», «за сантехнику», «за запчасти», при этом ООО «Полимертранс» осуществляло перечисления «за мебельную ткань», «за комплекты постельного белья», «за текстильные изделия», «за трикотаж», «за швейные изделия». Вид деятельности ООО «Полимертранс» определить не предоставляется возможным, поскольку денежные средства перечислялись на счет общества по различным основаниям.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Полимертранс» установлено, что поступление платежа от ООО «ААТЗ» в сумме 930 081, 84 руб. осуществлено платежным поручением от 09.08.2012 № 596 с назначением «оплата по письму №019-07 от 2012 года за ООО «АльпПромСтрой» в счет расчетов по дог.подряда №ААТЗ/143-12 от 31.05.2012». В тот же день -09.08.2012 произведено обналичивание денежных средств.

Кроме того, ООО «Полимертранс» не несло реальных затрат, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность (не снимались денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, оплаты за аренду помещения, транспортных средств, коммунальных платежей, связи).

Таким образом, перечисление денежных средств юридическим лицам, не осуществляющим реальную финансово - хозяйственную деятельность, в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами, может являться основанием для отказа в вычете по НДС и исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеперечисленное, инспекцией обоснованно сделан вывод о невозможности выполнения работ ООО «АльпПромСтрой» для ООО «ААТЗ», что учитывая отсутствие со стороны заявителя осмотрительности, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной на основании документов данных контрагентов.

Таким образом, заявителем в рассматриваемом периоде допущено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль вследствие принятия к учету расходов по приобретению работ (услуг) у ООО «АльпПромСтрой», неправомерно предъявлен к вычету НДС по указанному контрагенту.

Судом отклоняется довод ООО «ААЗТ» о проявлении им должной степени осмотрительности при заключении с ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой» договоров подряда, поскольку подтверждение только факта государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Из материалов дела следует, что у ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой», для исполнения ими строительно-монтажных работ в проверяемый период отсутствовали необходимые технические ресурсы, персонал. Кроме того, ООО «ССК» создана незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком, то есть выбор данного контрагента не был обусловлен наличием у него деловой репутации в соответствующей области деятельности. На дату заключения договора подряда у ООО «АльпПромСтрой» произошла смена руководителя, бывший руководитель организации, действовавший в спорный период на основании доверенности в ходе допроса опровергает наличие взаимоотношений с ООО «ААТЗ».

Налогоплательщик, не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представил. ООО «ААТЗ» ни в ходе проверки, ни во время судебного разбирательства не представлено доказательств реальности выполнения работ именно ООО «ССК», ООО «АльпПромСтрой».

Данные обстоятельства в части контрагента ООО «ССК» рассматривались судом в деле №А19-9709/2015, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, Постановлением АС ВСО от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением налоговый орган так же доначислил заявителю налог на прибыль за 2013г. со ссылкой на то, что Обществом неправомерно учтена во внереализационных расходах сумма убытков от хищения имущества в размере 1 376 876 руб.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В указанных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Анализ п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 13 ч. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает на то, что списание на убытки (внереализационные расходы) для целей налогообложения прибыли стоимости похищенных товарно-материальных ценностей производится при применении метода начисления на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного постановления.

Из анализа п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ следует, что в качестве документов, подтверждающих расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли, в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, могут быть и иные документы, а не только вынесенное следователем постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 № 1543-0 указал, что п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Таким образом, в качестве подтверждающих расходы в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ документов могут выступать и иные документы, выданные уполномоченными органами государственной власти.

В данном случае таким документом может быть признано решение суда об отказе во взыскании причиненного материального ущерба с работников организации.

Вместе с тем, в решении от 14.05.2013 по делу № 2-746/2013 (л.д. 232-239 т. 10) поставив под сомнение отраженные результаты инвентаризации и размера причиненного ущерба, Ангарский городской суд признал результаты инвентаризации недействительными, следовательно, сумма недостачи является документально не подтвержденной.

Отклоняется судом ссылка заявителя в обоснование правомерности списания убытков в расходы на то, что в решении от 14.05.2013 по делу № 2-746/2013 Ангарский городской суд признал факт хищения, при этом сделав вывод о невозможности установления виновного лица по факту причиненного ущерба поскольку судом вывод о невозможности установления виновного лица по факту причиненного ущерба судом не делался.

Таким образом, выводы налогового органа в части необоснованности списания убытков правомерны.

Рассматривая доводы сторон в части единовременного списания Обществом в расходы 6 252 423,73 руб. в 2013г. в виде затрат на приобретение основного средства - аппарата выпарного F-450 м стоимостью 7 700 000 руб. (НДС – 1 174 576,27 руб.), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, ООО «ААТЗ» в качестве вклада в уставный капитал на основании акта приема-передачи имущества от 07.04.2011г. от ООО «Ангарская селитра» получена, в том числе, система выпарки I и II ступеней по рыночной стоимости 120 руб. под инвентарным номером 04000401.

ООО «ААТЗ» система выпарки I и II ступеней принята к бухгалтерскому учету по договорной стоимости 120 руб., что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 07.04.2011 №00000103 (форма ОС-1).

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством РФ в соответствии с гл. 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Кроме того, приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Однако, у организаций, приобретающих основные средства, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал, отсутствуют основания для исключения данных основных средств из состава амортизируемых, вне зависимости от их остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).

Таким образом, Обществу следовало, также как и предыдущему владельцу - ООО «Ангарская селитра», учитывать систему выпарки 1 и 2 ступени в качестве амортизируемого имущества. При этом все произведенные расходы по данному имуществу, в том числе связанные с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, частичной ликвидацией и по иным аналогичным основаниям, на основании п. 2 ст. 257 НК РФ должны направляться налогоплательщиком на увеличение его стоимости.

Согласно пояснениям, представленным ООО «ААТЗ» по требованию инспекции от 25.08.2014 №13-11685, система выпарки I и II ступеней принята на учет в составе материально-производственных запасов по стоимости 120 руб. Указанное оборудование не включено в состав амортизируемого имущества по причине того, что оно ранее эксплуатировалось, и на момент передачи его рыночная стоимость составляла менее 40 000 руб.

Таким образом, система выпарки I и II ступеней налогоплательщиком учтена в бухгалтерском учете в качестве материально-производственных запасов, а для целей налогообложения указанное оборудование на налоговый учет ООО «ААТЗ» не принималось, что следует из пояснений генерального директора Общества (за вх №08.09.2014).

ООО «ААТЗ» в ходе налоговой проверки представлены пояснения, согласно которым аппарат выпарной F-450 м предназначался для замены выпарного аппарата II ступени выпарки на объекте 1010 в рамках текущего ремонта системы выпарки I и II ступеней (инвентарный номер 04000401). Данная информация налогоплательщика подтверждается также актом замены запчастей б/н, б/д, требованием - накладной от 31.08.2013г. №00000000236.

В соответствии с удостоверением о качестве изготовления сосуда выпарной аппарат F-450 м изготовлен ООО «ПЕНЗНЕФТЕХИММАШ» в 2012 году с расчетным сроком службы - 20 лет.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» аппараты и установки выпарные включены в пятую амортизационную группу.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций - изготовителей.

На основании п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом, срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

У организаций, приобретающих основные средства, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал, отсутствуют основания для исключения данных основных средств из состава амортизируемых, вне зависимости от их остаточной стоимости и оставшегося срока полезного использования (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).

Учитывая изложенное, Обществу следовало в том же порядке, что и предыдущему владельцу - ООО «Ангарская селитра», учитывать систему выпарки 1 и 2 ступени в качестве амортизируемого имущества.

Таким образом, аппарат выпарной F-450 следует учитывать в бухгалтерском и налоговом учете как объект основного средства с начислением амортизации.

В связи с чем инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении Обществом расходов в 2013г.

Изложенная правовая позиция находит свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 23.05.2012 №ВАС-6467/12 по делу №А76-10751/2011.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС, налог на прибыль, соответствующие штрафы и пени.

Ссылки Общества на необоснованное начисление штрафа по НДС
не могут быть приняты судом во внимание учитывая следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно решению налогового органа от 16.03.2015 № 13-55-11 установлено завышение налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению, за 4 квартал 2012г. в сумме 412 431 руб., в результате неправомерного применения налоговых вычетов. НДС, исчисленный ООО «ААТЗ» к возмещению из бюджета на основании налоговой декларации за 4 квартал 2012г. в сумме 5 650 207 руб., возмещен путем перечисления на расчетный счет ООО «ААТЗ», а также зачтен в текущие платежи другого налога согласно мемориальным ордерам.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДС в результате неправомерных действий в 4 квартале 2012г. в сумме 412 431 руб.

На дату вынесения обжалуемого решения у Общества отсутствовала переплата за 4 квартал 2012г., в размере большем чем сумма доначисленного НДС, и сохраняющаяся до даты вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ООО «ААТЗ» условий, являющихся основанием для освобождения от ответственности, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате неправомерных действий за 4 квартал 2012 года, правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "АНГАРСКИЙ ФИО1 ЗАВОД" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 16.03.2015 № 13-55-11 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.Л. Зволейко