Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, ЛИТЕР Е)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСНЕДРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) (1),

генеральному директору АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" ФИО1 (2)

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. солидарно,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>) (1), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН 3810337223адрес: 664022, <...>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСНЕДРА", генеральному директору АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСНЕДРА" ФИО1 (далее – ответчики) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал» следующих сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном по ссылкамhttps://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid=lm4aauglu2ozn, https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec, https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/:

«Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

«Фокус от компании Тимбермаш. Созываем комиссию, едем на месторождение. В комиссии присутствуют представители нашей компании, представителей компании Тимбермаш, представители лизинговой компании, представители региональный представитель компании Джон Дир. Я думаю, ну всё это всё наконец это конец вот этого огромному набору проблем, которые возникли в связи с покупкой вот этой высокопроизводительной, как нам обещалось. И едем, я думаю, все наконец проблемы закончились сейчас. Сказали же люди нормальные люди сказали напишите бумажку. Сейчас все зафиксируем. Нам нужно какой-то официальный ответ да заводу дать, нам нужно какое-то обоснование. Хорошо, написали бумажку. Комиссия поехала всё фиксировать. Приезжаем мы с комиссии. Приезжают наши специалисты, говорят, слушайте, а, вот, они запретили, там господин Панов запретил сервисному инженеру снимать, значит, фишки с моста. Я спрашиваю своего сотрудника, не понял, в чём прикол? Мы же договорились, едем фиксируем. Он говорит, ну, вот, произошло так. Нам пишут, наша компания предъявила и продемонстрировала все имеющиеся недостатки, неисправности самосвала. Неисправности в претензии под номером 1 тире 5 не были обнаружены и зафиксированы. Утверждение о наличии данных неисправностей не соответствуют действительности »;

«Куда-то непонятно уходит антифриз с машины. Хотя нигде никаких потеков абсолютно нету. Масло не пенится. Уровень не поднимается, но антифриз куда-то исчезает. Сервизные инженеры, которые приезжают сами видели эту машину тока в книжках. Поэтому толком дать какой-то конкретный ответ они не могут»;

«Вторая наша инвестиция. По просьбе механиков Тимбермаша останавливали технику с линии для снятия модуля с рабочей машины и установку на неисправную, потому что у Тимбермаша нет диагностического оборудования. Итого 980 000 рублей составил наш простой»;

«Также Тимбермаш поставили болт балансира с меньшей степенью закалки, с высокой степенью закалки болты обламывало. Эти болты с меньшей степенью закалки просто вытягивают внутреннюю резьбу, что приводит к тому, что придется менять раму целиком, потому что они с балансирами сделаны единой конструкцией. Стоимость инвестиций порядка 20 000 000 рублей по двум машинам»; «.Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в 40 миллионов каждая»; Василий: «Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

«Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в сорок миллионов каждая»; «Три болта держат сайлентблок. Получается, стояли родные болты 12 и 9 закалки. Постоянно отламывались каждым рейсом, можно сказать. Потом их сервизные инженеры приехали поменяли на 10 и 9 закалку болты. Ну, вроде бы стоят»;

«Вот РВД. Все между собой потертое. Здесь, где в кое-каких местах по креплениям проложили резинки, нарезали, чтобы они не терлись. То они выпирают, то где-то сильно натянутые. И то есть, грубо говоря, они везде трутся между собой. Вот здесь видно в этих пучках они все протираются. Вот здесь вот РВД выходит тоже пучок. Увязки нету никакой. Здесь были загнуты шланги на 360 градусов, которые протиралися. Здесь сейчас частично поменяли рукава. Обвернули их просто шлангом, чтоб более менее они не прикасались. Вот, даже видно, что они перехлестнуты на 360 градусов. То есть, не знаю, как так укладывают РВД. В принципе, я думаю, такого быть не может. Вот здесь, вот, уже где местами подтянули, сделали стяжечки, чтобы они более менее нигде не болтались.

Но тем не менее, об крепление, вот, где вы видите, моторная подушка тоже все трется. Электрокоса вон та вот, которую видно. Она была зажатая РВД и тоже практически перетерлась. Вовремя на нашли, обнаружили, переделали»;

«Вылазят всегда ошибки на этой машине, которые становятся активными, и с машиной вообще ничего сделать нельзя, пока не приедут, не обнулят, не уберут ошибки. Теряется мощность. Она не везёт, грубо говоря, не сама себя, тем более груженная»;

«Приходится разгружать его. Больше вариантов никаких у нас не было разгрузить машину. Все варианты перепробовали».

обязании акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 удалить видеоролик, размещенный по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?utm_source=ig_profile_share&igshid=lm4aaug1u2ozn, https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec; https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/: обязании акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на сайтах https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ, https://www.instagram.com/rusnedra/; обязании акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com, а именно на канале, принадлежащем АО «Руснедра», расположенном по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком «Опровержение» сроком на 3 месяца.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил:

1. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал» следующие сведения, содержащиеся в видеоролике, размещенном по ссылкам

2. обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 удалить видеоролик, размещенный по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?utm_source=ig_profile_share&igshid=1m4aaug1u2ozn. https://www.youtube.com/watch?v=iBlnlcJ23ec, https://rutube.ru/video/161ebb979581b4115c45b046dcb08l20/;

3. обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на сайтах https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ,

https://www.instagram.com/rusnedra/, https://rutube.ru/video/161еbb979581b4115c45b046dcb08120/;

4. обязать акционерное общество «Руснедра» и ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com, а именно на канале, принадлежащем

АО «Руснедра», расположенном по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCLuIARYUNRxCd3XmBYPAytQ, а также на сайте https://rutube.ru/video/161ebb979581b4115c45b046dcb08120/ в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком «Опровержение видеоролика «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!» сроком на 3 месяца в следующей редакции;

«Вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от __.__.____.года по делу № А19-11849/2019 установлено, что сведения об ООО «Тимбермаш Байкал», распространенные АО «Руснедра» и ФИО1 в видеоролике «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», не соответствуют действительности и необоснованно порочат деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал».

АО «Руснедра» и ФИО1 никогда не покупали у ООО «Тимбермаш Байкал» самосвалов с шарнирно-сочлененной рамой John Deere 41ОЕ. Все утверждения АО «Руснедра» и ФИО1 о потерях, расходах и инвестициях на сумму более 40 миллионов рублей не были подтверждены и были признаны судом несостоятельными.

Утверждение о наличии полутора тысяч неисправностей на самосвалах John Deere 410Е не соответствует действительности. На самосвалах John Deere никогда не было полутора тысяч неисправностей, кроме того, ни ФИО1 лично, ни АО «Руснедра» никогда не покупали самосвалы или иную технику у ООО «Тимбермаш Байкал».

В ранее размещенном видеоролике АО «Руснедра» и ФИО1 необоснованно критиковали качество техники John Deere, официальным дилером которой является ООО «Тимбермаш Байкал».

Сведения в отношении недостатков качества реализуемых ООО «Тимбермаш Байкал» самосвалов John Deere, изложенные в опубликованном АО «Руснедра» и ФИО1 видеоролике «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», признаны арбитражным судом несоответствующими действительности и необоснованно порочащими деловую репутацию ООО «Тимбермаш Байкал». Техника John Deere соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода технике. Утверждения о плохом сервисе послепродажного обслуживания признаны не соответствующими действительности.»;

5. взыскать солидарно с акционерного общества «Руснедра» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» 14 594 244,37 рублей в качестве возмещения убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС".

Ответчики в письменном отзыве требование оспорили, указав, что видеоролик был снят по причине невозможности получения от истца помощи, на которую рассчитывал клиент, приобретая оборудование, игнорированием истцом обращений клиента; сложившиеся между ООО «СтройТехТранс» АО «Руснедра» тесных партнерских отношений; соответствие действительности сведений, содержащихся в ролике.

ООО "СИМЕНС ФИНАНС" в письменном отзыве результат разрешения дела оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.05.2022 до 25.05.2022 11 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договоров купли-продажи от 14.08.2018 № 1120 и от 14.08.2018 № 51664 между ООО «Тимбермаш Байкал» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «СтройТехТранс» (лизингополучатель) покупателем приобретены два самосвала марки JohnDeere стоимостью 582 000 долларов США каждый для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

Как следует представленного в материалы дела сертификата (т.1, л.д. 14) ООО «Тимбермаш Байкал» является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования JohnDeere на территории Иркутской области.

Между ООО «Тимбермаш Байкал» (исполнитель) и ООО «СтройТехТранс» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг от 01.01.2019 на обслуживание техники, переданной в лизинг.

Как следует из материалов дела 07.04.2019 в сети Интернет по ссылкам https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid=lm4aauglu2ozn, https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec, https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/: размещен видеоролик «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», в котором, по мнению истца, размещена информация, не соответствующая действительности, а также информация порочащая честь и деловую репутацию истца.

Как следует из видеоролика, с учетом пояснений сторон, видео смонтировано по результатам посещения ФИО1 и ФИО3 - генерального директора ООО «СтройТехТранс» офиса ООО «Тимбермаш Байкал» в связи с наличием, по их мнению, недостатков в работе самосвалов марки JohnDeere.

Истец полагает, что распространенные высказывания, а именно:

«Вся эта гидро пневмо подвеска работает так, что постоянное уходит в сбой на кренах. Если крен в правую сторону, она должна поддерживать правую сторону, но она наклоняется совсем в другую сторону. Наималейшем перекосе она не разгружается»; «Приходится разгружать его. Больше вариантов никаких у нас не было разгрузить машину. Все варианты перепробовали»

являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании фрагментов текста не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 по делу № А19-11849/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что, суды, не обладавшие специальными познаниями, проанализировав содержание ролика в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришли к выводу о том, что содержащиеся в видеосюжете высказывания о недостатках транспортных средств John Deere, приобретенных и эксплуатируемых ООО "СтройТехТранс", представляют собой субъективное мнение автора, в связи с чем распространенные ответчиками сведения не порочат деловую репутацию истца. Также суд кассационной инстанции указал на неразрешение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Повторно оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Деловая репутация, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 5 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как указано в пункте 11 статьи 152 ГК РФ, правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления N 3).

В абзаце пятом пункта 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из пунктов 5 и 6 Обзора следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

В целях возмещения репутационного вреда истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

В данном случае факт публикации в сети Интернет спорной публикации и видеоролика, содержащих оспариваемые истцами фразы, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности факта распространения оспариваемых сведений.

В данном случае наличие неисправностей спорной техники и неоднократные обращения к истцу за устранением данных неисправностей подтверждается имеющимися в материалах дела заключением АНО Иркутское экспертное бюро от 21.03.2019 № 17/2019 недостатки в самосвалах JohnDeere, используемых ООО «СтройТехТранс»; заявками ООО «СтройТехТранс» на ТО и ремонт самосвалов в связи с недостатками, в том числе и озвученными в видеоролике, подтверждено материалами дела за период с января 2019 по май 2019 года(т.1 л.д. 169-189); претензией ООО «СтройТехТранс»; протоколом встречи от 04.12.2018 по рассмотрению вопросов эксплуатации ДСТ ДжонДир в предприятии ООО «СтройТехТранс» (т.2, л.д. 79-80)№ журналом оператора машины (т.2 , л.д. 81-94); актом осмотра самосвалов от 01.03.2019 (т.4 , л.д. 119 – 120).

Как следует из указанного протокола встречи от 04.12.2018, первая заявка на ремонт техники была подан 30.10.2018; факт неисправностей транспортного средства был признан истцом; согласно пункту 3 протокола отправка сервисных инженеров истцом обусловлена обязательствами соответствующими ООО «СтройТехТранс» по организации доставки с согласованные даты; в пункте 4 протокола указано на отказ выполнения истцом сервисных услуг без оплаты ранее выполненных работ.

Истцом не опровергнуты сведения, изложенные в оспариваемой публикации, в части обращений за ремонтом техники, простоев техники и выявленных недостатков.

В заключении специалиста ФИО4 вопрос Сидненко о том, как получилось, что на складе истца не было болтов; слова Сидненко о полутора тысячах неисправностей; слова о 15 заявок на ремонт за 4 месяца; слова о том. что машина ломается после того, как уезжают сервисники; слова о том, что с машиной ничего сделать нельзя, пока не приедут и не обнулят, не уберут ошибки и также голос за кадром, указывающий на некорректную работу пнемво подвески; описание неисправностей, которые «вовремя не нашли, обнаружили, переделали» оценены как негативные сведения в форме утверждения о фактах.

Но, как уже было указано, наличие заявок; наличие неисправностей подтверждено материалами дела; в части вопроса про причины отсутствия «элементарных болтов» относительно его оценки как негативного утверждения о фактах уд полагает несколько натянутым, речь не идет об отсутствии болтов как таковых, а о том. что на какой то период их не оказалось на складе. Причем из текста следует, что Сидненко задает вопрос, обращаясь к кому то, кто может либо опровергнуть информацию об отсутствии болтов либо объяснить их отсутствие.

Специалист Топильская указывает, что каждый из приведенных текстовых фрагментов в форме утверждения о фактах распространяет негативные сведения относительно не существующего заявленному послепродажному обслуживанию истцом техники Джон Дир.

Таким образом, в данном случае, текстовые фрагменты содержат описание ситуации, сложившейся после приобретения этой дорогостоящей техники с точки зрения Сидненко как участника отношений по приобретению и использованию этой техники, который не утверждает, что такой уровень сервисного обслуживание имеет место вообще, а описывает уровень сервисного обслуживания в отдельной ситуации относительно конкретной техники, приобретенной ООО «СтройТехТранс» с точки зрения собственных впечатлений от такого обслуживания.

В части указания на полторы тысячи неисправностей эксперт подтверждает, что это гипербола («абсурдная гиперболизация») - стилистическая фигура явного и намеренного преувеличения, с целью усиления выразительности и подчёркивания сказанной мысли, в данном случае о количестве неисправностей в технике, которую Сидненко полагал надежной и качественной.

Далее, специалист указывает, что целью распространения видеоматериала является истребование от истца 40 000 000 рублей на приобретение новой техники.

В связи с чем специалист пришел к такому выводу из заключения не понятно. Каким образом специалист предполагал механизм такого истребования также неясно, в том числе, учитывая, что ответчики не являются приобретателями техники и, соответственно, высказывания Сидненко к намерению истребования каких-либо денежных средств от ответчика практического значения не имеют.

В данной связи как указано в решении Октябрьского районного суда города Иркутска от .09.2019 по делу №2-3888/2019 по искам должностных лиц истца по Добрейкина Николая Сергеевича, Попова Павла Анатольевича к акционерному обществу «РУСНЕДРА», к генеральному директору акционерного общества «РУСНЕДРА» Сидненко Василию Васильевичу о признании действий незаконными, запрете распространения информации, о взыскании компенсации морального вреда, вопрос приобретения дорогостоящей техники, отзывы о качестве такой продукции, отражения этих факторов на экономической и хозяйственной деятельности лиц, ее приобретающих представляет общественный интерес, такой как раскрытие уровня и качества оказываемых услуг, реализуемого товара, представление знаний о правах потребителя, о нормах действующего законодательства в области продажи техники, оборудования.

Сидненко в публикации указывает, и это подтверждается материалами дела, что его деловой партнер приобрел дорогостоящую технику с использованием которой у него возникли проблемы, в устранении которых он надеялся на помощь истца и не получил от истца помощь в необходимом объеме.

И в данном случае, ответчики предприняли попытку привлечь внимание к возникшей проблеме, обращая внимание на трудности, которые могут возникнуть при приобретении спорной техники и ее использовании в условиях климата Сибири, стоимость которой, по мнению Сидненко, является значительной. Доказательства обращения к истцу с требованием о замене самосвалов или компенсации их стоимости или намерения такого обращения в деле отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Суд, проанализировав содержание ролика в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований исходя из того, что опубликованная в статье информация является оценочными суждениями и не носит порочащий истца характер, распространенные сведения не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его предпринимательской деятельности.

В данном случае, мнение и убеждение автора ролика являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью и отдельной ситуацией, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Исследование в части публикации относительно компании «John Deere» не может быть оценено судом, поскольку компания «John Deere» не предъявляла каких-либо требований об опровержении распространенной информации.

Заключение специалиста ФИО7 судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства в отсутствие подтверждения реальности проведенных им исследований – проведенных опросов потенциальных клиентов компании.

По ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО8.

Согласно заключению эксперта в представленном видеоролике содержаться негативные сведения об истец, его деятельности и его деловых качествах. Данная информация имеет форму утверждения. сведения, изложенные в высказываниях, указанных истцом являются утверждениями о фактах, а именно:

о замалчивании истцом проблемы полторы тысячи неисправностей;

о препятствии истца сервисному инженеру АО «Руснедра» в выполнении его прямых служебных обязанностей;

о проблемах с исчезновением антифриза;

об отсутствии у истца диагностического оборудования;

о многочисленных проблемах при работе с техникой «от ООО «Тимбермаш байкал».

Как следует из экспертного заключения вывод «о замалчивании истцом проблемы полторы тысячи неисправностей» сделан экспертом по результатам анализа высказывания, где указано о мирном молчании истца в ответ на претензию. Анализируя высказывание на странице 13 заключения, эксперт полагает, что истинным смыслом выражения является пропаганда истцом позиции замалчивания проблемы, а негативная информация выражена в словах «гениальное решение», «полторы тысячи неисправностей», «нашу претензию», «а ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат».

Описание Сидненко ситуации, когда была создана комиссия, которая, по нению Сидненко приехала все зафиксировать, а фактически не обнаружила неисправностей, истолкована экспертом как создание помех сервисному инженеру АО «Руснедра» выполнять его прямые служебные обязанности.

Почему эксперт предположил, что в высказывании речь идет о сервисном инженере АО «Руснедра» (в материалах дела отсутствует информация о том, что АО «Руснедра» располагало в спорный период сервисными инженерами и предоставляло соответствующие услуги), о каких служебных обязанностях идет речь из заключения эксперта неясно.

А в качестве иллюстрации негативной информации эксперт указывает слова Сидненко «все наконец проблемы закончились», которые по смыслу выражения являются описанием позитивных надежд Сидненко на приезд комиссии и урегулирование возникшей ситуации.

В части остальных высказываний эксперт, выявляя их смысл пришел к выводу том, что речь идет о невыполнении истцом обязательств. Однако, ответчики в публикациях не указывают на то, что совершение соответствующих действий, в том числе, и предоставление диагностического оборудования является обязательством истца.

В данном случае, речь идет об ожиданиях потребителя и реальности.

Кроме того, экспертом оставлено без внимания, что публикация в большинстве случаев содержит обращение к компании Джон Дир, в частности и выражение «…гениальное решение от компании Джон Дир»; исследуемые выражения относятся к характеристикам транспортного средства, в отношении техники, поставляемой и производимой компанией Джон Дир, а не истцом.

При оценке, представленного заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе суд также исходил из того, что объем исследуемых выражений не соответствовал поставленному эксперту вопросу, им были исследованы и оценены как негативные высказывания, в отношении которых у истца отсутствовали какие-либо претензии, если исходить из предмета исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, при предоставлении эксперту документов первоначально была передана флэшка с некорректной записью (запись отсутствовала) спорной видеозаписи, что не помешало эксперту провести экспертизу и представить экспертное заключение в суд. После выяснения указанного обстоятельства, эксперту были повторно направлены материалы для исследования, после чего экспертное заключение было представлено через сутки. На вопрос суда эксперт пояснил, что после предоставления судом необходимого материального носителя эксперту понадобилось 1,5 часа для исследования материала.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что эксперт при проведении экспертизы фактически не исследовал спорные высказывания ответчиков на предмет их относимости к истцу и характере высказываний, а выявляя смысл высказываний домысливал их смысл и, фактически провел исследование не высказываний ответчиков, а иного изложения выражений в редакции, приведенной экспертом имеющей необъяснимо расширительное толкование фраз, опубликованных ответчиками. Императивное отнесение к негативным слов ответчиков нейтрального содержания обосновано исключительно ссылкой на выявленный экспертом «смысл высказывания».

В данном случае, суд соглашается с доводами АО «Руснедра» о том, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, а исследование выражений, содержащих узкоспециальные термины произведено без учета значения этих терминов, в частности – указывая как негативное выражение о болтах «с меньшей степенью закалки».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство сторонами заявлено не было, денежные средства для оплаты вознаграждения эксперта на депозитный счет суда не внесены.

В данном случае судом не установлено распространение истцами недостоверной, порочащей деловую репутацию истца информации.

Ответчики распространили публикацию, содержащую их субъективное мнение относительно техники, производимой и поставляемой компанией «John Deere» и относительно сервисного обслуживания этой техники. Ответчики не указывают на невыполнение истцом своих обязательств.

То обстоятельство, что фактически ни АО «Руснедра», ни ФИО1 не являются владельцами спорной техники не имеет значения для данного дела ввиду отсутствия запрета на выражение мнения в отношении любого имущества, в том числе, принадлежащего иным лицам.

Согласно материалам дела ФИО1 имел доступ к технике John Deere, используемой ООО «СтройТехТранс», свои выводы о недостатках техники мотивировал соответствующими видео, видеоряд позволяет определить чем объясняется содержание высказываний. Видеоролик проиллюстрирован видео отдельных частей транспортных средств и комментариями относительно эксплуатации транспортных средств.

ФИО1 излагает личное мнение относительно конкретных самосвалов марки John Deere. Видеоролик описывает недостатки конкретной техники и отношения конкретного потребителя с дилером в процессе эксплуатации этой техники.

При этом, содержание видеоролика не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 позиционирует себя как владельца самосвалов. На видеоролике он присутствует вместе с генеральным директором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС", который, хоть и пассивно, но выражает согласие с действиями ФИО1, что позволяет сделать вывод, что при данном визите ФИО1 выступает от имени ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС".

Спорные комментарии представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено, не подтвержден сам факт нарушения прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание размещенного видеоролика и проанализировав содержательно-смысловую нагрузку высказываний ФИО1, суд полагает, что содержание ролика является субъективным мнением автора, что не позволяет отнести указанные фразы и утверждения к предмету судебной защиты.

Таким образом, при установленных обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно не применили к ответчикам меры ответственности, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении предъявленного иска.

Спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку они являются личным мнением ответчиков, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность, отсутствуют достоверные и достаточные основания, подтверждающие негативный характер высказываний, в связи с чем требование о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части, не подлежат удовлетворению исковые требования и в части возложения на ответчиков обязанности по опровержению спорных сведений.

На основании положений пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11).

Поскольку судом не установлено наличие противоправного деяния со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между размещенным видеороликом и снижением выручки истца, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Кроме того, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 надлежащими ответчиками по делу о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Доказательства того, что юридическое лицо - АО «Руснедра» является владельцем аккаунта страницы в Инстаграмм, владельцем Youtube и Rutube каналов, на которых размещено спорное видео, являлось автором видеозаписи, собственником источника информации, принимало участие в видеоизображении либо иным способом распространил оспариваемые истцом фрагменты истцом не представлено. Достаточные доказательства для вывода о том, что ФИО1 действовал от имени АО «Руснедра» у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, ЛИТЕР Е) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 рубль 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько