Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о признании незаконным постановления от 23.05.2011г. б/н старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об отмене постановления от 20.05.2011г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 827/11/16/38; об обязании старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" путем отмены оспариваемого постановления, а также заявление о приостановлении исполнительного производства №827/11/16/38,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ТРЕЙД".

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от УФССП по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО2, удостоверение,

от Общества с ограниченной ответственностью "ДИ ТРЕЙД". – представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.05.2011г. б/н старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об отмене постановления от 20.05.2011г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 827/11/16/38; об обязании старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" путем отмены оспариваемого постановления, а также заявление о приостановлении исполнительного производства №827/11/16/38.

В судебном заседании 14 июля 2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19 июля 2011г.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 24.01.2011г. возбуждено исполнительное производство № 827/11/16/38.

Старшим судебным приставом Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 23.05.2011г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 827/11/16/38.

Заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа были произведены в полном объеме, адрес должника и место нахождение его имущества установлены, таким образом, оснований для возобновления исполнительного производства №827/11/16/38 не имелось.

Старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИ ТРЕЙД" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, указав в отзыве, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 ст. 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания изложенных норм следует, что при рассмотрении заявленного требования необходимо установить: несоответствие (соответствие) оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 24.01.2011г. возбуждено исполнительное производство № 827/11/16/38.

Исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области (дело №А19-10506/10-8), в соответствии с которым наложен арест на денежные средства и иное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» и Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Веритас» в пределах суммы заявленных требований 23945604 руб. солидарно.

20.05.2011г Судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №827/11/16/38 по подпункту 5 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что фактически место нахождения должника: <...>.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Соответственно, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по следующим основаниям: изменение места жительства должника; изменение места пребывания должника; отсутствие по прежнему месту нахождения имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание.

Изменение должником своего местонахождения или местонахождения имущества при наличии имущества должника в месте совершения исполнительных действий в силу статьи 33 Закона № 229-ФЗ не может повлечь окончание исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство в отношении организации-должника только в том случае, если выяснит, что изменилось место государственной регистрации должника и имущество по прежнему юридическому адресу отсутствует.

Старший судебный пристав Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, изучив материалы исполнительного производства №827/11/16/38, установила, что при окончании исполнительного производства судебный приставом-исполнителем ФИО3 в недостаточной степени были проведены все необходимые мероприятия по исполнению исполнительного листа.

Ответы от всех соответствующих органов и организаций на предмет наличия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, на момент окончания исполнительного производства получены не были, арест на выявленное имущество также наложен не был.

Поручение в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ не направлялось.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что согласно ответу ГИБДД от 23.06.2011г. № 17-26/1285, на территории Иркутской области имеется имущество, зарегистрированное на ООО «Волгоэнергострой», а именно, в <...>.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов не имелось.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий в другое подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отсутствие каких-либо препятствий к реализации данного права, этим правом не воспользовалась, соответствующего поручения с целью проверки факта наличия или отсутствия имущества должника не направила (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Следовательно, окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа в другой отдел судебных приставов возможно только в том случае, когда на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не имеется никакого имущества и имеются достоверные данные о том, что имеется имущество на территории, на которую распространяются полномочия другого подразделения судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3. окончила исполнительное производство в отсутствии предусмотренных законом оснований, уклонившись от надлежащего исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя Законом N 229-ФЗ обязанностей.

На основании вышеизложенного постановление старшего судебного пристава Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 об отмене постановления от 20.05.2011г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 827/11/16/38 является законным и обоснованным.

В силу требований части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170,176,197, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева