Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» №07-1/2699 от 26 октября 2007г. в части пункта 4.1. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 1.801.389 рублей 78 копеек; о признании незаконным решения «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/307 от 26 октября 2007г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.801.389 рублей 78 копеек.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность оспариваемых решений.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

19 июля 2007г. Обществом с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» представлена в налоговый орган по месту учета налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007г. и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании которых ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ; обоснованности применения налоговой ставки 0% на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта; правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

Как следует из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ, в размере 9.038.256 рублей 00 копеек; обществом применена налоговая ставка 0% в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 154.986.654 рубля 00 копеек; заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в размере 22.070.583 рубля 00 копеек.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт №2805 от 28.09.2007г. и принято решение «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» №07-1/2699 от 26 октября 2007г., в соответствии с которым применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 154.909.734 рублей 00 копеек признано обоснованным, применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 76.919 рублей 00 копеек признано необоснованным, обществу предложеноуменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 1.842.340 рублей 00 копеек; а также принято решение «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/307 от 26 октября 2007г., согласно которому обществу возмещен налог на добавленную стоимость в размере 16.498.000 рублей 00 копеек, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.842.340 рублей 00 копеек.

Основанием для принятия решения №07-1/2699 от 26 октября 2007г. в части уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 1.801.389 рублей 78 копеек; а также решения №07-1/307 от 26 октября 2007г. в части отказа в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.801.389 рублей 78 копеек инспекция указала на неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 135.739 рублей 87 копеек, ИП ФИО3 на сумму 27.787 рублей 84 копейки, ООО «Маяк» на сумму 6.732 рубля 34 копейки, ООО «Кодик» на сумму 10.225 рублей 22 копейки, ООО «ГСК-1»; необоснованное предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 576.802 рубля 93 копейки, ООО «Нордстрой» на сумму 3.035 рублей 48 копеек, ООО «Сельхозтехника» в сумме 753.697 рублей 00 копеек, ООО «Маяк» в сумме 166.776 рублей 50 копеек, ООО «Фарт» на сумму 363 рубля 10 копеек, ИП ФИО3 на сумму 37.561 рубль 77 копеек в связи со следующим.

Отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройлес», инспекция указала на то, что в качестве грузоотправителя в первичных документах поставщика значится ООО «Зевс», зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно спорным накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г. Братском фактически невозможно, инспекция пришла к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в ТТН и товарных накладных.

Налоговый орган считает, что ООО «Стройлес» и ООО «Зевс» не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений.

Кроме того, ООО «Стройлес» зарегистрировано 08.12.2005г., то есть непосредственно перед осуществлением спорных хозяйственных операций, последняя отчетность сдана в июне 2006г. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Стройлес» является ФИО4, по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройлес» носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Гранд», ООО «Вереск». Между ООО «Зевс» и ООО «Стройлес» расчетов за оказанные услуги не производится, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций по погрузке и транспортировки лесопродукции грузоотправителем ООО «Зевс».

Налоговый вычет по НДС по счету-фактуре ООО «ГСК-1» инспекция считает неправомерным в связи с ее несоответствием требованиям статьи 169 НК РФ (сведения о грузоотправителе, содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, не соответствуют данным товарно-транспортной накладной).

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «НордСтрой», налоговый орган указывает на отсутствие у предприятия основных средств, технического и управленческого персонала, что свидетельствует о невозможности осуществления спорных работ по проведению капитального ремонта.

Инспекция считает, что подрядчик общества является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не представляет отчетность, не исчисляет и не уплачивает НДС.

Представленные обществом первичные документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк» содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в ТТН в качестве перевозчиков, по сведениям РЭУ ГИБДД г. Братска и РЭУ ГИБДД Братского района не имеют собственных автотранспортных средств; документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, при проведении контрольных мероприятий не представлено.

В связи с чем инспекция пришла к выводу, что указанные документы не являются основанием для оприходования товара и не могут подтвердить обстоятельство доставки лесопродукции в адрес налогоплательщика.

В товарно-транспортных накладных ООО «Маяк» содержатся сведения об автомобилях КАМАЗ, принадлежащих ФИО5, который пояснил, что указанные автомобили передал в пользование ООО «Ария».

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Маяк» зарегистрировано 15.02.2006г., учредителем общества является ФИО6, умершая 03.03.2005г. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о регистрации предприятия по недействительному паспорту.

Кроме того, инспекция указывает, что счета-фактуры ООО «Маяк» подписаны неуполномоченным лицом – ФИО7, не являющимся руководителем общества.

Вычеты по счетам-фактурам ООО «Фарт» налоговый орган полагает необоснованными в связи с отсутствием у предприятия транспортных средств, складских помещений, погрузочно-разгрузочной техники, необходимых для осуществления спорных операций по поставке лесопродукции.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ИП ФИО3, инспекция ссылается на ненахождение предпринимателя по зарегистрированному адресу.

По мнению налогового органа, вычеты по счетам-фактурам ООО «Кодик» заявлены налогоплательщиком неправомерно в связи с регистрацией поставщика 08.05.2007г., то есть непосредственно перед совершением спорных операций, а также непредставлением организацией налоговой и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов как то: отсутствие предприятий по зарегистрированному адресу; невыполнение последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, представление отчетности с нулевыми показателями; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость; отсутствие технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу о необоснованности вычетов по НДС в размере 1.801.389 рублей 78 копеек, заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007г.

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск ДОК», не согласившись с решением «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» №07-1/2699 от 26 октября 2007г., решением «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/307 от 26 октября 2007г. в части неподтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.801.389 рублей 78 копеек, обратилось в арбитражный суд о признании ненормативных актов незаконными в соответствующей части.

В обоснование заявленных требований общество указывает на применение спорных налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ

Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку инспекцией не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у поставщиков собственных автотранспортных средств, а также не представление контрагентами поставщиков в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, по мнению ООО «Илим Братск ДОК», не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, и не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи лесопродукции.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ (далее – в редакции, действовавшей в спорном периоде) устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и возмещения входного НДС при экспортных операциях возникает только при соблюдении им двух условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих документов.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области №07-1/2699 от 26 октября 2007г. применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 154.986.654 рубля 00 копеек признано обоснованным. При этом оспариваемым решением не подтверждены вычеты по НДС в сумме 1.842.340 рублей 00 копеек, в том числе по внутреннему рынку и по экспорту.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры на поставку лесопродукции №410-145-06 от 22.03.2006г. с ООО «Стройлес», №410-154-06 от 31.03.2006г. с ООО «Сельхозтехника», №410-245-06 от 22.06.2006г. с ООО «Маяк», №410-05-06 от 16.01.2006г. с ООО «Фарт», №410-340-06 от 04.10.2006г. с ИП ФИО3, №410-150-07 от 18.05.2007г. с ООО «Кодик», №410-126-07 от 12.04.2007г. с ООО «ГСК-1».

Во исполнение условий заключенных договоров перечисленные предприятия поставили в адрес налогоплательщика лесопродукцию по следующим счетам-фактурам и товарным накладным по унифицированной форме ТОРГ-12:

ООО «Стройлес»

№037-Б от 14.05.2007 г., №043-Б от 31.05.2007 г., №71-Б от 31.08.2006г., №67-Б от 28.08.2006 г., №63-Б от 18.08.2006 г., №62-Б от 11.08.2006 г., №90-Б от 18.10.2006г., №88-Б от 16.10.2006 г., №87-Б от 09.10.2006 г. №94-Б от 30.10.2006 г., №92-Б от 26.10.06 г., №96-Б от 08.11.2006г., №99-Б от 14.11.2006 г., №102-Б от 20.11.2006 г., №105-Б от 29.11.2006 г., №112-Б от 11.12.2006 г., №111-Б от 12.12.2006 г., №113-Б от 19.12.2006 г., №114-Б от 19.12.2006 г., №118-Б от 26.12.06 г., №120-Б от 31.12.06 г., №003-Б от 13.01.2007 г., №006-Б от 31.01.2007 г., №005-Б от 24.01.2007 г., №012-Б от 08.02.2007 г., №016-Б от 16.02.2007 г., №017-Б от 28.02.2007 г.

ООО «Сельхозтехника»

№11ДОК от 11.08.06 г., №12ДОК от 29.08.06 г., №13ДОК от 31.08.06 г., №21ДОК от 31.10.06 г., №17ДОК от 10.10.06 г., №18ДОК от 16.10.06 г. №19ДОК от 24.10.06 г., №20ДОК от 29.10.06 г., №22ДОК от 13.11.06 г., №23ДОК от 21.11.06 г., №24ДОК от 30.11.06 г., №25ДОК от 30.11.06 г., №26ДОК от 12.12.06 г., №26аДОК от 16.12.06 г., №27ДОК от 19.12.06 г., №28ДОК от 26.12.06 г., №29ДОК от 31.12.06 г., №30ДОК от 31.12.06 г., №1/1ДОК от 23.01.07 г., №1ДОК от 31.01.07 г., №1/2ДОК от 25.01.07 г., №4ДОК от 28.02.07 г., №3ДОК от 14.02.07 г.

ООО «Маяк»

№130 от 31.08.06 г., №121 от 25.08.06 г., №102.1 от 15.08.06 г., №102.2 от 15.08.06 г., №78 от 09.08.06 г., №318 от 08.12.06 г., №341 от 22.12.06 г., №344 от 22.12.06 г, №359 от 29.12.06 г., №364 от 29.12.06 г., №371 от 30.12.06 г., №38 от 31.01.07 г., №241 от 08.05.2007г.

ООО «Фарт»

№98 от 16.10.06 г., №95 от 06.10.06 г., №102 от 30.10.06 г

ИП ФИО3

№31/01 от 31.05.07 г. , №26/02 от 26.02.07 г., №09/02 от 09.02.07 г., №27/02 от 27.02.07г., №11/05 от 11.05.07 г.

ООО «Кодик»

№30/05 от 30.05.07 г.

ООО «ГСК-1»

№1ДОК от 31.05.07 г.

Исследовав и оценив представленные счета-фактуры, суд находит их соответствующими положениям статьи 169 НК РФ.

Доводов о несоответствии перечисленных счетов-фактур требованиям законодательства о налогах и сборах, кроме счета-фактуры ООО «ГСК-1» и ООО «Маяк», ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведено.

Ссылка инспекции на несоответствие счета-фактуры ООО «ГСК-1» требованиям статьи 169 НК РФ в связи с тем, что сведения о грузоотправителе, содержащиеся в счете-фактуре и товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, не соответствуют данным товарно-транспортной накладной, отклонена судом как необоснованная.

Судом установлено, что в счете-фактуре ООО «ГСК-1» №1ДОК от 31.05.07 г. и товарной накладной по унифицированной накладной по форме ТОРГ-12 в качестве грузоотправителя указано ООО «ГСК-1», при этом в товарно-транспортных накладных имеются сведения о грузоотправителе - ООО «Сельхозтехника».

В судебное заседание налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные к спорному счету-фактуре с внесенными исправлениями в части сведений о грузоотправителе.

Оценив исправленные первичные документы, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий между счетом-фактурой №1ДОК от 31.05.07 г., товарной накладной по унифицированной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными в части сведений о грузоотправителе.

Кроме того, в соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно – транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение №3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30 ноября 1983 года N10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

В связи с чем ООО «Илим Братск ДОК», являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, достоверность которых не оспаривается налоговым органом.

Ссылка инспекции в ходе судебного разбирательства на подписание счетов-фактур ООО «Маяк» неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

В соответствии с учетными данными ООО «Маяк», представленными налоговым органом, руководителем организации является ФИО8.

В материалы дела заявителем представлена генеральная доверенность № 1 от 24.03.2006г., подписанная генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А., на ФИО7, предоставляющая последнему право подписания первичных бухгалтерских и налоговых документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что подписание счетов-фактур ООО «Маяк» ФИО7 осуществлено в пределах полномочий, предоставленных руководителем организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные счета-фактуры являются надлежащим основанием для заявления обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Из анализа условий договоров, заключенных между заявителем и ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик» суд установил, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую ездку автомобиля;

Оценив условия вышеперечисленных договоров, суд пришел к выводу о возложении на поставщиков обязанностей по доставке спорного товара до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК» по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым перечисленные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и перевозчиками лесопродукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г.
«О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд, исследовав товарно-транспортные накладные ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик», ООО «ГСК-1», пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта оприходования приобретенных товаров, поскольку названные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд полагает правомерным принятие обществом приобретаемого товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным обстоятельство принятия на учет товара, поставленного в адрес налогоплательщика ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик», ООО «ГСК-1».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 НК РФ при применении спорных вычетов по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 135.739 рублей 87 копеек, ИП ФИО3 на сумму 27.787 рублей 84 копейки, ООО «Маяк» на сумму 6.732 рубля 34 копейки, ООО «Кодик» на сумму 10.225 рублей 22 копейки, ООО «ГСК-1»; по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 576.802 рубля 93 копейки, ООО «Сельхозтехника» в сумме 753.697 рублей 00 копеек, ООО «Маяк» в сумме 166.776 рублей 50 копеек, ООО «Фарт» на сумму 363 рубля 10 копеек, ИП ФИО3 на сумму 37.561 рубль 77 копеек

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемых решениях доводов налогового органа о недобросовестности ООО «ГСК-1», а также, учитывая ответ МИФНС России №15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 21.11.2007г. №6732 ДСП, согласно которому поставщик общества исполняет свои налоговые обязательства, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, суд считает обоснованным применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «ГСК-1» №1ДОК от 31.05.07 г. в размере 78.585 рублей 22 копейки.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщиков налогоплательщика собственного, либо привлеченного автотранспорта отклонен судом в связи с его бездоказательностью.

Исследовав товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» №037-Б от 14.05.2007 г., №043-Б от 31.05.2007 г., №90-Б от 18.10.2006г., №88-Б от 16.10.2006 г., №87-Б от 09.10.2006 г. №94-Б от 30.10.2006 г., №92-Б от 26.10.06 г., №96-Б от 08.11.2006г., №99-Б от 14.11.2006 г., №102-Б от 20.11.2006 г., №105-Б от 29.11.2006 г., №112-Б от 11.12.2006 г., №111-Б от 12.12.2006 г., №113-Б от 19.12.2006 г., №114-Б от 19.12.2006 г., №118-Б от 26.12.06 г., №120-Б от 31.12.06 г., №003-Б от 13.01.2007 г., №006-Б от 31.01.2007 г., №005-Б от 24.01.2007 г., №012-Б от 08.02.2007 г., №016-Б от 16.02.2007 г., №017-Б от 28.02.2007 г., суд установил, что перечисленные документы были оформлены поставщиком после направления запросов инспекции в органы ГИБДД г. Братска и Братского района №07-1-32-7583/19611 от 14.06.2006г., №07-1-32-109/333242 от 25.09.2006г., №07-1-32-7583/33047 от 21.09.2006г., 07-1-32-7583/19609 от 14.09.2006г., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии в органах ГИБДД сведений об автотранспорте, принадлежащем ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик».

В связи с чем суд пришел к выводу, что информация об автомобилях и водителях, указанная в приведенных товарно-транспортных накладных в силу объективных обстоятельств не могла быть включена в означенные запросы.

Кроме того, проанализировав транспортные документы ООО «Сельхозтехника» и запросы инспекции, суд установил, что налоговым органом в ГИБДД была запрошена информация о следующих водителях и автотранспортных средствах: ФИО9 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>), ФИО10 (автомобиль МАЗ государственный номер <***>), ФИО11 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>), ФИО12, автомобили КАМАЗ государственные номерные знаки <***>, Н607НО, В278ЕР, <***>, О746МН, У991ОА, Т876МР, К184МТ.

По информации РЭО ГИБДД УВД г. Братска (2/2514 от 26.12.2006г.) автомобили КАМАЗ государственные номерные знаки <***>, О746МН принадлежат ФИО13, <***> – ФИО14, Н607НО – ООО «Драйв», В278ЕР –ФИО15, У991ОА – ФИО16, Т876МР – ФИО17, К184МТ –ФИО18, что свидетельствует об указании в ТТН ООО «Сельхозтехника» достоверных сведений о реально существующих транспортных средствах.

При этом налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии взаимоотношений между перечисленными лицами и ООО «Сельхозтехника», значащемуся в качестве организации-перевозчика.

РЭО ГИБДД УВД г. Братска (2/2514 от 26.12.2006г.) подтвердило выдачу ФИО12 и ФИО10 водительских удостоверений, данные которых указаны в спорных ТТН, что подтверждает достоверность данных о водителях, указанных в ТТН ООО «Сельхозтехника».

Ссылка инспекции на отсутствие данных о государственной регистрации автомобиля МАЗ государственный номер <***> судом во внимание не принята, поскольку в запросе инспекции №07-1-32-109/333242 от 25.09.2006г. указанный автомобиль значится как КАМАЗ.

Отсутствие информации в РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района о ФИО9 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>), ФИО11 (автомобиль КАМАЗ государственный номер <***>) не опровергает факт реального существования указанных водителей и автотранспортных средств.

Из оспариваемого решения следует и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании, что инспекция в ходе проверки достоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных, ограничилась только сведениями, истребованными в РЭО ГИБДД Братского района и РЭУ ГИБДД г.Братска. Указанные органы подтвердили факт регистрации части автомобилей, однако по двум грузовым машинам сообщили, что сведения отсутствуют

Вместе с тем, присвоение данным автомобилям номера с кодом региона 38 – Иркутская область, могло быть осуществлено на территории, подведомственной любому иному подразделению ГИБДД в пределах Иркутской области. Подтверждением тому могу являться сами сведения, указанные налоговым органом в решении – так, по автомобилям, зарегистрированным в г. Братске, РЭО ГИБДД Братского района дало отрицательный ответ, а по автомобилям, зарегистрированным в Братском районе, такой же отрицательный ответ дало РЭО ГИБДД г.Братска.

Следовательно, подразделения ГИБДД не обладают единой базой по регистрации транспортных средств. Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе в оспариваемом решении утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в накладных, недостоверны.

Исследовав товарно-транспортные накладные ООО «Маяк» и запросы инспекции в органы ГИБДД, суд установил, что налоговым органом запрошена информация в ГИБДД Братского района об автомобиле КАМАЗ государственный номер <***>, которая не подтвердила факт государственной регистрации указанного автомобиля. Суд считает, что данное обстоятельство не опровергает фактическое существование автомобиля КАМАЗ государственный номер <***>, сведения о котором содержатся в одной из ТТН ООО «Маяк», поскольку запрос по нему в органы ГИБДД г. Братска и Иркутской области не направлялся.

Из товарно-транспортных накладных ООО «Маяк» также усматривается, что грузоотправителем товара является ООО «Манар», перевозчиком – ООО «Ария»; в качестве автотранспортных средств помимо иных использовались автомобили КамАЗ 5320 государственные номерные знаки <***>, К 784 ОВ 38, принадлежащие ФИО5

По требованию налогового органа ФИО5 представил договор безвозмездного пользования от 02.10.2006г., заключенный с ООО «Ария», и пояснения от 01.02.2007г., свидетельствующие о предоставлении указанным лицом автотранспортных средств ООО «Ария» для перевозки лесопродукции ООО Манар» и ООО «Маяк».

В связи с чем суд полагает доказанным реальность хозяйственных операций по поставке пиловочника ООО «Маяк» в адрес налогоплательщика.

По другим водителям и автотранспортным средствам, указанным в ТТН ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», а также всем водителям и автотранспортным средствам, указанным в ТТН ООО «Стройлес», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик», запросов в органы ГИБДД инспекцией не направлялось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает безосновательным довод налогового органа об отсутствии у поставщиков налогоплательщика транспортных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций по поставке лесопродукции.

Кроме того, указание в представленных ТТН в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в ТТН.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подтвержденным обстоятельство реальной транспортировки товара, поставленного ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «Маяк», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик» в адрес налогоплательщика, о чем достоверные свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом и содержащие сведения о фактически существующих водителях и транспортных средствах.

Суд также считает, что отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных ТТН.

Кроме того, инспекцией не проведено обследования мест погрузки пиловочника, указанных в ТТН, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
На основании вышеизложенного суд считает, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК» инспекцией не опровергнуты; недостоверность сведений, содержащихся в ТТН, налоговым органом не доказана.

Довод инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт» не имеют основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

При этом согласно п.17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Доводы инспекции об отсутствии у поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции судом во внимание не приняты, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес заявителя с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Кроме того, судом установлено привлечение конкретных транспортных средств третьих лиц в целях перевозки леса в адрес заявителя. При этом основания и условия использования указанного автотранспорта инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Доводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес» и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, судом отклонен.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО «Стройлес» зарегистрировано по адресу: <...>.

Руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд не усматривает правовых оснований для указания в первичных документах, оформленных организацией иного адреса.

Поэтому ссылка инспекции на недостоверность адреса ООО «Стройлес»: <...>, содержащегося в счетах-фактурах и накладных необоснованна.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика руководителем и единственным учредителем ООО «Стройлес» является ФИО4.

Согласно объяснениям ФИО4 от 11.09.2006г. он не является руководителем и учредителем ООО «Стройлес»; финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает; в июле 2003г. потерял паспорт серии 40 99 №402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Оценив указанное объяснение, суд полагает его недопустимым доказательством.

В силу требований статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 НК РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из объяснений от 11.09.2006г. не усматривается, что ФИО4 предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений ФИО4 в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 №37207, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными инспекцией, ФИО4 зарегистрировал ООО «Стройлес» 08.12.2005г. по паспорту серии 40 04 №37207, выданный 30.07.2003г. 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.

Участие ФИО4 в деятельности ООО «Стройлес» в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом не проверялось.

В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза.

Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи ФИО4 в выставленных ООО «Стройлес» счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам «в» и «л» статьи 5 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления ФИО4 при регистрации указанного юридического лица.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд пришел к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО «Стройлес» на подставное лицо.

Из учетных данных ООО «Стройлес» следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации МИФНС России №11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006г. №18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, по состоянию на 02.11.2006г. последняя отчетность сдана за июнь 2006г.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Стройлес» по юридическому адресу подлежит отклонению, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных НК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО «Стройлес» и ООО «Зевс», указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд считает необоснованной.

Как следует из товарно-транспортных накладных, и пояснений представителя заявителя, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничеста №81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. Из оспариваемого решения не усматривается, что при проведении проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных по маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя расположенного так же в Братском районе) не проверялась.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройлес» и его контрагент - ООО «Зевс», не имеет обособленных подразделений на территории г.Братска и Братского района судом не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.83 Налогового кодекса РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Обособленным подразделением организации признаётся любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, имели ли рассматриваемые юридические лица в спорном периоде на территории г.Братска или Братского района стационарные рабочие места. Более того, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса РФ, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не её контрагенты.

В связи с чем суд считает незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 712.542 рубля 80 копеек по счетам-фактурам ООО «Стройлес».

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Сельхозтехника» инспекцией также не представлено.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС №15 России по Иркутской области и УОБАО №7768дсп от 16.11.2006г., названный поставщик заявителя в установленном порядке сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из справки от 11.09.2006г. №11-44/217 (том 3 лист дела 55) о проведении встречной проверки ООО «Сельхозтехника» усматривается, что организация находится мо месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

По требованию о представлении документов от 17.08.2006г. №11-352 контрагент заявителя 07.09.2006г. представил необходимый пакет документов, подтверждающий наличие хозяйственных отношений между ООО «Сельхозтехника» и ООО «Илим Братск ДОК» и реальность хозяйственных операций.

Доводы инспекции о недобросовестности ООО «Маяк» опровергаются материалами дела.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Маяк» от 23.11.2006г. №23/11-1, организация находится мо месту регистрации, представляет необходимые документы на встречную проверку; в целях подтверждения реальности хозяйственных операций указало на использование автомобилей ФИО5 для транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК». Указанные сведения подтвердились при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ФИО5

Из представленных в материалы дела справок ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 05.12.2006г. №19219дсп, от 28.06.2007г. №АД-14-19/13443дсп следует, что ООО «Маяк» исполняет обязательства, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость; представляет документы по встречным проверкам, не препятствует проведению мероприятий налогового контроля (том 4 листы дела 38-57, том 3 листы дела 131-151).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о подтверждении налоговым органом, в котором ООО «Маяк» состоит на учете, обстоятельства осуществления организацией фактической деятельности, влекущей как гражданско-правовые, так и налоговые последствия в виде возникновения у покупателя товара (ООО «Илим Братск ДОК») права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод инспекции о регистрации ООО «Маяк» по недействительному паспорту не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

В подтверждение смерти ФИО6, являющейся учредителем ООО «Маяк», до даты государственной регистрации организации налоговым органом представлен документ с рукописным текстом без указания органа и лица, его выдавшего, с подписью неустановленного лица, заверенный печатью Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области.

Оценив представленный документ, суд пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства, поскольку документ подписан неустановленным лицом, его содержание и оформление не позволяют установить орган и должностное лицо, выдавшие справку, а также компетенцию соответствующего органа по учету актов гражданского состояния (смерть физического лица).

Перечисленные обстоятельства в совокупности лишают суд возможности проверить достоверность представленного доказательства, в связи с чем оно не может быть принято в подтверждение факта смерти ФИО6

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств идентичности умершей ФИО6 и ФИО6, являющейся учредителем ООО «Маяк», поскольку учетные сведения налогоплательщика не содержат данных о дате и месте рождения учредителя, а справка не содержит сведений о паспортных данных.

В связи с чем суд полагает бездоказательным довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с ООО «Маяк».

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным отказ налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Маяк» на сумму 6.732 рубля 34 копейки по внутреннему рынку, на сумму 166.776 рублей 50 копеек по экспорту.

Доводы инспекции о ненахождении ООО «Фарт» по зарегистрированному адресу, об отсутствии у организации технических средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций, опровергаются материалами дела.

По требованию о предоставлении документов №07-1-32/38529 от 30.10.2006г. ООО «Фарт» служебным письмом №231 от 13.11.2006г. представило в инспекцию истребуемые документы, в связи с чем суд пришел к выводу о нахождении поставщика общества по зарегистрированному адресу и содействии им проведению мероприятий налогового контроля.

На проверку и в материалы дела налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую транспортировку товара с привлечением имущества и персонала третьих лиц. При этом в ходе проверки инспекцией не проверялась достоверность сведений о водителях и автомобилях, содержащихся в указанных документах.

В связи с чем налоговым органом необоснованно отказано обществу в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Фарт» на сумму 363 рубля 10 копеек.

В обоснование выводов о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Кодик» и ИП ФИО3 инспекция ссылается на отсутствие организации и предпринимателя по зарегистрированным адресам, что подтверждается возвратившимися конвертами.

Суд считает, что без обследования мест регистрации указанных лиц, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 НК РФ, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством ненахождения ООО «Кодик» и ИП ФИО3 по зарегистрированным адресам.

Отсутствие у указанных хозяйствующих субъектов автотранспорта и персонала, необходимых для доставки лесопродукции, опровергается представленными на проверку и в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о привлеченном транспорте и специалистах. Указанные сведения инспекцией при проверке не проверялись; наличие, либо отсутствие гражданских правоотношений по использованию названной техники не устанавливалось.

Доказательств недобросовестности ООО «Кодик» и ИП ФИО3 ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства инспекцией не приведено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованном отказе налогоплательщику в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ИП ФИО3 на сумму 27.787 рублей 84 копейки по внутреннему рынку, на сумму 37.561 рубль 77 копеек по экспорту; по счетам-фактурам ООО «Кодик» на сумму 10.225 рублей 22 копейки по внутреннему рынку.

В отношении вычетов по счетам-фактурам ООО «Нордстрой» суд считает выводы налогового органа неправомерными в связи со следующим.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные инспекцией факты неисчисления и неуплаты ООО «Нордстрой» сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов.

Как отмечалось выше, в бухгалтерском балансе организации основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода. После истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается. В связи с этим ссылка инспекции на отсутствие у ООО «Нордстрой» основных средств является необоснованной.

Из информации МИФНС России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (от 31.11.2006г. №10497 дсп) следует, что ООО «Нордстрой» представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2006г. и налоговой декларацией по НДС.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Илим Братск ДОК» экономической необходимости в привлечении для выполнения работ ООО «Нордстрой», которое, по мнению инспекции, фактически не могло осуществить указанный вид работ, не подтвержден документально. Инспекция не представила суду доказательств того, что работы, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, фактически выполнены не были.

Отсутствие в актах приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 фактического срока эксплуатации не является препятствием для применения налогового вычета, поскольку все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в рассматриваемых первичных документах имеются.

Кроме того, в подтверждение наличия у подрядчика права на выполнение спорных подрядных работ налогоплательщиком в материалы дела представлены лицензии от 10.04.2006г., от 12.03.2007г., выданные ООО «Нордстрой».

На основании изложенного суд полагает правомерными применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере3.035 рублей 48 копеек по счетам-фактурам ООО «Нордстрой».

Ссылка ответчика на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков не может быть принята судом во внимание как доказательство недобросовестности заявителя, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков заявителя, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных ООО «Илим Братск ДОК» с ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик».

Инспекция в ходе разбирательства по делу также не представило доказательств отсутствия у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций обществом в материалы дела представлены учредительные документы поставщиков, истребованные заявителем у контрагентов при заключении сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2007г. обществом заявлены налоговые вычеты в размере 31.108.839 рублей 00 копеек, в том числе вычеты в размере 1.801.389 рублей 78 копеек, не подтвержденные налоговым органом при проведении камеральной проверки.

Учитывая указанное соотношение, суд пришел к выводу о совершении налогоплательщиком хозяйственных операций преимущественно с лицами, исполняющими свои налоговые обязательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО «Илим Братск ДОК» и ООО «Стройлес», ООО «Зевс», ООО «Гранд»; ООО «Нордстрой»; ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Ария», ООО «Манар», ООО «Фарт», ИП ФИО3, ООО «Кодик», а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными организациями, либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отсутствие таких доказательств, все доводы инспекции о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым заявитель по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны судом обоснованными при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель фактически не получал лесопродукцию и не принимал подрядные работы от поставщиков (подрядчиков) по рассматриваемым счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12.10.1998г. N24-П и Определении от 25.07.2001г. N138-О о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков общества и самого заявителя, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фактическую транспортировку лесопродукции с использованием фактически существующих автомобилей и с привлечением реальных специалистов.

Учитывая, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела представлены, суд пришел к выводу, что факт получения заявителем необоснованной выгоды при приобретении товаров у указанных поставщиков налоговым органом не доказан, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за май 2007г. в сумме 1.801.389 рублей 78 копеек неправомерен.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №А19-5439/07-33 об обжаловании решения инспекции №07-1/481-э от 17.01.2007; №А19-7994/07-24 об обжаловании решения инспекции №07-1/503-э от 19.02.2007; №А19-9532/07-32 об обжаловании решения инспекции №07-1/518-э от 19.03.2007г., №А19-7376/07-30 об обжаловании решения инспекции №07-1/1981 от 20.02.2007; №А19-14691/07-15 об обжаловании решения инспекции №07-1/2448 от 30.08.2007; №А19-14697/07-20 об обжаловании решения инспекции №07-1/2288 от 31.07.2007., №А19-10798/07-30 об обжаловании решения инспекции №07-1/2100 от 31.05.2007г. подтверждена правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость

по счетам-фактурам ООО «Стройлес» №71-Б от 31.08.2006г., №67-Б от 28.08.2006 г., №63-Б от 18.08.2006 г., №62-Б от 11.08.2006 г., №90-Б от 18.10.2006г., №88-Б от 16.10.2006 г., №87-Б от 09.10.2006 г., №94-Б от 30.10.2006 г., №92-Б от 26.10.06г., №96-Б от 08.11.2006г. №99-Б от 14.11.2006 г., №102-Б от 20.11.2006 г. №105-Б от 29.11.2006 г., №112-Б от 11.12.2006 г., №111-Б от 12.12.2006 г., №113-Б от 19.12.2006 г., №114-Б от 19.12.2006 г., №118-Б от 26.12.06 г., №120-Б от 31.12.06 г.;

по счетам-фактурам ООО «Нордстрой» №40 от 25.08.06г., №41 от 25.08.06 г., №42 от 25.08.06 г., №43 от 25.08.06г., №44 от 25.08.06 г., №60 от 26.10.06г., №61 от 30.10.06 г., №64 от 30.10.06 г., №66 от 26.10.06г.;

по счетам-фактурам ООО «Сельхозтехника» №11ДОК от 11.08.06 г., №12ДОК от 29.08.06 г., №13ДОК от 31.08.06 г., №21ДОК от 31.10.06 г., №17ДОК от 10.10.06 г., №18ДОК от 16.10.06 г. №19ДОК от 24.10.06 г., №20ДОК от 29.10.06 г., №22ДОК от 13.11.06 г., №23ДОК от 21.11.06 г., №24ДОК от 30.11.06 г. №25ДОК от 30.11.06 г. №26ДОК от 12.12.06 г., №26аДОК от 16.12.06 г., №27ДОК от 19.12.06 г., №28ДОК от 26.12.06 г., №29ДОК от 31.12.06 г., №30ДОК от 31.12.06 г.;

по счетам-фактурам ООО «Маяк» №130 от 31.08.06 г., №121 от 25.08.06 г., №102.1 от 15.08.06 г., №102.2 от 15.08.06 г., №78 от 09.08.06 г., №318 от 08.12.06 г., №341 от 22.12.06 г., №344 от 22.12.06 г, №359 от 29.12.06 г., №364 от 29.12.06 г., №371 от 30.12.06 г.;

по счетам-фактурам ООО «Фарт» №98 от 16.10.06 г., №95 от 06.10.06 г., №102 от 30.10.06 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области преюдициально установлено обстоятельство правомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Стройлес», ООО «Нордстрой», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Фарт», являющимся предметом рассмотрении по настоящему делу, суд считает доказанной обоснованность применения ООО «Илим Братск ДОК» налоговых вычетов по перечисленным первичным документам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решения инспекции не соответствует закону в оспариваемой части и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поэтому надлежит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» №07-1/2699 от 26 октября 2007г. в части пункта 4.1. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 1.801.389 рублей 78 копеек, как несоответствующее положениям статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; признать незаконным решение «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/307 от 26 октября 2007г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.801.389 рублей 78 копеек, как несоответствующее положениям статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» №07-1/2699 от 26 октября 2007г. в части пункта 4.1. об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за май 2007г. в сумме 1.801.389 рублей 78 копеек, как несоответствующее положениям статей 101, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

признать незаконным решение «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» №07-1/307 от 26 октября 2007г. в части пункта 2 об отказе в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1.801.389 рублей 78 копеек, как несоответствующее положениям статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск Деревообрабатывающий комбинат» государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Д. Седых