Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» (ОГРН <***>, место нахождения: 666904, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным постановления от 10.12.2010 № 371,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2010 № 13, ФИО2 – представитель по доверенности от 06.12.2010 № 14;

от административного органа, принявшего оспариваемый акт: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2011 № 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» (далее – ООО «ТРК «11 канал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным постановления от 10.12.2010 № 371.

Представители ООО «ТРК «11 канал» в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что должностными лицами УФАС по Иркутской области, в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы, выявлена реклама магазина «Тесла» следующего содержания: «Тесла». Доставка и установка современных теплиц из сотового поликарбоната на алюминиевой основе. Теплицы различных форм и размеров. Приемлемые цены, кредит , возможность безналичного расчета. Группа компаний «Тесла», ул.Мира, 33, телефон <***>», также присутствует статичный визуальный текст: «Приемлемые цены Кредит Безналичный расчет».

Антимонопольный орган установил, что распространенная реклама содержит признаки нарушения пункта части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по результатам рассмотрения дела № 142/р, возбужденного в отношении ООО «ТРК «11 канал», принято решение от 23.09.2010 № 69, согласно которому вышеуказанная реклама, распространенная в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо» в период с 23.04.2010 по 30.04.2010, признана ненадлежащей, нарушающей часть 7 статьи 5, часть 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 3 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.10.2010 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 274.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении руководителем УФАС по Иркутской области вынесено постановление № 371 о назначении административного наказания по делу № 274 об административном правонарушении от 10.12.2010, согласно которому ООО «ТРК «11 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 10.12.2010 № 371, ООО «ТРК «11 канал» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в ходе проверки директором общества должностным лицам УФАС по Иркутской области ошибочно был передан черновой вариант диска с нарезками по изготовлению рекламных роликов, в том числе, ролика с рекламой магазина «Тесла». Антимонопольным органом непосредственно не был выявлен факт размещения ненадлежащей рекламы. В телевизионном эфире транслировался иной ролик, нежели его «черновой» вариант. Информация об условиях кредита не относится к рекламируемому товару, реклама банковских услуг заявителем не осуществлялась.

Выслушав представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 11507 от 28.02.2007, ООО «ТРК «11 канал» предоставлено право распространения массовой информации способом эфирного телевидения в форме телепрограммы. Наименование распространяемых средств массовой информации - «Северное телевидение Бодайбо».

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «ТРК «11 канал», основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания и телевидения.

Согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации серии ЭЛ № ФС13-0084 от 17.11.2006, выданному Восточно-Сибирским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, зарегистрировано средство массовой информации - «Северное телевидение Бодайбо», форма периодического распространения - телепрограмма, примерная тематика - информационная, культурно-просветительская, музыкально-развлекательная, территория распространения - Иркутская область, язык - русский. Учредитель СМИ - ООО «Телерадиокомпания «11 канал».

11.01.2010 между индивидуальным предпринимателем Патели К.Г. (магазин «Тесла») и ООО «ТРК «11 канал» заключен договор возмездного оказания услуг по размещению сюжетов информационного характера, интервью, объявлений в программе «Новости» или по «бегущей строке», изготовлению и прокату рекламных роликов и заставок.

В соответствии с представленной ООО «ТРК «11 канал» эфирной справкой, реклама магазина «Тесла» распространялась в виде рекламного ролика путем выхода в эфир 15 раз: 23, 29, 30.04.2010 в 10.00 часов, 28.04.2010 в 19.10 часов, 27.04.2010 в 19.30 часов, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30.04.2010 в 20.00 часов, а также 27, 28, 30.04.2010 в 21.00 часов.

В рассматриваемом случае предприниматель Патели К.Г. является рекламодателем, а ООО «ТРК «11 канал» - рекламораспространителем в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Как следует из текста спорной рекламы, она содержит информацию, обращенную к потенциальным потребителям, о возможности приобретения теплиц из сотового поликарбоната, в том числе, на условиях продажи их в кредит: аудиотекст «… Приемлемые цены, кредит , …» статичный визуальный текст: «Приемлемые цены Кредит Безналичный расчет».

Таким образом, в указанной рекламе содержится информация о предоставлении услуги банковского кредита при покупке товара в группе компаний «Тесла».

Поскольку в распространяемой ООО «ТРК «11 канал» рекламе товаров и услуг указано на возможность их продажи, доставки и установки в кредит, что направлено на формирование у потребителей желания им воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту.

Следовательно, отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу слова «Кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно, с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Таким образом, рассматриваемая реклама нарушает часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует существенная информация об условиях приобретения товара (вида кредита-товарный, коммерческий, банковский), а также обязательные сведения о наименовании лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ, определяющая понятие кредитного договора как договора, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, включена в параграф 2 «Кредит» главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, реклама товаров и услуг (теплицы из сотового поликарбоната на алюминиевой основе, их доставка и установка), в том числе, с возможностью приобретения их на условиях кредита, не содержит указания на наименование кредитной организации, что свидетельствует о несоблюдении части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 1 статьи 28 Закона несет рекламораспространитель.

Установленный факт нарушения обществом части 1 статьи 28 Закона и части 7 статьи 5 Закона о рекламе явился основанием для принятия антимонопольным органом решения от 23.09.2010 № 69, согласно которому вышеуказанная реклама магазина «Тесла», распространенная в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо» в период с 23.04.2010 по 30.04.2010, признана ненадлежащей. Данное решение не признано незаконным и не отменено.

Довод заявителя о том, что им не рекламировались и не оказывались банковские услуги, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Текст спорной рекламы свидетельствует о распространении обществом помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, рекламы финансовых услуг – «кредита», предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Следовательно, данные требования Закона подлежат соблюдению лицом, являющимся рекламораспространителем. В данном случае им выступало ООО «ТРК «11 канал».

Вменяемые в вину заявителю нарушения положений Закона о рекламе в данном случае подлежат исполнению обществом как рекламораспространителем, а не как лицом, оказывающим соответствующую услугу по предоставлению кредита.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что диск с видеозаписью рекламы магазина «Тесла» является «черновым» и ошибочно передан проверяющим, фактически же в телевизионном эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо» транслировался иной вариант рекламы, оценивается судом критически, поскольку опровергается представленными административным органом доказательствами. Кроме того, заявитель не уточнил, в каком именно варианте транслировалась спорная реклама, и соответствующих доказательств не представил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что распространенная заявителем в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо» реклама магазина «Тесла» содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

ООО «ТРК «11 канал» в заявлении указывает, что сроки проверки установлены с 15.06.2010 по 30.06.2010, в связи с чем, УФАС по Иркутской области не могло быть выявлено нарушение требований рекламного законодательства при распространении рекламы в телевизионном эфире в период с 23.04.2010 по 30.04.2010.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным и не влияющим на законность оспариваемого постановления в связи со следующим.

На основании приказа УФАС по Иркутской области от 08.06.2010 № 95 назначена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований рекламного законодательства при распространении рекламы. Период проверки установлен с 15.06.2010 по 30.06.2010.

Пунктом 8 приказа от 08.06.2010 № 95 определен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: записи рекламных роликов, вышедших в эфир в период времени с 01.04.2010 по 15.06.2010 на даты, определенные лицами, проводящими проверку. Следовательно, предметом указанной проверки явилась проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламных роликов, вышедших в эфир в период времени с 01.04.2010 по 15.06.2010.

В заявлении ООО «ТРК «11 канал» указывает на нарушение антимонопольным органом пункта 12 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в неизвещении общества в установленном порядке о начале проведения плановой проверки.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые, по его мнению, нарушены антимонопольным органом при проведении проверки, являются несостоятельными, поскольку в отношении ООО «ТРК «11 канал» проводилась проверка соблюдения требований рекламного, а не антимонопольного законодательства, действие вышеуказанного закона не распространяет свое действие на порядок и основания проведения рассматриваемой проверки.

Кроме того, приказ УФАС по Иркутской области от 08.06.2010 № 95 года был направлен в адрес ООО «ТРК «11 канал» 08.06.2010, в том числе, посредством факсимильной связи, что подтверждается факсограммой от 08.06.2010 и письмом ОАО «Сибирьтелеком» № 13-02-14/9900 от 29.12.2010. Таким образом, общество заблаговременно было уведомлено о проведении плановой проверки.

Рассматривая доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения в сфере рекламы.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рекламе. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «ТРК «11 канал» при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, распространив рекламу, не соответствующую, в том числе, части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При назначении наказания ООО «ТРК «11 канал» санкция определена в размере 100 тысяч рублей.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «ТРК «11 канал» о признании незаконным постановления УФАС по Иркутской области № 371 о назначении административного наказания по делу № 274 об административном правонарушении от 10.12.2010 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» о признании незаконным постановления от 10.12.2010 № 371, вынесенного в г.Иркутске руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО4 ФИО5, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова