Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН, 1033801033155, место нахождения: 664025, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 № 370 по делу об административном правонарушении № 273

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.12.2010 № 13;

от административного органа: ФИО2- представитель по доверенности от 25.02.2011 № 1279-9;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» (далее – ООО «ТРК «11 канал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 № 370 по делу об административном правонарушении № 273.

Определением суда от 17.02.2011г производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-1012/2011 по заявлению ООО «ТРК «11 канал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 68 от 23.09.2010 г.

В связи с прекращением производства по делу № А19-1012/2011 определением от 23.08.2011 производство по делу № А19-1188/2011 было возобновлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 15.09.2011, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в обоснование которых указал, что отражение в рекламном ролике слова «кредит» в совокупности с другой информацией свидетельствует о том, что товар может быть продан в кредит и не является рекламой банковских услуг, оказываемых рекламодателем. Реклама хотя и содержала слово кредит, однако не могла повлечь за собой существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Кроме того указал, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным в связи с чем, просит освободить ООО «Телерадиокомпания «11 канал» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, при этом заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Иркутским УФАС России в период с 15 июня 2010 года по 30 июня 2010 года по адресу: 666910, <...>, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08 июня 2010 года № 95 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы ООО «Телерадиокомпания «11 канал».

В ходе проверки антимонопольным органом выявлен факт распространения путем выхода в эфир 47 раз - 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 апреля, 01, 02, 03,13,14,15,16,20,21,22,23,27,28,29,30 мая 2010 в 20.00 часов; 23,29,30-го апреля, 01,02,03,15-го мая в 10.00 часов; 27-го апреля, 05,12,18,25 мая в 19.30 часов; 28 апреля в 19.10 часов; 27,28,30 апреля, 01,02,05,18,19,25,26 мая в 21.00 часов; 19,26 мая в 12.10 часов рекламы в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо», следующего содержания: «Группа компаний «Тесла». Пластиковые окна. Современно, функционально, практично. Окна, дверные конструкции для остекления лоджий, балконов. Входные двери из алюминиевого и ПВХ профиля. Доставка в течение трех недель, качественная установка. Европейские натяжные потолки эконом и премиум класса Красиво, удобно, экологично. Низкие цены, кредит на все виды услуг. Группа компаний «Тесла», ул. Мира, 33, телефон <***>, 53287», также присутствует статичный визуальный текст: «Кредит Безналичный расчет Приемлемые цены», без наименования или имени лица, оказывающего финансовую услугу (кредит) (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

В связи с обнаружением признаков нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, 09 августа 2010 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области возбуждено дело № 141/р. Лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе были признаны ООО «Телерадиокомпания «11 канал» - рекламораспространитель, ИП Патели К.Г. – рекламодатель.

По результатам рассмотрения дела, 23.09.10г. комиссией Иркутского УФАС России вынесено решение № 68, которым данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует существенная информация об условиях приобретения товара (вида кредита - товарный, коммерческий, банковский), а также обязательные сведения о наименовании лица, оказывающего услуги по предоставлению кредита в нарушение ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 ФЗ «О рекламе».

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Телерадиокомпания «11 канал» составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2010 № 273 по признакам ч. 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-59) и вынесено постановление от 10.12.2010 № 370 о привлечении ООО «Телерадиокомпания «11 канал» к административной ответственности на основании ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку заявитель полагает, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ «О рекламе» от 13.03.2006г №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 ФЗ "О рекламе").

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Недобросовестной признается реклама, в которой, в частности, отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Указание правильных реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «ТРК «11 канал» основным видом деятельности общества является деятельность в области радиовещания и телевидения.

Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 11507 от 28 февраля 2007 года ООО «ТРК «11 канал» предоставлено право распространения массовой информации способом эфирного телевидения в форме телепрограммы. Наименование распространяемых средств массовой информации - «Северное телевидение Бодайбо».

Согласно свидетельству о регистрации средств массовой информации серии ЭЛ № ФС13-0084 от 17 ноября 2006 года, выданному Восточно-Сибирским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, зарегистрировано средство массовой информации - «Северное телевидение Бодайбо», форма периодического распространения - телепрограмма, примерная тематика - информационная, культурно-просветительская, музыкально-развлекательная, территория распространения - Иркутская область, язык - русский. Учредитель СМИ - ООО «Телерадиокомпания «11 канал».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 «Заказчик» и ООО «Телерадиокомпания «11 канал» «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг по размещению сюжетов информационного характера, интервью, объявлений в программе «Новости» или по «бегущей строке», изготовлению и прокату рекламных роликов и заставок, связанных с основной деятельностью Заказчика.

Согласно представленной ООО «Телерадиокомпания «11 канал» эфирной справке, указанный рекламный видеоролик распространялся путем выхода в эфир 47 раз – 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 апреля, 01, 02, 03,13,14,15,16,20,21,22,23,27,28,29,30 мая 2010 в 20.00 часов; 23,29,30-го апреля, 01,02,03,15-го мая в 10.00 часов; 27-го апреля, 05,12,18,25 мая в 19.30 часов; 28 апреля в 19.10 часов; 27,28,30 апреля, 01,02,05,18,19,25,26 мая в 21.00 часов; 19,26 мая в 12.10 часов.

Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права ООО «Телерадиокомпания «11 канал» является рекламораспространителем в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО «Телерадиокомпания «11 канал» как рекламораспространитель распространило рекламу, которая помимо рекламы товара и организации, реализующей этот товар, содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям, потребителям услуг группы компаний «Тесла» о возможности предоставления кредита, то есть направлено на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, оказании услуг.

Кроме того, из представленных обществом в антимонопольный орган возражений на акт проверки № 23 от 22.07.2010 за подписью директором ООО «ТРК «11 канал» - ФИО4, усматривается, что рекламный ролик группы компаний «Тесла» распространялся в том виде, в каком он отражен в акте проверки, при этом рекламная информация содержит в том числе указание на возможность предоставление кредита, что привлекает внимание покупателей.

Поскольку в рассматриваемой рекламе указана финансовая услуга - "кредит", которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту. Если лицо, осуществляющее распространение рекламы, подразумевает под этим словом что-то другое, следовательно, оно должно указать другое понятие. Иное бы вводило в заблуждение потенциального потребителя, что не допускается Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

При этом суд исходит из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены различные виды кредитов, которые имеют свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе услуг, предлагаемых организацией.

Из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заемщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный кредит предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит). Предоставление данного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является. Коммерческим кредитом может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом РФ видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг, в том числе предлагаемых группой компаний «Тесла».

Из текста рекламного ролика не видно, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа) или банковском, что, по мнению суда, искажает смысл информации, так как одно лишь включение в рекламу словосочетания «кредит» не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) и вводит потенциальных клиентов в заблуждение, поскольку не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно с учетом своих возможностей, принять решение о необходимости приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Рассматриваемая реклама не содержит сведений о том, что кредит предоставляется в смысле ст. 489 ГК РФ, путем предоставления отсрочки платежа.

Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку указанная реклама не содержит иного, в силу ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие "Кредит" относится к банковским операциям, а его реклама должна соответствовать требованиям ст. 28 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15340/08 от 31.03.2009 г., отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Таким образом, принимая во внимание правило части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, согласно которому не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, из системного анализа положений Закона № 38-ФЗ следует вывод, что требование части 1 статьи 28 этого Закона корреспондирует с приведенной нормой права. Оно установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размещение рекламы Обществом как рекламораспространителем произведено с нарушениями требований части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".

Представитель заявителя пояснил, что Иркутское УФАС России в нарушение положений Федерального закона «О защите конкуренции» не известило ООО «Телекомпания «11 канал» в установленном порядке о начале проведения плановой проверки в связи с чем появление в офисе организации представителей антимонопольного органа стало полной неожиданностью, и проверяющим ошибочно передан «черновой» вариант диска с содержанием рекламного ролика « Группы компаний Тесла». Рекламный ролик транслировался в эфире в ином варианте, отличном от «черновой» версии.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным и не влияющим на законность оспариваемого постановления в связи со следующим.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что приказ Иркутского УФАС России от 08 июня 2010 года № 95 был направлен в адрес ООО «Телерадиокомпания «11 канал» 08 июня 2010 года, в том числе, посредством факсимильной связи, что подтверждается факсограммой от 08 июня 2010 года № 7 и письмом ОАО «Сибирьтелеком» (вх. № 155 от 13.01. 2011 года)

Таким образом, заявитель был уведомлен о проведении плановой проверки за 8 дней до начала ее проведения в связи с чем у общества было достаточно времени для того, чтобы предоставить проверяющим перечень документов, указанных в приказе в надлежащем виде.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела № 141/р о нарушении законодательства о рекламе, ни в ходе производства по административному делу, обществом не заявлялись доводы о наличии двух магнитных носителей с записью рекламного ролика и выходу в эфир рекламного ролика, иного содержания, нежели тот, запись которого была передана проверяющим.

Не принимается во внимание также ссылка общества на то обстоятельство, что антимонопольным органом не могло быть выявлено нарушение требований рекламного законодательства при рассмотрении спорной рекламы в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо», поскольку приказом Иркутского УФАС России от 08 июня 2010 года № 95 период проверки был установлен с 15 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, а реклама «Группы компаний Тесла» была распространена в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо» с 22 по 30 апреля 2010г.

На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 08 июня 2010 года № 95 назначена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований рекламного законодательства при распространении рекламы. Период проверки установлен с 15 июня 2010 года по 30 июня 2010 года.

Пунктом 8 указанного Приказа определен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: записи рекламных роликов, вышедших в эфир в период времени с 01 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года на даты, определенные лицами, проводящими проверку.

Следовательно, предметом указанной проверки явилась проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламных роликов, вышедших в эфир в период времени с 01 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что распространенная заявителем в эфире телепрограммы «Северное телевидение Бодайбо» реклама «Группа компаний Тесла» в части информации о предоставлении кредита содержит признаки нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Рассматривая доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения в сфере рекламы.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о рекламе. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Телерадиокомпания «11 канал» при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, распространив рекламу, не соответствующую части 1 статьи 28 Закона о рекламе, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд оценив представленные материалы дела № 273 об административном правонарушении пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания антимонопольный орган правомерно при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств назначил административный штраф в предусмотренном ч. 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальном размере - 100 000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, суд установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основания для привлечения ООО «Телерадиокомпания «11 канал», как рекламораспространителя к административной ответственности, в силу положений ч.1 ст. 28, ч.7 ст. 38 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Телерадиокомпания «11 канал» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 370 о назначении административного наказания по делу № 273 об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» о признании незаконным постановления № 370 от 10.12.2010г. о назначении административного наказания по делу № 273 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал» наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Чемезова