Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее – истец, ОАО «Авиакомпания «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу научно-производственная компания «ПАНХ» (далее – ответчик, ОАО НПК «ПАНХ») о взыскании задолженности в размере 27 192 628 руб. 66 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 963 руб. 14 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, в суммах 5573444 руб. 70 коп. и 2512295 руб. 52 коп. Возражая против удовлетворения требований истца в остальной части, указал, что арендная плата за период с 12.07.2012г. по 16.01.2013г. не подлежала начислению и оплате, поскольку в указанный период возникли форс-мажорные обстоятельства (ограничение властями государства Афганистан доступа к спорному воздушному судну и прекращения полетов), Кроме того, по мнению ответчика, он должен быть освобожден от арендной платы также за период с 10.02.2013г. по 18.02.2013г., в соответствии с условием пункта 2.2. Дополнительного соглашения №5 от 29.01.2013г. о возложении все расходов по перегону (возвращению) воздушного судна в адрес истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2011г. между Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» и к Открытым акционерным обществом научно-производственная компания «ПАНХ» заключен договор № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ОАО «Авиакомпания «Ангара» передало ОАО НПК «ПАНХ» во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской № 95650, регистрационный №RA-25502, дата выпуска 04.06.1991г., для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и за рубежом.

Срок действия Договора согласно п. 2.2, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 29 января 2013г., установлен до 21 февраля 2013г.

Судно передано истцом ответчику, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт, подписанный представителями Истца и Ответчика.

В п.3.1 Договора Стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса.

За полный календарный месяц Арендатор, в случае отсутствия фактической наработки, гарантированно оплачивает Арендодателю 50 часов ресурса ВС (п. 3.4 Договора).

Арендатор производит арендные платежи на основании представленных документов (счет, Акт, счет-фактура) не позднее 20-ти календарных дней по истечении каждого месяца аренды (п. 3.8 Договора).

В соответствии с п. 3.9. Договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на банковский счет Арендодателя, указанный в Договоре.

ОАО «Авиакомпания «Ангара» ежемесячно, на основании актов о фактической месячной выработке ресурса, предоставляемых Арендатором, выставляло счет-фактуры, на основании которых ОАО НПК «ПАНХ» производило оплату арендных платежей.

С июля 2012 года ОАО НПК «ПАНХ» не предоставляло акты о фактической месячной выработке ресурса, в связи с чем, ОАО «Авиакомпания «Ангара» предъявляло ОАО НПК «ПАНХ» счет-фактуры на оплату гарантированного налета (№ 1601 от 31 июля 2012г., № 2048 от 31 августа 2012г., № 2237 от 30 сентября 2012г.. № 2586 от 31 октября 2012г., № 2818 от 30 ноября 2012г., № 3030 от 31 декабря 2012г., № 87 от 31 января 2013г., № 339 от 28 февраля 2013г.).

Выставленные счета-фактуры ОАО НПК «ПАНХ» не оплачены.

В результате указанных обстоятельств у ОАО НПК «ПАНХ» за период с 01.07.2012г. по 18.02.2013г. образовалась задолженность перед ОАО «Авиакомпания «Ангара» в размере 27 192 628 руб. 66 коп.

«22» мая 2013 года в претензионном порядке в адрес ОАО НПК «ПАНХ» направлено претензионное письмо за № 2164 об уплате указанной сумы. Оплата указанной задолженности по настоящее время ответчиком не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга в размере 27 192 628 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из представленных материалов дела следует, что 21.01.2011г. между Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Ангара» и к Открытым акционерным обществом научно-производственная компания «ПАНХ» заключен договор № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 субаренды воздушного судна (далее - Договор). (Договор аренды данного воздушного судна заключен между ЗАО «Авиакомпания ИркутскАВИА» и ЗАО «Авиакомпания «Ангара» 10.11.2010г.)

В соответствии с п. 1.1. Договора ОАО «Авиакомпания «Ангара» передало ОАО НПК «ПАНХ» во временное владение и пользование воздушное судно Ми-8 МТВ, заводской №95650, регистрационный №RA-25502, дата выпуска 04.06.1991г., для осуществления перевозки пассажиров и грузов, а также выполнения авиационных работ в Российской Федерации и за рубежом.

Срок действия Договора в п. 2.2. был согласован сторонами до 31.12.2012г. Данный срок продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений, и соглашением №5 от 29.01.2013г. установлен до 21.02.2013г. Судно передано истцом ответчику, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт, подписанный представителями Истца и Ответчика.

В п. 3.1 Договора Стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд усматривает, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в связи с чем, суд полагает его заключенным. Факт заключения спорного договора сторонами также не оспаривается.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с момента передачи судна ответчику и по июнь 2012г. между истцом и ответчиком подписывались акты выполненных работ (аренда вертолета), ответчиком оплачивались выставленные истцом счета на соответствующие суммы.

С июля 2012 года ОАО НПК «ПАНХ» не предоставляло акты о фактической месячной выработке ресурса.

18.02.2013г. воздушное судно было возвращено истцу.

На основании указанного, с учетом требований п.3.4 Договора ОАО «Авиакомпания «Ангара» за указанный период выставило ОАО НПК «ПАНХ» счета-фактуры на оплату гарантированного налета :№1601 от 31 июля 2012г., №2048 от 31 августа 2012г., №2237 от 30 сентября 2012г.. №2586 от 31 октября 2012г., №2818 от 30 ноября 2012г., №3030 от 31 декабря 2012г., №87 от 31 января 2013г., №339 от 28 февраля 2013г., на общую сумму 27 192 628 руб. 66 копеек.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности сложилась из сумм, предъявленных к оплате по каждому счету-фактуре (исходя из стоимости гарантированных 50 часов налета воздушного судна в месяц, периода с 01.07.2012г. по 17.02.2013г., перерасчета на количество дней за последний неполный месяц, и курса доллара США, в рублях РФ по курсу на дату выставления счета-фактуры). Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Выставленные счета-фактуры ОАО НПК «ПАНХ» не оплачены.

В результате указанных обстоятельств у ОАО НПК «ПАНХ» за период с 01.07.2012г. по 17.02.2013г. образовалась задолженность перед ОАО «Авиакомпания «Ангара» в размере 27 192 628 руб. 66 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в истребуемой сумме суду не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 27 192 628 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод ответчика о том, что арендная плата за период с 12.07.2012г. по 16.01.2013г. не подлежала начислению и оплате, поскольку в указанный период возникли форс-мажорные обстоятельства (ограничение властями государства Афганистан доступа к спорному воздушному судну и прекращения полетов), суд исходит из следующего.

Так, ответчиком суду представлена: справка Посольства РФ в Афганистане от 10.10.2013г. №385/КО, в которой указано, что на основании письма компании «Supreme», консульский отдел подтверждает закрытие стоянки №5 Международного аэропорта г.Кабула министерством обороны Афганистана в период с 12.07.2012г. по 16.01.2013г. В результате этих действий к вертолетам с бортовыми номерами, в том числе RA-25502 (спорное судно) был применен режим ограничения доступа персонала и прекращения полетов.

Также суду представлены ноты Посольства в МИД Афганистана, из которых усматривается, что Министерство обороны ИРА не дает разрешение на вылет российских вертолетов в РФ по причине финансовой задолженности, имеющихся у холдинга «Supreme», договор аренды спорного судна с экипажем между ответчиком и указанной компанией, переписка с данной организацией, из которых усматривается факт приостановления полетов спорного судна в указанный период.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик делает вывод о том, что за период с 12.07.2012г. по 16.01.2013г. возникли форс-мажорные обстоятельства, которые, на основании гл.9 договора № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 аренды воздушного судна, исключают начисление и уплату арендной платы (со ссылкой на ч.3.ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, по следующим причинам.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для субъектов предпринимательской деятельности пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания ответственности, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В с илу п.9.1 Договора №164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 от 21.01.2011г., при наступлении обстоятельств, повлекших невозможность полного или частичного исполнения любой из сторон обязательств по настоящему договору, а именно: стихийных бедствий, военных действий, ограничения режима полетов, запрещения вывоза грузов или других, не зависящих от сторон обстоятельств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительность будут служить акты комиссий и справки, выдаваемые компетентными органами. (п.9.3 Договора)

На основании п.9.4 Договора, во время действия форс-мажорных обстоятельств, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение своих обязательств, включая денежный расчет.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования рассматриваемых условий договора, а также соответствующих им норм гражданского законодательства РФ, суд усматривает, что стороны согласовали условие о том, что наличие форс-мажорных обстоятельств влечет за собой лишь освобождение от гражданско-правовой ответственности, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору.

Ответственность за неисполнение обязательств регулируется гл.25 гражданского кодекса РФ, и к ее видам никак не может быть отнесена уплата арендной платы по договору.

Суд полагает, что, рассматривая указанные пункты договора в качестве освобождающих от уплаты арендной платы по договору, ответчик допускает вольное и расширительное толкование достигнутой договоренности, что недопустимо.

Какие-либо меры ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) обязательства истцом ответчику не предъявлены.

Иных обстоятельств, которые исключали бы начисление и необходимость уплаты арендной платы ОАО НПК «ПАНХ» за период с 12.07.2012г. по 16.01.2013г., ответчиком не заявлено.

Оснований для применения в рассматриваемой спорной ситуации положений ст.416 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, по мнению суда, также не имеется, поскольку суд не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми бы ОАО НПК «ПАНХ» было бы лишено возможности уплатить спорную сумму.

Оценивая возражения ответчика о том, что он должен быть освобожден от арендной платы также за период с 10.02.2013г. по 17.02.2013г., суд установил следующее.

Так, ответчиком указано, что в силу п.2.2 Дополнительного соглашения №5 от 29.02.2013г., Арендодатель обязуется в полном объеме возместить все расходы Арендатора по перегону ВС из г.Омска до аэропорта Иркутск на основании предоставленных арендатором документов, подтверждающих данные расходы. Такой перегон и был осуществлен силами ОАО НПК «ПАНХ» в период с 10 по 17 февраля 2013г., в связи с чем, по мнению ответчика, и арендная плата по договору за указанные дни должна быть отнесена на истца.

Между тем, суд, буквально толкуя условия указанного дополнительного соглашения, в совокупности и взаимной связи с условиями основного Договора субаренды от 21.01.2011г., не может согласиться с ответчиком в том, что «расходы по перегону судна» должны включать в себя и подлежащую уплате арендную плату.

Как указывалось выше, в п. 3.1 Договора Стороны установили, что величина ежемесячной арендной платы формируется исходя из согласованной стоимости часа ресурса вертолета (в долларах США) и фактически выработанного или гарантированно подлежащего оплате количества часов ресурса.

В п.3 рассматриваемого дополнительного соглашения №5 от 29.01.2013г. говорится о том, что «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением», действуют условия Договора № 164/ПАНХ/АНГ/РЗ/1210 от 21.01.2011г.».

Таким образом, суд усматривает, что стороны в данном соглашении установили лишь дополнительное условие, касаемое возмещения именно расходов, связанных с перегоном судна, какие-либо новации в отношении обязательства по уплате арендной платы сторонами не предусмотрены.

Правовая природа понятия «расходов» и «арендной платы» различна, и суд, с учетом требований законодательства к толкованию условий договора, лишен возможности согласиться с толкованием, данным ответчиком.

Иных обстоятельств, которые исключали бы начисление и необходимость уплаты арендной платы ОАО НПК «ПАНХ» за период с 10.02.2013г. по 17.02.2013г., ответчиком не заявлено, не усматривает их и суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №899521 от 15.08.2013г. уплачена государственная пошлина в размере 158963 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350000, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) задолженность в размере 27 192 628 руб. 66 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 963 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.Г.Полякова