Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664000, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, <...>)

о взыскании 44 700 руб. 00 коп.

третье лицо – ФИО1

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 71 000 руб. 00 коп. в том числе:

- страховое возмещение 55 000 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.;

Также истец просит взыскать 10 000 руб. расходы на услуги представительства в суде.

От истца поступило ходатайство об уточнении требования, просит суд взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» 44 700 руб. – страховое возмещение, 9 000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, 16 000 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению на следующих основаниях.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие возражений в отношении размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2019 по ул. Ядринцева, 23 с участием транспортного средства KIABONGOIII государственный регистрационный номер T 702 УP, 38 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства NISSANEXPERT государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4. В подтверждение размера заявленного требования истцом было представлено экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0149-03/19 У от 16.04.2019, в соответствии с которым установлена полная гибель транспортного средства, а размер ущерба составляет 144 700 руб. (средняя стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Ответчик требование не признал, ранее представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № 17077451 от 26.01.2019, согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, а размер ущерба составляет 89 700 руб. (средняя стоимость автомобиля за вычетом годных остатков)., ходатайствовал о снижении судебных расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 по ул. Ядринцева, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIABONGOIII государственный регистрационный номер T 702 УP, 38 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства NISSANEXPERT государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству NISSANEXPERTгосударственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Потерпевшим признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.03.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае. Согласно указанному акту размер страхового возмещения составил 89 700 руб. Данная сумма была перечислена потерпевшему платежным поручением № 727 от 26.03.2019.

03.04.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 24058, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Уведомлением от 03.04.2019, 04.04.2019 врученным страховщику, ФИО1. сообщил страховщику об уступке права требования и о своем несогласии с размером осуществлённой страховой выплаты.

Врученным 12.04.2019 ответчику уведомлением истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы (<...>; 16.04.2019 в 12 час. 00 мин).

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ООО «АКФ» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ № 2-0149-03/19 У от 16.04.2019 установлена полная гибель транспортного средства, а размер ущерба составляет 144 700 руб. (средняя стоимость автомобиля за вычетом годных остатков).

Претензией № 24058-Кириллов истец, указав на экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0149-03/19 У от 16.04.2019 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию страховщик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Заявляя требования, истец указал на наличие возражений в отношении размера выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с наступлением страхового события, имевшего место 07.03.2019 по ул. Ядринцева, 23 с участием транспортного средства KIABONGOIII государственный регистрационный номер T 702 УP, 38 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства NISSANEXPERT государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком указанное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 89 700 руб. в соответствии с платежным поручением № 727 от 26.03.2019.

В соответствии с договором цессии № 24058 от 03.04.2019 ООО «Федерация» приняло в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.04.2019 истец уведомил страховщика о своем несогласии с размером осуществлённой страховой выплаты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

В указанный срок ответчиком независимая экспертиза не была проведена.

Ответчик с указанным экспертным заключением истца не согласился, в ходе рассмотрения дела представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № 17077451 от 26.01.2019, согласно которому также установлена полная гибель транспортного средства, однако размер ущерба составляет 89 700 руб.

В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эксперт, государственный регистрационный номер <***>, ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос – «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Эксперт, г/н <***>, поврежденного в результате ДТП на дату повреждения 07.03.2019, с учетом и без учета износа, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П?»

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1509/19 от 17.12.2019, подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан Эксперт, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 07.03.2019 без учета износа составила 308 200 руб.

Истец предположил, что указанная величина стоимости ремонта превышает размер рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем просит суд о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза, ее проведение было поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Эксперт, г/н <***> на дату повреждения 07.03.2019».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1520/20 от 03.03.2020, подготовленному экспертом ФИО6, рыночная стоимость повреждённого транспортного средства Ниссан Эксперт, гос. регистрационный номер <***> на дату ДТП 07.03.2019 составила 177 000 руб., стоимость годных остатков 42 600 руб.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1509/19 от 17.12.2019, экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1520/20 от 03.03.2020признается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остаткови в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено, возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 42 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что согласно экспертным заключениям ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1509/19 от 17.12.2019, № 1520/20 от 03.03.2020 которые сторонами не оспорены, и признаны судом надлежащим доказательством по делу, установлен факт полной гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (308 200 руб. без учета износа) над стоимостью аналога транспортного средства (177 000 руб.), а следовательно размер ущерба составил 134 400 руб. (177 000 – 42 600), а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 89 700 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения, в размере 44 700 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 44 700 руб. – страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО «АКФ № 2-0149-03/19 У от 16.04.2019) следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание и стоимость судебной экспертизы (9 000 руб.), суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 9 000 руб. Такой размер расходов, по мнению суда, является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 24058 от 22.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №1209 от 22.04.2019 на сумму 10 000 руб., чек прихода от 22.04.2019 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из условий договора № 24058 от 22.04.2019 заключенного между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО «Федерация» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» относительно страхового события, имевшего место 07.03.2019 по ул. Ядринцева, 23 с участием транспортного средства KIABONGOIII государственный регистрационный номер T 702 УP, 38 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и транспортного средства NISSANEXPERT государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб.

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1209 от 22.04.2019, кассовым чеком.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу.

Представитель ФИО8 подготовила и направила в суд исковое заявление, а также дополнительные документы к исковому заявлению – ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных судебных издержек, однако доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельствах настоящего дела, его сложности, объема выполненной работы представителем и фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что судебные издержки в заявленном размере отвечают критериям разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки понесены в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 279 от 15.05.2019 на сумму 2 840 руб., а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (платежное поручение № 608. от 12.08.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 840 руб., также уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 279 от 15.05.2019 на сумму 2 840 руб., подлежит возвращению последнего из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация» 44 700 руб. – страховое возмещение, 9 000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, 9 000 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Пущина