Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 23) в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ»

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКГОРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 128)

о взыскании 397 400 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г. Ангарск)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ИРКУТСКГОРТРАНС» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 397 400 руб. 00 коп.

В материалы дела поступили истребованные судом от ООО «ГЭТСЕРВИС» доказательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на иск и письменных возражениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, дополнений не представило.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРКУТСКГОРТРАНС» является собственником транспортного средства – трамвай КТМ 71-619КТ «220».

Гражданская ответственность водителей МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС» при управлении трамваем КТМ 71-619КТ «220» застрахована в ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса ОСАГО ххх0149274727, действием с. 08.12.2020г. по 07.12.2021г..

05.03.2021г. около 08 час. 30 мин. в г. Иркутске на дороге ул. Терешковой, в районе строения № 15б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан госномер Т134ВХ138 и трамваем КТМ 71-619КТ «220».

По факту произошедшего 05.03.2021г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя трамвая ФИО2, автомобиля Рено Логан ФИО5, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» заведено дело №250006804 об административном правонарушении.

Определением №38 ЕВ 001459 от 05.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС» ФИО2

16.03.2021г. собственник транспортного средства Рено Логан госномер Т134ВХ138 – ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» в лице ФИО6, на основании причинения по факту ДТП повреждений транспортного средства, обратился в ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно страховому акту Восточно-Сибирского филиала ПАО "«СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» №У-017-000506/21 от 22.04.2021г., по заявленному событию – ДТП, состоявшееся 05.03.2021г. признано страховым случаем, согласно расчету страхового возмещения сумма страховой выплаты составила 397 400 руб. 00 коп.

Платежным поручением №1490 от 22.04.2021г. Восточно-Сибирский филиал ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществил выплату ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» страхового возмещения на сумму 397 400 руб. 00 коп.

Претензией №У-017-002506/21 от 11.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы страховой выплаты в размере 397 400 руб. 00 коп. в порядке регресса; указанная претензия направлена в адрес МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС», однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» с настоящим исков в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил и оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному имуществу причинен в результате действий именно ответчика и данный вред превышает сумму страхового возмещения, установленную законом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

С 01.05.2019г. абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец сослался на то обстоятельство, что техническое предрейсовое диагностирование трамвайного вагона №220, в нарушение Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г. №1240) проводилось заинтересованным лицом - работником МУП "ИРКУТСКГОРТРАНС", не являющимся работником оператора технического осмотра, в связи с чем полагает, что результаты технического исследования, занесенные в диагностическую карту № 091720232000096, явдяются недействительными.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №170 от 01.07.2011) технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 ФЗ №170 от 01.07.2011 проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

Согласно ч. 7 ст. 17 ФЗ №170 от 01.07.2011 техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, которые уполномочены оператором технического осмотра на проведение такого диагностирования в соответствующем пункте технического осмотра или на соответствующей передвижной диагностической линии и сведения о которых внесены в реестр операторов технического осмотра.

Частью 3 статьи 2 ФЗ №170 от 01.07.2011 установлен порядок и периодичность проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта которые определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1433 "Об утверждении Правил проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта" утверждены «Правила проведения технического осмотра транспортных средств городского наземного электрического транспорта» (далее - Правила) которыми установлено, что технический осмотр проводится каждые 6 месяцев -в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, с года выпуска в обращение которых прошло более чем 5 лет (пп. «б» п. 2 Правил).

В соответствии с п. 5. Правил проведения технического осмотра городского наземного электрического транспорта, утвержденные Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 №1240 (утратили силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 №1742. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. утверждены новые Правила) (далее - Правила №1240 от 30.12.2011), согласно которым проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра, по типовой форме, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно п. 4. Правил №1240 от 30.12.2011г. технический осмотр проводится оператором технического осмотра, аккредитованным в установленном порядке в области осуществления деятельности по проведению технического осмотра.

Как следует из п. 12. Правил №1240 от 30.12.2011г. техническое диагностирование проводится техническим экспертом, являющимся работником оператора технического осмотра и отвечающим квалификационным требованиям, установленным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Из п. 15. Правил №1240 от 30.12.2011г. следует, что по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства, по форме, приведенной в приложении №2.

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал, что техническое предрейсовое диагностирование трамвайного вагона №220 проводилось уполномоченным лицом ФИО7, являющимся оператором технического осмотра ООО «ГЭТсервис», в связи с чем полагает, что при выпуске трамвайного вагона №220 в плановый рейс указанное транспортное средство было технически исправным, а следовательно вина ответчика в произошедшем 05.03.2021г. ДТП отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИГТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭТсервис» (далее – ООО «ГЭТсервис», исполнитель) заключен договор №09172/38/20-1 о проведении технического осмотра от 26.08.2020 (далее - договор от 26.08.2020).

Предметом договора от 26.08.2020г. является осуществление проверки технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта (далее ГНЭТ) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (п. 1.1, 1.2.договора от 26.08.2020г.).

В соответствии с п. 1.4. договора от 26.08.2020 срок проведения технического осмотра: осенний (октябрь) 2020 года.

Как следует из п. 2.3.6 договора по окончанию проведения технического осмотра предоставить заказчику (МУП «ИГТ») транспортное средство и документы: диагностическую карту, содержащую сведения о проведенном техническом осмотре транспортного средства и о соответствии/не соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств; акт оказанных услуг.

Приложением №1 к договору от 26.08.2020г. является заявка, согласно которой МУП «ИГТ» необходимо проведение технического осмотра на 76 троллейбусов и 68 трамваев.

Универсальным передаточным документом подтверждается, что исполнителем оказаны услуги по техническому осмотру ГНЭТ в полном объеме, а заказчиком оказанные услуги оплачены (платежное поручение №2503 от 28.08.2020г.).

По результатам проведенного технического осмотра оператором технического осмотра ООО «ГЭТсервис» выдана диагностическая карта №091720232000096 от 15.10.2020, в соответствии с которой технический осмотр проводился в отношении трамвая КТМ 71-619КТ 2008 года выпуска, VIN00398, бортовой номер 220 Иркутск, пробег 559878, заключение о возможности эксплуатации транспортного средства –«Возможна».

Техническим экспертом, проводившим обследование, является ФИО7.

Как следует из представленных ООО «ГЭТсервис» документов, технический эксперт ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГЭТсервис» на основании трудового договора №36ТО от 29.03.2019 г., согласно которому он принят на должность технического эксперта (п. 1.1.).

Работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству (п. 1.2. договора от 29.03.2019г.).

Пунктом 1.3. договора от 29.03.2019г. работник обязуется выполнить работу по проведению технического осмотра троллейбусов по заявке от работодателя.

Договор от 29.03.2019 заключен сроком до 28.03.2020, и автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявила о расторжении.

В обязанности работодателя входит предоставление работнику работы в соответствии с его специальностью и квалификацией согласно условиям договора от 29.03.2019г.

Согласно должностной инструкции технического эксперта ГНЭТ от 03.09.2018г. технический эксперт отвечает за правильность оценки технического состояния транспортных средств на их соответствие требования нормативных документов по проведению технического осмотра. В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности технического эксперта входит проведение технического осмотра и диагностики транспортных средств городского наземного электрического транспорта; на основании диагностирования транспортных средств ГНЭТ принимать решение о выдаче диагностических карт; предоставлять сведения о результатах технического осмотра в ЕАИСТО и получать присваиваемые системой номера диагностической карты для указания его на бумажном носителе.

В соответствии с п. 2.5. должностной инструкции по окончании проведения технического осмотра подписывать у заказчика Акты о результатах проведения технического осмотра и направлять в адрес ООО «ГЭТсервис».

Согласно квалификационным требованиям к техническим экспертам, утвержденных Приказом от 20 марта 2020 г. №918 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении квалификационных требований к техническим экспертам, к техническому эксперту предъявляется требование: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки (повышения квалификации) с присвоением квалификации "технический эксперт" ("Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств"), удостоверения по электробезопасности с предъявлением требований к стажу (опыту) работы не менее одного года в областях контроля состояния, диагностики, технического обслуживания или ремонта транспортных средств(пп. В п. 3 Приказа).

На момент устройства на работу в ООО «ГЭТсервис» ФИО7 прошел обучение по программе «Экперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств и городского наземного электрического транспорта», о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации №232408006001.

Кроме того, ФИО7 имеет образование по следующим специальностям: «Городской электрический транспорт» (диплом ИВ No522462 от 02.06.1983), «Контролер технического состояния городского наземного электрического транспорта» (Диплом380400000586 от 27.02.2019г.).

ФИО7 также состоит в трудовых отношениях с МУП «ИРКУТСКГОРТРАНС» в должности старшего мастера участка (трудовой договор №239 от 02.02.2009г.).

Таким образом ФИО7 является квалифицированным специалистом, имеющий многолетний опыт в обслуживании и контроле городского наземного транспорта; образование, полученное ФИО7 соответствует его компетенции и квалификационным требованиям, в связи с чем довод истца о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что результаты технического исследования, занесенные в диагностическую карту № 091720232000096, явдяются недействительными, не может быть принят во внимание как не основанный на нормах закона и противоречащий сведениям, представленным в материалы дела ООО «ГЭТсервис».

При таких обстоятельствах суд находит действия ответчика по проведению предрейсового технического осмотра исполненными в соответствии с нормами закона в сфере регулирования проведения процедуры технического осмотра на городском электрическом транспорте.

Довод истца о проведении предрейсового технического осмотра заинтересованным лицом судом отклоняется, поскольку обязательный осмотр проводился уполномоченным на то лицом, являющимся как работником ответчика, так и работником уполномоченной организации по осуществлению проверки технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

С учетом изложенного, поскольку определением №38 ЕВ 001459 от 05.03.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд полагает что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования истцу судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко