Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

к Иркутской таможне

об отмене постановления об административном правонарушении № 10607000-852/2016 от 29.06.2016,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности.

В судебном заседании 09.11.2016г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.11.2016г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО5 - представитель по доверенности.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне об отмене постановления № 10607000-852/2016 от 29.06.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на процессуальные нарушение административным органом при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, сославшись на соблюдение при производстве административного дела процессуальных и материальных норм права, а также наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (Продавец) и Общество с ограниченной ответственностью (LTD) «Р-Trucks», Эстония, (Покупатель) 8 июня 2015 года заключили контракт № ИР/83488855/60005 о купле-продаже 5 единиц Mercedes-BenzACTROS 3332К, 2008 г.в.

На основании требований Инструкции Банка России 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция Банка России от 04 июня 2012 № 138-И) в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 11.06.2015 № 15060033/1481/1945/1/1.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации и ПравительстваРоссийской Федерации в пределах своей компетенции нормативные акты, обязательны: для резидентов и нерезидентов, устанавливая единые формы отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их предоставления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ порядка представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании пункта 1.5 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены вышеуказанной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 № 138-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 14.06.2013 № 3016-У «О внесении изменений в инструкцию банка России от 4 июня 2012 года № 138-И») справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в случае зачисления валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Согласно выписке по лицевому счету № <***> представленной ООО «СтройПроектСервис» письмом от 22.03.2016 № СПС-635/16 на указанный счет 08.06.2015 г контракту от 08.06.2015 № ИР/83488855/60005 зачислена валютная выручка в сумме 7 824 576,27 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 № 138-И срок представления справки о валютных операциях установлен до 30.06.2015 года включительно.

Согласно информации ООО «СтройПроектСервис», представленной письмом от 01.06.2016 № СПС-1549/16 «О предоставлении информации», справка овалютных операциях по платежному поручению от 08.06.2015 № 159 в уполномоченный банк Обществом представлена 30.05.2016 г.

Представив 30.05.2016 г. в уполномоченный банк справку о валютных операциях по зачислению на расчетный счет денежных средств в валюте Российской Федерации с нарушением установленного срока на 334 дня ООО «СтройПроектСервис» нарушило установленные пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 № 138-И сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту 24.06.2016 в отношении ООО «СтройПроектСервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и 29.06.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-852/2016 и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, противоправное действие выразилось в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях по зачислению на расчетный счет денежных средств в валюте Российской Федерации с нарушением установленного срока на 334 дня.

Факт нарушения срока представления справки о валютных операциях заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Субъектом правонарушении является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 № 138-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 14.06.2013 № 3016-У «О внесении изменений в инструкцию банка России от 4 июня 2012 года № 138-И») таким лицом является резидент при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

В рассматриваемом случае по контракту от 08.06.2015 № ИР/83488855/60005 валютная выручка в сумме 7 824 576,27 рублей зачислена на лицевой счет № <***>, принадлежащий ООО «СтройПроектСервис», являющемуся резидентом.

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Обществом, выразившееся в нарушении срока предоставления справки о валютных операциях более чем на 30 дней.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверяя соблюдение административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что телеграммами от 16 июня 2016 г. №№ 12-05-37/10609, 12-05-37/10611, направленными в адрес руководителя ООО «СтройПроектСервис» ФИО6 и по юридическому адресу ООО «СтройПроектСервис» соответственно, Общество было уведомлено о назначении даты, времени и места составления протокола на 20.06.2016 14-00 по адресу <...>. каб.212. Телеграмма по юридическому адресу была вручена 16.06.2016, по адресу руководителя - не вручена по причине отсутствия на месте.

ООО «СтройПроектСервис» подано ходатайство от 20.06.2016 № 155 о переносе даты составления протокола на 22.06.2016 в связи с необходимостью предоставления дополнительныхдокументов. Кроме того, в Иркутскую таможню представлена доверенность от20.06.2016наФИО7, которая, в частности, уполномочивает ФИО7 представлятьинтересыОбщества при составлении протоколов об АП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, давать показания,
объяснения, пояснения, подписывать и получать протоколы, постановления, а также выполнять иные функции, связанные с выполнением данного поручения.

20 июня 2016 г. посредством электронной почты ООО «СтройПроектСервис» уведомлено о назначении даты, времени и места составления протокола на 22.06.2016 14-30 по тому же адресу.

ООО «СтройПроектСервис» подано ходатайство от 21.06.2016 № 156 о переносе даты составления протокола в связи с нахождением генерального директора Общества ФИО6 в командировке.

Данное ходатайство было рассмотрено таможенным органом и заявителю направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем 22.06.2016 протокол об административном правонарушении составлен не был, и его составление было назначено на 24.06.2016.

Телеграммой от 22 июня 2016 г. № 12-05-37/11019 Общество было уведомлено о назначении даты, времени и места составления протокола на 24.06.2016 14-00. Телеграмма была вручена заявителю 22.06.2016, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что ООО «СтройПроектСервис» было лишено возможности установить дату составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Определением ответчика от 24.06.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29.06.2016.

Телеграммой от 24.06.2016, направленной по юридическому адресу заявителя (вручена ООО «СтройПроектСервис» 27.06.2016) общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.06.2016 дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием защитника ООО «СтройПроектСервис» ФИО7, действовавшего на основании доверенности от 20.06.2016, которой ФИО7 предоставлены полномочия на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что копия протокола об административном правонарушении была направлена ООО «СтройПроектСервис» в день его составления письмом от 24 июня 2016 г. № 12-05-21/11232. К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении копия направленного протокола Обществом действительно не была получена (получена 01.07.2016 г.).

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении права заявителя на защиту в связи со следующим.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено административным органом, о чем вынесено определение от 29.06.2016.

Согласно оспариваемому постановлению при рассмотрении ходатайства ФИО7 было предложено время для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, а также возможность отложения рассмотрения дела на 30.07.2016, однако ФИО7 отказался. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО7 в 10 час. 07 мин., что подтверждается его распиской, представленной в материалах дела об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО7 таможенным органом было отказано, на что также указано в оспариваемом постановлении.

Согласно части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований административным органом при рассмотрении дела допущено не было, гарантии права на защиту ответчиком были обеспечены и соблюдены.

Фактически представитель ООО «СтройПроектСервис» был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении путем присутствия на рассмотрении дела и получения копии протокола, что подтверждается оспариваемым постановлением и распиской ФИО7

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Действия заявителя по неоднократному заявлению ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, ходатайства об отложении рассмотрения дела на 06.07.2016, с учетом истекавших сроков давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере (40000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв