Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения УФНС России по Иркутской области от 24.11.2016 №26-13/020143@ об отмене решения налогового органа в части, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.08.2016 №13-52-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от инспекции: ФИО2 – представителя по доверенности;

от УФНС: ФИО2 – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – АО «ВОСТСИБМАШ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 17.08.2016 №13-52-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.11.2016 №26-13/020143@) в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 78772 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3150915 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 798796 руб. 96 коп.; уменьшения убытков, начисленных Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области принято решение №13-68-283 о проведении выездной налоговой проверки АО «ВОСТСИБМАШ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, с данным решением генеральный директор общества ознакомлен 12.10.2015.

Мотивированными решениями налогового органа от 23.11.2015 №13-68-283/1, от 01.02.2016 №13-68-283/3, от 03.03.2016 №13-68-283/5 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 24.11.2015 по 21.01.2016, с 02.02.2016 по 01.03.2016, с 04.03.2016 по 29.03.2016.

Проверка окончена 01.04.2016, акт выездной проверки от 25.04.2016 №13-50-5 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Извещение от 27.05.2016 №13-68/502 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 29.06.2016 на 16 час. 30 мин. вручено генеральному директору Общества 27.05.2016.

01.08.2016 в связи с вручением 29.07.2016 справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также в целях обеспечения дополнительных гарантий, защиты прав и интересов налогоплательщика, налоговым органом принято решение №13-79-15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 17.08.2016 в 15 час. 00 мин.

17.08.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области при участии представителей Общества рассмотрены материалы проверки и принято решение №13-52-5.

Указанным решением АО «ВОСТСИБМАШ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78772 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3150915 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 400757 руб. 74 коп., начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 867724 руб. 09 коп. Кроме того, Инспекцией уменьшены убытки, исчисленные АО «ВОСТСИБМАШ» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.11.2016 №26-13/020143@ решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 17.08.2016 №13-52-5 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 27525 руб. 74 коп. В остальной части оставлено без удовлетворения.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих им сумм пени и налоговых санкций явились выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделке с ООО ТД «Промарматура», а также несвоевременного перечисления (неполного перечисления) НДФЛ.

Так, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО ТД «Промарматура».

В отношении ООО ТД «Промарматура» установлено, что организация зарегистрирована с 05.03.2013. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - «Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства». Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2013 год составила 2 человека, за 2014 год – 1 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Промарматура» установлено, что отсутствуют перечисления на оплату затрат, объективно необходимых для осуществления организацией хозяйственной и экономической деятельности - коммунальные платежи, услуги телефонной связи, другие расходы. Денежные средства, поступившие от АО «ВОСТСИБМАШ» перечислены ООО ТД «Промарматура» в адрес проблемных организаций.

Учредителем ООО ТД «Промарматура» является ФИО3, являющийся «массовым» учредителем (16 организаций). С 05.03.2013 по 04.12.2013 руководителем ООО ТД «Промарматура» значится ФИО4, являющийся «массовым» руководителем 17 организаций.

В ходе проведенного допроса ФИО4 пояснил, что руководителем ООО ТД «Промарматура» фактически не являлся, организацию на своё имя не регистрировал, в составлении налоговой и бухгалтерской отчетности организации не участвовал, фактический адрес места нахождения ООО ТД «Промарматура», численность работников, наименования основных контрагентов ему неизвестны, какие-либо документы не подписывал.

Доставка товара от ООО ТД «Промарматура» в адрес АО «ВОСТСИБМАШ» на автомобиле, указанном в представленной налогоплательщиком ТТН от 30.07.2013, не подтверждена.

Документы от имени ООО ТД «Промарматура» подписаны ФИО4 Между тем, с 04.12.2013 руководителем ООО ТД «Промарматура» значится ФИО5

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных на документах от имени ООО ТД «Промарматура» (счете-фактуре, товарной накладной, договоре, дополнительном соглашении, протоколе разногласий, товарно-транспортной накладной) экспертом сделан вывод о выполнении подписей не ФИО4, а иным лицом.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО ТД «Промарматура» необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Материалами дела подтверждается получение необоснованной выгоды в связи с отражением в бухгалтерском, налоговом учете операций, не соответствующих действительности.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС, пеней и санкций за неуплату налога по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «Промарматура».

Общество указало, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению заявителя, по результатам проверки инспекцией не доказано, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, и об указании контрагентами недостоверных сведений, факты взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель полагает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством подписания первичных документов не ФИО4, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовало достаточное количество условно-свободных образцов и отсутствовали экспериментальные образцы подписи. Также заявитель не принимает довод инспекции о возможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, считает, что на почерковедческую экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.

Общество также указывает, что отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентом принятых на себя обязательств по договору. Отсутствие у ООО ТД «Промарматура» недвижимого имущества, транспортных средств, по мнению заявителя, также не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Заявитель считает, что факт перечисления денежных средств, полученных контрагентом, в адрес других компаний сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель полагает, что инспекция вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, произведя в рамках выездной налоговой проверки корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделке Общества с контрагентом, не являющимся взаимозависимыми лицами; инспекцией неправомерно изменена рыночная стоимость сделки и соответствующая сумма НДС в сторону их уменьшения, учитывая отсутствие факта взаимозависимости сторон сделки. Также заявитель считает, что налоговым органом не установлена фактическая стоимость, по которой спорное оборудование реализовано ООО ПНО «Химмаш» следующему участнику цепочки посредников.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области требования заявителя не признала, сославшись на доводы, изложенные оспариваемом решении и отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, а также пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53) .

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 6 постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает правомерными выводы налогового органа об отказе заявителю в применении вычетов по НДС, уменьшении расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО ТД «Промарматура».

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВОСТСИБМАШ» и ООО ТД «Промарматура» был заключен договор поставки от 03.07.2013 №141-13/ВСМЗ. В соответствии с условиями договора ООО ТД «Промарматура» обязуется поставить в адрес ОАО «Востсибмаш» оборудование – поз.ВХ-10/1 аппарата АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ 1 без крышек, в количестве 6 штук, общей стоимостью 27155998 руб. 44 коп., в т.ч. НДС – 4142440 руб. 44 коп. Грузоотправителем значится - ООО «ТД «Промарматура», грузополучателем - ОАО «ВОСТСИБМАШ».

Документы по требованию инспекции ООО «ТД «Промарматура» не представлены.

Для подтверждения обоснованности предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТД «Промарматура», АО «ВОСТСИБМАШ» были представлены счет-фактура №33 от 23.07.2013, товарная накладная №33 от 23.07.2013, подписанные со стороны ООО ТД «Промарматура» директором ФИО4

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО ТД «Промарматура» установлено, что организация состоит на учёте в инспекции в качестве юридического лица с 05.03.2013 и зарегистрировано по юридическому адресу: 127238, <...>, комн.28.

Основной вид деятельности ООО ТД «Промарматура», заявленный при регистрации - «Оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства».

Согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах (ФИР), объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства на ООО «ТД Промарматура» не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2013 год составила 2 человека, за 2014 год – 1 человек.

Доля вычетов по НДС за 2013 год составила 99,66%, за 2014 год – 99,81%.

Учредителем ООО ТД «Промарматура» является ФИО3. Согласно сведениям Информационного ресурса «Риски», ФИО3 является «массовым» учредителем (16 организаций).

Инспекцией направлено поручение о допросе ФИО3 от 23.11.2015 №13-3587, согласно полученному ответу ФИО3 на допрос не явился.

Руководителем ООО ТД «Промарматура с 05.03.2013 по 04.12.2013 являлся ФИО4. Согласно сведениям Информационного ресурса «Риски», ФИО4 является «массовым» руководителем 17 организаций, состоящих на учёте в ИФНС России №46 по г.Москве.

ФИО4 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 07.09.2015 №209), что не являлся руководителем ООО ТД «Промарматура», организацию на своё имя не регистрировал. В составлении налоговой и бухгалтерской отчетности организации ФИО4 не участвовал, фактический адрес места нахождения ООО ТД «Промарматура», численность работников, наименования основных контрагентов ФИО4 неизвестны, так как фактически к деятельности организации он отношения не имеет, никаких документов не подписывал.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой (Заключение №02/02-16 от 04.02.2016, вынесенное экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»), подписи в счете-фактуре от 23.07.2013 №33, товарной накладной от 23.07.2013 №33, договоре поставки от 03.07.2013 №141-13/ВСМЗ, дополнительном соглашении к договору, протоколе разногласий, товарно-транспортной накладной от 30.07.2013 №12 выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Следовательно, руководитель ООО ТД «Промарматура» не согласовывал и не подписывал от имени руководителя указанной организации перечисленные выше документы.

Таким образом, документы, предъявленные налогоплательщиком в качестве обоснования примененных налоговых вычетов при исчислении подлежащего к уплате НДС, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), в связи с чем, такой счет-фактура не может являться основанием для применения налогового вычета по НДС, а товарная накладная, товарно-транспортная накладная не могут являться основанием для принятия расходов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные АО «ВОСТСИБМАШ» документы не подтверждают реальную стоимость приобретенного товара, поскольку ее согласование осуществлялось лицом, не являющимся руководителем ООО ТД «Промарматура».

В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве исполнительного органа ООО ТД «Промарматура», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая изложенное, АО «Востсибмаш» не вправе претендовать на возмещение сумм НДС по операциям с ООО ТД «Промарматура», так как последний их не осуществлял, для получения налоговых вычетов АО «Востсибмаш» представил счет-фактуру, содержащий недостоверные сведения о лице, его подписавшем.

С 04.12.2013 по настоящее время руководителем ООО ТД «Промарматура» является ФИО5.

В ИФНС России №9 по г.Москве было направлено поручение о допросе руководителя ООО «ТД Промарматура» - ФИО5, на что инспекция сообщила, что в назначенное время свидетель на допрос не явился.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, комната 28, является ФИО6. Кроме того установлено, что по указанному адресу зарегистрировано 37 организаций, в том числе ООО ТД «Промарматура». Согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь комнаты, арендуемой 37 организациями, составляет 17,2 кв.м. Согласно гарантийному письму от 22.02.2013, представленному ИФНС России №13 по г.Москве от 03.06.2015 № 19-29/010271, ФИО6 предоставляет адрес: <...>, комната 28 в качестве адреса местонахождения ООО ТД «Промарматура». Однако, при анализе расчётного счёта ООО ТД «Промарматура» перечислений за аренду помещений в адреса каких-либо организаций не установлено.

Пунктом 1.5 спецификации №1 от 03.07.2013 к договору №141-13/ВСМЗ от 03.07.2013 установлено, что доставка товара в адрес ОАО «Востсибмаш» осуществляется автотранспортом за счёт поставщика.

В соответствии с представленной товарно-транспортной накладной от 30.07.2013 №12 доставка товара в адрес ОАО «Востсибмаш» осуществлялась на автомобиле Вольво М 733 РЕ 68 RUS (68 регион - Тамбовская область). Водителем в указанной товарно-транспортной накладной значится ФИО7

По данным ФИС ГИБДД автомобиль марки «Вольво» М 733 РЕ 68 RUS принадлежит на праве собственности ИП ФИО8

Ни ФИО7, ни ФИО8 по вызову для проведения допроса не явились.

Согласно анализу расчётного счёта ООО «ТД Промарматура», оплата за аренду автотранспорта в течение 2013 года в адрес ИП ФИО8 не осуществлялась.

В товарно-транспортной накладной от 30.07.2013 №12 лицами, принявшими товар от ООО ТД «Промарматура», значатся ФИО9 (кладовщик) и ФИО10 (начальник отдела снабжения). В ходе проведения выездной проверки были проведены опросы данных работников предприятия.

- ФИО9 (с 1998 года – кладовщик АО «Востсибмаш») подтвердила, что в июле-августе 2013 года заводом приобретались секции типа АВЗ. Организация ООО ТД «Промарматура» ей неизвестна. По факту доставки товара и его сопровождения ФИО9 пояснила, что поставщик товара ей неизвестен, доставка товара осуществлялась на фуре, сопровождающим лицом являлся ФИО11;

- ФИО10 (с 22.03.2013 - начальник отдела снабжения) подтвердил, что товар - поз.ВХ-10/1 аппарата АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ 1 без крышек был приобретён у ООО ТД «Промарматура». При получении товара им были подписаны товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Решение о заключении договора с данным поставщиком принимала комиссия по тендерам. Доставка товара осуществлялась автотранспортом. Подбор поставщиков осуществляется после поступления предложений от поставщиков на сайте компании-zakupki-vsmz@anhk.rosneft.ru.

Из показаний ФИО10 следует, что отбор поставщиков осуществлялся по заявкам, поданным поставщиками для участия в тендере. Однако налогоплательщиком представлено пояснение об отсутствии указанных документов в связи с действующим в 2013 году порядком организации закупок, согласно которому, взаимодействие с контрагентами осуществлялось посредством электронной и почтовой связи.

При просмотре сайта компании-zakupki-vsmz@anhk.rosneft.ru сведений о закупке секций типа АВЗ не установлено.

Согласно пояснению АО «Востсибмаш», секции АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ без крышек в количестве 6 штук были приобретены у ООО ТД «Промарматура» для изготовления изделия - Секция АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 для холодильника воздушного охлаждения поз. ВХ-10/1 и дальнейшей его реализации ОАО «АНХК» на основании заключенного между АО «Востсибмаш» и ОАО «АНХК» дополнительного соглашения №272 от 18.12.2012 к договору поставки №1845-10.163-10/ВСМЗ от 09.09.2010. Данному заказу был присвоен №Н-7054406. По требованию у налогоплательщика был запрошен журнал регистрации заявок на изготовление продукции. Получен ответ, что указанный журнал на предприятии не ведется, в электронном виде ведётся только журнал регистрации опросных листов, открываемых для обсчёта заявок.

Изготовление Секции АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 для холодильника воздушного охлаждения поз. ВХ-10/1 с использованием «покупных» секций, согласно пояснению налогоплательщика, заключалось в отливке крышек секций (передней и задней); поковке фланцев, крепежа; термообработке фланцев, шпилек, гаек; механической обработки поверхностей изготовленных заготовок; сверловке отверстий в крышках и фланцах; установке перегородок из металлического листа для крышки; сварке перегородок в крышках; сборке «покупных» секций, крышек и фланцев; проведении гидроиспытаний; покраске.

ОАО «АНХК» были представлены документы, в том числе паспорта на секции АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 без крышек с приложением удостоверений о качестве, согласно которым производителем секций является ООО «Грибановский машиностроительный завод» (ООО «ГМЗ», Воронежская область).

Согласно документам, представленным ООО «ГМЗ», изготовленные им секции аппарата АВЗ-20-1,6-БЗ/8-2-6 УХЛ1 без крышек в количестве 6 штук 30.07.2013 были реализованы в адрес ООО Предприятие «ЦНО-Химмаш» (Воронежская область, г. Борисоглебск) в рамках договора поставки от 17.08.2012 №298/08/12. Стоимость товара, согласно представленным первичным документам, составила 4679100 руб. (в том числе НДС – 713761,02 руб.). Доставка товара осуществляется самовывозом на автомобильном транспорте. Согласно спецификации № 105 к договору поставки от 17.08.2012 № 298/08/12, секции аппарата в количестве 3 шт. – левых и 3 шт. – правых ООО «ГМЗ» изготовляются в соответствии со сборочными чертежами №Р13870.02.00.00 и №Р13870.01.00.00. Согласно пункту 2 спецификации, поставщик направляет покупателю на согласование чертежи, после чего они передаются в производство.

Номера данных сборочных чертежей №Р13870.02.00.00 и №Р13870.01.00.00 соответствуют номерам чертежей, представленных АО «ВОСТСИБМАШ». Согласно спецификации №1 от 03.07.2013 к договору №141-13/ВСМЗ от 03.07.2013, заключенному между ООО ТД «Промарматура» и АО «ВОСТСИБМАШ», чертежи с указанными номерами были предоставлены покупателю - АО «ВОСТСИБМАШ» поставщиком - ООО ТД «Промарматура». Разработчиками чертежей, представленных на проверку АО «ВОСТСИБМАШ», являются работники проверяемого лица.

Следовательно, ООО «ГМЗ» подтвердило факт изготовления секций АВЗ по чертежам ВСМЗ и их реализацию в адрес ООО Предприятие «ЦНО-Химмаш» для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика.

Согласно имеющейся информации, ООО «ГМЗ» входит в состав холдинга «ЦНО-Химмаш». Группа компаний ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» осуществляет поставку оборудования предприятиям нефтехимической, газовой, химической, нефтеперерабатывающей промышленности. Изготовление оборудования производится на принадлежащем ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» - ООО «ГМЗ» аппаратов воздушного охлаждения.

В результате анализа расчётного счёта ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш», а также согласно ответу Общества от 23.03.2016 №39, дальнейшая реализация секций, приобретённых ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» у ООО «ГМЗ», была осуществлена в адрес ООО Предприятие нестандартного оборудования «Химмаш» (далее - ООО ПНО «Химмаш») в рамках договора от 07.06.2013 №314/06/13. Стоимость секций, согласно представленному счёту - фактуре от 30.09.2013 №250, составляет 6500000 руб., в том числе НДС - 991525,42 руб.

Согласно спецификации №1 к договору от 07.06.2013 №314/06/13, заключенному между ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» и ООО ПНО «Химмаш», продукция была разработана в соответствии со сборочными чертежами №Р13870.02.00.00 и №Р13870.01.00.00. Доставка товара осуществляется автотранспортом за счёт поставщика.

Также ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» представлено письмо от 17.07.2013 №53, согласно которому ООО ПНО «Химмаш» просит ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» отгрузить секции аппаратов воздушного охлаждения по адресу: АО «Востсибмаш», 665805, Иркутская область, г.Ангарск, первый промышленный массив, квартал 45, строение 15.

Факт поставки товара напрямую от ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» до АО «Востсибмаш» подтверждается также почтовой квитанцией экспресс-доставки, согласно которой ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в адрес АО «Востсибмаш» направлены отгрузочные документы. Контактным лицом со стороны ОАО «Востсибмаш», указанным в квитанции, является начальник отдела снабжения ОАО «Востсибмаш» - ФИО10

При сопоставлении первичных документов, которыми оформлялись взаимоотношения между участниками сделки, инспекцией установлено, что счёт-фактура № 33 и товарная накладная №33, выставленные в адрес общества ООО ТД «Промарматура», датированы 23.07.2013, тогда как ООО «ГМЗ» реализовало товар в адрес ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» только 30.07.2013, а ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в адрес ООО ПНО «Химмаш» - 30.09.2013.

В соответствии с договором от 03.07.2013 № 141-13/ВСМЗ, заключенным между ОАО «Востсибмаш» и ООО ТД «Промарматура», оплата за продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.12.2013 №1 к договору от 03.07.2013 № 141-13/ВСМЗ, покупатель производит оплату согласно условиям договора. Окончательный платеж в размере 12000000 руб., в том числе НДС - 1830508,47 руб., покупатель производит по реквизитам ООО «Империал».

При этом в соответствии с протоколом разногласий от 12.12.2013 к дополнительному соглашению от 11.12.2013 №1 пункта 1 дополнительного соглашения следует изложить в следующей редакции: «Покупатель производит оплату в размере 8146799,53 руб., в том числе НДС -1242732,13 руб. на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Также покупатель производит платеж в размере 7009198,91 руб. на расчетный счет ООО «ПромМастер».

В результате проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Империал» установлено, что организация отсутствует по юридическому адресу; руководитель ООО «Империал» - ФИО12 при допросе отрицал свою причастность к деятельности ООО «Империал»; по расчетному счету ООО «Империал» отсутствуют перечисления на оплату затрат, объективно необходимых для осуществления организациями хозяйственной и экономической деятельности – коммунальных платежей, услуг телефонной связи, других общехозяйственные расходы и т. д.; общество включено в «ИР Риски» в связи с отсутствием работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, а также в связи с наличием признака массового руководства и учредительства физическим лицом.

В отношении ООО «ПромМастер» установлено, что счёт организации закрыт 21.01.2014. По сведениям федеральной базы общество включено в «ИР Риски» в связи с отсутствием в 2013-2014 годах работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; в связи с отсутствием основных средств; в связи с отсутствием расчётных счетов в банках по месту нахождения организации; представлением «0» отчётности. Учредитель и руководитель ООО «ПромМастер» ФИО13 является учредителем 4 организаций и руководителем 12 организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО ТД «Промарматура», ООО «Империал» и ООО «ПромМастер» проверкой не установлен факт приобретения данными организациями оборудования общей стоимостью 27155998,44 руб., которое впоследствии могло быть реализовано в адрес АО «ВОСТСИБМАШ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что АО «ВОСТСИБМАШ» секции АВЗ были куплены без участия в сделке промежуточного звена - ООО ТД «Промарматура». ООО ТД «Промарматура» было искусственно введено проверяемым лицом в хозяйственный оборот по закупке товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

В связи с чем, сумма необоснованно полученной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2013 года составила 3150915,02 руб. (4142440,44 – 991525,42). Расчёт произведён исходя из разницы между НДС, исчисленным при реализации товара ООО ТД «Промарматура» в адрес АО «Востсибмаш» (4142440,44 руб.) и НДС, исчисленным при реализации ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в адрес ООО ПНО «Химмаш»(991525,42 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 2013 год, исходя из разницы в цене при реализации товара ООО ТД «Промарматура» в адрес АО «Востсибмаш» (23013558 руб.) и цене, по которой была осуществлена реализация ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в адрес ООО ПНО «Химмаш» (5508475 руб.). Таким образом, заявителем неправомерно учтены расходы по ООО ТД «Промарматура», связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб. (23013558 – 5508475).

Доводы заявителя о недопустимости использования экспертом в качестве образцов подписей копий документов суд считает необоснованными.

Налоговый кодекс Российской Федерации и действующее законодательство не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта от 04.02.2016 №02/02-16 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. При этом, высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», наличие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №004603, стаж по специальности почерковедческая экспертиза - 9 лет, позволили эксперту ФИО14 провести сравнительное исследование подписей на основании представленных материалов.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы суд оценивает в совокупности с иными установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Ссылка заявителя на взаимозависимость ООО «ГМЗ», ООО Предприятие «ЦНО-Химмаш», ООО Предприятие нестандартного оборудования «Химмаш» в опровержение правомерности уменьшения Инспекцией цены приобретения Обществом оборудования до цены реализации товара ООО «Предприятие «ЦНО-Химмаш» в адрес ООО ПНО «Химмаш», по мнению суда, не обоснована, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлен реальный поставщик товара, чья цена правомерно принята инспекцией в качестве действительной цены реализации.

Данная позиция Инспекции соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 №309-КГ15-8397).

Довод заявителя о том, что отрицание ФИО4 своей причастности к деятельности ООО ТД «Промарматура» при наличии у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывает на его личную заинтересованность в предоставлении сведений для налогового контроля, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о получении АО «ВОСТСИБМАШ» необоснованной налоговой выгоды, основываясь не на показаниях руководителя контрагента Общества, а на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о создании АО «ВОСТСИБМАШ» фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО ТД «Промарматура» путем получения копий регистрационных и учредительных документов общества, суд также отклоняет, поскольку сама по себе информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки необходимо проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а не ограничиваться истребованием копий учредительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе проведенной проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Заявленные налогоплательщиком доводы судом оценены и в совокупности не опровергают правомерность выводов инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 17.08.2016 №13-52-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлек Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 78772 руб. 88 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 3150915 руб. 00 коп., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в размере 798796 руб. 96 коп.; уменьшил убытки, начисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 17505083 руб.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, сумма убытков по налогу на прибыль организаций судом проверены и признаны обоснованными.

Процедура проведения выездной проверки и принятия решения по её результатам налоговым органом соблюдена.

На основании изложенного, требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд платёжными поручениями от 20.01.2017 №81, от 06.02.2017 №214 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Поскольку заявитель уточнил заявленные требования и оспаривает решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 17.08.2016 №13-52-5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.11.2016 №26-13/020143, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» .

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 214 от 06.02.2017.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Филатов