Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 09.01.2018г. №11-50/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 532380 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 591533 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 59153 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 532380 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 139026 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 40468 руб. 03 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 3799 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 36668 руб. 63 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 88822 руб. 42 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 33482 руб. 13 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 1229171 руб. 20 коп., в том числе: в Федеральный бюджет – 122917 руб. 20 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1106254 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 779688 руб. 00 коп., по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество организаций в сумме 27805 руб. 20 коп.

Представитель общества уточненные требования поддержал.

Представитель инспекции заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области проведена в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛС» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 01.01.2014г. по 31.12.2016г., составлен акт проверки от 03.04.2017г. №11-29/7.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛС» доначислены налоги в общей сумме 11061450 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1123383 руб. 92 коп., и применены налоговые санкции в общей сумме 2429418 руб. 10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.04.2018г. №26-13/009965 апелляционная жалоба ООО «ГАЛС» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 09.01.2018г. №11-50/1 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО ТК «Спецавтогруз».

В ходе проверки в отношении ООО ТК «Спецавтогруз» установлено, что общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации, руководитель общества ФИО3 на допрос не явился, документы по требованию налогового органа не представил, имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, налоги уплачиваются в минимальном размере, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Водители, указанные в транспортных документах, факт оказания услуг по перевозке дизельного топлива не подтвердили.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлен факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на имущество организаций, в связи с непринятием на учет в качестве основных средств резервуаров, отраженных на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а также занижением среднегодовой стоимости имущества, принятого при реорганизации ООО «ГАЛС» (ИНН <***>) в форме присоединения к заявителю.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что им представлены все документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТК «Спецавтогруз» и содержащие полную, достоверную информацию.

По мнению общества, вывод налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных отношений с ООО ТК «Спецавтогруз» основан на предположениях.

Хозяйственные операции ООО ТК «Спецавтогруз» отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. Факт перевозки дизельного топлива водителями, указанными в транспортных накладных, подтвержден.

ООО ТК «Спецавтогруз» для оказания услуг перевозки были привлечены третьи лица. ООО «ГАЛС» услуги контрагента оплачены в сумме 3557474 руб. 30 коп.

Общество полагает, что данными обстоятельствами подтверждается реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО ТК «Спецавтогруз».

В отношении доначисления налога на имущество организаций заявитель указал, что спорные резервуары являются неотъемлемой частью склада горюче-смазочных материалов, который учтен заявителем на счете 01 «Основные средства». Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на сооружение.

Кроме того, инспекцией не указано каким образом, на основании каких первичных документов установлена иная первоначальная стоимость имущества. В ходе проверки обществом были представлены первичные учетные документы, подтверждающие правильность исчисления налога на имущество организаций (инвентарные карточки по форме ОС-6, акты приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1-а).

Также, по мнению общества, в акте выездной налоговой проверки «отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате налога».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.143, 246, 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГАЛС» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также налога на имущество организаций.

Пунктом 1 ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п.3 ст.375 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.

Пунктом 1 ст.374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н,к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа ООО «ГАЛС» от 10.11.2010г. №1-инв проведена инвентаризация имущества и обязательств общества.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 19.11.2010г. №1, составленной ООО «ГАЛС» (ИНН <***>), в состав имущества организации входит, в том числе склад горюче-смазочных материалов, инвентаризационный номер №00000056.

В соответствии с протоколом от 17.11.2010г. №1 заседания инвентаризационной комиссии ООО «ГАЛС» на материальном складе ГСМ выявлены излишкиТМЦ (оборудования) резервуаров в общем количестве 9 единиц.

Спорные резервуары были оприходованы обществом по счету 08 «оборудование» в количестве 7 единиц общей стоимостью 337000 руб. 00 коп. (приказ общества от 17.11.2010г. №2-инв, протокол заседания инвентаризационной комиссии от 17.11.2010г. №1).

Вместе с тем, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 17.11.2010г. №5, сличительной ведомости от 17.11.2010г. №5 следует, что в структурное подразделение ООО «ГАЛС» склад ГСМ входят, в том числе 7 резервуаров металлических, наземных, горизонтальных, разного объема с номенклатурными номерами №№Н0000000926, Н0000002153, Н0000002154, Н0000001456.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр склада ГСМ, составлен протокол осмотра от 19.07.2017г. №11-39/10.

В результате осмотра установлено, что склад ГСМ состоит из 9 сварных металлических, наземных, горизонтальных резервуаров для хранения нефтепродуктов, емкости находятся в бетонной обвалке и ограждены бетонным забором. Резервуары пронумерованы под номерами с 1 по 9, в резервуарах под номерами 1, 5, 6, 7 храниться бензин АИ-92, в резервуарах №№2, 4 – бензин АИ-95, в резервуаре №3 – дизельное топливо, резервуары под номерами 8, 9 обозначены как аварийные емкости. Резервуары между собой соединены железными лестницами. Склад ГСМ находится на территории производственной базы ООО «ГАЛС».

Данные обстоятельства также были зафиксированы и отражены в протоколах осмотра от 21.05.2014г. №11-39/13, от 16.04.2014г. №11-39/6.

Из оспариваемого решения (стр.117, 168) следует, что «по результатам осмотра установлено, что резервуары, оприходованные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», используются в производстве».

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого решения следует, что обществу вменяется занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций в связи с непринятием на учет резервуаров, расположенных на территории склада ГСМ.

Однако согласно техническому паспорту на сооружение склад горюче-смазочных материалов расположен по адресу: <...>, инвентарный номер объекта 25:226:001:200251460, реестровый номер 150207:001:200251460, кадастровый номер 38:12:010109:0083:25:226:001:200251460. Из описания объекта следует, что склад горюче-смазочных материалов состоит из семи наземных сварных горизонтальных резервуаров для хранения нефтепродуктов, нефтеловушки, асфальтобетонного замощения, ограждения. Технический паспорт на сооружение содержит генеральный план, на котором отражено расположение резервуаров.

Таким образом, из имеющихся документов следует, что резервуары, расположенные на территории склада, входят в состав имущества – склад ГСМ, который используется налогоплательщиком в своей деятельности и отражен в бухгалтерском учете в качестве основного средства.

Доказательств того, что в ходе проверки были установлены дополнительные (иные) резервуары, которые использовались налогоплательщиком, кроме тех которые входят в состав склада ГСМ, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отражения спорных резервуаров на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не может подтверждать наличие таких резервуаров и их использование в предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество организаций спорных резервуаров.

Кроме того, основанием для доначисления налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества.

Как усматривается из материалов дела,между налогоплательщиком и ООО «ГАЛС» (ИНН <***>) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2010г. №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7согласно которым заявитель продал, а покупатель (ООО «ГАЛС» (ИНН <***>)) купил: АЗС г.Железногорск-Илимский, АЗС р.п.Хребтовая Нижнеилимского района, АЗС р.п.Видим, АЗС п.Новая Игирма, АЗС п.Рудногорск, гараж, производственную проходную, административно-бытовое здание и земельные участки.

Впоследствии ООО «ГАЛС» (ИНН <***>) на основании договора присоединения от 31.03.2012г. передало вышеуказанное имущество ООО «ГАЛС» (ИНН <***>).

Из оспариваемого решения (стр.116-121) следует, что в ходе предыдущей проверки налоговым органом было установлено занижение среднегодовой стоимости вышеуказанного имущества, а также произведен расчет стоимости имущества, по которой оно должно было быть принято на учет налогоплательщиком, нормы амортизации, исчислен размер амортизации. Данные обстоятельства отражены в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 03.09.2014г. №11-50/20.

В письме от 25.02.2019г. №08-10/31 налоговый орган пояснил, что документы, подтверждающие занижение налогоплательщиком стоимости имущества, принятого при реорганизации ООО «ГАЛС» (ИНН <***>) в форме присоединения к налогоплательщику, в ходе настоящей проверки у заявителя не запрашивались, а также указал на то, что в связи с истечением срока хранения документов инспекция не имеет возможности их представить.

Таким образом, следует признать, что в ходе настоящей выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливались вышеуказанные обстоятельства, в целях расчета налога на имущество организаций были использованы данные предыдущих налоговых проверок. Документы, подтверждающие содержащиеся в решении выводы, отсутствуют.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами налогового органа о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости спорного имущества при исчислении налога на имущество.

Довод инспекции о том, что ООО «ГАЛС» не обжаловало решение от 03.09.2014г. №11-50/20 в установленном порядке не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что доначисление налога на имущество организаций в сумме 139026 руб. 00 коп., начисление пени по данному налогу в сумме 33482 руб. 13 коп. и применение налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27805 руб. 20 коп. является необоснованным.

Что касается требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость суд пришел к следующему.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАЛС» и ООО ТК «Спецавтогруз» заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 25.02.2016г. №4/02/16, согласно которому исполнитель (ООО «ТК Спецавтогруз») обязуется в течение срока действия договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, а заказчик (ООО «ГАЛС») оплачивать оказанные исполнителем услуги. При транспортировке продукции оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным товаросопроводительным документом.

Протоколом согласования цен от 25.02.2016г. №1 установлено, что стоимость перевозки за 1 тонну-километр составляет 10 руб. 00 коп. с НДС по маршруту г.Железногорск-Илимский - Среднеботуобинское месторождение.

В подтверждение оказанных услуг налогоплательщик представил счета-фактуры от 29.02.2016г. №11, от 03.03.2016г. №12, от 11.03.2016г. №13, от 22.03.2016г. №14, товарно-транспортные накладные.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14.04.2017г. №7543 ООО ТК «Спецавтогруз» зарегистрировано 28.04.2014г. по адресу массовой регистрации: <...>, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны по Республике Татарстан, учредителем и руководителем общества является ФИО3, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки, имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, налоги уплачивает в минимальном размере.

Из анализа расчетного счета ООО ТК «Спрецавтогруз» следует, что денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются обществом на счета иных организаций.

Руководитель контрагента ФИО3 на допрос в налоговый орган не явился.

В ходе проверки для подтверждения реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщик представил товарно-транспортные и транспортные накладные.

Из представленных документов усматривается, что грузоотправителем является ООО «ГАЛС», грузополучателем – ООО «МК-152», перевозчиком – ООО «ТК Спецавтогруз».

По требованию налогового органа грузополучателем - ООО «МК-152» также были предоставлены документы, в том числе транспортные накладные.

В результате анализа документов установлено, что обществом представлены документы, содержащие иные сведения, чем документы, представленные покупателем – ООО «МК-152».

Так, например, в транспортной накладной заявителя от 03.03.2016г. №26 указано: в графе 6 «прием груза» – ООО «ГАЛС», <...>, масса нетто 25521 килограмм; в графе 7 «сдача груза» – ООО «МК-152», республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Обустройство Среднеботубинского НГКМ в пределах центрального блока; в графе 16 «дата составления, подписи сторон» стоят только подписи грузоотправителя и перевозчика, без расшифровки ФИО и без оттиска печатей организаций (т.4, л.д.150).

Из экземпляров транспортных накладных, представленных ООО «МК-152» следует, что грузоотправителем является ООО «ГАЛС», грузополучателем – ООО «МК-152», перевозчиком – ООО «ГАЛС». Так в транспортной накладной от 03.03.2016г. №26 указано: в графе 6 «прием груза» – ООО «ГАЛС», <...>, масса нетто 25521 килограмм; в графе 7 «сдача груза» – ООО «МК-152», республика Саха (Якутия), Мирнинский район, Обустройство Среднеботубинского НГКМ в пределах центрального блока, а также дописано от руки – кладовщик ФИО4; в графе 16 «дата составления, подписи сторон» – «ООО «ГАЛС» 03.03.2016г., ФИО5.», подпись и оттиск штампа «ООО «Галс», г.Железногорск-Илимский для документов» (т.7, л.д.71).

Кроме того, из указанных документов усматривается, что перевозка груза осуществлялась на транспортных средствах: KIAGRANTO 25МТ 28 КТ государственный номер <***>, НЕФАЗ-96894 МАЗ государственный номер <***>; МАН государственный номер <***>; ППЦ НЕФАЗ КАМАЗ государственный номер <***>; НЕФАЗ 9396 НOWO государственный номер <***>; ППЦ НЕФАЗ МАЗ 9693 государственный номер АТ8774 16RUS; НOWO государственный номер <***>, КАМАЗ 53212 государственный номер <***>; МАЗ 567801 государственный номер <***>; МАЗ 630305240 АТ5621603 государственный номер <***>; КАМАЗ 53229 государственный номер <***>, водителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно данным, представленным ГИБДД, собственниками транспортных средств являются: ППЦ НЕФАЗ МАЗ 9693 государственный номер АТ8774 16RUS - ФИО18, состоит на учете в г.Набережные Челны; KIAGRANTO 25МТ 28 КТ государственный номер <***> - ФИО19; КАМАЗ 53229 государственный номер <***> - ФИО17; МАЗ 630305240 АТ5621603 государственный номер <***> - ФИО16; МАЗ567801 государственный номер <***> - ФИО20; КАМАЗ 53212 государственный номер <***> - ФИО21; НЕФАЗ 9396 НOWO государственный номер <***> - ФИО22; НOWO государственный номер <***> - ФИО23; МАН государственный номер Т101М - ФИО24; ППЦ НЕФАЗ КАМАЗ государственный номер <***> - ФИО25.

ФИО10 пояснил, что в 2014 году работал в ООО «Полюс-Логистика» водителем, с ноября 2015 года работал у предпринимателя ФИО27, с апреля 2016 года работал в ООО «Сибирский соболь» водителем, ФИО3 не знает, организация ООО ТК «Спецавтогруз» ему не знакома, в данной организации не работал. При этом указал, что в период работы у предпринимателя ФИО27 осуществлял перевозку дизельного топлива от ООО «ГАЛС» в адрес ООО «МК-152» (протокол допроса свидетеля от 07.07.2017г. №98, т.6, л.д.1518).

ФИО6 пояснил, что в период с 2014 года по 2016 год работал в ОАО АНХК г.Ангарск, ФИО3 не знает, организация ООО ТК «Спецавтогруз» ему не знакома, в данной организации не работал, дизельное топливо не перевозил, документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 27.06.2017г. №102, т.6, л.д.19-20).

ФИО6 пояснил, что в период с 01.01.2014г. по 29.05.2015г. работал в ООО «Илимтехсервис» токарем, с 29.05.2015г. не работает, находится на пенсии, ФИО3 не знает, организация ООО ТК «Спецавтогруз» ему не знакома, в данной организации не работал, водительского удостоверения не имеет (протокол допроса свидетеля от 27.06.2017г. №2701, т.6, л.д.21-30).

ФИО16 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в области грузоперевозок, в собственности имеет транспортное средство (бензовоз) МАЗ государственный номер 629, в 1 квартале 2016 года осуществлял перевозку дизельного топлива, заказчиком являлся ООО «ГАЛС», документы были оформлены на него (протокол допроса свидетеля от 09.11.2017г. №150, т.5, л.д.65 (оборотная сторона)-69).

ФИО23 пояснил, что предпринимателем не является, грузоперевозки не осуществлял, в аренду транспортное средство не сдавал, дизельное топливо от организаций ООО «ГАЛС», ООО ТК «Спецавтогруз» не перевозил (протокол допроса свидетеля от 27.10.2017г. №2854, т.5, л.д.29-33).

ФИО21 пояснил, что предпринимателем не является, транспортное средство в аренду не сдавал, с 2012 года транспортное средство использует его сын ФИО13, организации ООО ТК «Спецавтогруз», ООО «ТК Энергия-А» ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 13.11.2017г. №397, т.5, л.д.45-48).

ФИО13 пояснил, что с 2014 года работает в ООО «Энергия» в качестве водителя, организация ООО ТК «Спецавтогруз» ему не знакома, в данной организации не работал, при этом указал на то, что разово осуществлял доставку дизельного топлива по маршруту г.Железногорск-Илимский-Средненботуобинское месторождение, кто давал распоряжение не помнит, ФИО5 (руководитель ООО «ГАЛС») ему не знаком (протокол допроса свидетеля от 13.11.2017г. №397, т.5, л.д.48 (оборотная сторона)-51).

ФИО26 пояснила, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, в собственности имеет транспортное средство МАЗ государственный номер <***>, в аренду транспортное средство не сдает, дизельное топливо от организаций ООО «ГАЛС», ООО ТК «Спецавтогруз» не перевозила, указанные организации ей не знакомы (протокол допроса свидетеля от 07.11.2017г. №05-19/3145, т.5, л.д. 57 (оборотная сторона) – 60).

Таким образом, явившимися на допрос собственниками транспортных средств и водителями, указанными в транспортных документах, факт перевозки дизельного топлива именно контрагентом ООО ТК «Спецавтогруз» не подтвержден.

То обстоятельство, что, по мнению общества, водители ФИО13 и ФИО16 указали на перевозку дизельного топлива, не может подтвердить факт оказания услуг перевозки спорным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно данным программного комплекса АСК НДС-2 ООО «ТК «Спецавтогруз» в декларации по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2016 года отразил хозяйственные операции с контрагентами: ООО «Де Гион», ООО «ТК Энергия-А», ООО СК «Джугджур».

ООО «Де Гион», ООО СК «Джугджур» по требованию налогового органа документы не представили.

ООО ТК «Энергия-А» в ходе проверки представило договор от 09.02.2016г. №09/02, согласно которому заказчик (ООО «ТК Спецавтогруз») поручает, а исполнитель (ООО «ТК Энергия-А») принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с доставкой груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному лицу.

Протоколом согласования цен от 25.02.2016г. №1 установлено, что стоимость перевозки за 1 тонну-километр составит 08 руб. 75 коп. с НДС по маршруту г.Железногорск-Илимский- Чаяндинское месторождение.

Из пояснений ООО «ТК Энергия-А» следует, что общество осуществляло перевозку дизельного топлива на транспортных средствах МАН государственный номер <***>, КАМАЗ государственный номер <***>, ХОВО государственный номер <***> по маршруту г.Железногорск-Илимский до месторождения Среднеботубинское, на перевозку груза оформлялись товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор аренды транспортного средства заключался с предпринимателем ФИО27 (письмо без даты и номера, т.6, л.д.190).

Однако, документы, подтверждающие перевозку, ООО «ТК Энергия-А» не представило.

Руководитель ООО «ТК Энергия-А» ФИО28 подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТК Спецавтогруз» и указал на то, что в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с предпринимателем ФИО27 заключались договоры на доставку грузов для ООО ТК «Спецавтогруз» (протокол допроса свидетеля от 14.11.2017г. №5119, т.5, л.д.61-65).

Предприниматель ФИО27 по требованию налогового органа документы не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, принимая во внимание, что договором от 09.02.2016г. №09/02 определено место доставки груза – Чаяндаевское месторождение, суд приходит к выводу, что в отсутствие иных документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.) представленные ООО «ТК Энергия-А» документы, не могут достоверно подтвердить реальность перевозки дизельного топлива именно контрагентом ООО «ТК «Спецавтогруз» по маршруту г.Железногорск-Илимский до месторождения Среднеботуобинского.

Кроме того, в отсутствие транспортных документов по контрагенту ООО «ТК Энергия-А» не представляется возможным установить период оказания данным обществом услуг перевозки, место погрузки и разгрузки товара, водителей, осуществлявших перевозку груза, и соотнести с документами, представленными ООО «МК-152».

Довод общества о том, что ООО «ТК Энергия-А» подтвердило взаимоотношения с ООО ТК «Спецавтогруз», суд не может принять во внимание, поскольку наличие только договора, в отсутствие иных документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур, товарных, транспортных накладных и т.д.) не может достоверно свидетельствовать об оказании спорных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Сам по себе факт доставки дизельного топлива в адрес покупателя – ООО «МК-152» не подтверждает осуществление перевозки именно контрагентом ООО ТК«Спецавтогруз».

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на выводы о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен вобъеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может бытьпризнана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 532380 руб. 00 коп. и налог на прибыль организаций в сумме 591533 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 129290 руб. 45 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 88822 руб. 42 коп., по налогу на прибыль организаций – 40468 руб. 03 коп.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного кодекса, совершенная умышленно влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность (ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 3 вышеуказанного закона определено, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, принимая во внимание представление налогоплательщиком документов, несоответствующих документам, представленным покупателем, а также реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия, суд полагает правомерным согласиться с выводами налогового органа о том, что действия общества направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом ООО «ГАЛС» обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к выводу, что требования налогоплательщика о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 09.01.2018г. №11-50/1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 139026 руб. 00 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 33482 руб. 13 коп. и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27805 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб. 00 коп.

При этом суд, взыскивая с ответчика в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины как таковой, а компенсирует судебные расходы.

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области относятся расходы по уплате ООО «ГАЛС» государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Определением суда от 05.06.2018г. по делу №А19-12005/2018 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 09.01.2018г. №11-50/1 приостановлено в части применения налоговых санкций в общей сумме 2311468 руб. 80 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость – 1033868 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет – 124979 руб. 60 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – 1124815 руб. 40 коп., по налогу на имущество организаций – 27805 руб. 20 коп.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры по делу №А19-12005/2018, принятые определением от 05.06.2018г., суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 09.01.2018г. №11-50/1 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 139026 руб. 00 коп., начисления пени по данному налогу в сумме 33482 руб. 13 коп., а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27805 руб. 20 коп., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛС».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2018г. по делу №А19-12005/2018, отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина