Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халматовой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, <...> влд. 165, пом. 3.1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮНиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...> стр. 14/15)

о взыскании 326 927 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.09.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.09.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 13.10.2021, паспорт (к участию в деле не допущен ввиду отсутствия диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 927 руб. 08 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил, поддержав изложенные в отзыве доводы.

Третье лицо в представленном отзыве дало пояснения по спору, вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда. Представитель третьего лица к участию в судебном заседании не был допущен в связи с непредставлением доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юриспруденции.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-122481-01-01, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «ЮНиК» - и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно разделу 3 договора лизинга «Спецификация предмета лизинга», предметом лизинга является вариаторная сеялка ВСКП-2.1, 2021 года производства.

23.03.2021 между ООО «ЮНиК» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-122481-01-01-С-01, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 вариаторную сеялку ВСКП-2.1. (товар) по адресу: 664024, <...>, помещение Х.

В спецификации к договору купли-продажи товар определен как вариаторная сеялка ВСКП-2.1. в количестве 2 штук. Общая стоимость товара – 1 566 000 руб.

Платежным поручением № 18 от 31.03.2021 истец перечислил ответчику 10 000 руб. за организацию лизинговой сделки по договору лизинга № ОВ/Ф-122481-01-01 от 23.03.2021.

Предоплата в сумме 313 200 руб. по договору лизинга перечислена предпринимателем ФИО1 ответчику по платежному поручению № 14 от 31.03.2021.

Согласно чеку-ордеру от 27.04.2021 истец заплатил страховую премию страховщику АО «Альфастрахование» в сумме 3 727 руб. 08 коп.

28.04.2021 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества в лизинг с указанием предмета лизинга – вариаторная сеялка ВСКП-2.1., год выпуска 2021, заводской номер машины (рамы) 168.

В тот же день, 28.04.2021, подписан трехсторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи.

В обоснование иска истец указал на несоответствие предмета подписанного договора лизинга и фактически приобретенного предмета лизинга. Кроме того, согласно спецификации к договору лизинга стоимость предмета лизинга составляет 1 566 000 руб., однако данная стоимость рассчитана на приобретение двух сеялок и не может составлять разумную цену за товар в количестве одной единицы.

Истец также указал, что в договоре купли-продажи № ОВ/Ф-122481-01-01-С-01 от 23.03.2021 в предмете договора указана одна сеялка, тогда как фактически должны быть приобретены две сеялки; отсутствуют заводские номера сеялок, что не позволяет идентифицировать предмет договора.

Со слов истца, акты приема-передачи к договору лизинга и договору купли-продажи подписаны формально, фактически же предмет лизинга получен не был.

По причине несоответствия предмета лизинга, характеристики товара и его цены договор лизинга № ОВ/Ф-122481-01-01 от 23.03.2021 является, по мнению предпринимателя ФИО1, незаключенным.

Претензией от 17 мая 2021 года истец просил ответчика возвратить в течение 10 рабочих дней денежные средства в сумме 326 927 руб. 08 коп., из которых 313 200 руб.‑ предоплата, внесенная платежным поручением № 14 от 31.03.2021, 3 727 руб. 08 коп. – сумма страховой премии, 10 000 руб. – комиссия за организацию лизинговой сделки.

В претензии истец также указал, что подписание договора лизинга с неопределенным, несогласованным предметом лизинга, его стоимости уже повлекло путаницу в заключенном договоре страхования, поскольку в предмете страхования указана лишь сеялка с заводским номером 168, что при наступлении страхового случая в отношении второй сеялки с заводским номером 185 привело бы к отказу страховой компанией в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик пояснил, что государство предоставляет субсидии на компенсацию части затрат на приобретение сельхозтехники, а оформленные надлежащим образом договоры купли-продажи и лизинга также не смогут являться основанием для принятия государственным органом решения о предоставлении субсидии на компенсацию затрат на приобретение сельхозтехники.

АО «Сбербанк Лизинг» письмом № 3946 от 02.06.2021 в ответ на претензию главы КФХ ФИО1 в целях урегулирования ситуации предложил оформить документы, а именно: акт приема-передачи имущества в лизинг, акт приемки-передачи к договору купли-продажи, в отношении комплектности предмета лизинга в соответствии с согласованными условиями. Ответчик сообщил о готовности составить дополнительные соглашения к договору лизинга, договору купли-продажи, корректно составить страховой полис с указанием заводских номеров 168, 185 вариаторных сеялок. Возвращать денежные средства в сумме 326 927 руб. 08 коп. ответчик отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору лизинга в соответствии со статьей 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

По итогам судебного разбирательства суд не находит подтвержденным довод истца о незаключенности договора лизинга в связи с несогласованностью его предмета.

В пункте 1.1. договора купли-продажи от 23.03.2021 указано, что товар, поставляемый в рамках настоящего Договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначении. Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, Получатель не имеет права отказаться от его приемки.

При этом в Спецификации Товара, являющейся Приложением № 1 к Договору купли-продажи, Товар был определен как Вариаторная сеялка ВСКП-2,1 в количестве 2 штук. Ширина междурядий 230 мм, количество рабочих органов 9 штук. Глубина заделки семян от 1 до 8. Объем бункера 550 литров (70% зерновой отсек, 30% отсек для удобрений. Задние прикатывающие катки. Соединительное устройство и сцепка 2-секционная.

Таким образом, условиями Договора купли-продажи Предмет лизинга был определен как единый объект, состоящий из двух сеялок (комплект), соединенных между собой (соединительное устройство и сцепка двухсекционная).

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 Акта приемки-передачи к договору купли-продажи от 28.04.2021 получатель (ИП ФИО1) осуществил осмотр товара, претензий не имеет, в связи с этим Продавец передает, а Покупатель принимает Товар.

Из содержания п. п. 1, 2 Акта приема-передачи Имущества в лизинг от 28.04.2021 следует, что Товар принимается Лизингополучателем в комплектации согласно Договору купли-продажи, заключенному между Лизингодателем и Продавцом. Лизингополучатель не имеет претензий к Лизингодателю по качеству, количеству и комплектности Предмета лизинга. В соответствии с Актом Лизингодателю были переданы ключи в количестве 2 комплекта.

При этом п. 5.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что Получатель и Покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр Товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида Товар условиям настоящего Договора и технической документации изготовителя.

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации Товара условиям Договора Получатель и Покупатель должны немедленно заявить об этом Продавцу письменно.

Истец указал, что при приемке Товара никаких претензий по комплектности Товара, несоответствия Товара условиями Договора купли-продажи Получателем/Лизингополучателем заявлено не было. Более того, вышеуказанные Акты приема-передачи подписаны без каких-либо замечаний.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к продавцу или лизингодателю с указанием на некомплектность товара. Акты приема-передачи и к договору лизинга, и к договору купли-продажи действительно подписаны истцом без замечаний, а ссылка представителя истца на подписание акта лишь формально, по незнанию, не имеет правого значения, поскольку риск подписания тех или иных документов несет подписывающее их лицо.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Подписанием актов приема-передачи истец подтвердил действие как договора лизинга, так и договора купли-продажи, а тот факт, что имущество предпринимателем ФИО1 не было вывезено с территории базы продавца ООО «ЮНиК» и фактически не использовалось истцом, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора и свидетельствует лишь о нежелании предпринимателя продолжать договорные отношения.

Вместе с тем, добровольный возврат предмета лизинга и одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя не предусмотрено условиями договора. По вопросам прекращения договора лизинга стороны руководствуются пунктами 9, 10 Правил предоставления имущества в лизинг.

Уведомлением № 4168 от 02.07.2021 АО «Сбербанк Лизинг» уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-122481-01-01 от 23.03.2021 в одностороннем порядке с 02.07.2021 на основании пункта 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указало в отзыве на иск общество «ЮНиК», 26.08.2021 АО «Сбербанк Лизинг», являясь собственником данного имущества, забрал приобретенное по договору имущества с территории базы, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга от 26.08.2021.

Таким образом, договор лизинга № ОВ/Ф-122481-01-01 от 23.03.2021 считается расторгнутым со 2 июля 2021 года.

Иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова