Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности;

от ИФНС – ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@.

В судебном заседании 08.08.11г. Заявитель на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении своих требований, при этом, не конкретизировав свои уточнения.

В судебном заседании 08.08.11г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.08.11г. для представления уточнения требований заявителя.

После перерыва Заявитель представил уточнение заявленных требований, просил признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@ в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007г., виде штрафа в сумме 5766руб., за неуплату налога на прибыль за 2007г. в виде штрафа в сумме 153526руб., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за 2009г. в виде штрафа в сумме 83600руб. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 457902руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1342151руб. (подп.3.1 п.3).

В судебном заседании 11.08.11г. представитель Заявителя Краус заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@ принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать его частично недействительным.

В судебном заседании 11.08.11г. представители ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснили, что основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС и доначисления налога на прибыль послужила нереальность хозяйственных операций между ООО «Ди-трейд» и контрагентами. Основанием для привлечения к ответственности по ст.126 Налогового кодекса РФ послужило неисполнение ООО «Ди-Трейд» требования от 05.05.10г. №661 о предоставлении документов.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@ принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении своих требований: просил суд признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@ в части:

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 457902руб. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1342151руб. (подп.3.1 п.3).

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 25.11.2010г. №02-87/226 дсп и принято решение от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись cрешением налогового органа от 23.12.2010г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 17.03.2011г. №26-16/04873 «Об изменении решения».

В связи с допущенной технической ошибкой в решении УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения, принятом по результатам апелляционной жалобы ООО «Ди-трейд» на решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.10г. №02-10/244 дсп, УФНС России по Иркутской области письмом от 04.04.11г. №26-16/006105 @ «Об исполнении решения» внесла изменения в пункт 1 резолютивной части решения и изложила его в следующей редакции: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007г. виде штрафа в сумме 153526руб., за неуплату НДС за 2007г. виде штрафа в сумме 5766руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за 2009г. в виде штрафа в сумме 83600руб. (п.1).

Согласно решению ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@ Общество с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2007г., виде штрафа в сумме 5766руб., за неуплату налога на прибыль за 2007г. в виде штрафа в сумме 153526руб., предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за 2009г. в виде штрафа в сумме 83600руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль в сумме 457902руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 1342151руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@, ООО «Ди-трейд» обратилось 22.06.2011г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@.

При этом, Заявитель указал, что никаких замечаний по процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки у ООО «Ди-трейд» нет.

Судом также не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 574520руб. по контрагентам ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс» послужили следующие обстоятельства:

- недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс», товарных накладных, актах, о лицах их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения;

- отсутствие у ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс» материально-технической базы, основных средств, техники, штатной численности работников;

- отсутствие ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс» по юридическим адресам;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс»;

- по расчетным счетам ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, т.е. не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные расходы: канцелярия, ГСМ, арендные платежи, коммунальные услуги, транспортные расходы, телефонная связь;

- отсутствие товарно-транспортных накладных;

- не представление договора с ООО «Виста», ООО «МегаРесурс».

У ООО «Ди-трейд» отсутствуют транспортные средства, отсутствуют документы, подтверждающие аренду транспортных средств, использованных для доставки товаров, приобретенных у контрагентов.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, также свидетельствует о том, что ООО «Ди-трейд» не доказало реальность хозяйственных отношений со своими контрагентами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, ООО «Компания Сибирь» зарегистрировано по адресу: <...>. Директор ООО «Компания Сибирь» - ФИО5 У ООО «Компания Сибирь» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Компания Сибирь» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Сибирь» носит транзитный характер. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г. Основной вид деятельности – оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Компания Сибирь» в сумме 155613руб. ООО «Ди-трейд» представило в налоговый орган следующие документы:

- дилерский договор от 04.07.2007г.

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- платежные поручения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ди-трейд» (дилер) и ООО «Компания Сибирь» (поставщик) заключен дилерский договор от 04.07.07г., согласно которому ООО «Компания Сибирь» обязуется поставить, а ООО «Ди-трейд» принять и оплатить кровельные материалы и комплектующие к ним, материалы для наружной отделки, водосливные системы, гидро и пароизоляционные материалы, теплоизоляционные материалы строительные смеси.

Договор от 04.07.07г., счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО «Компания Сибирь» директором ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 15.05.09г. №05-08/20), он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Компания Сибирь» и других юридических лиц, ему не известны обстоятельства регистрации организаций на его имя. Никаких документов о регистрации организаций, а также первичных бухгалтерских и налоговых документов он никогда не подписывал.

Допрос свидетеля ФИО5 осуществлен налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и является допустимым доказательством по делу.

Учитывая показания свидетеля ФИО5 о том, что он не является руководителем и учредителем ООО «Компания Сибирь», не подписывал никаких бухгалтерских и налоговых документов ООО «Компания Сибирь», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Компания Сибирь».

Налоговым органом в подтверждение того, что ФИО5 не подписывал счета-фактуры, товарные накладные представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи ФИО5

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что представленная справка об исследовании от 10.12.10г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта и соответственно не может быть использована в качестве подтверждения проведения почерковедческой экспертизы в рамках ст.95 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.6.1 договора от 04.07.07г. поставка товара осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению строительных материалов у ООО «Компания Сибирь», Общество представило на проверку товарные накладные формы ТОРГ-12.

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, <...>, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Компания Сибирь», 664054, Россия, <...>.

Таким образом, из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «Компания Сибирь», грузополучателем – ООО «Ди-трейд», товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Однако, товарно-транспортные накладные Обществом не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Ди-трейд» отсутствуют транспортные средства.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Общества не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. №119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Госкомстата от 10.07.1996 № 1-794/32-5 учет первичных документов по приходу товаров материально ответственным лицам рекомендуется вести в Журнале поступления товаров, который должен содержать название приходного документа, его дату и номер, краткую характеристику документа, дату регистрации документа, сведения о поступивших товарах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки товара от контрагента ООО «Компания Сибирь».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Компания Сибирь» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Компания Сибирь» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 200г. в сумме 155613руб.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО «Ди-Трейд» (товарно-транспортные накладные), а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО «Компания Сибирь», необходимого для поставки товара, отсутствие транспортных средств у ООО «Ди-трейд», транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Сибирь», показания свидетеля ФИО5 о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Компания Сибирь», приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки стройматериалов от поставщика ООО «Компания Сибирь» в адрес ООО «Ди-трейд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры, договор от 04.07.07г., товарные накладные ТОРГ-12 содержат недостоверности сведения об ООО «Компания Сибирь».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Компания Сибирь» в сумме 155613руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 155613руб. по контрагенту ООО «Компания Сибирь».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки от Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, ООО «Виста» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.07г. Руководитель ООО «Виста» - ФИО6 ООО «Виста» зарегистрировано по адресу: <...>. У ООО «Виста» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Виста» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Виста» носит транзитный характер. С момента регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Виста» не представлялась

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Виста» в сумме 13668руб. ООО «Ди-трейд» представило в налоговый орган следующие документы:

- счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035;

- товарная накладная от 26.11.07г. №33;

- акт от 11.11.07г. № 00000017;

- платежные поручения от 16.10.07г. №292, от 30.11.07г. №355.

Из оспариваемого решения следует, что договор, заключенный между ООО «Виста» и ООО «Ди-трейд», в ходе выездной налоговой проверки Обществом не был представлен. Также в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил данный договор.

Счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035, товарная накладная от 26.11.07г. №33, акт от 11.11.07г. № 00000017 подписаны от ООО «Виста» директором ФИО6

Согласно объяснениям ФИО6 от 13.01.2009г., имеющимся в инспекции от ОВД по Чунскому району, ФИО6 пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Виста», доверенностей на представление интересов ООО «Виста» не давал. В июле-августе 2007г. устраивался на работу и работал в течение полугода водителем в фирме, занимающейся установкой пластиковых окон. При оформлении трудового договора давал паспорт руководителю предприятия, фамилию его не помнит.

В соответствии с п.3 ст.82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что объяснения ФИО6 от 13.01.09г., полученные от ОВД по Чунскому району, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая объяснения ФИО6 о том, что он не является руководителем и учредителем ООО «Виста», не подписывал никаких доверенностей на представление интересов ООО «Виста», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Виста».

Налоговым органом в подтверждение того, что ФИО6 не подписывал счета-фактуры, товарные накладные, акт представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи ФИО6

Согласно акту от 11.11.07г. № 00000017 ООО «Виста» осуществляло обустройство полов. При этом из акта невозможно установить, по какому адресу проводились данные работы.

Учитывая отсутствие у ООО «Виста» штатной численности, техники, имущества, суд считает, что ООО «Виста» не могло реально осуществить работы по обустройству полов.

Согласно счету-фактуре от 26.11.07г. №00000035 ООО «Виста» поставляло в адрес ООО «Ди-трейд» портландцемент.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретению от 26.11.07г. №00000035 у ООО «Виста», Общество представило на проверку товарную накладную от 26.11.07г. №33 формы ТОРГ-12.

В представленной Обществом на проверку счете-фактуре от 26.11.07г. №00000035, товарной накладной от 26.11.07г. №00000035 формы ТОРГ-12, в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, <...>, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Виста», 664001, <...>.

Таким образом, из счета-фактуры от 26.11.07г. №00000035, товарной накладной от 26.11.07г. №00000035, следует, что грузоотправителем является ООО «Виста», грузополучателем – ООО «Ди-трейд», товар доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку товара является товарно-транспортная накладная.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ООО «Ди-Трейд» не представило документов, подтверждающих аренду транспортных средств, использованных для доставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки портланцемента от контрагента ООО «Виста».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Виста» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Виста» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 16338руб.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку портланцемента в адрес ООО «Ди-Трейд» (товарно-транспортные накладные), а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, необходимых для поставки портланцемента, отсутствие у ООО «Виста» персонала необходимого для осуществление работ по обустройству полов, отсутствие транспортных средств у ООО «Ди-трейд», транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виста», объяснения ФИО6 о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Виста», приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки портланцемента от ООО «Виста» в адрес ООО «Ди-трейд», не доказал реальность выполнения работа по обустройству полов ООО «Виста» для ООО «Ди-трейд».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры от 11.11.07г. №00000017, от 26.11.07г. №00000035, товарная накладная от 26.11.07г. №33, акт от 11.11.07г. № 00000017 содержат недостоверности сведения об ООО «Виста».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Виста» в сумме 13668руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 13668руб. по контрагенту ООО «Виста».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Продсервис» зарегистрировано по адресу: <...>. Директор ООО «Продсервис» - ФИО7, который одновременно является руководителем ещё 143 организаций. У ООО «Продсервис» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников ООО «Продсервис» - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Продсервис» носит транзитный характер. Налоговая отчетность не представляется момента постановки на налоговый учет ООО «Продсервис».

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Продсервис» в сумме 111888руб. ООО «Ди-трейд» представило в налоговый орган следующие документы:

- договор аренды от 01.07.2007г. №25;

- акты;

- счета-фактуры от 28.09.07г. №00000039, от 30.11.07г. №0000041, от 31.12.07г. №0000047;

- платежные поручения от 24.10.07г. №307, от 30.11.07г. №354, от 07.12.07г. №359.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ди-трейд» (арендатор) и ООО «Продсервис» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.07.07г. №25, согласно которому ООО «Продсервис» передает, а ООО «Ди-Трейд» принимает в субаренду имущество: теплый кирпичный склад, общей площадью 300м2 по адресу: г.Иркутск, станция Горка, стр.8/4.

Согласно приложению №1 к договору аренды от 01.07.07г. №25 по письменной заявке арендатора, арендодатель оказывает дополнительные услуги: механизированные погрузочно-разгрузочные работы, транспортное экспедирование грузов арендатора в пределах России по ценам сложившимся на день заявки.

Таким образом, по одному договору аренды ООО «Продсервис» являлось одновременно арендодателем и оказывало услуги по транспортному экспедированию грузов, осуществляло механизированные погрузочно-разгрузочные работы.

Договор аренды от 01.07.07г. №25, счета-фактуры, акты подписаны от ООО «Продсервис» директором ФИО7

Согласно объяснениям ФИО7 от 26.09.2010г., имеющимся в инспекции от УВД по Сергеево-Посадскому муниципальному району Московской области ГУВД по Московской области, ФИО7 пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Продсервис», доверенностей никому не выдавал, отчетность в налоговую инспекцию не направлял, договоров не заключал. В 2007-2009 г.г. работал инженером-метрологом в филиале ФГУ «Менделеевский ЦСМ».

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2008г. №492/08, суд считает, что объяснения ФИО7 от 26.09.10г., полученные от УВД по Сергеево-Посадскому муниципальному району Московской области ГУВД по Московской области, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая объяснения ФИО7 о том, что он не является руководителем и учредителем ООО «Продсервис», не подписывал никаких доверенностей на представление интересов ООО «Продсервис», суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры от 28.09.07г. №00000039, от 30.11.07г. №0000041, от 31.12.07г. №0000047 не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, так как содержат недостоверные данные о руководителе, главном бухгалтере ООО «Продсервис».

Налоговым органом в подтверждение того, что ФИО7 не подписывал счета-фактуры, акты представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлен, что Общество не представляло в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию письменные заявки ООО «Ди-трейд» на оказание указанных выше услуг.

Представитель заявителя Краус в ходе судебного разбирательства пояснил, что заявки были устными, письменно не оформлялись.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по аренде склада, а также по оказанию услуг транспортного экспедирования, выполнению механизированных погрузочно-разгрузочных работ, Общество представило на проверку акты.

Исследовав представленные акты, суд установил, что из них невозможно определить какие услуги оказывались ООО «Продсервис» для ООО «Ди-трейд», в каком объеме, невозможно установить способ погрузочно-разгрузочных работ, непонятно как производилось транспортное экспедирование, так как не указаны пункты разгрузки, погрузки.

Согласно п.1.4 договора аренды от 01.07.07г. №25 ООО «Прдсервис» владеет объектом на правах собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником складского помещения по адресу: г.Иркутск, ст.Горка, 8/4, является ООО «Эйдж Софтвуд».

Учитывая, что ООО «Продсервис» не является собственником складского помещения по адресу: г.Иркутск, ст.Горка, 8/4, следовательно, ООО «Продсервис» не могло являться арендодателем данного склада и реально передать его в аренду ООО «Ди-трейд».

В представленных Обществом на проверку счетах-фактурах в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, <...>, в графе «грузоотправитель и его адрес: ООО «Продсервис», 664013, <...>.

При этом, в счета-фактуры выставлены как за аренду склада, так и за оказанные транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, из счетов-фактур следует, что грузоотправителем является ООО «Продсервис», грузополучателем – ООО «Ди-трейд», транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы оказывались в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг, погрузочных работ является товарно-транспортная накладная.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность оказанных ООО «Продсервис» транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, реальность исполнения договора аренды от 01.07.07г. №25.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Продсервис» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «Продсервис» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 111888руб.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Продсервис» транспортно-экспедиционных услуг (товарно-транспортные накладные), осуществление погрузочно-разгрузочных работ для ООО «Ди-Трейд», аренды, а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, персонала у ООО «Продсервис», необходимого для оказания транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продсервис», объяснения ФИО7 о том, что он отрицает свою причастность к деятельности ООО «Продсервис», приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления транспортно-экспедиционных услуг, погрузочно-разгрузочных работ ООО «Продсервис» для ООО «Ди-трейд», не доказал реальность исполнения договора аренды склада.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что счета-фактуры, договор аренды от 01.07.07г. №25, акты содержат недостоверности сведения об ООО «Продскрвис».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «Продсервис» в сумме 111888руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 111888руб. по контрагенту ООО «Продсервис».

Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки ООО «МегаРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.07г. Руководителем ООО «МегаРесурс» с 13.02.07г. по 04.06.2008г. являлся ФИО8, с 04.06.08г. – ФИО9 ООО «МегаРесурс» зарегистрировано по адресу: <...>. У ООО «МегаРесурс» отсутствуют основные средства, техника. Штатная численность работников у ООО «МегаРесурс» отсутствует. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «МегаРесурс» носит транзитный характер. С момента постановки на учет представлялась нулевая отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008г.

Для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «МегаРесурс» в сумме 293351руб. ООО «Ди-трейд» представило в налоговый орган следующие документы:

- счета-фактуры от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45;

- товарные накладные от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45;

- платежные поручения.

Из оспариваемого решения следует, что договор, заключенный между ООО «МегаРесурс» и ООО «Ди-трейд», в ходе выездной налоговой проверки Обществом не был представлен. Также в ходе судебного разбирательства Заявитель не представил данный договор.

Счета-фактуры от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45, товарные накладные подписаны от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45 от ООО «МегаРесурс» директором ФИО8

Налоговым органом в подтверждение того, что ФИО8 не подписывал счета-фактуры, товарные накладные представлена справка от 10.12.2010г. о проведенном Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних Дел по Иркутской области исследовании подписи ФИО8

В представленной Обществом на проверку счетах-фактурах от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45, товарных накладных от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45; в графе «грузополучатель и его адрес» указано: ООО «Ди-трейд», 664007, <...>, в графе «продавец»: ООО «МегаРесурс», адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, Трактовая, д 7А, «грузоотправитель и его адрес: он же.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «МегаРесурс» является <...>.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в счетах-фактурах от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45 в нарушение подп.2 пункта 5.1 ст.169 НК РФ указан не юридический адрес ООО «МегаРесурс».

Поскольку счета-фактуры от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. составлены с нарушением подп.2 п.5.1 ст.169 НК РФ, следовательно, в силу п.2 ст.169 НК РФ они не могут являться основанием для предъявления сумма НДС к вычету по контрагенту ООО «МегаРесурс» в сумме 293351руб.

Согласно счетам-фактурамот 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45 от ООО «МегаРесурс» поставляло в адрес ООО «Ди-трейд» портландцемент.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по приобретениюу ООО «МегаРесурс» портландцемента, Общество представило на проверку товарные накладные от 25.10.07г. №33, от 27.11.07г. №45.

Поскольку из счетов-фактур, товарных накладных следует, что грузоотправителем является ООО «МегаРесурс», а грузополучателем – ООО «Ди-трейд», портландцемент доставлялся в пределах г.Иркутска, следовательно, документом, подтверждающим доставку я портландцемента является товарно-транспортная накладная.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что у ООО «Ди-трейд» также отсутствуют транспортные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность доставки портланцемента от контрагента ООО «МегаРесурс».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «МегаРесурс» по адресу регистрации: <...>, никогда не находилось.

Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО «МегаРесурс» по юридическому адресу, суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС за 2007г. в сумме 293351руб.

Вместе с тем, суд, учитывая, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие транспортировку портланцемента в адрес ООО «Ди-Трейд» (товарно-транспортные накладные), а также принимая во внимание отсутствие транспортных средств, техники, необходимых для поставки портланцемента, отсутствие у ООО «МегаРесурс» персонала необходимого для осуществление работ по обустройству полов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «МегаРесурс», отсутствие транспортных средств у ООО «Ди-трейд», приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность осуществления доставки портланцемента от ООО «МегаРесуср» в адрес ООО «Ди-трейд».

Следовательно, налоговый орган обосновано отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 2007г. по контрагенту ООО «МегаРесурс» в сумме 293351руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства Заявитель не доказал обоснованность применения налогового вычета по НДС за 2007г. в сумме 293351руб. по контрагенту ООО «МегаРесурс».

Руководствуясь правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

При тех обстоятельствах, которые установлены в ходе судебного разбирательства, ООО «Компания Сибирь», ООО «МегаРесурс», ООО «Виста» не могли реально осуществить поставку товара в адрес ООО Ди-трейд», ООО «Виста» не могло реально осуществить обустройство полов для ООО «Ди-трейд», а ООО «Продсервис» не могло реально передать в аренду имущество для Заявителя и оказать транспортно-экспедиционные услуги, выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

Суд приходит к выводу о том, что Заявитель не доказал реальность отношений с ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс», следовательно, Общество не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2007г., обоснованность включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций за 2007г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд считает, что налоговый орган правомерно предложил уплатить ООО «Ди-Трейд» недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 574520руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учётом указанных требований законодательства, суд установил, что налоговым органом правомерно начислена Обществу пеня в сумме 208930руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007г.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2007г. в виде штрафа в сумме 5766руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по НДС за 2007г., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Ди-Трейд» к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2007г. в виде штрафа в сумме 5766руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2007г., вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагентам: ООО «Компания Сибирь» затрат в сумме 871191руб., по ООО «Виста» затрат в сумме 75932руб., по ООО «Продсервис» затрат в сумме 621612руб., по ООО МЕгаРесурс» затрат в сумме 1629729руб.

Вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 767631руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 767631руб. являются те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по контрагентам ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс» и которые послужили основаниями для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2007г. в сумме 574520руб.

Принимая во внимание вывод суда о том, что ООО «Ди-трейд» не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс», а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО «Компания Сибирь», ООО «Виста», ООО «Продсервис», ООО «МегаРесурс» отсутствует материально-техническая база, персонал, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2007г. в сумме 767631руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2007г. в сумме 248972руб.

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении Обществу недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007г., суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Ди-Трейд» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2007г. в виде штрафа в сумме 153526руб.

Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в количестве 418 штук (счета-фактуры) в виде штрафа в сумме 83600руб. (418 документов х 200руб.).

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлен штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было выставлено Обществу требование от 05.10.2010г. №661 о представлении документов.

В соответствии с п.3 ст.93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Требование от 05.10.10г. №661 о представлении документов получено директором ООО «Ди-Трейд» ФИО10 05.10.10г., о чем свидетельствует его подпись на странице 4 требования.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что Общество не представило по требованию №661 счета-фактуры за 2009г. в количестве 418 штук. Количество счетов-фактур за 2009г., не представленных ООО «Ди-трейд» было установлено инспекцией по книгам покупок, продаж, где были отражены данные счета-фактуры.

Представитель Заявителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что Заявитель не может доказать тот факт, что счета-фактуры за 2009г. в количестве 418 штук были представлены Обществом по требованию от 05.10.10г. №661.

Учитывая, что Общество получало требование о представлении документов от 05.10.10г. №661 и не исполнило его, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Ди-Трейд» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление счетов-фактур за 2009г. виде штрафа в сумме 83600руб.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Ди-трейд» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 23.12.2010г. №02-10/244 дсп в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 17.03.2011г. №26-16/04873 об изменении решения в редакции от 04.04.11г. №26-16/006105@ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков