Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1053812034869, ИНН 3812082002, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 130, оф. 110)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ребриевой Татьяне Валерьевне (место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 24); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2017 № 38021/17/10067674 в отношении должника АО «Энергетические технологии»,

третье лицо:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ «САМАРА» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, адрес: 443048, Самарская область, г. Самара, Территория ОАО Электрощит),

при участии в заседании:

от заявителя: Халикова Ю.Н. – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ребриевой Т.В.: судебный пристав-исполнитель Ребриева Т.В. (удостоверение);

от Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара»: не явились, извещены.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.00 час. 31.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием:

от заявителя: Халикова Ю.Н. – представитель по доверенности;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились, извещены;

от Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ «Самара»: не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – заявитель, АО «Энергетические технологии», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ребриевой Татьяне Валерьевне о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2017 № 38021/17/10067674 в отношении должника АО «Энергетические технологии».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Ребриева Т.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС011392875 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-13204/2016, предмет исполнения задолженность в размере 5144606 руб. 33 коп, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении АО «Энергетические технологии»возбуждено исполнительное производство от 20.04.2017 №32723/17/38021-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа №ФС011392875 от 20.02.2017, судебным приставом-исполнителем Ребриевой Т.В. вынесено постановление от 22.06.2017 о взыскании с Акционерного общества «Энергетические Технологии» исполнительского сбора в размере 360122,44 руб.

Заявитель, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в отсутствие надлежащих доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 20.04.2017г. о возбуждении исполнительного производства №32723/17/38021-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, получена должником 01.06.2017г., о чем свидетельствует оттиск штемпеля на документе «Вход. №161/17 от 01.06.2017» (л.д. 82).

Факт надлежащего вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 01.06.2017, составленном с участием двух понятых, согласно которому должнику по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-110, была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства «под входящий».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ребриева Т.В. пояснила, что ею 01.06.2017 был осуществлен выезд по месту нахождения должника (АО «Энергетические технологии») по адресу: адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-110, в результате которого было установлено, что должник находится по указанному адресу и была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства о чем составлен акт.

Заявитель, оспаривая факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял свои пояснения, указывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено неполномочным лицом, что постановление о возбуждении исполнительного производства вообще не получалось обществом, так как в оттиске входящего штапеля в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное лицо, получившее постановление (л.д. 82), а также, что в журнале входящей корреспонденции данное постановление не было зарегистрировано. В судебном заседании 31.10.2017 представитель заявителя пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 было получено обществом, однако так как руководитель общества находился в командировке, данное постановление было обнаружена после возвращения руководителя общества из командировки 19.06.2017 «в папке документов «для подписи», после чего постановление было зарегистрировано под входящим номером 365 и впоследствии было исполнено Обществом добровольно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 01.06.2017.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено именно директору общества судом отклоняется, так как судом установлено, что названное постановление вручалось судебным приставом по юридическому адресу общества (г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-110), в присутствии понятых. Общество, действуя разумно и добросовестно, должно обеспечить надлежащее получение корреспонденции по указанному адресу.

Нахождение директора АО «Энергетические технологии» в командировке не имеет правового значения, поскольку осуществление полномочий по представлению интересов юридического лица может быть передано другому лицу.

Нахождение руководителя общества в командировке не свидетельствует о приостановлении деятельности общества и не может являться основанием для неисполнения обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством.

Относительно неуказания в оттиске входящего штемпеля лица, получившего корреспонденцию, суд отмечает, что в представленном самим заявителем в судебное заседание 31.10.2017 постановлению о возбуждении исполнительного производства в данном постановлении, на которое заявитель ссылается как на надлежащее вручение постановления, также не указано лицо, получившее постановление, а также не указана дата его получения, указан лишь входящий номер №365.

Таким образом, проставление только входящего номера без указания кем получен документ, по убеждению суда, является установленной практикой документооборота Общества. При этом, суд отмечает, что указание лица, получившего корреспонденцию и ее регистрация в журналах входящей корреспонденции, находится вне воли судебного пристава-исполнителя, а является односторонними действиями юридического лица, которые оно вправе как совершать, так и не совершать.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения Общества по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-110, заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что факт вручения Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подтвержден представленными доказательствами – постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017, с оттиском входящего штемпеля, актом совершения исполнительных действий от 01.06.2017, составленным в присутствии двух понятых.

Таким образом, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом по своему юридическому адресу, и не исполнено в установленный срок, при отсутствии у должника подтвержденных уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель 22.06.2017 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку уплата задолженности в пользу взыскателя по исполнительному производству №32723/17/38021-ИП в срок для добровольного исполнения должником не была произведена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ»о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявителем в пояснениях по делу приведены доводы об уменьшении размера исполнительского сбора, так заявителем указано, что требования исполнительного документа были им добровольно исполнены, общество имеет значительный штат работников (61 человек), организация осуществляет деятельность более 12 лет, производственный цикл изготовления оборудования составляет от 4 до 18 месяцев, сроки выполнения работ от 1 до 6 месяцев, во втором квартале года полученные авансы направляются на закупку оборудования и материалов, длительность цикла от заключения договора до получения выручки оставляет 6 месяцев, у общества имеется большая кредиторская задолженность перед контрагентами и кредитными учреждениями, на последнюю отчетную дату кредиторская задолженность составила 156 850 000 руб., фонда оплаты труда составляет более 4 миллионов рублей, взыскание исполнительского сбора в полном размере может повлечь затруднения для общества в исполнении обязательств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, между тем, исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа, значительность суммы взыскания по исполнительному производству, с учетом принципа справедливости и его индивидуализации, подлежит уменьшению на ¼ с 360122 руб. 44 коп. до 270091 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ребриевой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2016 № 38021/17/10067674 по исполнительному производству № 32723/17/38021-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ребриевой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.06.2016 № 38021/17/10067674 по исполнительному производству № 32723/17/38021-ИП в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1053812034869) с 360122 руб. 44 коп. до 270091 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв