Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Савинова А.В.

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства»

о признании незаконным отказа, выраженного в ответах от 15.03.2011 г. №549, от 25.04.2011 г. №1056, заключающегося в невыдаче согласования на размещение кафе на км. 1846+500 (слева) федеральной автодороги М-53 «Байкал» и обязании выдать согласование на размещение указанного кафе

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Смирнов Ю.В., паспорт, представитель по доверенности

от ответчика – Силантьева Е.Б., паспорт, представитель по доверенности

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2011 г. до 18.08.2011 г.

установил:

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя Савинова А.В., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» о признании незаконным отказа, выраженного в ответах от 15.03.2011 г. №549, от 25.04.2011 г. №1056, заключающегося в невыдаче согласования на размещение кафе на км. 1846+500 (слева) федеральной автодороги М-53 «Байкал» и обязании выдать согласование на размещение указанного кафе.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.02.2011 г. предприниматель Савинов А.В. обратился в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (изменило наименование на Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства») с заявлением о согласовании размещения кафе на км. 1846+500 (слева) федеральной автодороги М-53 «Байкал».

Письмом ответчика №549 от 15.03.2011 г. в согласовании размещения указанного кафе было отказано в связи с нецелесообразностью его размещения в данном месте и заявителю было предложено выбрать другое место.

Письмом №1056 от 25.04.2011 г. заявителю было разъяснено, что на км. 1843+600 (слева) федеральной автодороги М-53 «Байкал» существует придорожное кафе в составе АЗС, а максимальное расстояние между объектами дорожного сервиса на указанной автодороге должно составлять не менее 100 км.

Заявитель полагая, что при этом было допущено нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 3, 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Пунктом 2 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (утв. приказом Минтранса РФ от 13 января 2010 г. N 4) предусмотрено, что в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением:

- объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания;

- объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

- объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей;

- инженерных коммуникаций.

Согласно Уставу Федерального государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» Учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.3.8 названного Устава предусмотрено, что к полномочиям Учреждения относится организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, выдача согласований по строительству указанных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2009 г. N 860 «О требованиях к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода» установлено, что размещение каждого вида объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги соответствующего класса и категории осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории с учетом минимально необходимых для обслуживания участников дорожного движения требований к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к названному Постановлению Правительства предусмотрены минимально необходимые для обслуживания участников дорожного движения требования к обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, заявителем у ответчика было истребовано согласование на размещение пункта общественного питания (кафе).

Согласно данному Приложению максимальное расстояние между объектами дорожного сервиса (пунктами общественного питания) составляет от 100 до 300 км., в зависимости от класса (категории) автомобильной дороги.

При этом минимальные расстояния между объектами дорожного сервиса не предусмотрены.

Таким образом, требования обеспеченности автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального, межмуниципального и местного значения объектами дорожного сервиса, размещаемыми в границах полос отвода автомобильных дорог, заявителем при обращении в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» нарушены не были.

Другие основания для отказа в выдаче согласования на размещение названного объекта в оспариваемых актах указаны не были.

Довод ответчика о том, что им не было отказано в согласовании размещения кафе, а было предложено изыскать иной вариант размещения пункта общественного питания, судом отклоняется, так из положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует что к обязанностям владельца автомобильной дороги относится выдача согласования в письменной форме на строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса.

Учитывая, что заявитель обратился в Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» именно за согласованием размещения кафе, суд считает, что оспариваемое решение является именно отказом в выдаче данного согласования.

Довод ответчика о том, что кафе, размещение которого планировалось заявителем, не является пунктом общественного питания и объектом дорожного сервиса, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под объектами дорожного сервиса понимаются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 475-ст) предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности подразделяются на:

- предприятия, организующие производство продукции общественного питания (заготовочные фабрики, цеха по производству полуфабрикатов и кулинарных изделий, специализированные кулинарные цеха, предприятия (цеха) бортового питания и др.) с возможностью доставки потребителям;

- предприятия, организующие производство, реализацию продукции общественного питания и обслуживание потребителей с потреблением на месте и на вынос (вывоз) с возможностью доставки (рестораны, кафе, бары, закусочные, столовые, предприятия быстрого обслуживания, кофейни).

Учитывая изложенное, суд считает, что кафе, размещение которого планировалось заявителем, является пунктом общественного питания и объектом дорожного сервиса.

Довод ответчика о том, что им не были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом отклоняется, т.к. не выдав заявителю в установленном законом порядке согласование на размещение указанного кафе, Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» нарушило право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, так как заявителю 21.12.2010 г. уже было отказано в размещении кафе, судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является отказ в выдаче согласование, оформленный ответами Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» от 15.03.2011 г. №549, от 25.04.2011 г. №1056.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 15.06.2011 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования предпринимателя Савинова Александра Владимировича (место жительства: Иркутская область, г. Ангарск, квартал Б, д. 11 кв. 6; ИНН 380100855506; ОГРН 304380110000181; дата и место рождения: 20.06.1978 г., Иркутская область, г. Ангарск) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», выраженный в ответах от 15.03.2011 г. №549, от 25.04.2011 г. №1056, заключающийся в невыдаче предпринимателю Савинову Александру Владимировичу согласования на размещение кафе на км. 1846+500 (слева) федеральной автодороги М-53 «Байкал», как не соответствующий Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» выдать предпринимателю Савинову Александру Владимировичу согласование на размещение кафе на км. 1846+500 (слева) федеральной автодороги М-53 «Байкал».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу предпринимателя Савинова Александра Владимировича 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов