Гражданский кодекс часть 1

о признании решения Инспекции Федеральной налоговом службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-05/23 от 29.12.2014 в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/006087 от 13.04.2015 недействительным в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от ответчика: ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043, ул. Доржи ФИО7, д.6) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговом службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039, <...>) о признании решения Инспекции Федеральной налоговом службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-05/23 от 29.12.2014 в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/006087 от 13.04.2015 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 272 479 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 182 951 руб.; привлечения ООО «Янтарь» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63 624 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 9 148 руб. - за неуплату налога на прибыль; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 241 825,16 руб., по налогу на прибыль - в размере 3 248,48 руб.; предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 272 479 руб.; предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 182 951 руб.;предложения уплатить штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 63 624 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 9 148 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 241 825,16 руб., по налогу на прибыль - в размере 3 248,48 руб.; предложения отразить на лицевом счете ООО «Янтарь» суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 272 479 руб., налога на прибыль в размере 182 951 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 10.10.2014 № 02-05/15.

Инспекцией принято решение от 29.12.2014г. №02-05/23 о привлечении ООО «Янтарь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 указанного решения заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) НДС, НДФЛ, с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 3 158 939 руб.; пунктом 2 решения заявитель привлечен к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 157 947 руб., Пунктом 3 решения начислены пени на 29.12.2014 в размере 312 359 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-13/006087 от 13.04.2015 решение инспекции отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организации в сумме 1 703 509 руб. (в ФБ - 170 351 руб., в бюджет субъекта 1 533 158 руб.), доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 67 286,06 руб. (ФБ - 6 278,16 руб., в бюджет субъекта – 61 007,9 руб.), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 85 175 руб. (по налогу на прибыль за 2012г. в ФБ - 8 517 руб., в бюджет субъекта - 76 658 руб.)

Заявитель, считая решение инспекции (в редакции решения Управления) незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы обжаловал его в судебном порядке. Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что представил все надлежаще составленные документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту - ООО «Удача» в 2012г.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Янтарь» в проверяемый период является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту - ООО «Удача» в 2012г.

Суд полагает выводы, изложенные в оспариваемом решении (в редакции решения УФНС) недостаточно обоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами в связи со следующим.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщиком представлен подписанный между ООО «Янтарь» и ООО «Удача» договор поставки плодоовощной продукции от 14.12.2010 №87 и дополнительное соглашение к договору от 31.12.2011 №1, товарные накладные ТОРГ-12, товарные накладные, составленные в произвольной форме (от 19.03.2012 №555, от 02.05.2012 №939, от 07.05.2012 №986, от 14.05.2012 №1034, от 16.05.2012 №1064, от 21.05.2012 №1110, от 30.05.2012 №1214, от 12.12.2012 №3027), счета-фактуры. Представленные документы подписаны от контрагента ООО «Удача» директором ФИО8, главным бухгалтером ФИО9

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции (в редакции Управления) о том, что товары ООО «Удача» в 2012 году по счетам-фактурам не приобретались ввиду отсутствия первичных документов (накладных, сертификатов, заявки по количеству и ассортименту плодоовощной продукции, номеров телефонов, по которым осуществлялся заказ товаров); недостоверности сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, выраженной в несоответствии размера выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Удача» в 2012 год и представленной налоговой отчетностью с нулевыми показателями; представлении ООО «Удача» налоговой отчетности без отражения сумм к уплате; отсутствии у ООО «Удача» персонала, транспортных средств, основных средств в 2012 году; обналичивании денежных средств (100%) путем перечисления на лицевые счета ФИО10, ФИО11, ФИО12, на расчетные счета ООО «Луч», ООО «Грин», ООО «Статус», ИП «Шихова», а также ООО «СибМаш», ООО «Фаворит» - организациям, которые занимаются розничной торговлей запчастями; недостоверных сведений в счетах-фактурах адреса продавца ООО «Удача» - <...>; недостоверной подписи в счетах-фактурах руководителя ООО «Удача» (подписаны за руководителя ООО «Удача» от имени ФИО10, фактически не являющегося руководителем организации, неустановленными лицами).

Вместе с тем, в ходе проверки налоговому органу представлены товарные накладные ТОРГ-12, которыми оформлялась передача товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Удача».

Товарные накладные ТОРГ-12, подписанные ФИО13 и ФИО14, Управление приняло в качестве доказательств, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и в этой части решение не оспаривается.

Спорными являются товарные накладные ТОРГ-12, подписанные ФИО15 и ФИО16 (магазин №12), в связи с тем, что согласно показаниям указанных лиц оприходование товара происходило не по ТОРГ-12, а на основании накладных, составленных в произвольной форме.

Однако, по мнению Управления, накладные, составленных в произвольной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат дату, должность, расшифровку подписи (отпуск груза произвел, груз получил), что не позволяет провести идентификацию всех участников сделки.

Вместе с тем, из показаний ФИО15 и ФИО16 не следует, когда именно составлялись ТОРГ-12. Оценивая протоколы допроса вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания свидетелей не конкретны , и бесспорно не подтверждают доводы налогового органа.

Учитывая, что суд не принимает во внимание ссылки на показания свидетелей, следовательно, подтверждением оприходования товара являются именно товарные накладные ТОРГ-12, а не накладные, составленные в произвольной форме.

В этой связи ссылка инспекции на расхождение данных в накладной, составленной в произвольной форме, от 18.05.2012 № 00577 и накладной формы ТОРГ-12 от 18.05.2012 № 1098 не может быть принята во внимание.

Относительно остальных торговых точек ООО « Янтарь» , УФНС по Иркутской области, приняло в качестве первичных бухгалтерских документов ТОРГ 12 . У суда в данной части также отсутствуют сомнения в их наличии и составлении в момент хозяйственной операции, следовательно , налогоплательщик представил все необходимые доказательства, подтверждающие оприходование товара и, соответственно, налоговые вычеты по НДС.

Сертификаты соответствия, упомянутые в договоре № 87 от 14.12.2010, не являются первичными документами бухгалтерского учета, поскольку подтверждают соответствие подлежащих реализации пищевых продуктов обязательным требованиям нормативных документов (статья 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), а не факт совершения хозяйственной операции.

Заявки по количеству и ассортименту плодоовощной продукции осуществлялись по телефону, что подтверждается показаниями ФИО15 и ФИО16 Телефон и факс ООО «Удача» указаны в договоре № 87 от 14.12.2010. Договором с ООО «Удача» не предусмотрено составление и направление письменных заявок, в связи с чем необоснованным является отнесение заявок к первичным документам и вывод об их непредставлении.

Также не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и вывод налогового органа о документальной неподтвержденности налогоплательщиком доставки товара. С учетом содержания сложившихся с ООО «Удача» договорных отношений такая обязанность на налогоплательщике не лежит и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Заключение инспекции о необходимости составления товарно-транспортной накладной формы 1-Т, со ссылкой на Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, далее – общие Правила), Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (введен в действие Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, далее УАТ) и Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – Постановление № 78) в данной ситуации является несостоятельным, поскольку перечисленные нормативные акты регулируют отношения по договору перевозки.

Поскольку договором между налогоплательщиком и ООО «Удача» предусмотрена сдача товара продавцом в магазинах покупателя, перевозчика стороны не привлекают и в договоре перевозки не участвуют, налогоплательщик вправе оприходовать товар на основании лишь накладной ТОРГ-12.

При изложенных обстоятельствах не может считаться нарушением оформление накладных ТОРГ-12, отсутствие в них дат и номеров товарно-транспортных накладных, представленные накладные формы ТОРГ-12 подтверждают принятие товара.

Таким образом, не обоснован вывод инспекции (в редакции решения Управления) о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по контрагенту - ООО «Удача» в 2012г.

Ссылка инспекции на недостоверность сведений об осуществляемых хозяйственных операциях, выраженная в несоответствии размера выручки (26 000 000 руб.), поступившей на расчетный счет ООО «Удача» в 2012 год и представленной налоговой отчетностью с нулевыми показателями, на представление контрагентом налоговой отчетности без отражения сумм к уплате, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальности операций между ООО «Удача» и ООО «Янтарь», оно никак не связано с этими операциями, и не может служить основаниями для вменения ООО «Янтарь» необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик в рассматриваемом случае при совокупности установленных по делу обстоятельств не может нести ответственности за действия контрагента.

Кроме того, ООО «Удача» снято с налогового учета в связи с ликвидацией 21.06.2013, и данные встречной налоговой проверки контрагента суду не представлены.

Вывод инспекции об отсутствии у контрагента персонала, транспортных средств, основных средств в 2012 году, об обналичивании денежных средств (100%) путем перечисления на лицевые счета ФИО10, ФИО11, ФИО12, на расчетные счета ООО «Луч», ООО «Грин», ООО «Статус», ИП «Шихова», а также ООО «СибМаш», ООО «Фаворит» - организациям, которые занимаются розничной торговлей запчастями, не находит подтверждения в материалах дела.

Так, отсутствие персонала в 2012 обосновано ссылкой на непредставление справок о доходах по форме 2-НДФЛ и справок о среднесписочной численности. Однако само по себе непредставление справок об отсутствии в штате наемных работников свидетельствовать в рассматриваемом случае не может. На обратное указывает, упоминание бухгалтера ФИО9 и заместителя директора ФИО11 в приказе № 1 от 01.01.2012 о предоставлении права подписи, получение денежных средств на выплату заработной платы со счета ООО «Удача». Согласно выписке с расчетного счета ООО «Удача» осуществляло расходование средств на следующие цели: выплата заработной платы; арендные платежи, лизинговые платежи в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг»; оплата услуг связи, хозяйственные нужды. УФНС по Иркутской области, оценивая данный довод налогоплательщика, заявленный в апелляционной жалобе на решение инспекции, отметило, что на данные цели денежные средства расходовались в небольших размерах. Однако, данный вывод является оценочным и не может служить основанием для заключения о том, что ООО «Янтарь» не приобретало товары у ООО «Удача» в 2012 году.

Инспекцией заявлен довод о вовлеченности ООО «Янтарь» в обналичивание денежных средств с использованием организаций занимающихся розничной торговлей, таких как ООО «Удача», ООО «Статус», ООО «ГРИН», ИП «ФИО17.», ФИО10, ФИО11

Данный довод бездоказателен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Удача» в оплату приобретенной у него плодоовощной продукции, не возвращались с этого счета ни ООО «Янтарь», ни его работникам, ни иным лицам, каким-либо образом связанным с ООО «Янтарь». Проверкой установлены лишь факты перечисления ООО «Янтарь» денежных средств на расчетный счет ООО «Удача» в оплату плодоовощной продукции.

ООО «Янтарь», перечисляя на счет ООО «Удача» денежные средства в оплату поставленной плодоовощной продукции, никак не использовало ООО «Статус», ООО «ГРИН», ИП ФИО17, ФИО10 и ФИО11 Перечисление оплаты товаров на счет ООО «Удача», не может свидетельствовать о факте обналичивания денежных средств.

ООО «Статус» в 2012 году являлось поставщиком плодоовощной продукции для ООО «Янтарь». Однако никаких доказательств того, что полученные данным поставщиком от ООО «Янтарь» денежные средства каким-либо образом были возвращены покупателю, в материалах дела не имеется, выписки по счетам ООО «Статус» в материалах дела отсутствуют, показаниями директора ООО «Статус» ФИО18 (т.21, л.д. 148-156) и главного бухгалтера ФИО19 (т.21, л.д. 134-138) данное обстоятельство не подтверждается.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ИП ФИО17 (т.21, л.д. 270-283), однако ООО «Янтарь» не упоминается в ней ни в качестве плательщика, ни в качестве получателя перечисленных денежных средств.

Протоколы допросов ФИО11, ФИО17, а также работников ООО «ГРИН», выписка по счету ООО «ГРИН», в материалах дела отсутствует.

Согласно договору с ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Удача» получило во владение и пользование автомобиль KIA ED (CEED), согласно справке, имеющейся в материалах дела, автомобиль KIA ED (CEED) имеется в собственности ООО «Удача» в период с 04.04.2012 по 21.06.2013(т.1. л.д. 98, т.19 л.д. 109). При этом договор и акт, датированные 2012 годом, подписаны ФИО10

В обоснование своей позиции инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца, поскольку ООО «Удача» не располагается по своему юридическому адресу. Однако данный вывод не находит подтверждения в материалах дела. Так, в оспариваемом решении содержится ссылка на протокол осмотра помещения от 23.08.2012 № 10-41, в ходе которого обследовано помещение по адресу <...>, и опрошен бухгалтер ООО «Плодоовощная база» ФИО20.

Однако объяснения ФИО20 от 23.08.2014 в качестве бухгалтера ООО «Плодоовощная база» не имеют отношения к предмету проверки, поскольку ООО «Удача» арендовало помещение по договору субаренды у другого арендатора – ООО «Надина». При этом утверждение, содержащееся в решении УФНС по Иркутской области от 13.04.2015 № 26-13/006087, о том, что с 09.11.2011 единственным арендатором территории является ООО «Плодоовощная база» не подкреплено ссылкой на какие-либо доказательства.

Бывший генеральный директор ООО «Надина» ФИО21 подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Удача» на 2009 год (ответ на вопрос № 3 в протоколе допроса № 02-28/76 от 18.12.2014).

При этом его показания по поводу отсутствия ООО «Удача» по адресу <...>, в 2012 году (ответы на вопросы №№ 3, 8, 9) доказательствами указанного обстоятельства служить не могут, поскольку директором ООО «Надина» он являлся лишь до 2011 года (ответ на вопрос № 1). Источников своей осведомленности об отношениях между ООО «Надина» и ООО «Удача» в 2012 году он в ходе допроса не раскрыл.

Налоговый орган, ссылаясь на то что ООО «Надина» ликвидировано в 2010 году, не привел ссылок на соответствующие доказательства; при этом по данным ЕГРЮЛ ООО «Надина» ликвидировано 29.08.2013; кроме того ссылаясь на опросы работников ООО «Надина», якобы подтвердивших, что ООО «Удача» неизвестно когда съехало из занимаемого им ранее склада № 41, но не пояснил, как это обстоятельство опровергает нахождение ООО «Удача» по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1 в 2012 году, при том, что по указанному адресу расположен ряд складских помещений; единственный допрошенный в ходе налоговой проверки работник ООО «Надина» - ФИО21 – являлся генеральным директором до 2011 года (ответ на вопрос № 1 в протоколе допроса № 02-28/76 от 18.12.2014) и не мог достоверно утверждать что то по 2012 году; налоговый орган не пояснил, какое значение имеют объяснения представителя одного из арендаторов помещений по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1 (ООО «Плодоовощная база») об отсутствии договорных отношений с ООО «Удача» в 2012 году; при этом доказательств утверждения УФНС России о том, что ООО «Плодоовощная база» в 2012 году арендовало все помещения по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1, в материалах проверки не имеется, инспекция на них не ссылается.

Поскольку первичные документы заполняются контрагентом, то указание в них недостоверного адреса может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только при условиях доказанности невозможности совершения конкретных хозяйственных операций конкретным контрагентом, осведомленность налогоплательщика об отражении недостоверных сведений в документах. Однако данные обстоятельства инспекцией не установлены.

Заявляя довод об отсутствии ООО «Удача» по адресу <...>, инспекцией не учтено, что договор между ООО «Плодоовощная база» и Гэном Фучэном (Т.19, л.д. 70-73) не содержит условий о передаче в аренду всех помещений, расположенных на участке, принадлежащем арендодателю. В состав переданного в аренду имущества не вошло двухэтажное нежилое здание котельной площадью 221,2 м2, построенное в 1968 году (устаревший кад. № 38:36:000011:76:27) из чего следует, что показания ФИО22 и ФИО21 не могут касаться данного здания.

Кроме этого, как указал заявитель, по адресу Иркутск, ул. Толевая, 1, расположен также земельный участок кад. № 38:36:000011:717, принадлежащий ООО «АВС Иркутск» с 06.02.2009. На указанном земельном участке в 2011 году возведен двухэтажный складской комплекс площадью 818,3 м2. Сведений об осмотре данного здания, позволяющих исключить в нем нахождение ООО «Удача» в 2012 году, в материалах поверки не имеется.

Также инспекция, полагая, что перечисление магазинов в договоре между ООО «Янтарь» и ООО «Статус» свидетельствует о фактах поставки товаров именно в эти магазины, заявляет, что факт заключения договора субаренды в 2009 году не свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Удача» по юридическому адресу, но о данных обстоятельствах свидетельствует ФИО20 в своих пояснениях в протоколе осмотра помещения от 23.08.2012 № 10-41 (т.19, л.д. 68-69), которые инспекция считает не опровергнутыми.

Довод инспекции о непричастности ФИО10 к деятельности ООО «Удача» в 2012г. и подписание документов ООО «Удача» неустановленными лицами основан на том, что ФИО10 в ходе допросов не смогла точно назвать, кто являлся перевозчиком товара, не указала собственников помещений, которые сдавали в аренду помещения, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, не знает работников организации, где являлась учредителем и руководителем. Однако указанное не находит своего подтверждения в материалах дела. На вопросы о перевозчиках товара ФИО10 давала противоречивые показания на допросах 19.03.2014 и 28.04.2014. Так, 19.03.2014, отвечая на вопрос № 20 «Как происходила передача товара покупателю ООО «Янтарь» сообщала, что товар перевозился в магазины ООО «Янтарь» транспортом ООО «Удача», а 28.04.2014 на вопрос № 14 «Какими транспортными средствами перевозились овощи и фрукты в магазины ООО «Янтарь» ответила, что машинами по договору найма. Тогда же, 28.04.2014, на вопрос № 16 «Назовите лицо (ФИО, должность), которое заключало договоры на транспортные услуги от имени ООО «Удача» ответила, что договоры не заключались. Перечисленные противоречия не позволяют использовать показания ФИО10 в указанной части.

Неосведомленность ФИО10 о собственниках арендуемых ею помещений не имеет значения для целей оценки ее соотносимости с ООО «Удача» с учетом того обстоятельства, что помещения обществом арендовались не у собственника, а у арендатора – ООО «Надина» - по договору субаренды (договор от 01.06.2009). На вопросы о подписании документов по финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО10 давала противоречивые показания. На допросе 19.03.2014 признавала себя фактическим руководителем ООО «Удача» (ответ на вопрос № 2), а на допросе 28.04.2014 признавала себя фактическим директором только в 2010 году. На том же допросе отрицала подписание в 2012 году от имени ООО «Удача» договоров, счетов-фактур, товарных накладных и других документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью (ответ на вопрос № 5) и признавала подписание документов в 2012 году от имени ООО «Удача» по взаимоотношениям с другими контрагентами-покупателями (ответ на вопрос № 32). С учетом названных противоречий является недопустимым использование показаний ФИО10 в указанной части.

Также необходимо отметить, что на допросе 19.03.2014 ФИО10 признавала за собой распоряжение расчетными счетами в 2010, 2011 годах (ответ на вопрос № 7), признавала подписания договора № 87 от 14.12.2010 (ответ на вопрос № 8), сообщала о выдаче доверенности и издании приказа о праве подписи (ответы на вопросы № 10 и № 12); на допросе 28.04.2014 сообщала, что хранила документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Удача» (ответ на вопрос № 11), выдавала зарплату работникам (ответ на вопрос № 12).

Кроме этого, факт подписания дополнительного соглашения от 31.12.2011 № 1 именно ФИО10, который она отрицает (ответы на вопрос № 8 на допросе 19.03.2014, № 30 на допросе 28.04.2014), не был опровергнут заключением почерковедческой экспертизы № 7-2-0930-14 от 08.10.2014 (стр. 157, 160 заключения).

Помимо этого, в 2012 году ФИО10 подписывала акты сверки, представленные налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки. Почерковедческая экспертиза подписей на данных актах не опровергла факт подписания их ФИО10 (заключение 111/12-14 от 22.12.2014).

С учетом изложенного является необоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО10 не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности организации в 2012 году.

Отвечая на вопрос о работниках организации ФИО10 также допускала противоречия в своих показаниях. На допросе 19.03.2014 в качестве работников назвала ФИО23 и ФИО24 с указанием их телефонов (ответ на вопрос № 5). Кроме этого, 01.01.2012 ею издан приказ о предоставлении права подписи, в том числе, зам. директора ФИО11 На допросе 28.04.2014 на вопросы о составе и численности персонала ООО «Удача» (вопросы № 3 и № 23) отвечала соответственно «не знаю» (при том, что по ее показаниям она выплачивала им заработную плату) и «не помню».

С учетом изложенного вывод о непричастности ФИО10 к деятельности ООО «Удача» в 2012 году не может быть обоснован ссылкой на приведенные инспекцией обстоятельства.

Отвечая на вопросы в ходе допросов 19.03.2014 и 28.04.2014 ФИО10 допустила противоречия в ответах на вопросы (при этом в ходе допроса 28.04.2014 допускались также взаимные противоречия в ответах на различные вопросы).

Таким образом, общий анализ показаний ФИО10 подтверждает ее причастность к деятельности ООО «Удача»: она признает себя учредителем и руководителем ООО «Удача»; ей известны юридические адреса ООО «Удача»; известны имена и телефоны как минимум двух работников ООО «Удача»; она подтверждает хранение у себя печати и документов ООО «Удача»; подтверждает выдачу доверенностей ООО «Удача» третьим лицам, наделение ФИО9 на подписание документов; подтверждает выдачу поручений на сдачу отчетности ООО «Удача» и на проведение процедур ликвидации организации третьим лицам; подтверждает подписание договора поставки с ООО «Янтарь» и сообщает об обстоятельствах его подписания.

При этом непричастность ФИО10 к деятельности ООО «Удача» в 2012 году из данных показаний никак не следует, а противоречия по поводу данного обстоятельства в оставшейся части показаний его подтверждением служить не могут.

Также в материалах дела имеются и иные документы 2012 года, принадлежность подписей на которых ФИО10 инспекцией не опровергнута: доверенность ООО «Удача» от 24.11.2012 на ФИО25 (т.20, л.д. 70); договор субаренды нежилого помещения между ООО «Удача» и ООО «СервисКом» от 03.12.2012 (т. 20, л.д. 71-72); решение единственного учредителя об изменении местонахождения ООО «Удача» (Т.22, л.д. 73); заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (подпись ФИО10 удостоверена нотариально) (т. 20, л.д. 75-78); доверенность ООО «Удача» от 03.12.2012 на ФИО26 (т.20, л.д. 82).

Также для подтверждения причастности ФИО10 к деятельности ООО «Янтарь» в 2012 году представлены в материалы дела разовые пропуски с корешками, выданные в 2012 году ФИО10 и ФИО11 при посещении бухгалтерии ООО «Янтарь» контролерами контрольно-сторожевой службы ОАО «Иркутский МЖК», на территории которого располагается ООО «Янтарь».

Делая вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами инспекция ссылается на заключение эксперта от 11.08.2014 № 7-2-0930-14 по результатам почерковедческой экспертизы.

Однако заключение о выполнении подписей от имени ФИО10 другим лицом сделано экспертом лишь в отношении части предоставленных на экспертизу документов.

Так же, из того, что документы подписаны не установленным в ходе проверки лицом, не следует, что они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку из показаний ФИО10 и содержания приказа от 01.01.2012 № 1 следует, что полномочиями на подписание документов помимо ФИО10 были наделены также ФИО9 и ФИО11 Соответствие подписей, выполненных от имени руководителя в документах ООО «Удача», образцам подписей ФИО9 и ФИО11 инспекцией не проверялось.

С учетом изложенного, поскольку экспертным путем не исключено подписание документов ООО «Удача» от имени руководителя ФИО9 и ФИО11, тот факт, что документы подписаны не ФИО10, правового значения для оценки правильности составления документов не имеет.

При этом показания самой ФИО9 о том, что она не подписывала первичные документы ООО «Удача», данные ею на допросе 01.12.2014, сами по себе в отсутствие соответствующего заключения почерковедческой экспертизы доказательством данного обстоятельства служить не могут.

Между тем, в ходе проверки на соответствие образцам почерка ФИО9 проверялись только подписи на актах сверки взаиморасчетов, подписанных в 2012 году; результаты экспертизы отражены в заключении № 111/12-14 от 22.12.2014.

Однако заявитель не утверждает, что ФИО9 в 2012 году подписывала акты сверки, и не ссылался на это обстоятельство в своих доводах о недействительности решения налогового органа.

Рассматривая результаты экспертизы, отраженные в заключении от 08.10.2014 № 7-2-0878-14 (т.20, л.д. 153-298), согласно которым, часть счетов-фактур и товарных накладных ООО «Удача» за 2012 год подписаны не ФИО10 суд приходит к выводу о том, что данные результаты не позволяют прийти к выводам о необоснованности вычетов по НДС в силу следующего.

В материалах дела имеются доказательства наличия в 2012 году полномочий на подписание счетов-фактур и товарных накладных ООО «Удача» у трех человек – ФИО10, ФИО11, ФИО9 (приказ о наделении правом подписи № 1 от 01.01.2012 (т.1. л.д. 97, т.2, л.д. 107), показания ФИО10 (протокол допроса № 02-28/33 от 28.04.2014, ответ на вопрос № 32 (т.1, л.д. 113-117, т.20, л.д. 120-130).

С учетом этого, установленный экспертизой факт неподписания части документов одним из уполномоченных лиц не свидетельствует о подписании этих документов неуполномоченными лицами.

Содержащийся же в обжалуемом решении вывод инспекции о подписании документов неустановленными лицами основанием для отказа в применении вычетов служить не может, поскольку по смыслу положений пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ право налогоплательщика на вычет НДС поставлено в зависимость от подписания счетов-фактур уполномоченными лицами, а не от того, удалось ли инспекции в ходе проверки установить лиц, подписавших счета-фактуры.

Поскольку в ходе проверки инспекция, располагая сведениями о трех уполномоченных на подписание документов ООО «Удача» лицах, не исключила подписание счетов-фактур и товарных накладных всеми этими лицами, то обстоятельство, что сравнив подписи на документах с образцами подписей одной лишь ФИО10 инспекция не смогла установить лиц, подписавших документы, никак не влияет на правомерность предъявления ООО «Янтарь» к вычету НДС по данным документам.

Результаты экспертизы, отраженные в заключении № 111/12-14 от 22.12.2014 (т.3, л.д. 84-98), носят вероятностный характер, и скорее подтверждают доводы заявителя, поскольку согласно выводам эксперта, подписи в приказе от 01.01.2012, взаимных расчетах от 29.02.2012, актах сверки за апрель-декабрь 2012 г. между ООО «Янтарь» и ООО «Удача» вероятно выполнены ФИО10 Кроме того, эксперт указывает, что подписи в исследуемых документах выполнены не ФИО9, однако экспертом не исследовались подписи ФИО11

Установленный экспертизой факт неподписания ФИО9 актов сверки за 2012 год, на который ссылается инспекция, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает и не подтверждает ни доводов, приведенных в обжалуемом решении, ни доводов налогоплательщика.

Отрицание ФИО9 в ходе допроса 01.12.2014 факта подписания ею первичных документов не имеет доказательной силы в отсутствие соответствующих результатов почерковедческой экспертизы. В ином случае, при возможности заявительным порядком отказываться от подписей, само по себе подписание документов утрачивало бы всякий смысл. Экспертиза же соответствия подписей в счетах-фактурах и товарных накладных образцам почерка ФИО9 в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилась.

Однако факт наличия у лица полномочий на подписание документов не тождественен факту подписания им документов. Как указал заявитель, ФИО9 имела полномочия на подписание первичных документов, но не утверждал, что подписывала их именно она.

Инспекцией не выявлено нарушений требований к оформлению счетов-фактур, которые, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, могут являться основаниями для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом и несоответствие расшифровки подписи самой подписи таким нарушением не является.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлены несоответствия счетов-фактур ООО «Удача» требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Подтвержденные экспертизой обстоятельства подписания некоторых счетов-фактур не ФИО10 не могут свидетельствовать о подписании их неуполномоченными лицами при наличии в материалах проверки сведений о полномочиях на подписание документов также и у ФИО9 и ФИО11 В указанных обстоятельствах наличие в документах расшифровки ФИО10 напротив выполненных не ею подписей правового значения не имеет.

Кроме этого, данные показания получены с нарушением пункта 8 статьи 89, подпункта 11 пункта 3 статьи 100 и пункта 6 статьи 101 НК РФ, поскольку ФИО9 была допрошена после завершения налоговой проверки, но до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля. Невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля со ссылкой на приведенные выше положения НК РФ подтверждена. При этом довод налогового органа о допустимости допроса вне рамок налоговой проверки свидетеля, вызванного в ходе проверки, является несостоятельным, поскольку мероприятием налогового контроля, проводимым при проведении выездной налоговой проверки, признается именно допрос свидетеля, а не вызов его на допрос.

Менеджером ФИО27 в ходе налоговой проверки даны показания о том, каким образом были установлены гражданско-правовые отношения с контрагентом.

ООО «Удача» было выбрано в качестве поставщика, поскольку предложило наиболее выгодные условия поставки в магазины Ленинского округа г. Иркутска. Налогоплательщик при заключении договора № 87 от 14.12.2010 удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации, в наличии соответствующих полномочий у лиц, действовавших от его имени: у них были запрошены выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава общества, решения № 1 от 06.04.2009 и приказ от 06.04.2009 о назначении директором ФИО10, копия паспорта ФИО10 Для проверки контрагента была использована база данных ФНС России «Проверь себя и контрагента». ФИО10 вела дела лично, неоднократно подписывала документы в присутствии работников налогоплательщика, что исключало сомнения в реальности и содержательности предстоящих хозяйственных операций. Также при заключении договора № 87 от 14.12.2010 были учтены обстоятельства взаимоотношений с ООО «Удача» по ранее заключенному договору поставки № 131 от 20.04.2009.

Поставки плодоовощной продукции в адрес ООО «Янтарь» осуществлялись с 2009 года, в том числе с конца 2010 года – по договору № 87 от 14.12.2010. Факты поставки плодоовощной продукции ООО «Удача» в адрес ООО «Янтарь» до 2012 года инспекцией не оспариваются.

В представленных суду материалах проверки имеются также акты сверки с указанием реквизитов первичных документов, подписанные ФИО10 в 2012 году, что не опровергнуто экспертом в заключении № 111/12-14 от 22.12.2014.

При таких обстоятельствах налогоплательщик, взаимодействующий с ООО «Удача» с 2009 года, не знал и не мог знать о подписании части документов в 2012 году не ФИО10, а неустановленным лицом, и обратного инспекцией не доказано.

Несоответствие расшифровки подписи самой подписи также не свидетельствует об обоснованности вычетов, поскольку пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено соответствующее требование к оформлению счета-фактуры.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, даже если бы подписание документов неуполномоченными лицами было бы доказанным, то оно не могло бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций и осведомленности налогоплательщика об отражении в документах недостоверных данных (в том числе, о подписании их неуполномоченными лицами).

Данная правовая позиция так же находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2015 по делу № А19-21902/2014.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, при этом имеются доказательства длительности отношений между ООО «Удача» и ООО «Янтарь», непосредственного участия ФИО10 в деятельности ООО «Удача», которые подтверждают неосведомленность налогоплательщика о подписании части документов не ФИО10 Реальность поставки плодоовощной продукции в количестве, указанном в документах ООО «Удача», инспекцией не оспорена, судом установлено, что сделки со спорным контрагентом фактически имели место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены.

Ссылки инспекции на необоснованность расходов, основанная на заключении о порочности первичных документов об оприходовании товара, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 320 НК РФ к прямым расходам текущего месяца относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, стоимость приобретения реализуемых товаров определяется в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

- по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

Учетной политикой ООО «Янтарь» для целей налогообложения на 2012 год был предусмотрен метод оценки по стоимости последних по времени приобретения товаров.

Товары по наименованиям, указанным в документах ООО «Удача», реализованы в проверяемом периоде в соответствующем количестве, что подтверждается Z-отчетами контрольно-кассовых машин. Данное обстоятельство инспекцией и вышестоящим налоговым органом не оспаривается.

Стоимость данных товаров учтена при формировании расходов в порядке, предусмотренном статьями 168 и 320 НК РФ.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

С учетом указанной позиции вывод УФНС России по Иркутской области о неподтвержденности поставки ООО «Удача» плодоовощной продукции в соответствующих количествах при неоспоримости факта ее реализации налогоплательщиком через магазин № 12 дает ему право определять собственные расходы в порядке, предусмотренном статьями 168 и 320 НК РФ, с учетом стоимости приобретения реализованных товаров по ценам не ниже рыночных.

Соответствие цен покупки плодоовощной продукции у ООО «Удача» рыночным ценам инспекцией и УФНС России по Иркутской области не оспорено, что отмечено в решении от 13.04.2015 № 26-13/006087. При этом вывод вышестоящего налогового органа о том, что в отсутствие первичных документов ООО «Удача» невозможно установить объем поступившего в магазины ООО «Янтарь» товара, поскольку аналогичная плодоовощная продукция поступала в магазины и от иных поставщиков, голословен и не подкреплен ссылкой на доказательства. Иные поставщики не поставляли продукцию, аналогичную поставленной ООО «Удача», в те же магазины, что и ООО «Удача», и доказательств обратного не представлено.

Кроме того, с учетом приведенной выше позиции ВАС РФ, обстоятельства поставки одной и той же продукции разными поставщиками не имеют значения для оценки обоснованности расходов, определяемых по мере реализации приобретенных товаров, если не оспаривается сам факт приобретения товаров, объем их реализации и соответствие цен приобретения товаров рыночным ценам.

Ссылка инспекции на необходимость оценки не только условий сделки и ее коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов опровергается представленными доказательствами проявления должной осмотрительности заявителя.

Соответствующие полномочия ФИО10 были проверены, при заключении договора поставки № 131 от 20.04.2009 от нее было получены решение № 1 от 06.04.2009 о назначении ее директором, копия паспорта. При заключении договора № 87 от 14.12.2010 заявителем учитывалось, что до этого ООО «Удача» поставляло ООО «Янтарь» товары по договору поставки № 131 от 20.04.2009 в отсутствие каких-либо претензий.

В материалы дела представлены доказательства длительности взаимоотношении ООО «Янтарь» и ООО «Удача» (карточки счета 60.1. за 2009, 2010, 2011 годы с реквизитами первичных документов, (спорный период – 2012).

При этом отсутствие у ООО «Янтарь» сведений о месте нахождения, контактных данных ФИО10 в 2015 году не опровергает длительных партнерских отношений в 2009-2012 годах, эти обстоятельства не находятся в какой-либо связи.

Показания ФИО10 о том, что та приобретала товар у ООО «Изюм» и ООО «Фреш», вступают в противоречие с выпиской по расчетному счету ООО «Удача», согласно которому платежи в пользу ООО «Изюм» не осуществлялись, а в пользу ООО «Фреш» перечислено лишь 3 % от общей суммы поступлений.

По мнению инспекции, об отсутствии экономической обоснованности приобретения продукции у ООО «Удача» свидетельствует отсутствие отличия цен продукции ООО «Удача» от цен других поставщиков. Однако данное обстоятельство свидетельствует как раз о том, что цены не являются завышенными, и, следовательно, являются экономически обоснованными, а расходы оправданы и экономически обоснованы, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что и прослеживается в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговым органом не указано оснований и не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции (в редакции решения УФНС).

При таких обстоятельствах при отсутствии условий, предусмотренных ст. 75, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисление оспариваемым решением штрафов и пени так же необоснованно.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Янтарь» законны, обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной заявителем согласно платежному поручению №12999 от 19.06.2015, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговом службы по Свердловскому округу г. Иркутска №02-05/23 от 29.12.2014 в редакции решения УФНС России по Иркутской области №26-13/006087 от 13.04.2015 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 272 479 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 182 951 руб.; привлечения ООО «Янтарь» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63 624 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 9 148 руб. - за неуплату налога на прибыль; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 241 825,16 руб., по налогу на прибыль - в размере 3 248,48 руб.; предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 272 479 руб.; предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 182 951 руб.;предложения уплатить штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 63 624 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 9 148 руб.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 241 825,16 руб., по налогу на прибыль - в размере 3 248,48 руб.; предложения отразить на лицевом счете ООО «Янтарь» суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 272 479 руб., налога на прибыль в размере 182 951 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬ".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговом службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНТАРЬ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением №12999 от 19.06.2015.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко