Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН – <***>, адрес: г. Иркутск, мкр. Университетский, 68)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН – <***>, адрес: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №Юл/м-2135п/11-15 от 25.05.2011г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №Юл/м-2135п/11-15 от 25.05.2011г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – ответчик, Управление).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство об объявлении перерыва, требование поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве требование не признал.

Судебное заседание начато 30.08.2011г., судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании, 06.09.2011г. в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон по доверенности: от заявителя - ФИО1, от ответчика – ФИО2 Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Прокуратурой города Иркутска проведена проверка Открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами», по результатам которой вынесено постановление от 27.04.2011г. о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в Управление.

Руководителем Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Юл/м-2135п/11-15 от 25.05.2011г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая постановление по делу об административном правонарушении №№Юл/м-2135п/11-15 от 25.05.2011г. нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования Общество указало на то, что собственники квартир не обжаловали решение общего собрания, которым утвержден договор управления домом, что все положения договора управления соответствуют действующему законодательству.

Административный орган в представленном отзыве указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010г. Открытое акционерное общество «Западное управление жилищно-коммунальными системами» заключило договор управления многоквартирным домом №гог 42 с ФИО3, являющейся собственником <...>; 10.10.2010г. Обществом заключен договор управления многоквартирным домом № гог 42 с ФИО4, являющейся собственником помещения № 46 <...>.

Общество оказывает услуги по управлению жилищным фондом на основании принятых собственниками помещений общими решениями о выборе способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей многоквартирным домом деятельность.

Как установлено, п. 2.2.1 п. 5.4 заключенных договоров управления содержат положения, предоставляющее право управляющей компании самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению Объектом, его содержанию и ремонту, приоритетность, периодичность и объем выполняемых работ. Данное положение противоречит положениям статей 45, 46, 47, 48, 162 Жилищного кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителей - собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность - по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива). Статьи 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ устанавливают порядок проведения общих собраний собственников помещений.

Ущемляющим установленные законом права потребителей (ст. 156, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ) и нарушающим определенный частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ порядок установления и взимания платы за содержание и ремонт многоквартирного дома является и пункт 3.4 заключенных договоров управления, в соответствии с которым в случае, если Собственник не утвердил тариф на будущий год, то Управляющая компания, учитывая уровень инфляции, индекспотребительских цен, и (или) техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, разрабатывает новый тариф по содержанию и текущему ремонту и предлагает его для утверждения Собственниками многоквартирного дома. Управляющая компания предлагает собственникам новый тариф на содержание и текущий ремонт на новый календарный год посредством размещения объявлений в общедоступных местах, средствах массовой информации. Если в течение 30 дней с даты, указанной в уведомлении, Собственники (либо представитель ФИО5) не обратятся в Управляющую компанию с обоснованным предложением отмены тарифа либо о корректировке, то тариф, предложенный Управляющей компанией, считается принятым Собственниками данного многоквартирного дома.

Пункт 2.2.3 заключенных договоров управления противоречит ст. 44 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что управляющая компания имеет право заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами в целях исполнения обязательств по настоящему договору и эффективному использованию общего имущества многоквартирного дома в интересах всех собственников помещений без права отчуждения общего имущества многоквартирного дома (предоставление в пользование общего имущества, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, средств и оборудования связи и т.д.)

Согласно ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определение условий пользования имуществом - это исключительная компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения договора, ограничивающие права собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно (посредством общего собрания) и незаконно предоставляющие другому лицу, - являются ущемляющими законные права потребителей.

Также необоснованно широкие полномочия предоставлены управляющей компании п. 2.3.9 заключенных договоров управления и типовой формы договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник помещений в многоквартирном доме обязан не производить без письменного согласования с Управляющей компанией перепланировку и (или) переустройство жилого (нежилого) помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Иного согласования законом не установлено.

Введение дополнительной обязанности в договоре управления многоквартирным домом по согласованию перепланировки и переустройства с управляющей компанией в нарушение ч. 1ст. 26 Жилищного кодекса РФ не только ущемляет права граждан, но и может способствовать злоупотреблению со стороны работников управляющей компании.

Пункт 5.3 заключенных договоров управления, предоставляющий право управляющей компании после письменного предупреждения приостанавливать или ограничивать доставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае полной их оплаты, не соответствует п.п. 80, 81, 82 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, которыми строго определен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных руг.

Данными нормами для управляющей компании установлена безусловная обязанность соблюдения положений, содержащихся в Правилах, которыми установлен единый и обязательный для всех порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, и действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено право исполнителя на включение в договоры условий, отличных от условий, установленных Правилами, а также возможность установления иного порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, условиями договоров управления многоквартирными домами устанавливается иной порядок приостановления и ограничения приостановления коммунальных услуг, чемпредусмотрено Правилами, чем нарушаются права потребителей (собственников в многоквартирном доме).

Условия договора управления многоквартирным домом, предусмотренные п. 7.3 заключенных договоров управления (и типовой формы договора управления многоквартирного дома), согласно которым ни одна из сторон не имеет права расторгнуть настоящий договор в период отопительного сезона) также противоречат пп. 8, 8.1, 8.2, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и ограничивают права собственников помещений в многоквартирном доме, гарантированные гражданским и жилищным законодательством при изменении и расторжение гражданско-правовых договоров.

Так, согласно пункту 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Статьями 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ установлены основания изменения и расторжения договора, которые не могут быть произвольно изменены участниками гражданско-правовых отношений.

Пунктами 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 заключенных договоров управления (и в типовой форме договора) устанавливается порядок расчета платы за коммунальные услуги взависимости от наличия индивидуальных или многоквартирных приборов учета коммунальных услуг.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Определение в договоре управления многоквартирным домом иного порядка, чем предусмотрено действующим законодательством, недопустимо и влечет за собой нарушение прав собственников в многоквартирном доме.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения Обществом в договоры управления условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Следует отметить, что гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите его прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - для управляющей компании.

Довод заявителя о том, что никто из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не обжаловал решение общего собрания, несостоятелен в виду того, что в соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ это является правом собственников помещения, а не их обязанностью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, привлечение Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Суд полагает, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности и правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Управление не усмотрело смягчающих и отягчающих оснований, однако учло характер совершенного правонарушения (многочисленные нарушения и большое количество жалоб граждан), и назначило административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, - 20 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает назначенное наказание чрезмерным при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, и считает, что с учетом характера правонарушения (Обществом допущены многочисленные нарушения в договоре управления, основанием для вынесения постановления явилась проверка прокуратуры, рассмотрение мер прокурорского реагирования, принятых по результатам проверки, находится на особом контроле) обоснованным является назначение штрафа в повышенном, но не максимальном размере, а именно в 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (пункт 5.2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным в части наложения штрафа в размере 15000 руб. и незаконным в части наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по делу об административном правонарушении №Юл/м-2135п/11-15 от 25.05.2011г. в части назначения административного наказания Открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. признать незаконным и отменить.

Назначить Открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья: С.А. Репин