Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - представителей по доверенностям;

от инспекции: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7– представителей по доверенностям,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Второе грузовое» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части увеличения проверяемого периода (на 10 месяцев) с 01.01.2014 по 17.10.2014, а также в части определения лица, в отношении которого проводится проверка – Закрытое акционерное общество «Второе грузовое».

Налогоплательщик в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Общество полагает, что инспекция, принимая решение от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, нарушает положение абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку принято за пределами трех календарных лет, предшествующих назначению проверки. Налогоплательщик также считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки, кроме того, согласно разъяснениям ФНС России в письме от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 «О рекомендациях при проведении выездных налоговых проверок» определен закрытый перечень возможности внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, такое основание как техническая ошибка в дате начала проверяемого периода не предусмотрено.

По мнению заявителя, увеличение проверяемого периода на 10 месяцев существенно нарушает права Общества, поскольку увеличения глубины проверки приведет к возложению дополнительных обязанностей на Общество по представлению первичных документов, при исчислении налога налоговая база будет иной, чем та, которую определит налоговый орган с 17.10.2014 и приведет к иной квалификации, иным суммам при доначислении налогов Обществу.

Инспекция считает, что в заявлении Обществом не приведено ни одной нормы права, которую нарушила Инспекция при вынесении решения от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Кроме того, рекомендации, изложенные в письме ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622, не содержат правовых норм (правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц), указанное письмо не проходило государственную регистрацию в Минюсте РФ, обязательную для нормативных правовых актов, следовательно, не имеет обязательного нормативного характера.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что решение о проведении проверки принято не в пределах трех календарных лет, налоговый орган отметил, что обозначенный инспекцией проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (2014-2015 годы) соответствуют нормам закона и определен в пределах 3-летнего срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество «Второе грузовое» 17.10.2014 реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Второе грузовое».

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области 30.03.2017 принято решение №12-13/31 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 17.10.2014 по 31.12.2015. В связи с технической ошибкой в дате начала проверяемого периода и необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области 18.05.2017 принято решение №12-13/41 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки в части проверяемого периода (с 01.01.2014 по 31.12.2015) и в наименование проверяемого налогоплательщика (с учетом правопреемства реорганизованного юридического лица).

Общество, полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки не соответствуют закону, в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.06.2017 №26-13/013894@ жалоба ООО «Второе грузовое» оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки незаконно, необоснованно и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Суд, исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел
к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном указанной статьёй.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (пункт 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Второе грузовое» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №12-13/31 принято 30.03.2017 в отношении заявителя ООО «Второе грузовое» заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области.

Решением от 18.05.2017 №12-13/41 в решение о проведении налоговой проверки были внесены изменения в части проверяемого периода (с 01.01.2014 по 31.12.2015) и в наименование проверяемого налогоплательщика (с учетом правопреемства реорганизованного юридического лица).

Проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица, а также внесение изменений (уточнений) в принятое налоговым органом решение о проведении выездной налоговой проверки, которым устраняется допущенная ошибка, законом не запрещено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области не вправе вносить изменения в наименование проверяемого налогоплательщика является несостоятельным, не основан на нормах закона.

Относительно доводов заявителя о незаконности решения налогового органа от 18.05.2017 №12-13/41 в части изменения проверяемого периода (с 01.01.2014 по 31.12.2015), суд полагает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Второе грузовое» принято в 2017 году, следовательно, тремя предшествующими календарными годами является - 2014, 2015, 2016 годы. В связи с чем, обозначенный Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (2014-2015 годы) соответствует нормам закона и определён в пределах 3-летнего срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо ФНС от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 о рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок о запрете внесения изменений в ранее принятое решение о назначении проверки суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 «Правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (утверждены Приказом Минюста РФ от 04.05.2007 №88, зарегистрированы в Минюсте РФ 14.05.2007 №9449), а также абзацу 1 пункта 2 вышеуказанных Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, изданные в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

На основании абзаца 2 пункта 2 вышеуказанных Правил, следует, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента РФ от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов власти подлежат официальному опубликованию в случае, если затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций или носят межведомственный характер. Перед опубликованием указанные нормативные акты министерств и ведомств должны пройти государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Таким образом, рекомендации, изложенные в Письме ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622, не содержат (не устанавливают) правовых норм (правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц), указанное письмо, не проходило государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, обязательную для нормативных правовых актов.

В связи с чем, суд полагает, что использование налоговыми органами в работе рекомендаций, содержащихся в письмо ФНС от 25.07.2013 №АС-4-2/13622, не является обязательным, а носит рекомендательный характер, применяется в целях обеспечения единообразия процедур проведения выездных налоговых проверок, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, рекомендации по проведению выездных налоговых проверок не подлежат применению в случае исправления допущенной опечатки или технической ошибки.

Помимо прочего, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что изначально проведение проверки планировалось с 01.01.2014 по 31.12.2015, и указанный в решении о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2017 №12-13/31 период с 17.10.2014 по 31.12.2015 является технической ошибкой.

Так, согласно письму налогового органа от 29.03.2017 №14-19/01501дсп@, направленного в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, о корректировке ранее утвержденного плана выездных проверок на 1 квартал 2017 года, и выдержки из прилагаемого к письму электронного файла, в план проверок дополнительно включена организация ООО «Второе грузовое» с периодом проверки с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Также, период проведения проверки с 01.01.2014 по 31.12.2015 подтверждается приобщенным к материалам дела снимком экрана (скриншотом) из информационной базы налогового органа, в котором в электронном виде находятся исходящие документы по проверкам.

Кроме того, Прокуратурой Иркутской области в связи с поступившей информацией о нарушениях налогового законодательства в отношении ООО «Второе грузовое», в период с 25.07.2017 по 03.08.2017 проведена проверка исполнения законов в Межрайонной ФНС России по Иркутской области, в ходе которой нарушений законов за 2017 год не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО «Второе грузовое» вынесенным решением о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части проверяемого периода (с 01.01.2014 по 31.12.2015) и в наименование проверяемого налогоплательщика (с учетом правопреемства реорганизованного юридического лица).

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Общества о невручении ему решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.03.2017 №12-13/31 подлежит отклонению судом, поскольку данное решение получено 30.03.2017 лично генеральным директором ООО «Второе грузовое» ФИО8, что подтверждается подписью ФИО8 в решении.

Таким образом, суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 18.05.2017 №12-13/41 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в части увеличения проверяемого периода, а также в части определения лица, в отношении которого проводится проверка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов