Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7, и согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в части от 18.07.2006г. виновниками которого является ФИО7, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и ответчиков, нарушивших абз. 13 п. 13 Правил дорожного движения РФ, п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ-Р50597-93.

Согласно отчету восстановительного ремонта от 28.072006г. №1945/6, составленному экспертом ООО «Аудит-Экспресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> составляет 773 101 руб. 50 коп. и в связи с тем, что указанный автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис от 21.02.206г. №1380000-000552/06 ТФ-РБ) по риску «АВТОКАСКО», ФИО6 платежным поручением от 08.08.2006г. №945 выплачено страховое возмещение в размере 773 101 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требование в пределах 50% от выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение ущерб.

13.09.2006г. истцом в адрес ответчика ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153»направлялась претензия с требованием возместить в порядке суброгации выплаченную сумму в размере 386 550 руб. 75 коп., стоимость услуг оценщика – 1 700 руб. и расходы за уведомление телеграфом 179 руб. 60 коп., в выплате которой ответчиком было отказано, в связи с чем, истец на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» в первоначальном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что характер дефектов дороги относиться к разряду капитального ремонта и в услуги по содержанию дороги не входит. Данная дорога находиться в собственности Федерального дорожного агентства, представляет интересы агентства Государственное учреждение «Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта РФ». После привлечения к участию в деле ответчиками Федерального дорожного агентства и Государственного учреждения «Управление автомагистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта РФ» в последнем судебном заседании устно возразил против материалов административного производства, сославшись на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик Федеральное дорожное агентство в отзыве на иск указал, что комплекс работ по содержанию указанного участка дороги, обеспечивающий безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности участка дороги, возмещение имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по дорожным условиям возложен согласно государственному контракту от 30.03.2004г. №2Д на ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153». Также указал, что дефекты дорожного полотна, зафиксированные в акте выявленных недостатков содержании дорог ИИАЗ ОГИБДД Нижнеудинского ОВД от 10.07.2006г. не могли стать причиной дорожно-транспортного происшествия, так как оно произошло на другом участке дороги на км 1439+778 м, тогда как дорожный знак, обозначающий начало населенного пункта, согласно дислокации дорожных знаков автодороги М-53 «Байкал» установлен на км 1439+950 м, схема дорожно-транспортного происшествия не отражает фактических обстоятельств дела, дефекты дорожного полотна не являются причиной дорожно-транспортного происшествия и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом просил в иске отказать.

Ответчик Государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации» возражая против заявленных требований, в отзыве на иск и дополнении к отзыву, поддержал доводы Федерального дорожного агентства, указав, также, что согласно письмам ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району были выставлены дорожные знаки ограничивающие скорость движения 30 км/ч с протяженностью опасного участка 3 км и знак «Неровная дорога» с протяженностью участка 2 км, которые действовали в зоне совершенного по вине ФИО7 дорожно-транспортного происшествия. Не был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» и акт выявленных недостатков содержании дорог ИИАЗ ОГИБДД Нижнеудинского ОВД составлен также без его участия и измерения производились без специально предназначенных для этого приборов. Истцом не представлены доказательства вины учреждения, в связи с чем, просил в иске отказать.

Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

10.07.2006г. на ул. Трактовая возле жилого дома №39 в с. Шеберта Нижнеудинского района 1439 км участка автодороги Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7,

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в части от 18.07.2006г. в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и должностных и других лиц ответственных за состояние дорог дорожной организации ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153», нарушивших абз. 13 п. 13 Правил дорожного движения РФ, п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ-Р50597-93.

Из материалов административного производства №0607242 – протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги М-53 1439 км + 788 м возле дома №39 по ул. Трактовая с. Шеберта и указанный участок дороги имеет периодические вспучивания, впадины и трещины длиной 22 м, шириной 4,5 м, состоит из двух холмов шириной 0,9 м, длиной 22 м и глубиной 0,5 м и какие-либо предупреждающие знаки об этом вдоль обочин дорог отсутствуют.

Установлено, что автомобиль двигался с включенным ближним светом передних фар, и дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, в условиях мокрого покрытия дороги и дождя.

Водитель автомобиля не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не заметила своевременно значительные разрушения конструкции дорожной одежды и наехал на них, допустила съезд автомобиля с дорожного покрытия и опрокидывание.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют также о наличии вины дорожной организации, заключающиеся в том, что на протяжении указанного участка дороги имелись значительные разрушения конструкции дорожной одежды - периодические вспучивания, впадины и трещины и предупреждающие знаки об этом вдоль обочин дорог отсутствовали.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчиков Федерального дорожного агентства и Государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации», в связи с тем, что документально свои доводы ответчики не обосновали. Представленные документы – дислокация дорожных знаков автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск на участке 1427.9 – 1560.0 согласована и датирована 1996г. и в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки согласно дислокации были установлены. Справка Начальника ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району ФИО8 не может быть принята судом во внимание, так как была подготовлена значительно позже дорожно-транспортного происшествия и не отражает действительных обстоятельств, имевших место в момент дорожно-транспортного происшествия.

Более того, утверждение ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» о наличии на данной дороге с 1996г. знака, предписывающего скорость (но не указывающего на состояние дороги) до 30 км является еще одним подтверждением ненадлежащего состояния данного участка дороги. Это значительно снижает степень защищенности водителя от дорожно-транспортного происшествия и его последствий, и не исключено, что именно такое состояние дороги явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия. При обычном движении транспорта со скоростью 50 км в час на прямом ровном участке дороги опрокидывание транспортного средства при указанных условиях мало вероятно.

Все изложенные доводы ответчиков ничем документально не подтверждены, кроме того, они опровергаются материалами административного производства и имеющимися в нем документами, составленными в момент дорожно-транспортного происшествия и отражающими фактические действительные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, материалы административного производства №0607242 – постановление от 18.07.2006г., протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков от 10.07.2006г. в установленном законом порядке ни кем из ответчиков обжалованы не были.

ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» в отзыве на иск возражений против материалов административного производства заявлено не было, документально свои возражения, заявленные в судебном заседании 29.01.2008г., ответчик не обосновал и на предложение суда о даче письменных документально обоснованных возражений отказал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Как следует из отзыва ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» характер дефектов дороги на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относиться к разряду капитального ремонта и в услуги по содержанию дороги не входит. Данная дорога находиться в собственности Федерального дорожного агентства.

Суд принимает возражения в данной части, в связи с тем, что согласно п.п. 1.1, 6.2 государственного контракта на выполнение работ по содержанию участка федеральной автодороги М-53 от 30.03.2004г. №2Д ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию участка федеральной дороги М-53, под которым в соответствии с п. 2.6 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Министерства транспорта РФ от 03.01.2002г. №ИС-5-р понимается выполняемый в течение всего года на всем протяжении дороги комплекса работ по уходу за дорогой, а согласно п. 5.3.2 классификатора, под содержанием дорожной одежды понимается ликвидация колей глубиной до 30 мм, а как видно из акта выявленных недостатков в содержании работ от 10.07.2006г. на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие значительное разрушение дорожной одежды имеются углубления до 0,5 м и возвышения до 0,6 м и данные повреждения в соответствии с п. 3.4.2 классификатора являются повреждениями, подлежащими капитальному ремонту, который в услуги по содержанию дороги не входит, а лежит на собственнике автодороги М-53 Федеральном дорожном агентстве.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствую о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии наряду с ФИО7 является собственник федеральной дороги М-53Федеральное дорожное агентство.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> принадлежащему ФИО6, причинен материальный ущерб и согласно отчету восстановительного ремонта от 28.072006г. №1945/6, составленному экспертом ООО «Аудит-Экспресс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 773 101 руб. 50 коп.

Автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> принадлежащий ФИО6, застрахован в ООО СК «Согласие» - страховой полис от 21.02.206г. №1380000-000552/06 ТФ-РБ по риску «АВТОКАСКО» и истец, выполняя свои обязательства страховщика по договору имущественного страхования платежным поручением от 08.08.2006г. №945 выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 773 101 руб. 50 коп., а также понес затраты в виде оплаты услуг оценщика – 1 700 руб. и расходы за уведомление телеграфом в сумме 179 руб. 60 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждены факты причинения ущерба и выплаты суммы 773 101 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховщиком ООО СК «Согласие»

Вина водителя автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер <***> ФИО7 установлена материалами административного производства.

Представленными в материалы дела документами и материалами административного производства также подтверждена вина дорожной организации – собственника федеральной дороги М-53 Федерального дорожного агентства в дорожно-транспортном происшествии, не выполнившего свои обязательства по капитальной ремонту автодороги.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает возможным согласиться с применяемой истцом смешанной – 50% ответственностью участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 388 430 руб. 35 коп. убытков подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 965 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика – Федеральное дорожное агентство.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального дорожного агентства в пользу ООО СК «Согласие» 388 430 руб. 53 коп. убытков; в возмещение расходов по государственной пошлине – 9 268 руб. 61 коп.;

ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» и Государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Министерства транспорта Российской Федерации» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Ушакова