Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 4-00-100/38-18 от 13.02.2018г. об административном правонарушении № 231 от 03.05.2018г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от антимонопольного органа: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

установил:

Акционерное общество работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган№ 231 от 03.05.2018г. о назначении административного наказания по делу № 4-00-100/38-18 от 13.02.2018г. об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель Управления заявленные Обществом требования не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление и письменных возражениях на пояснения заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

26 мая 2016 года ООО «Концессия-Илим» в единой информационной системе zakupki.gov.ru размещены извещение №31603701423 и документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района в отопительный период 2016-2017г.г. Начальная (максимальная) цена договора составляет 26 047 578 рублей 20 копеек.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 03.10.2016г. поступило обращение Службы по тарифам Иркутской области о проведении проверки на предмет законности заключения между ООО «СпецЭнергоРесурс» и ООО «Концессия-Илим» договора №01 от 21.06.2016г. на поставку угля марки 2БР.

Антимонопольный орган, усмотрев признаки нарушения ООО «СпецЭнергоРесурс» и ООО «Концессия-Илим» пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом №3 от 16.01.2017г. возбудила дело в отношении указанных лиц в части совершения при проведении открытого конкурса №31603701423 на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района в отопительный период 2016-2017г. действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно заключения между заказчиком и участником закупки соглашения, целью которого являлось создание участнику преимущественных условий путем неправомерного признания заявки соответствующей требованиям конкурсной документации и заключения по результатам торгов договора с таким участником.

Определением №325 от 28.02.2017г. комиссии Иркутского УФАС ввиду реорганизации ООО «Концессия-Илим» в форме преобразования, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено Акционерное общество работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 666660, <...>).

Иркутское УФАС рассмотрев все материалы административного дела приняло решение №298 от 10.05.2017г. о признании Акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 666660, <...>) и ООО «СпецЭнергоРесурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 666654, <...>) нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения при проведении открытого конкурса № 31603701423 на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района в отопительный период 2016-2017г. действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно заключения между заказчиком и участником закупки соглашения, целью которого являлось создание участнику преимущественных условий путем неправомерного признания заявки участника соответствующей требованиям конкурсной документации и заключения по результатам торгов договора с таким участником.

Также Акционерному обществу работников Народному предприятию «Концессия-Илим» выдано предписание №144 от 10.05.2017г. о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем представления информации (номера извещений о проведении закупок, форма проведения закупок, наименование хозяйствующего субъекта с указанием ИНН, с которым заключен договор) обо всех закупках, проведенных Обществом, за период с момента получения настоящего предписания до 30.06.2017г.

Вышеуказанное решение №298 от 10.05.2017г. послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении АОР НП «Концессия-Илим» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения.

Рассмотрев вышеуказанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области постановлением №231 от 03.05.2018г. привлек Акционерное общество работников Народное предприятие «Концессия-Илим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 503 886 рублей 42 копейки.

Полагая, что вышеназванное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом допущенного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а именно заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения рассматриваемого правонарушения), составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административного правонарушения.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

19.05.2016г. генеральным директором ООО «Концессия-Илим» в соответствии с нормами Закона о закупках утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг для нужд Общества, частью 8 которого установлен порядок проведения конкурса.

Состав документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе юридического лица установлен пунктом 8.5.2.1, и включает в себя следующее:

а) заполненную форму конкурсной заявки в соответствии с требованиями
конкурсной документации (оригинал);

б) анкету юридического лица по установлению в конкурсной документации
форме (оригинал);

в) копии учредительных документов с приложением имеющихся изменений
(заверенные копии);

г) выписку из единого государственного реестра юридических лиц (оригинал)
или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не раннее чем за 30
дней до дня размещения на официальном сайте заказчика и (или) на официальном
сайте ЕИС извещения о проведении открытого конкурса;

д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки (оригинал) либо
копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого
решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ,
учредительными документами юридического лица и если для участника закупки
поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом
договора, или внесение задатка в качестве обеспечения конкурсной заявки,
обеспечения исполнения договора является крупной сделкой;

е) справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов,
сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданную
соответствующими подразделениями Федеральной налоговой службы не ранее чем за
30 дней до срока окончания приема конкурсных заявок (оригинал или нотариально
заваренную копию);

ж) документы, подтверждающие право участника закупки на поставку товара,
производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий
производителя товара (оригиналы или заверенные копии);

з) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от
имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об
избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии
с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника
закупки без доверенности;

и) сведения функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и
качественных характеристиках товара, работ, услуг и иные предложения об условиях
исполнения договора, в том числе о цене договора, о цене единицы товара, работы,
услуги. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии
документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям,
установленным в соответствии с законодательством РФ, если в соответствии с
законодательством РФ установлены требования к таким товарам, работа, услугам;

к) документ, подтверждающий внесение участником закупки задатка (оригинал);

л) копии бухгалтерского баланса со всеми приложениями, включая отчет о прибылях и убытках, за последний завершенный отчетный период (при необходимости);

м) иные документы или копии документов, перечень которых установлен конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсной заявки на участие в конкурсе, участника закупки требования, установленным конкурсной документацией.

Участнику закупки будет отказано в признании его участником конкурса, и его заявка не будет допущена до оценочной стадии в случае непредставления оригиналов или копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено конкурсной документацией

Пунктом 8.6. Положения о закупках установлен порядок и форма внесения задатка в качестве обеспечения заявки.

Таким образом, исходя из Положения о закупках ООО «Концессия-Илим» установление в документации требования о задатке как обеспечения конкурсной заявки является обязательным.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016г. ООО «Концессия-Илим» в единой информационной системе zakupki.gov.ru размещены извещение № 31603701423 и документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района в отопительный период 2016-2017г.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 26 047 578 рублей 20 копеек.

Приказом № 01/п от 01.06.2016г. директора ООО «Концессия-Илим» ФИО3 утвержден состав комиссии в соответствии с Положением о закупках Общества, включающий в себя, в том числе ФИО4 -заместителя директора, заместителя председателя комиссии.

Согласно представленному Обществом в Иркутское УФАС приказу (распоряжению) №2 от 01.06.2016г. о приеме работников на работу, ФИО4 принят на должность заместителя директора на основании трудового договора №1 от 01.06.2016г.

Пунктом 17 конкурсной документации установлены требования, аналогичные предусмотренным пунктом 8.5.2.1 Положения о закупках ООО «Концессия-Илим», к оформлению заявок на участие в конкурсе, за исключением нормы о внесении участником конкурса задатка - при необходимости.

Согласно протоколу от 16.06.2016г. заседания единой комиссии о вскрытии конвертов заявок на участие в открытом конкурсе всего поступила одна заявка - ООО «СпецЭнергоРесурс», с предложенной ценой договора - 26 047 578 рублей 20 копеек.

17.06.2016г. единой комиссией ООО «Концессия-Илим» рассмотрена заявка ООО «СпецЭнергоРесурс» и признана полной по содержанию документации, и соответствующей установленным требованиям извещения и конкурсного задания на лот №1, вследствие чего ООО «СпецЭнергоРесурс» признано победителем открытого конкурса, с которым 21.06.2016г. заключен договор №01.

При этом вышеуказанные протоколы подписаны единой комиссией ООО «Концессия-Илим» в составе председателя комиссии ФИО4 и членов комиссии - ФИО5 и Колб Н.Н.

Антимонопольным органом проанализирована заявка ООО «СпецЭнергоРесурс» на соответствие установленным конкурсной документацией требованиям и установлено следующее.

ООО «СпецЭнергоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2013г., ОГРН <***>, ИНН <***>, директором является ФИО4 (ИНН <***>), учредителем - ФИО3 (ИНН <***>).

Заявка подписана директором ООО «СпецЭнергоРесурс» ФИО4, в состав которой входят следующие документы:

- заявка от 10.06.2016г. 012 на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку угля № 31603701423;

-анкета участника конкурса;

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения;

- выписка из ЕГРЮЛ от 29.03.2016г. № ЮЭ9965-16-1424556;

- Устав ООО «СпецЭнергоРесурс», утвержденный Решением единственного учредителя №2 от 12.08.2013г.

Иркутское УФАС признало заявку ООО «СпецЭнергоРесурс» не соответствующей установленным конкурсной документацией требованиям в части отсутствия в составе заявки следующих документов: решения об одобрении или о совершении крупной сделки; справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, выданной соответствующими подразделениями Федеральной налоговой службы не ранее чем за 30 дней до срока окончания приема конкурсных заявок (оригинал или нотариально заваренную копию); документов, подтверждающих право участника закупки на поставку товара, производителем которого он не является, и предоставление фирменных гарантий производителя товара (оригиналы или заверенные копии); документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника закупки без доверенности; сведения функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, работ, услуг; копии бухгалтерского баланса со всеми приложениями, включая отчет о прибылях и убытках, за последний завершенный отчетный период (при необходимости).

Кроме этого, представленная ООО «СибЭнергоРесурс» в составе заявки выписка из ЕГРЮЛ датирована 29.03.2016г., то есть выдана позднее 30 дней до даты размещения в сети Интернет извещения о проведении открытого конкурса - 26.05.2016г.

На основании вышеизложенного, Иркутское УФАС обоснованно пришло к выводу, что единой комиссией ООО «Концессия-Илим» неправомерно принято решение о признании победителем торгов ООО «СпецЭнергоРесурс» ввиду несоответствия заявки установленным конкурсной документацией требованиям.

Кроме этого, ООО «Концессия-Илим» и ООО «СпецЭнергоРесурс» на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» были признаны группой лиц.

Исходя из фактических обстоятельств проведенного ООО «Концессия-Илим» открытого конкурса победителем торгов признан хозяйствующий субъект ООО «СпецЭнергоРесурс», заявка которого не соответствует требованиям конкурсной документации, и директор которого является учредителем юридического лица – заказчика проведенной закупки.

Следовательно, названные обстоятельства указывают на наличие между заказчиком ООО «Концессия-Илим» и участником ООО «СпецЭнергоРесурс» соглашения, которое привело к созданию участнику преимущественных условий путем неправомерного признания заявки соответствующей требованиям конкурсной документации.

Для рассмотрения дела №3 от 16.01.2017г. по признакам нарушения Заказчиком и Участником положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», по итогам проведения которого антимонопольным органом установлено следующее:

- временной интервал исследования - 26.05.2016г. (дата опубликования извещения о проведении открытого конкурса в единой информационной системе zakupki.gov.ru) - 21.06.2016г. (дата заключения договора № 01);

- предмет открытого конкурса - право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района в отопительный сезон 2016-2017г.г.;

- круг хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах - ООО «СпецЭнергоРесурс».

ООО «Концессия-Илим» в антимонопольный орган представлены письменные пояснения от 22.02.2017г., согласно которым в связи с реорганизацией Общество преобразовалось в Акционерное общество работников Народное предприятие «Концессия-Илим», которое является правопреемником первого. Какое-либо соглашение между заказчиком и участником закупки с целью создания участнику преимущественных условий не заключалось. Принимая во внимание наличие одной заявки на участие в торгах от ООО «СпецЭнергоРесурс» и необходимости заключения договора поставки угля в целях обеспечения теплоснабжения п. Железнодорожный, который находится в районе Крайнего севера, АОР НП «Концессия-Илим» полагает, что преимущества участнику закупки со стороны заказчика созданы не были, факт ограничения конкуренции отсутствует. Лицо, ответственное за хранение оригиналов документов, связанных с закупками - юрисконсульт Колб Н.Н., уволено. Дела не были переданы указанным лицом надлежащим образом, вследствие чего оригинал заявки ООО «СпецЭнергоРесурс» утрачен.

Согласно письменным пояснениям от 27.02.2017г. ООО «СпецЭнергоРесурс» наравне с другими потенциальными участниками торгов подало заявку на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, которая признана соответствующей установленным конкурсной документацией требованиям. Какое-либо соглашение между заказчиком и участником закупки с целью создания преимущественных условий не заключалось, факт ограничения конкуренции отсутствует.

В соответствии с письменными пояснениями Службы по тарифам Иркутской области (лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки в отношении Заказчика и Участника) тариф на тепловую энергию на 2016г. в отношении ООО «Концессия-Илим» установлен приказом Службы от 30.09.2016г. № 236-спр. В рамках установления тарифа обоснование цены приобретения ООО «Концессия-Илим» угля в соответствии с договором № 01 от 21.06.2016г. не представлено, вследствие чего цена на топливо принята в соответствии с протоколом заседания комиссии при Правительстве Иркутской области от 12.02.2016г.

В ходе рассмотрения дела Обществом в материалы дела представлены дополнительные пояснения от 28.03.2017г., из которых следует, что поставки угля по спорному договору не производилось, документы, подтверждающие прием-передачу товара, отсутствуют. В связи с добровольным отказом АОР НП «Концессия-Илим» от поставки угля по спорному договору, руководствуясь примечанием к п.1 ст. 14.32 КоАП РФ, Общество просит освободить его от административной ответственности.

На рассмотрении дела представителем АОР НП «Концессия-Илим» даны пояснения о признании Обществом вины в нарушении антимонопольного законодательства по существу возбужденного дела № 3 от 16.01.2017г.

Комиссия Иркутского УФАС России, рассмотрев материалы дела. Устные и письменные пояснения сторон по делу, приходит к следующему.

Материалы дела содержат копию заявки ООО «СпецЭнергоРесурс», поданной на участие в открытом конкурсе № 31603701423, и представленной ООО «Концессия-Илим» (письмо исх. № 228 от 28.11.2016г.) по запросу Иркутского УФАС России.

Документов, подтверждающих соответствие заявки ООО «СпецЭнергоРесурс» установленным конкурсной документацией требованиям, ответчиками по делу не представлено, вследствие чего выводы Иркутского УФАС России о наличии в действиях АОР НП «Концессия-Илим» и ООО «СпецЭнергоРесурс» признаков нарушения п.1 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не опровергнуты.

Позиция АОР НП «Концессия-Илим» и ООО «СпецЭнергоРесурс» о том, что в рассматриваемом случае отсутствует ограничение конкуренции, поскольку подана только одна заявка на участие в торгах, рассмотрена комиссией Иркутского УФАС и признана несостоятельной, поскольку в силу диспозиции части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия, образующие состав нарушения антимонопольного законодательства, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Признание Обществом победителем торгов ООО «СпецЭнергоРесурс», несмотря на несоответствие поданной заявки установленным конкурсной документацией требованиям, при наличии основания для отнесения данных субъектов на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции к группе лиц, свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки соглашения с целью создания такому участнику преимущественных условий при участии в торгах.

Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 3 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, пришла к выводу о нарушении АОР НП «Концессия-Илим» и ООО «СпецЭнергоРесурс» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные материалы по делу Комиссией Иркутского УФАС принято решение №298 от 10.05.2017г. о признании Акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» и ООО «СпецЭнергоРесурс» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения при проведении открытого конкурса № 31603701423 на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельных р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района в отопительный период 2016-2017г. действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно заключения между заказчиком и участником закупки соглашения, целью которого являлось создание участнику преимущественных условий путем неправомерного признания заявки участника соответствующей требованиям конкурсной документации и заключения по результатам торгов договора с таким участником.

Решение №298 от 10.05.2017г. послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении АОР НП «Концессия-Илим» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения.

На момент совершения Обществом нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» была предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №160-ФЗ).

Федеральным законом от 17.04.2017г. №74-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Совершенное Обществом нарушение подпадает под квалификацию по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.04.2017г. №74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт заключения Обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Документальные доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа и свидетельствующие о соблюдении Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» при заключении договора от 21.06.2016г. №01, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество признало вину в нарушении антимонопольного законодательства в ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов проверки.

При указанных обстоятельствах событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Согласно примечанию 1 к статье 14.32 КоАП РФ лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1-4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием. Должностное лицо, рассматривающее настоящее дело об административном правонарушении, пришло к выводу, что письмо АОР НП «Концессия-Илим» исх. №28/03 от 28.03.2017г. является дополнительными пояснениями по делу о нарушении антимонопольного законодательства и по своей сути не является добровольным заявлением о совершении АОР НП «Концессия-Илим» административного правонарушения, которое могло бы послужить основанием для освобождения от административной ответственности. Указанное письмо не содержит описания события административного правонарушения и не приложены документы, подтверждающие событие соответствующего правонарушения. Письмо №28/03 содержит лишь констатацию факта, что стороны соглашения не исполняли договор, заключенный по результатам торгов. При этом сведения и документы о совершенном правонарушении получены антимонопольным органом самостоятельно до поступления в Иркутское УФАС письма №28/03.

Таким образом, должностным лицом Иркутского УФАС, рассматривающим настоящее дело об административном правонарушении, обоснованно не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Обществом надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, как следствие, у Управления имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что антимонопольным органом неверно рассчитан штраф в оспариваемом постановлении. Суд находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

При расчете применяемого штрафа Иркутское УФАС России руководствуется Письмом ФАС России от 19.01.2012г. № ИА/1099 «О рекомендациях по расчёту величины административного штрафа».

Расчет административного штрафа за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемого исходя из суммы выручки от реализации товара, осуществляется по правилам, предусмотренным примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ в следующей последовательности.

Определяется базовый тариф (БШ), подлежащий наложению на правонарушителя.

Расчет размере БШ осуществляется следующим образом:

1. Рассчитывается максимальный штраф (МаксШ), составляющий:

а) 15 процентов суммы выручки от реализации товара, если сумма выручки от
реализации товара составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, при
условии, что:

-эта величина (15 процентов) меньше, чем 2 процента совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации им всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено правонарушение, либо за предшествующую дате выявления правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году (далее - совокупная сумма выручки) для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке;

-эта величина меньше, чем 4 процента совокупной суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий либо недобросовестной конкуренции путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг;

б) 3 процента суммы выручки от реализации товара, если сумма выручки от
реализации товара составляет более 75 процентов совокупной суммы выручки либо
правонарушение совершено на рынке товаров, реализация которых осуществляется по
регулируемым ценам (тарифам), при условии, что:

-эта величина меньше, чем 2 процента совокупной суммы выручки для случая злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке;

в) 2 процента совокупной суммы выручки для случая злоупотребления
доминирующим положением на товарном рынке, если указанные в пунктах «а» и «б» условия не выполняются;

г) 4 процента совокупной суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий либо недобросовестной конкуренции путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, если указанные в пунктах «а» и «б» условия не выполняются;

д) максимальный размер фиксированного административного штрафа,
предусмотренного частью 1 статьи 14.31, статьей 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2 и частью 1 статьи 14.33 КоАП.

Следовательно, МаксШ= 11 197 476, рублей 29 копеек * 0,15= 1 679 621,44.

2. Рассчитывается минимальный размер административного штрафа (МинШ), составляющий:

а) 1 процент суммы выручки от реализации товара, на рынке которого произошло нарушение, если эта сумма составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, либо административное правонарушение выразилось в недобросовестной конкуренции путем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг (часть 2 статьи 14.33 КоАП);

То есть МинШ= 11 197 476 рублей 29 копеек * 0,01= 111 974,76.

3. Базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа (МинШ) и половина разности максимального (МаксШ) и минимального размера административного штрафа (МинШ) и рассчитывается следующей формуле:

БШ = (МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ = (1 679 621,44-111,974,77):2+ 111974,77= 895798,1.

Определяется размер обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, для их учета в административном штрафе, подлежащем наложению на правонарушителя.

Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального (МаксШ) и минимального (МинШ) размера административного штрафа и определяется по формуле:

ОО (ОС) = (МаксШ - МинШ) / 8, где

ОО - обстоятельство, отягчающее административную ответственность;

ОС - обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Иркутским УФАС России учтены обстоятельства, смягчающие наказание, следовательно:

ОС=(1 679 621,44-111 974,77):8= 195 955,84.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП (ПШ), является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность:

ПШ = БШ + (ОО х n) - (ОС х п), где

n - количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В случае, когда полученный в результате расчета размер административного штрафа меньше минимального штрафа (МинШ), то применяется минимальный штраф.

В случае, когда полученный в результате расчета размер административного штрафа меньше 100 тысяч рублей, то штраф налагается в размере 100 тысяч рублей.

В случае, когда полученный в результате расчета размер штрафа больше максимального штрафа (МаксШ). применяется максимальный штраф.

Таким образом, ПШ=895 798,1-195 955,84-195 955,84= 503 886,42 рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция части 2 статьи 14.32 (в ред. Федерального закона от 17.04.2017г. №74-ФЗ)
предусматривает расчет штрафа исключительно исходя из начальной стоимости предмета
торгов, не предусматривая расчет штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя от
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. В
данном случае Федеральный закон от 17.04.2017г. №74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит применению в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Таким образом, подлежит применению штраф, рассчитанный исходя из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Судом расчеты штрафа, представленного антимонопольным органом проверены и признаны правильными.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление от 03.05.2018г. №231/18 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, исчисляемый по правилам частей 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в обстоятельствах совершенного Обществом правонарушения судом не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением арбитражный суд не рассматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование Акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» о признании незаконным постановления № 231 от 03.05.2018г. о назначении административного наказания, удовлетворению не подлежит.

Но вместе с тем, рассматривая довод заявителя о возможности применения судом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в своем ходатайстве о снижении размера административного штрафа указал, что негативных последствий допущенное правонарушение не повлекло; кроме того, на момент вынесения решения антимонопольным органом по делу Общество прекратило осуществлять выявленную деятельность, за которую оно было привлечено к административной ответственности в рассматриваемом случае, а также факт нахождения Общества в тяжелом материальном положении.

В обоснование тяжелого финансового положения, Обществом представлен бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно которому кредиторская задолженность Общества на 31.12.2017г. составила 25 177 000 рублей, в то время как дебиторская задолженность составляет 23 988 000 рублей; имущество у Общества на праве собственности отсутствует.

Кроме того, представлены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Общества, где оно является должником. Общая сумма указанных исполнительных производств составляет 5 355 004 рубля 03 копейки.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного Акционерным обществом работников Народное предприятие «Концессия-Илим» административного правонарушения и его последствия, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд приходит к выводу, что назначение в данном конкретном случае наказания в виде административного штрафа в размере 503 886 рублей 42 копейки не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым снизить размер штрафа менее минимального размера административного штрафа до 251 943 рубля 21 копейки.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 231 от 03.05.2018г. о назначении административного наказания Акционерному обществу работников Народное предприятие «Концессия-Илим» в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 231 от 03.05.2018г. о привлечении Акционерного общества работников Народное предприятие «Концессия-Илим» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части размера административного штрафа, наложенного в размере 503 886 рублей 42 копейки, изменив меру наказания на административный штраф в размере 251 943 рубля 21 копейку.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина