Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В. , при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостострой-9»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

3-е лицо Администрация г. Иркутска

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 19.07.2005 года, ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 19.07.2006 года, ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 29.06.2006 года.

от ответчика: ФИО4, удостоверение УР № 293143, доверенность от 10.09.2007 года, ФИО5, паспорт <...>, доверенность от 10.09.2007 года, ФИО6, паспорт <...>, доверенность от 26.12.2006 года.

от 3-го лица: не явился, сделано заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

установил: Закрытое акционерное общества «Мостострой-9» (далее: налогоплательщик, заявитель, общество) было заявлено требование о признании незаконным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) от 18.05.07 г. № 07-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке ст. 49 АПК РФ общество уточнило исковые требования и просило признать незаконными п. 1 и 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.05.07 г. № 07-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением части решения касающейся завышения внереализационных расходов за 2005 год в сумме 21180 руб.

Уточнение иска судом принято.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативных актов, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 26.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Иркутска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также земельного налога за период с 01.01.04г. по 31.12.05 года. По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-09/138 от 07.11.06г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение от 18.05.07 г. № 02-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 14 225 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 610 руб., в том числе за 2004 год 112 796 руб., за 2005 год 48814 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 1355 руб.

На лицевом счете общества отражены:

Суммы указанных выше налоговых санкций. Сумма неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 7 417 692 руб. Сумма неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года в размере 7 417 692 руб. Сумма неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в размере 7 417 692 руб. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 808051 руб., в том числе за 2004 год в сумме 560 983 руб., за 2005 год в сумме 244 068 руб. Сумма неуплаченного налога на землю за 2005 год в размере 6774 руб. Сумма излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 107 542 руб. Уменьшена сумма налога на прибыль за 2005 год в размере 7 029 192 руб. Пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3156 534 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 2985422 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 169661 руб. по налогу на землю в сумме 1451 руб.

Общество просит признать оспариваемое решение незаконным в полном объеме.

Основанием к вынесению решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год отражено расходов на сумму 392636365 руб. По данным проверки расходы определены в сумме 387329401 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы завышены на 5306964 руб.

Из приведенной выше суммы не подтверждены расходы общества по следующим поставщикам: ПСК «Современник» на сумму 898 305 руб., ООО «СибирьСтройХолдинг» на сумму 250778 руб., ООО «Теллор-Сиб» на сумму 466102 руб., ООО «Интекс» на сумму 1101695 руб., ООО «Сибком» на сумму 677 966 руб., ООО «УСМР «ЛесТехСтрой» на сумму 217203 руб., ООО «Инициатива» 1694915 руб. В результате проверки взаимоотношений общества с указанными контрагентами установлено, что реальное осуществление хозяйственных операций и реальной оплаты работ не подтверждено. Заявленные обществом расходы преследуют единственную цель- занижение суммы налогов к уплате в бюджет.

По данным общества по налогу на прибыль за 2004 год организация имела убыток в сумме 5380825 руб. По результатам проверки убыток определен в сумме 73861 руб. (5380825 руб. – 5306964 руб.).

По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год отражено расходов на сумму 418621196 руб. По данным проверки расходы определены в сумме 417777130 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что расходы завышены на 844066 руб. в результате документального неподтверждения затрат по поставщику ООО «Сибком» на сумму 847 458 руб., а также включения на расходы доначисленного по результатам проверки налога на землю в сумме 3392 руб.

Проверкой правильности исчисления внереализационных доходов (расходов) установлено, что по данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год внереализационные доходы общества отражены в сумме 7020340 руб. По данным проверки определены в сумме 37153964 руб. Занижены в сумме 30133624 руб. за счет не включения в состав внереализационных доходов процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 30133624 руб. 28 коп., взысканных с ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» по решению Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 года (п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).

По данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год отражено внереализационных расходов на сумму 14281112 руб. По данным проверки расходы определены в сумме 14259932 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что внереализационные расходы завышены на 21180 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы безнадежного долга УКФ ОГУП «Иркутскэнерго», как документально неподтвержденного.

Проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость установлено следующее.

По данным налоговых деклараций общества за 2004-2005 год НДС к уплате в бюджет составил за 2004 год – 8748607 руб. , за 2005 год – 7916868 руб.

По результатам проверки НДС к уплате в бюджет исчислен за 2004 год в сумме 9420132 руб., за 2005 год в сумме 8160936 руб.

Занижение налога составило за 2004 год – 671525 руб., за 2005 год – 244068 руб.

Указанное нарушение произошло за счет завышения налоговых вычетов за 2004 год в сумме 671525 руб. , за 2005 год в сумме 244068 руб. по следующим поставщикам: ООО «СибирьСтройХолдинг» на сумму 45140 руб., ООО «Теллор-Сиб» на сумму 83899 руб., ООО «Интекс» на сумму 198305 руб., ООО «Сибком» на сумму 244068 руб., ООО УСМР «ЛесТехСтрой» на сумму 39096 руб., ООО «Инициатива» на сумму 305085 руб.

В результате обществом занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 808051 руб., завышен к возмещению из бюджета на сумму 107 542 руб.

Проверкой правильности исчисления налога на землю установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка № Ф-194 от 26.08.2004 года Администрация г. Иркутска, предоставила ЗАО «Мостострой-9» во временное владение и пользование земельный участок площадью 900 кв.м. Срок действия договора с 26.08.2004 года по 30.07.2005 года. За пользование объектом ЗАО «Мостострой-9» уплачивало арендную плату.

Постановлением мэра г. Иркутска от 03.06.2005 года № 031-06-985/5 «О предоставлении в собственность земельных участков, расположенных в <...>, по заявлению ЗАО «Мостострой-9», организации предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым № 38:36:000029:0100, в собственность за плату для эксплуатации существующего административного здания.

В нарушение ст. ст. 1, 15-17 Закона РФ от 11.10.1991 года « 1738-1 «О плате за землю» и п. 9 Инструкции МНС России от 21.02.2000 года № 56 «По применению Закона РФ «О плате за землю» в течении месяца с момента предоставления земельного участка организацией не исчислен налог на землю и расчет земельного налога в инспекцию не представлен. Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок выдано организации 19.09.2005 года. В результате изложенного обществу был начислен налог на землю за 2005 год в сумме 6774 руб., из расчета 900 кв.м. х 15,0543 руб. х 6 мес. /12 мес.

Проверкой своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ в части несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, что подтверждается ведомостями начисления заработной платы и платежными поручениями на перечисление налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 65 руб. По состоянию на 31.03.2006 года задолженность отсутствует.

Общество считает выводы инспекции неправомерными, поскольку заявленные обществом расходы документально подтверждены. Документы, подтверждающие налоговые вычет по НДС представлены в полном объеме. Нарушение требований закона со стороны контрагентов общества не может являться основанием для отказа в подтверждении расходов, уменьшающих прибыль общества, а также права на налоговые вычеты по НДС. Кроме того, общество считает, что сумму процентов по ст. 395 ГК РФ следует рассматривать, как внереализационные доходы общества в виде безвозмездно полученных средств. В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ в момент поступления обществу денежных средств в 2006 году, данная сумма была отражена в составе внереализационных доходов общества и с нее во 2-3 кварталах 2006 года был исчислен и уплачен налог на прибыль. Общество считает, что инспекцией неправомерно начислен земельный налог за 2005 год, так как до сентября 2005 года общество уплачивало Администрации г. Иркутска арендную плату за спорный участок. Также общество считает, что налоговым органом не приведено правовых оснований для начисления земельного налога, исходя из представленного расчета.

Изучив представленные суду материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателям продавцами налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.

Указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Как следует из Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года, требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В спорном периоде обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщикам ООО «СибирьСтройХолдинг» (договор от 15.07.2004 года, от 30.09.2004 года, сумма налогового вычета 45140 руб.), ООО «ЛесТехСтрой» (договор от 10.04.2004 года от 15.03.2004 года, сумма налогового вычета 39 096 руб.) по договорам на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка строительных работ, по поставщикам ООО «Теллор-Сиб» (договор от 14.10.2004 года, сумма налогового вычета 83899 руб.), ООО «Интекс» (договор от 15.08.2004 года, сумма налогового вычета 198 305 руб.), ООО «Сибком» (договор от 03.11.2004 года, сумма налогового вычета 244 068 руб.), ООО «Инициатива» (договор от 15.07.2004 года, сумма налогового вычета 305085 руб.) вытекающих из договоров строительного подряда.

В результате проведенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, в том числе встречных проверок поставщиков установлено следующее.

ООО «СибирьСтройХолдинг» ИНН <***>. Сумма налогового вычета 45140 руб.

Согласно договоров от 15.07.2004 г. и от 30.09.2004 г. ООО «СибирьСтройХолдинг» оказал ЗАО «Мостострой-9» услуги по маркетинговому исследованию рынка строительных |работ на общую сумму 295918 руб., в т.ч. НДС 45140 руб. по следующим счетам-фактурам:

-№328 от 30.09.2004 на сумму 142857 руб., в т.ч. НДС 21791,75 руб.,

-№335 от 15.11.2004 на сумму 153061 руб., в т.ч. НДС 23348,29 руб.

Оплата услуг произведена платежными поручениями на общую сумму 295918 руб., НДС предъявлен к вычету в размере 45140 руб., в т.ч.:

-21792 руб. в октябре 2004 г.,

-23348 руб. в ноябре 2004 г.

В бухгалтерском учете вышеуказанные операции отражены организацией по счету Д 26 «Общехозяйственные расходы» К 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» счетов в сумме 250778 руб.

В соответствии со ст. 87 НК РФ в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией был направлен запрос о предоставлении информации в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. В полученном ответе сообщается, что проведение встречной проверки поставщика не представляется возможным по причине не нахождения организации по юридическому адресу, а также неявки руководителя организации в налоговый орган. Кроме того, в ответе было указано, что организация представляет в инспекцию нулевые отчеты, заработная плата не начисляется, численность работающих - 1 человек, основным видом деятельности является оптовая торговля. ,

При анализе документов, представленных ЗАО «Мостострой-9» по указанному контрагенту, установлено, что пунктом 1.1. договоров от 15.07.2004 г. и от 30.09.2004 г. предусмотрено оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка строительных работ в адрес ЗАО «Мостострой-9».

В соответствии с договорами стоимость услуг составила: по договору от 15.07.2004 г. -142857 руб., по договору от 30.09.2004 г. - 153061 руб. Оплата по договорам осуществлялась на основании актов приемки-сдачи услуг. В подтверждение понесенных затрат ЗАО «Мостострой-9'" представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2004 г. и от 15.11.2004 г., счета-фактуры от 30.09.2004 г. №328 и от 15.11.2004 г. №335.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 указанной статьи.

Следовательно, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых можно было бы определить характер оказанных услуг. Не представлены отчеты о выполненных работах. В актах приемки выполненных работ отсутствуют сведения о периоде оказания услуг, документы, подтверждающие обоснованность стоимости услуг. Кроме того, в представленных обществом актах выполненных работ, отсутствуют сведения об объеме работ, регионе в котором проводились маркетинговые исследования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 172, 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, документы, представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обществу судом предлагалось представить доказательства подтверждающие реальность и обоснованность услуг оказанных приведенным выше контрагентом.

Документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о характере, объеме и обоснованности стоимости работ обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела общество документально не подтвердило оказание маркетинговых услуг, что свидетельствует о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «СибирьСтройХолдинг».

Кроме того, в представленных счетах-фактурах в графе «адрес» указан юридический адрес организации <...>. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под местом нахождения организации понимается место государственной регистрации. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СибирьСтройХолдинг» является <...>. По указанному адресу инспекцией неоднократно направлялись требования о предоставлении документов на проверку. Все письма возвращены с пометкой «нет такой организации».

По имеющейся в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска информации, предоставленной Иркутским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области установлено, что по данному адресу расположен жилой дом с административными помещениями (АЗС-цептр, бар «Первач»). ООО «СибирьСтройХолдинг», согласно опроса жильцов дома, по данному адресу не находится и никогда не находилось. Руководитель организации ФИО7 прописан по адресу: <...>. Согласно справке Усольского отдела милиции гр. ФИО7 не значится. По данному адресу не проживает, и никогда не проживал.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «СибирьСтройХолдинг», предоставленную ЗАО АКБ «Гринкомбанк» на запрос инспекции от 19.12.2006 г. №21021 установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, движение денежных средств носит транзитный характер.

Дебетовый оборот по счету составил 58358764 руб., из него 2904558 руб. (5%) перечислено ООО Маяк Эксим», 91086 руб. перечислено ООО «Компания ШАТТЛ-И», 34766537 руб. (60%) перечислено ИПБЮЛ ФИО8, 1139500 руб. (2%) перечислено на ПК ФИО9. В дальнейшем ИПБЮЛ ФИО8 снимает наличные денежные средства со своего расчетного счета. Так ФИО8. за период с .2004 г. по 29.12.2005 г. поступило на счет 127872117 руб., из них 127665523 руб. снято наличными на «нужды предпринимателя». Расчетный счет ИПБЮЛ ФИО8 открыт в том же банке, что и у ООО «СибирьСтройХолдинг».

Перечисление на счета этих же организаций встречаются и при анализе движения по счетам других контрагентов ЗАО «Мостострой-9». Данные факты позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные лица участвуют в процессе «обналичивания» денежных средств, а реальные финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «СибирьСтройХолдинг» отсутствуют.

Так же установлено, что ООО «СибирьСтройХолдинг» выступает «поставщиком» самого широкого спектра товаров (труб, стекла, стирального порошка, векселей, дизельного топлива, чая, пиловочника), а также услуг (юридических, услуг за аренду техники, услуг по организации железнодорожных перевозок, услуг по проведению праздничных мероприятий).

Вышеизложенные обстоятельства по ООО «СибирьСтройХолдинг» указывают на формальный характер сделок и то, что данная организация изначально была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих реальность осуществления поставщиком ООО «СибирьСтройХолдинг» операций по исполнению договора с ЗАО «Мостострой-9» и только документальное оформление взаимоотношений между ними, отсутствие в документах конкретной информации об оказанных услугах, цели, конкретного направления, объема, территории, конкретных результатов, [показателей, практических рекомендаций, транзитный характер движения денежных средств по ному счету организации, не нахождения организации по юридическому адресу, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), можно сделать вывод о получении ЗАО «Мостострой-9» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2004 г. в размере 21791,75 руб., за ноябрь в сумме 23348,29 руб.

ООО УСМР «ЛесТехСтрой» ИНН <***>. Сумма налогового вычета 39096 руб.

Согласно представленных обществом договоров от 10.07.2004 г. и от 15.03.2004 г. ООО УСМР «ЛесТехСтрой» оказал предприятию услуги по маркетинговому исследованию рынка строительных работ на общую сумму 256300 руб., в т.ч. НДС 39096 руб. по следующим счетам-фактурам:

-№75 от 31.05.2004 на сумму 51300 руб., в т.ч. НДС 7825,42 руб.,

-№204 от 31.07.2004 на сумму 102500 руб., в т.ч. НДС 15635,59 руб.,

-№ 261 от 31.08.2004 на сумму 102500 руб., в т.ч. 11ДС 15635,59 руб.

I B бухгалтерском учете вышеуказанные операции отражены организацией по счету Д 26 «Общехозяйственные расходы» К 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» счетов в сумме 250778 руб.

Оплата услуг произведена платежными поручениями на общую сумму 256300 руб., НДС заявлен к вычету в размере 39096 руб., в т.ч.: 7825 руб. в мае 2004 г., 31271 руб. в августе 2004 г. и отражен в бухгалтерском учете проводками по счету Д68.2.1 «Расчеты по налогам и сборам», К 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» счетов.

При анализе документов, представленных ЗАО «Мостострой-9» по указанному контрагенту, установлено, что пунктом 1.1. договоров от 15.03.2004 г. и от 10.07.2004 г. предусмотрено оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка строительных работ ЗАО «Мостострой-9».

В соответствии с договорами стоимость услуг составила: по договору от 15.03.2004 г. – 51300 руб. по договору от 10.07.2004 г. - 410000 руб. Оплата по договорам производилась в размере 25% в течение 15 дней со дня их подписания. В подтверждение понесенных затрат ЗАО «Мостострой-9» представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2004 г., от 31.07.2004 г. и от 31.08.2004 г., счета-фактуры от 31.05.2004 г. №75, от

31.07.2004 г. №204 и от 31.08.2004 г. №261.

Кроме того, в представленных счетах-фактурах в графе «адрес» указан юридический адрес организации - Иркутск, ул. ФИО25, 128-203. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под местом нахождения цианизации понимается место государственной регистрации. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО УСМР «ЛесТехСтрой» рляется <...>. По указанному адресу инспекцией неоднократно направлялись требования о представлении документов на проверку. Все письма возвращены с отметкой «нет такой организации».

По информации, предоставленной Иркутским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, установлено, что руководитель организации ФИО10 прописан по адресу: <...>. 28 «А», по данному адресу не проживает и никогда не проживал. По данным ОАБ Иркутской области ФИО10 был прописан в г. Бодайбо, но в августе 2003 г. был выписан в Иркутск и в настоящее время прописки в г. Иркутске не имеет.

ООО УСМР «ЛесТехСтрой» состояло на учете в ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. С 2005 г. налоговые декларации и расчеты в налоговую инспекцию не представляются. В декабре 2005 г. организация по решению суда ликвидирована.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО УСМР «ЛесТехСтрой», предоставленной ЗАО «Импэксбанк» установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, движение денежных средств носит транзитный характер. Дебетовый оборот по счету составил 182361430 руб., из него 8500000 руб. (5%) перечислено ООО «Элиана», 5750000 руб. (3%) перечислено ООО «Компания ШАТТЛ-И», 2895000 руб. (2%) перечислено «Капитал Инвест», 2250000 руб. перечислено ООО «Стройгеосервис», 10500000 руб. (6%) перечислено на пополнение счета, 49990000 руб. (27%) руб. перечислено на покупку векселей у банка. Согласно представленной банком информации от 2I.03.2OO7 г. №8-1-675/1 векселя предъявлялись к оплате ИПБОЮЛ ФИО11 ИНН |381258316070 и ИПБОЮЛ ФИО12 ИНН <***>, в те же числа, что и выдавались.

Перечисление на счета этих же организаций встречаются и при анализе движения по счетам других контрагентов ЗАО «Мостострой-9». Данные факты позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные лица участвуют в процессе «обналичивания» денежных средств, а реальные фининсово-хозяиственные отношения между ЗАО «Мостострой-9» и ООО УСМР «ЛесТехСтрой» отсутствуют.

Так же установлено, что у ООО УСМР «ЛесТехСтрой» нет определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), характер ассортимента товаров (работ, услуг), реализуемый данной организацией, хаотичный: поставка дизельного топлива, ГСМ, бетона, запчастей, круглого леса, пиловочника, векселей, сельхозтехники, металлопроката, услуг по аренде техники и прочее.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделок и то, что данная организация изначально была создана не для осуществления (финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного уменьшения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения. Учитывая отсутствие доказательств реальности осуществления поставщиком ООО УСМР «ЛесТехСтрой» операций по исполнению договора с ЗАО «Мостострой-9» и только документальное оформление взаимоотношений между ними, отсутствия в документах конкретной информации об оказанных услугах, цели, конкретного направления, объема, территории, конкретных результатов, показателей, практических рекомендаций по итогам выполненных работ, транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету организации, не нахождения организации по юридическому адресу, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), суд считает, что налоговым органом был сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения в бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд считает, что в нарушение п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за май 2004 г. в размере 7825,42 руб., за август 2004 г. в размере 11271,18 руб.

ООО «Теллор-Сиб» ИНН <***>. Сумма налогового вычета 83899 руб.

Согласно представленного обществом договора от 14.10.2004 г. ООО «Теллор-Сиб» выполнил работы по ремонту кровли, устройству забора вокруг офиса ЗАО «Мостострой-9» на общую сумму 550000 руб., в т.ч. НДС 83899 руб. по следующим счетам-фактурам: 01003 от 30.11.2004 г. на сумму 350000 руб., в т.ч. НДС 53389,83 руб., №01002 от 30.11.2004 г. на сумму 200000 руб., в т.ч. 11ДС 30508,47 руб. оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 550000 руб., НДС предъявлен к вычету в размере 83899 руб., в т.ч.: -45763 руб. в ноябре 2004 г., 38136 руб. в декабре 2004 г. и отражен в бухгалтерском учете проводками Д68.2.1 Расчеты по налогам и сборам» К 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» счетов.

При анализе документов, представленных ЗАО «Мостострой-9» по указанному контрагенту, установлено, что пунктом 1.1. договора от 14.10.2004 г. предусмотрено выполнение ООО «Теллор-Сиб» ЗАО «Мостострой-9» работ по ремонту кровли и устройству забора вокруг офиса ЗАО Мостострой-9». Согласно пункта 5.2.1. вышеуказанного договора ООО «Теллор-Сиб» обязан в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП осуществить выполнение работ, обеспечить производство работ материалами и трудовыми ресурсами.

В представленных счетах-фактурах в графе «адрес» указан юридический адрес организации <...>. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под местом нахождения организации понимается место государственной регистрации. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Теллор-Сиб» является <...>. По указанному адресу инспекцией неоднократно направлялись требования о представлении документов на проверку. Все письма возвращены с пометкой «уточнения адреса».

По имеющейся в ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска информации, предоставленной Иркутским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области и отделом милиции №1 УВД Свердловского округа г. Иркутска ООО «Теллор-Сиб» не находится по указанному адресу. По данному адресу находится многоквартирный жилой дом, руководитель организации ФИО13 прописан по адресу: г. Иркутск, ул. Пушкина, 13, по данному адресу не проживает и никогда не проживал. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при регистрации предприятия учредителями были представлены недостоверные сведения.

С момента регистрации организации в ИФНС по Свердловскому органу г. Иркутска 05.08.2004 г. налоговые декларации и отчеты в Инспекцию не предоставлялись, операции по расчетному счету общества приостановлены по причине не представление отчетности в инспекцию.

Анализ представленной ИФ ОАО КБ «Стройкредит» выписки движения по расчётному счёту ООО «Теллор-Сиб», предоставленной по запросу инспекции от 19.12.2006 г. №21022, показывает, что средства на выплату заработной платы с него не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер. Поступившие денежные средства перечисляются на счета других организаций, которые имеют признаки фирм, созданных с целью оказания услуг по уклонению от налогообложения. Дебетовый оборот по счету ООО «Теллор-Сиб» составил 46418943 руб., из него 3 908 000 руб. (8%) перечислено ООО «Нью ФИО14», 1 845 000 руб. (4%) перечислено ООO «Байкал-Ойл», 36 310 757 руб. (78%) перечислено ООО «СТК-Модуль». В дальнейшем ООО «СТК-Модуль» снимает наличные денежные средства со своего расчетного счета Так за период с 27.04.2004 г. по 25.05.2005 г. было снято на хозрасходы 49921217622 руб. Так же установлено, что ООО «Теллор-Сиб» выступает «поставщиком» самого широкого спектра товаров, металлолома, пиломатериала, продуктов питания, костюмов для охранников, кабеля, клюшек, а также услуг по переплету документов, по автоперевозкам, рекламе, маркетинговых услуг, фотоуслуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных средств, которыми данная организация не располагает. Требуется использования рабочей силы, которая у предприятия также отсутствует.

В договоре на выполнение работ от 14.10.2004 г. ООО «Теллор-Сиб» обязуется выполнить работу ЗАО «Мостострой-9» с использованием собственных материалов, однако с расчетного счета перечислений на приобретение материалов не производилось. Согласно предоставленным ведениям Иркутского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при «Росстрое», ООО «Теллор-Сиб» лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не имеет.

ООО «Теллор-Сиб» не представлялись в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о выплатах физическим лицам, а также декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, т.е. налогоплательщик работодателем не является, что указывает на отсутствие возможности осуществления деятельности, связанной с работами, предусмотренными заключенным договором между ООО «Теллор-Сиб» и ЗАО «Мостострой-9» (ремонт кровли и устройство забора вокруг офиса ЗЛО острой-9»).

Судом неоднократно предлагалось ЗАО «Мостострой-9» представить доказательства реальной возможности исполнения обязательств ООО «Теллор-Сиб» по приведенному выше договору. При этом, доказательств наличия у поставщика в спорном периоде собственных, либо привлеченных на основании гражданско-правовых договоров основных средств и людских ресурсов, заявителем не представлено. Из объяснений заявителя следовало, что ООО «Теллор-Сиб» самостоятельная организация и вмешательство в ее деятельность не входит в полномочия общества. Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств опровергающих доводы инспекции об отсутствии у поставщика реальной возможности выполнить поставленные на себя обязательства. Инспекцией не исключается факт того, что работы по проведения подрядных работ были действительно выполнены на объекте заявителя. При этом, налоговый орган утверждает, что предусмотренные договором работы не могли быть выполнены ООО «Теллор-Сиб» в связи с чем, заявленные общество налоговые вычеты не могут быть подтверждены.

Кроме того, в спорном решении, на основании приведенных выше доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Теллор-Сиб» является организацией изначально созданной не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения. Заявителем указанный довод инспекции не опровергнут.

Таким образом, суд считает, что инспекцией сделан правомерный вывод о том, что обществом в нарушение п.1 ст. 171, ст. 172 НЬС РФ неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2004 г. в размере 45762.71 руб.. за 2004 г. в размере 381 35,59 руб.

ООО «Интекс» ИНН <***>. Сумма налогового вычета 198305 руб.

Согласно представленного обществом договора субподряда от 15 август 2004 г. ООО «Интекс» выполнило ЗАО «Мостострой-9» работы по капитальному ремонту моста через р. Китой на общую сумму 1300000 руб., в т.ч. НДС 198305 руб. по следующим счетам-фактурам: № 387 от 30.09.2004 г. на сумму 1000000 рублей, в т.ч. НДС 152542 руб. 37 коп., №417 от 31.10.2004 г. на сумму 300000 рублей, в т.ч. НДС 45762,71 руб.

В бухгалтерском учете вышеуказанные операции отражены организацией по счету Д 26 «Общехозяйственные расходы» К 60.2 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 1101695 руб.

Оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 1300000 руб., НДС предъявлен к вычету в размере 198305 руб., в т.ч.:

-152542 руб. в октябре 2004 г.,

-45763 руб. в ноябре 2004 г. и отражен в бухгалтерском учете проводками по счету Д 68.2.1 «Расчеты по налогам и сборам», К 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» счетов.

При анализе документов, представленных ЗЛО «Мостострой-9» по указанному контрагенту, установлено, что пунктом 1.1. договора от 15.08.2004 г. предусмотрено выполнение ООО «Интекс» ЗАО «Мостострой-9» работ по капитальному ремонту моста через р. Китой на 1836 км. федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Читы. Согласно пункта 5.3. «вышеуказанного договора ООО «Интекс» обязан обеспечить строительство материалами, конструкциями и оборудованием, соответствующими требованиям проекта, ГОСТов и СНиП.

При анализе документов, представленных организацией по указанному поставщику, включая счета-фактуры, договор, справки о стоимости выполненных работ и затрат, установлено, что (данные документы подписаны ФИО15, по тексту договора являющейся генеральным директором ООО «Интекс». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Интекс» является ФИО16.

По имеющейся в инспекции информации, предоставленной Иркутским МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, ФИО16 никакого отношения к деятельности ООО «Интекс» не имеет. В свое время он продал свой паспорт неустановленным лицам, которые оформили по нему ООО «Интекс». По адресу указанному в учредительных документах ООО «Интекс», <...>, находится промзона. Указанная организация там никогда не находилась.

В настоящий момент ООО «Интекс» переименовано в ООО «Промсервис» и состоит на учете в ИМНС России по Свердловскому округу г. Иркутска. С момента постановки на учет налогоплательщик налоговые декларации и расчеты в налоговую инспекцию не представлял. По данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Промсервис» является <...> (адрес массовой регистрации). В соответствии со ст. 87 НК РФ в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения встречной проверки по юридическому адресу: <...>. Письмо вернулось с пометкой «для указания точного адреса». Также направлено требование в адрес руководителя ООО «Промсервис», проживающего: <...>. Учредителем ООО «Интекс» является ООО «Энри» ИНН <***>, находящееся по адресу: <...>. В адрес учредителя также направлено требование на предоставление документов. Письмо также вернулось с пометкой «для указания точного адреса». В установленные сроки документы на проверку не представлены.

По информации, имеющейся в инспекции, собственник данного здания (ООО «Чан Чэн» ИНН <***>) площади в аренду ООО «Промсервис» не предоставлял.

В представленных счетах-фактурах в графе «адрес» указан юридический адрес организации -<...>, в счете-фактуре № 417 от 31.10.2004 г. не указан ИНН поставщика услуг. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Интекс» (ООО «Промсервис»), предоставленную ИФ АКБ «Союз» на запрос инспекции от 03.11.2006 г. №34-063/3763, установлено, что средства на выплату заработной платы с него не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер. Дебетовый оборот по счету составил 171505326 руб., из него 116452970 руб. (68 %) организацией получено наличными «на другие цели». Кроме этого, ООО «Интекс» перечисляет денежные средства на счета физических лиц: так 5763298 руб. (4 %) перечислено на счет ФИО17, 1287682 руб. (1 %) перечислено на счет ФИО18, 4496262 руб. (3 %) перечислено на счет ФИО19. В дальнейшем вышеуказанные лица снимают наличные денежные средства со своих лицевых счетов. По информации, имеющейся в инспекции, данные лица участвуют в процессе «обналичивания» денежных средств и в других организациях.

Так же установлено, что ООО «Интекс» выступало «поставщиком» самого широкого спектра товаров, металлолома, пиломатериала, муки, бурового оборудования, а также услуг по изданию газеты, по автоперевозкам, автокрана, рекламе, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных средств и лицензий, которыми данная организация не располагает. Использования рабочей силы, которая в штате предприятия отсутствует и не привлекалась обществом на основании гражданско-правовых договоров. В договоре на выполнение работ от 15.08.2004 г. ООО «Интекс» обязуется выполнить работу ЗАО «Мостострой-9» с использованием собственных материалов, однако с расчетного счета перечислений на приобретение материалов не производилось. Согласно предоставленным сведениям Иркутского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при «Росстрое», ООО «Интекс» лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не имеет.

ООО «Интекс» (ООО «Промсервис») не представляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о выплатах физическим лицам, а также декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, т.е. налогоплательщик работодателем не является, что указывает на отсутствие возможности осуществления деятельности, связанной с работой, предусмотренной заключенным договором между ООО «Интекс» и ЗАО «Мостострой-9».

Вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделок и на то, что данная организация изначально была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки, ухода от налогообложения.

Приведенные в спорных счетах-фактурах работы, вытекают из государственного контракта заключенного ЗАО «Мостострой-9». При анализе контракта было установлено, что характер работ, предусматривал необходимость наличия у лица производящего работы лицензии на право осуществления строительных работ. Как было указано выше, ООО «Интекс» такой лицензии не имеет. Наряду с этим, само ЗАО «Мостострой-9», согласно материалам дела, имеет все необходимые силы и средства для выполнения указанных работ, в том числе специализированный штат работников, технику, лицензии на право осуществления строительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно приведенным выше условиям договоров субподряда субподрядчики выполняли работы самостоятельно, договорами не предусмотрено выполнение работ третьими лицами, без согласия заявителя. Приемка-сдача выполненных работ осуществлялась руководителем субподрядчика.

Для подтверждения реальности выполнения субподрядчиками предусмотренных договорами СМР в ходе рассмотрения дела заявителю предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии у субподрядчика соответствующих технических возможностей и людских ресурсов. Указанных доказательств, обществом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств реального осуществления поставщиком ООО «Интекс» хозяйственных операций по исполнению договора с ЗАО «Мостострой-9», отсутствие основных средств, лицензии, производственного персонала, транспортных средств, транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету организации, не нахождения ООО «Интекс» по юридическому адресу, не представление налоговых деклараций и отчетов в инспекцию, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), судом сделан вывод о том, что ООО «Интекс» не могло выполнить принятые им на себя обязательства, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды ЗАО «Мостострой-9» в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за октябрь 2004 г. в размере 152542,37 руб., за ноябрь 2004 г. в размере 45762,71 руб.

ООО «Сибком» ИНН <***> Сумма налогового вычета 244068 руб.

| Согласно представленного обществом договора субподряда от 03 ноября 2004 г. № 48 ООО «Сибком» выполнило ЗАО «Мостострой-9» работы по капитальному ремонту моста через р. Китой на общую сумму 1800000 руб... в т.ч. НДС 274573 руб. по следующим счетам-фактурам: № 130 от 31.12.2004 на сумму 800000 руб., в т.ч. НДС 122031 руб., №26 от 17.05.2005 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 76271,191 руб., №28 от 22.06.2005 на сумму 500000 руб., в т.ч. НДС 76271,19руб.

Оплата произведена платежными поручениями на общую сумму 1600000 руб., НДС предъявлен к вычету в размере 244068 руб., в т.ч.: -122034 руб. в январе 2005 г., -76271руб. в мае 2005 г. - 45763 руб. и отражен в бухгалтерском учете проводками по счету Д68.2.1 «Расчеты по налогам и сборам», К 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» счетов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией направлен запрос о предоставлении информации в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. В полученном ответе сообщается, что провести встречную проверку ООО «Сибком» не представляется возможным по причине отсутствия организации по месту нахождения и отсутствия информации о месте нахождения ее руководителя. В полученном ответе также сообщается о том, что юридический адрес организации - <...>. основных средств, запасов и материалов организация не имеет, численность работающих - 1 человек, основным видом деятельности является оптовая торговля прочими строительными материалами. Из анализа налоговой отчетности, представляемой ООО «Сибком» выявлено, что предприятие представляет налоговые декларации по НДС с минимально начисленными суммами налога, заявляет вычеты по налогу в размере 99,9% от суммы выручки, налогооблагаемая прибыль отсутствует, по данным бухгалтерской отчетности основные средства и имущество отсутствуют.

При анализе документов, представленных ЗАО «Мостострой-9» по указанному контрагенту, установлено, что пунктом 1.1. договора от 03.11.2004 г. № 48 предусмотрено выполнение ООО «Сибком» - ЗАО «Мостострой-9» работ по капитальному ремонту моста через р. Китой на 1836 км. федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Читы. Согласно пункта 5.3. вышеуказанного договора ООО «Сибком» обязан обеспечить строительство материалами, Конструкциями и оборудованием, соответствующими требованиям проекта, ГОСТов и СНиП .

В представленных счетах-фактурах в графе «адрес» указан юридический адрес организации <...>. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под местом нахождения организации понимается место государственной регистрации. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Сибком» является <...>. Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибком», указан недостоверный адрес, что является нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению. По имеющейся в инспекции информации, директором и учредителем ООО «Сибком» является ФИО20, зарегистрированный по адресу <...>. Наряду с этим, указанное лицо является руководителем еще 22 организаций, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, но может быть учтено в совокупности доказательств подтверждающих необоснованность налоговой выгоды.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибком», предоставленной ИФ АКБ «Союз» на запрос инспекции от 24.12.206 г. №16621 установлено, что средства на выплату заработной платы с него не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной платы не производилась, денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялись. Движение денежных средств носит транзитный характер. Дебетовый оборот по счету составил 324249274 руб., из него: 224988850 руб. (70 %) организацией снято наличными «на другие цели». Кроме этого, ООО «Сибком» перечисляет денежные средства на счета физических лиц, так 9163935 руб. (3%) перечислено на счет ФИО18, 2128158 руб. (1%) перечислено на счет ФИО19. В дальнейшем вышеуказанные лица снимают наличные денежные средства со своих лицевых счетов. По информации, имеющейся в инспекции, данные лица участвуют в процессе «обналичивания» денежных средств и в других организациях.

Так же установлено, что ООО «Сибком» выступает «поставщиком» самого широкого спектра товаров металлолома, пиломатериала, кабеля, бумаги, алмазных расширителей, а также услуг по изданию газеты, по автоперевозкам, рекламе, уборке и вывозу снега, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных средств и лицензий, которыми данная организация не располагает. Использования рабочей силы, которая им не нанималась. В договоре на выполнение работ от .111.2004 г. №48 ООО «Сибком» обязуется выполнить работу с использованием собственных материалов, однако, с расчетного счета перечислений на приобретение материалов не производилось. Согласно предоставленным сведениям Иркутского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при «Росстрое», ООО «Сибком» лицензий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству не имеет.

Приведенные в спорных счетах-фактурах работы, вытекают из государственного контракта заключенного ЗАО «Мостострой-9». При анализе контракта было установлено, что характер работ, предусматривал необходимость наличия у лица производящего работы лицензии на право осуществления строительных работ. Как было указано выше, ООО «Сибком» такой лицензии не имеет. Наряду с этим, само ЗАО «Мостострой-9», согласно материалам дела, имеет все необходимые силы и средства для выполнения указанных работ, в том числе специализированный штат работников, технику, лицензии на право осуществления строительных работ.

Согласно приведенным выше условиям договора субподряда субподрядчик выполнял работы самостоятельно, договором не предусмотрено выполнение работ третьими лицами, без согласия заявителя. Приемка-сдача выполненных работ осуществлялась руководителем субподрядчика.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на формальный характер сделок между сторонами и на то, что данная организация изначально была создана не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а с целью неправомерного снижения налоговой нагрузки и ухода от налогообложения. Учитывая отсутствие доказательств реальности осуществления ООО «Сибком» операций по исполнению договора с ЗАО «Мостострой-9», вследствие отсутствия и последнего основных средств, лицензии, производственного персонала, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, не нахождения ее по юридическому адресу, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг), суд считает, что инспекцией был сделан правомерный вывод о необоснованной налоговой выгоде ЗЛО «Мостострой-9» в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Кроме того, представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика, в связи с чем не могут являться правовым основанием для заявления сумм налога к вычету и возмещению.

Таким образом, в нарушение ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за январь 2005 г. в размере 122033,9 руб., за май 2005 г. в размере 16271,19 руб., за август в размере 45762,71 руб.

ООО «Инициатива» ИНН <***>. Сумма налогового вычета 305085 руб.

Согласно, представленного обществом договора субподряда от 15.07.2004 г. №19 ООО «Инициатива» выполнило ЗАО «Мостострой-9» работы по строительству мостового перехода через р. Белая на общую сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305085 руб. по следующим счетам-фактурам: № 56 от 07.09.2004 на сумму 900000 руб., в т.ч. НДС 137288,14 руб., № 86 от 30.10.2004 на сумму 1100000 руб., в т.ч. НДС 167797 руб.

Оплата работ произведена платежными поручениями на общую сумму 2000000 руб., НДС предъявлен к вычету в размере 305085 руб., в т.ч.: 76271 руб. в сентябре 2004 г., 61017 руб. в октябре 2004 г., 167797 руб. в ноябре 2004 г. и отражен в бухгалтерском учете проводками по счету Д68.2.1 "Расчеты по налогам и сборам» К 19.3 «НДС по приобретенным ценностям» счетов.

В соответствии со ст. 87 НК РФ в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС инспекцией направлены запросы о предоставлении информации в ИФНС по Ленинскому округу и Правобережному округу г. Иркутска.

В полученных ответах сообщается, что основных средств, запасов и материалов организация не имеет, численность работающих - 1 человек, основным видом деятельности является деятельность в области права. Из анализа налоговой отчетности, представляемой ООО «Инициатива» выявлено, что оно представляет налоговые декларации по НДС с минимально начисленными суммами налога, представляются нулевые декларации по ЕСН. По данным бухгалтерской отчетности основные средства и имущество у предприятия отсутствуют.

Согласно, выписки из государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Инициатива» является ФИО21. Для установления места жительства ФИО21 был сделан запрос в ОАБ при ГУВД Иркутской области. В соответствии с полученной справкой, ФИО21 зарегистрирован по адресу: <...>. Инспекцией направлен запрос в Братский МРО У ПН ГУВД ИО. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ФИО21 выдана доверенность на представление интересов общества в государственных органах и учреждениях ФИО22, зарегистрированному по адресу: <...>. По данному адресу указанный гражданин не проживает и никогда не проживал. С 1 марта 2005 г. ООО «Инициатива» было снято с налогового учета в Ленинской ИФНС и передана для постановки на учет в ИФНС по Правобережному округ г. Иркутска.

При анализе документов, представленных ЗЛО «Мостострой-9» по указанному контрагенту, установлено, что пунктом 1.1. договора от 15.07.2004 г. №19 предусмотрено выполнение ООО «Инициатива» ЗАО «Мостострой-9» работ по строительству мостового перехода через р. Белая на 30 км. автодороги Голуметь-Новостройка. Согласно пункта 5.3. вышеуказанного договора ООО «Инициатива» обязано обеспечить строительство материалами, конструкциями и оборудованием, соответствующими требованиям проекта, ГОСТов и СНиП .

В представленных счетах-фактурах в графе «адрес» указан юридический адрес организации <...>. Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под местом нахождения организации понимается место государственной регистрации. Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Инициатива» является <...>. По указанному адресу инспекцией неоднократно направлялись требования о предоставлении документов на проверку. Все письма возвращены с пометкой «нет такой организации».

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инициатива» , предоставленную ЗАО АКБ «Промсвязьбанк» по запросу инспекции от 19.12.2006 г. №21024 установлено, что средства на выплату заработной платы с него не снимались, уплата налогов в бюджет с заработной не производилась, денежные средства за аренду основных средств и по договорам субподряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер.

Дебетовый оборот по счету составил 332701306 руб., из него 25932000 руб. (8%) перечислено ОООУСМР «ЛесТехСтрой», 2732000 руб. (1%) перечислено ООО «Компания ШАТТЛ-И», 1150000 руб. перечислено ООО «Элиана», 17275408 руб. (5%) перечислено ООО «Слим», 1631000 руб. перечислено ООО «Вектор Плюс», 246300000 руб. (74%) руб. перечислено на покупку векселей у банка. Согласно представленной банком информации от 06.03.2007 г. №892 векселя предъявлялись к оплате ИП ФИО23 ИНН <***>, в те же числа, что и выдавались.

Перечисление на счета этих организаций встречаются и при анализе движения по счетам других контрагентов ЗАО «Мостострой-9». Данные факты позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанные лица участвуют в процессе «обналичивания» денежных средств, а реальные финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «Мостострой-9» и ООО «Инициатива» отсутствуют.

Так же установлено, что ООО «Инициатива» выступает «поставщиком» самого широкого круга товаров (металлолома, пиломатериала, мебели, пальто, продуктов питания), а также услуг по проведению праздничных мероприятий, связи, изданию газеты, автоперевозкам, рекламе, производство которых требует применения, механизмов, наличия основных фондов и лицензий, которыми данная организация не располагает. Использования рабочей силы, которая им не нанимается.

В договоре выполнение работ от 15.07.2004 г. №19 000 «Инициатива» обязуется выполнить обществу работу с использованием собственных материалов, однако, с расчетного счета перечислений на приобретение материалов не производилось. Согласно предоставленным сведениям Иркутского шала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при «Госстрое», ООО «Инициатива» лицензий на право проведения строительных работ не имеет.

Приведенные в спорных счетах-фактурах работы, вытекают из государственного контракта заключенного ЗАО «Мостострой-9». При анализе контракта было установлено, что характер работ, предусматривал необходимость наличия у лица производящего работы лицензии на право осуществления строительных работ. Как было указано выше, ООО «Инициатива» такой лицензии не имеет. Наряду с этим, само ЗАО «Мостострой-9», согласно материалам дела, имеет все необходимые силы и средства для выполнения указанных работ, в том числе специализированный штат работников, технику, лицензии на право осуществления строительных работ.

Учитывая отсутствие доказательств реальности осуществления ООО «Инициатива» операций по исполнению договора с ЗАО «Мостострой-9», вследствие у поставщика основных средств, лицензии, производственного персонала, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, не нахождения организации по юридическому адресу, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по видам товаров (работ, услуг), инспекцией был сделан правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ ЗАО «Мостострой-9» неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС за сентябрь 2004 г. в размере 76271,19 руб., за октябрь в сумме (1016,95 руб., за ноябрь в размере 167796,61 руб.

В результате указанных выше обстоятельств ЗАО «Мостострой-9» занижен НДС к уплате в бюджет в сумме 808051 руб.. и завышен НДС к возмещению из бюджета в сумме 107542 руб.

(Приведенная позиция суда подтверждена практикой ФАС ВСО выраженной в постановлении от 07.09.2007 года по делу №А19-919/07-44).

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление пакета документов, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, означает не только его формальное соответствие установленным требованиям, но и достоверность отраженных в нем сведений.

В соответствии со статьей 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Суд считает, что налоговым органом правомерно отказано в подтверждении расходов по поставщикам ООО «СибирьСтройХолдинг» на сумму 250778 руб., ООО «Теллор-Сиб» на сумму 466102 руб., ООО «Интекс» на сумму 1101695 руб., ООО «Сибком» на сумму 677 966 руб., ООО «УСМР «ЛесТехСтрой» на сумму 217203 руб., ООО «Инициатива» 1694915 руб.

Позиция суда о документальном не подтверждении расходов общества по приведенным выше поставщикам подробно изложена в части решения касающегося налога на добавленную стоимость. Документы, представленные обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не могут рассматриваться судом, как доказательства обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика.

Наряду с этим, суд считает, что инспекцией неправомерно отказано в подтверждении расходов общества по поставщику ПСК «Современник» ИНН <***> в сумме 898305 руб.

Поданному контрагенту на требование инспекции от 25.07.2006г. №163 о представлении документов ЗАО «Мостострой-9» представлены: договор с ПСК «Современник» на выполнение работ по устройству фундаментов опор на через р. Белая в п. Мишелевка Усольского района от 15.09.2004 г., акт о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2004 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2004 года сентябрь-декабрь 2004 г., платежные поручения №2078 от 07.12.2004 г., №713 от 31.05.2005 г., №1020 от 02.08.2005 г., "9 от 29.08.2005 г., №1229 от 01.09.2005 г., письма ПСК «Современник» о перечислении причитающихся сумм по договору от 15.09.2004 г. за работы на расчетные счета организаций: ООО «Электрикбуги», ООО «Венец» в счет взаиморасчетов с ПСК «Современник».

Пунктом 1 договора от 15.09.2004 г. предусмотрено выполнение ПСК «Современник» ЗАО «Мостострой-9» работ по устройству ограждения фундаментов опор на мосту через реку Белая в п. Мишелевка Усольского района своими силами и средствами. В соответствии с договором стоимость работ составила 1060000 руб., оплата предусмотрена за фактически 'выполненные объемы работ па основании подписанной справки формы КС-3.

В подтверждение понесенных затрат ЗЛО «Мостострой-9» представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь - декабрь от 27.12.2004 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2004 г. (КС-3), счет-фактуру от 28.12.2004 г. №115, платежные поручения: от 07.12.2004 г. №2078, от 31.05.2005 г. №713, от 02.08.2005 г. №1020, от 2908.20О5 г. №1179, от 01.09.2005 г. №1229. письма ПСК «Современник» о перечислении причитающихся сумм за выполненные работы по договору от 15.09.2004 г. на расчетные счета организаций ООО «Электрикбуги», ООО «Венец» в счет взаиморасчетов.

В платежных поручениях: от 07.12.2004г. №2078, от 31.05.2004 г. №713, от 02.08.2005 г. №1020, от 29.08.2005 г. №1179 в графе «назначение платежа» указано «за роты по договору от 20.04.5002 г. за ИСК «Современник» по письмам...», «в счет взаиморасчетов за ПСК «Современник» по письму от 01.12.2004 г. №71».

Основанием для отказа в подтверждении приведенных выше расходов послужила, полученная в ходе проверки объяснительная председателя ПСК «Современник» ФИО24, в которой последний утверждает, что у ПСК «Современник» отсутствуют гражданско-правовые отношения с ЗАО «Мостострой-9», а так же отсутствуют гражданско-правовые отношения между ПСК «Современник» с ООО «Венец» и ООО «Электрикбуги».

Других оснований, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии взаимоотношений между ПСК «Современник» и ЗАО «Мостострой-9» ни в оспариваемом решении, ни в материалах проверки, не имеется.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что у ПСК «Современник» имелись реальные возможности выполнения строительных работ предусмотренных договором с ЗАО «Мострострой-9». Так у ПСК «Современник» имеется, соответствующая строительная техника, людские ресурсы, лицензии на право осуществления строительных работ.

Представленные обществом документы, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, распорядительные письма председателя ПСК «Современник» с должной степенью достоверности подтверждают взаимоотношения сторон по указанному договору.

При исследовании в судебном заседании данных документов на предмет их подписания председателем ПСК Современник ФИО24 было установлено, что при сравнении подписи указанного лица с подписью в объяснениях представленных инспекцией, без проведения соответствующих экспертных исследований невозможно сделать вывод о том, что документы были подписаны не самим ФИО24, а другим лицом.

Инспекция в ходе проведения проверки не воспользовалась своим правом на проведение почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании, представители налогового органа также не заявляли и о фальсификации доказательств.

То обстоятельство, что лица, которым перечислялись заявителем по распорядительным письмам ПСК «Современник» денежные средства за выполненные подрядчиком работы, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков не может являться основанием для неподтверждения реальных расходов ЗАО «Мостострой-9». Учитывая изложенное, инспекцией неправомерно уменьшен убыток общества на сумму 898305 руб.

Позиция суда о документальном не подтверждении расходов общества в сумме 847 458 руб. по поставщику ООО «Сибком» подробно изложена в части решения касающегося налога на добавленную стоимость. Документы, представленные обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не могут рассматриваться судом, как доказательства обоснованных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика.

Наряду с этим, суд считает, что расходы общества по земельному налогу необоснованно отнесены обществом на расходы в сумме 3387 руб. (правовые основания перерасчет указанной суммы приведены в части решения касающейся земельного налога).

Проверкой правильности исчисления внереализационных доходов (расходов) I установлено следующее:

По данным организации, стр. 030 «Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций» внереализационные доходы за 9 мес. 2005 г. отражены в сумме 5016926 руб., за 2005 г. - 7020340 руб., по данным проверки определены за 9 мес. 2005 г. в сумме 35150550 руб., за 2005 г. в сумме 37153964 руб.

По мнению инспекции внереализационные доходы занижены на 30133624 руб. за счет не включения в их состав I процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30133624 руб., чем нарушен п.п. 4 п.4 ст. 271 НК РФ.

В ходе проверки проверяющим сделан запрос в МИФНС № 4 по Республике Бурятия о проведении встречной проверки контрагента ОАО «Нижнеангарсктрансстрой». По контрагенту представлены: договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат - форма №КС-3, счета-фактуры, платежные поручения, заявления о зачете, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, соглашения об исполнении решений Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2003 г. и от 06.06.2005 г. и об исполнении договора субподряда б/н от 16.01.2002 г., регистры бухгалтерского налогового учета.

Кром е того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в МИФНС России №4 по Республике Бурятия от 19.12.2006 г. №21081 о проведении встречной проверки в ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» с целью получения копии решения арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 г. и постановления апелляционной инстанции от 03.08.2005 г. по делу № А19-16842а/03-25-4-Ф02-5060/05-С2.

Согласно первичным документам, представленным на проверку, субподрядчик ЗАО «Мостострой-9» выполнял для генподрядчика ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» работы по строительству защитных галерей подъездного ж.д. пути к Чинейскому комплексному месторождению руд по договору субподряда от 16.01.2002 г. Заказчиком работ по строительству второй очереди подъездного пути Чинейскому комплексному месторождению руд в Читинской области выступило ФГУП «Восточно-Сибирская Железная Дорога».

Согласно договора подряда от 10.01.2002 г. №1 с ФГУП «Восточно-Сибирская Железная Дорога», ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» были выполнены работы по строительству второй очереди подъездного пути Чинейскому комплексному месторождению руд в Читинской области на общую сумму 347247323,99 руб., в том числе работы на сумму 151800250 руб. были выполнены ЗАО «Мостострой-9», однако оплачены не были.

ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФГУП «Восточно-Сибирская Железная Дорога» о взыскании задолженности за выполненные работы, убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица, к участию в деле на стороне истца привлечено ЗАО «Мостострой-9».

1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2003 г. по делу №А19-16842/03-25 с ФГУП «Восточно-Сибирская Железная Дорога» в пользу ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» было взыскано 347247323,99 руб., в том числе 151800250 руб. за работы, выполненные ЗАО «Мостострой-9», которые вошли в общую сумму исковых требований.

Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 г. в пользу ОАО Нижнеангарсктрансстрой» подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» 72990442 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с принятием указанного выше решения суда ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» и ЗАО «Мостострой-9» заключили соглашение об исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2005 г. по делу №А19-16842а/03-25-4, предметом которого явился порядок распределения выплат процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости выполненных работ. В соответствии с указанным соглашением ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» уступило ЗАО «Мостострой-9» часть причитающихся ему процентов, подлежащих уплате железной дорогой на основании приведенного выше решения суда. Сумма процентов в пользу ЗАО «Мостострой-9» составила 30133624 руб.

Решение суда от 6 июня 2005 г. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2005 г. оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Как указывает инспекция, согласно п. 4 ст. 271 НК датой получения внереализационных доходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

Налоговый орган считает, что в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ сумма 30133624 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов общества за 9 месяцев 2005 г. В связи с этим, обществу начислен налог на прибыль за 9 мес. 2005 г. в сумме 7417692 руб.

На основании ст. 286 НК РФ проверяющим исчислены авансовые платежи по налогу на прибыль на 4 квартал 2005 г. в сумме 7417692 руб., в том числе: в федеральный бюджет 2008958 руб., в бюджет субъекта РФ 5408734 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль на 1 квартал 2006 г. в сумме 7417692 руб., в том числе: в федеральный бюджет 200958 руб., в бюджет субъекта РФ 5408734 руб.

Суд считает, что инспекцией сделан ошибочный вывод о занижении и обществом внереализационных доходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п. 4 п.п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Как было указано выше спорная сумма процентов по ст. 395 ГК РФ была взыскана на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 года по делу №А19-16842а/03-25-4 с ФГУП «ВСЖД» (правопреемник ОАО «РЖД») в пользу ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» в связи с нарушением договорных обязательств по оплате работ выполненных по договору от 10.01.2002 года № 1 о строительстве второй очереди подъездного пути к Чинейскому месторождению руд в Читинской области. По указанному договору заказчиком работ выступала железная дорога, а генеральным подрядчиком было ОАО «Нижнеангарсктрансстрой». Условия договора не предусматривали выплату процентов в пользу субподрядчика. Договор субподряда от 16.01.2002 г. заключенный между ОАО ««Нижнеангарсктрансстрой» и ЗАО «Мостострой-9» предусматривал оплату услуг субподрядчика по мере приемки работ и осуществления расчетов заказчиком ФГУП ВСЖД. Условия договора не предусматривали начисления процентов на задолженность по оплате выполненных работ не перечисленных генподрядчиком по вине заказчика.

Таким образом, у ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» не возникло обязанности по уплате ЗАО «Мостострой-9» процентов за несвоевременную оплату произведенных работ. Факт взыскания задолженности с ФГУП ВСЖД на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16842/03-25, инспекцией не оспаривается.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 года по делу №А19-16842а/03-25-4 не оговаривалась обязанность ФГУП ВСЖД по уплате процентов ЗАО «Мостострой-9», как и обязанность ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» по передаче части взысканных в его пользу процентов – ЗАО «Мостострой-9».

Заключенное между ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» и ЗАО «Мостострой-9» соглашение о исполнении решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2005 года по делу №А19-16842а/03-25-4 не содержит ссылок на неисполнение обязательств генподрядчика перед субподрядчиком, а равно установленную законом или договором обязанность по выплате субподрядчику процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом общества о том, что указанную сумму процентов следует рассматривать в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ, как внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

В соответствии с п. 4 п.п. 2 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Инспекцией не оспаривается, что фактически денежные средства в виде процентов по ст. 395 ГК РФ поступили ЗАО «Мостострой-9» в 2006 году и были учтены им при расчете налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2006 года.

В своих пояснениях заявителем признается правомерность выводов инспекции относительно завышения состава внереализационных расходов за 9 месяцев 2005 года на сумму 21180 руб. по причине необоснованного отнесения на расходы безнадежного долга УФК ОГУП «Иркутсктеплоэнерго».

Проверкой правильности исчисления налога на землю за 2005 год установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка №Ф-194 от 26.08.2004 г. Администрация г.Иркутска предоставила ЗАО «Мостострой-9» во временное владение и пользование земельный участок площадью 900 кв. м. Срок действия договора с 26.08.2004 г. по 30.07.2005 г. За пользование объектом ЗАО «Мостострой-9» уплачивало арендную плату, согласно расчетам, прилагаемым к настоящему договору.

Постановлением мэра г. Иркутска от 03.06.2005 г. № 031-06-985/5 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в <...>», учитывая заявление ЗАО «Мостострой-9», организации предоставлен иельный участок площадью 900 кв. м. с кадастровым номером №38:36:000029:0100, расположенный в Свердловском районе г. Иркутска по адресу: ФИО25, 142. в собственность заплату для эксплуатации существующего нежилого административного здания.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушении ст. ст. 1, 15-17 Закона РФ от 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю» и п. 9 Инструкции МНС России от 21.02.2000 г. № 56 «По применению Закона РФ «О плате за землю в течение месяца с момента предоставления земельного участка организацией не исчислен налог на землю и расчет в инспекцию не представлен. Свидетельство о государственной регистрации на земельный участок выдано организации 19.09.2005 г.

I По мнению инспекции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю» основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, падения и пользования земельным участком. До выдачи документов, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком, используются ранее выданные государственными органами документы, удостоверяющие это право, в том числе решение или постановление исполнительных органов власти и органов местного самоуправления о предоставлении соответствующих земельных участков. Таким образом, организация является плательщиком земельного налога за земельный участок, выделенный на основании решения органа местного самоуправления и находящийся в ее фактическом использовании.

В результате вышеизложенного и на основании ст. ст. 1, 15-16 Закона РФ от 11.10.91 г .№ 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), ст. 11-12 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000г. №56 «По применению закона РФ «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), Постановлении мэра г. Иркутска от 17.04.2000 г. №031-06-452/0 «О плате за землю в г. Иркутске в 2000 г.», ФЗ от 14.12.2001 г. №163-Ф3 «Об индексации ставок земельного налога». ФЗ от 24.07.2002 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ч. II НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ», ФЗ от 07.07.2003 г. №117-ФЗ «О внесении «нений и дополнений в ч. IIНК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ», ФЗ №141-ФЗ от 29.11.2004 г. «О внесении изменений и дополнений в ч. II НК РФ и некоторые другие законодательные акты» инспекцией исчислен налог на землю за 2005 г. в сумме 6774 руб. Расчет: 900 кв.м х 15,0543 руб. х 6 мес./12 мес. = 6774 руб.

Налогоплательщик не согласен с доводами инспекции, поскольку считает, что до сентября 2005 года уплачивал арендную плату за указанный земельный участок Администрации г. Иркутска, до момента получения свидетельства Свидетельство о государственной регистрации на земельный участок выдано организации 19.09.2005 г.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Иркутска подтвердила внесение обществом арендной платы за участок до регистрации права собственности в сентябре 2005 года.

Несмотря на то, что срок действия договора был установлен до 30.07.2005 года, ни одна из сторон не заявила о его расторжении в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, суд считает, что обществу неправомерно был начислен налог за до сентября 2005 года, что привело в двойному налогообложению.

С учетом указанных выводов суда, инспекции было предложено сделать перерасчет налога на землю за 2005 год. В соответствии с представленным расчетом сумма земельного налога за 2005 год составила 3387 руб. Сумма пени составила 688 руб. Сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 677 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 6097 руб.

Статьей 397 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по земельному налогу.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 НК РФ.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налогоплательщиком не оспаривается факт непредстапвления налоговой декларации за 2005 год по земельному налогу за спорный участок, а также факт неуплаты земельного налога с сентября 2005 года до конца налогового периода.

Наряду с этим, общество считает, что налоговым органом в оспариваемом решении не был приведен нормативный документ, в котором указана нормативная (кадастровая стоимость) земельного участка, исходя из которой обществу был исчислен земельный налог за 2005 год.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что ставки земельного налога и описание границ оценочных зон были установлены Решением от 20.07.1993 года № 111/13-мс Малого Совета народных депутатов «О плате за землю в 1993 году». Расчет налога производился с учетом поправочных коэффициентов, устанавливаемых, как на муниципальном уровне, так и на уровне правительства Российской Федерации.

Суд не принимает доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 7 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" общество является плательщиком налога за земли городов.

На основании статьи 8 указанного Закона средние ставки налога дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

Как было указано выше средние ставки земельного налога по экономическим зонам на территории г. Иркутска были установлены Решением от 20.07.1993 года № 111/13-мс Малого Совета народных депутатов «О плате за землю в 1993 году». Расчет налога производился с учетом поправочных коэффициентов, определяемых на каждый налоговый период.

Суд полагает, что при исчислении подлежащего уплате земельного налога в указанный налоговый период у общества имелась обязанность применять налоговые ставки, предусмотренные указанным нормативным правовым актом, а доводы заявителя о его несоответствии п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не оспаривался, судом недействующим не признавался и, следовательно, регулировал спорные правоотношения в рассматриваемый период.

С учетом позиции суда приведенной в мотивировочной части решения налоговому органу было предложено представить перерасчет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налоговый санкций и пени.

Согласно представленного налоговым органом расчета, сумма подлежащего уплате земельного налога за 2005 год составила 3387 руб., сумма налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год составила 6097 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 год 677 руб., пени 688 руб.

Сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость составила 808 051 руб., из них: за 2004 год - 560 983 руб., за 2005 год – 244068 руб. Сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 161 610 руб., в том числе за 2004 год – 112796 руб., за 2005 год – 48814 руб. Пени в сумме 169 661 руб.

Сумма подлежащего уплате налога на прибыль за 2005 год составила 358 800 руб., сумма пени 54 904 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «Мостострой-9» подлежащими удовлетворению в части признания незаконным п. 1 и п. 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.05.07 г. № 02-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 8128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 678 руб., предложения обществу уплатить приведенные выше налоговые санкции, а также сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 7 417 692 руб., сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в размере 7 417 692 руб., суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 7 058 892 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 930 518 руб., налога на землю за 2005 год в сумме 3 387 руб., пени по земельному налогу в сумме 763 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет общества.

В остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ взысканию с инспекции в пользу заявителя подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1893 руб. 58 коп., уплаченных платежным поручением № 1202 от 13.08.2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 1 и п. 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 18.05.07 г. № 02-17/20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 8128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 678 руб., предложения обществу уплатить приведенные выше налоговые санкции, а также сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2005 года в размере 7 417 692 руб., сумму неуплаченного авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года в размере 7 417 692 руб., суммы налога на прибыль за 2005 год в размере 7 058 892 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 930 518 руб., налога на землю за 2005 год в сумме 3 387 руб., пени по земельному налогу в сумме 763 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет общества, как не соответствующее ст. ст. 75, 119, 122, 247, 249, 252, 271, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ЗАО «Мостострой-9» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1893 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

06 декабря 2007 года Дело № А19-12114/07-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Мостострой-9» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья О.В. Гаврилов