Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1147748141221, ИНН 7714324469, адрес: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6а, комн. 91)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) ,

о признании недействительным заключения от 11.06.2021 № 038/686/21,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Аэропорт Бодайбо» (ОГРН 1203800005947, ИНН 3808271409, адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Аэропортовая, здание 29, каб. 3);

2) Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, адрес: 123001, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: до перерыва Канарейкин И.А., доверенность;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Счастливцева Ю.А., доверенность от 11.02.2021 № 038/711/21;

от третьего лица (Акционерное общество «Аэропорт Бодайбо»): не явились;

от третьего лица (Федеральная антимонопольная служба): не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - ООО «Титан») 21.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области) об отказе Акционерному обществу «Аэропорт Бодайбо» (далее – АО «Аэропорт Бодайбо») во включении ООО «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Аэропорт Бодайбо» (далее – АО «Аэропорт Бодайбо») и Федеральная антимонопольная служба.

31.08.2021 заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано ходатайство об изменении (уточнении) заявленных требований, в котором ООО «Титан» просило признать недействительным заключение УФАС по Иркутской области от 11.06.2021 № 038/686/21.

Представитель ООО «Титан», принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2021 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021, заявленные требования поддержал в редакции уточнений от 31.08.2021.

Представитель УФАС по Иркутской области требования заявителя не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. От АО «Аэропорт Бодайбо» поступил отзыв по делу.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Иркутской области поступило обращение от АО «Аэропорт Бодайбо» о включении ООО «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что 16.04.2021 на официальном сайте Российской Федерации в Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 32110199447 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по проектированию и возведению ангара аэропорта г. Бодайбо, а также аукционная документация (далее – документация).

На участие в данной закупке поступило 2 заявки: от ООО «Стройинтеллект» и от ООО «Титан».

29.04.2021 на заседании комиссии АО «Аэропорт Бодайбо» по проведению запроса предложений в электронной форме победителем было признано ООО «Титан» (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 29.04.2021 № 2040401).

В соответствии с пунктом 15.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Аэропорт Бодайбо», утвержденного Советом директоров общества 04.11.2020 (далее – Положение о закупке), срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется документацией о закупке, извещением о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 7 документации договор между организатором закупки и победителем закупки подписывается на основании протокола в течение 20 рабочих дней с момента подписания протокола, но не ранее чем через 10 дней с момента размещения итогового протокола на официальном сайте ЕИС. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 15.5.1 Положения о закупке в случае непредставления подписанного договора победителем, иным участником, с которым заключается договор, в сроки, указанные в документации о закупке, извещении о проведении запроса котировок, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора.

11.05.2021 договор, подписанный со стороны АО «Аэропорт Бодайбо», был направлен на электронную площадку РТС-тендер для подписания обществом «Титан».

Письмом от 17.05.2021 № ОФ-1/17-05-21 ООО «Титан» сообщило заказчику о повышении закупочных цен на металл, просило рассмотреть вопрос о возможности увеличения цены договора.

В письме от 25.05.2021 № 268 АО «Аэропорт Бодайбо» сообщило заявителю об отсутствии возможности для увеличения цены договора.

ООО «Титан» отказалось от подписания договора в связи с отказом заказчика от увеличения договорной стоимости, о чем направило ему письмо от 24.05.2021 № ОФ-1/24-05-21.

В связи с уклонением ООО «Титан» от подписания договора АО «Аэропорт Бодайбо» составило протокол от 31.05.2021 об уклонении победителя от заключения договора и подало в антимонопольный орган заявление о включении ООО «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков.

11.06.2021 на заседании комиссии УФАС по Иркутской области было принято решение (заключение № 038/686/21) о включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Титан», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с заключением от 11.06.2021 № 038/686/21 , ООО «Титан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 31.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 07.09.2021. После перерыва в судебное заседание явились: представитель УФАС по Иркутской области Счастливцева Ю.А.

Выслушав представителя УФАС по Иркутской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) уклонение лица от заключения договора является основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Применительно к Федеральному закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период, утратили силу с 01.07.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из приведенных положений следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольным органом установлено, и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в установленный срок подписанный договор на выполнение работ по проектированию и возведению ангара аэропорта г. Бодайбо обществом представлен не был.

В обоснование своих требований заявитель указал, что уклонение от подписания договора было вызвано объективными причинами. В частности, ООО «Титан» сослалось на тот факт, являющийся общеизвестным, что начиная с конца 2020 года на рынке металлопродукции наблюдается непредсказуемый рост цен, связанный с глобальными процессами в экономике, который никак не зависит от воли конкретных участников рыночных отношений. За время согласования с организатором закупки списка необходимого для производства металлоконструкций оборудования цена на металл выросла настолько, что выполнить условия технического задания по ранее согласованной стоимости стало невозможным, о чем участник сообщил организатору в письме от 17.05.2021 № ОФ-1/17-05-21.

В качестве доказательства роста цен ООО «Титан» представило письмо ООО ГК «Стилпан» от 17.05.2021 № 0715, а также счета, выставленные заявителю ООО «Металлсервис-Москва», от 21.04.2021 № 3802475 на сумму 2 234 374,40 руб., от 17.05.2021 № 4006300 на сумму 2 866 221,80 руб., из которых следует, что с момента подачи заявки до истечения срока подписания контракта повышение цен на металлопродукцию составило 28,28 %.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в любом случае любые действия юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

ООО «Титан», принимая решение об участии в запросе предложений в электронной форме, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного Закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с этим лицом как с признанным победителем закупки.

Пунктами 2.8, 2.10 документации предусмотрено, что стоимость договора должна включать в себя все расходы, связанные с оказанием услуг (в том числе, транспортные и материальные); цена выполнения работ/оказания услуг является фиксированной на весь период действия договора и изменению (увеличению) не подлежит.

ООО «Титан» имело возможность оценить условия закупки, в том числе условие о цене договора, до истечения даты окончания подачи заявок с учетом размещенных на официальном информационном ресурсе документации и разъяснений ее положений.

Согласно представленным материалам начальная максимальная цена договора установлена организатором закупки в размере 36 491 233,33 руб.

В своей заявке, поданной 23.04.2021 (11:16 МСК), заявитель предложил наименьшую цену договора в размере 32 286 847,07 руб., которая оказалась на 11,52 % ниже начальной (максимальной) цены договора. Заявителем сделано лучшее предложение о цене договора, следующее после условий, предложенных вторым участником закупки ООО «Стройинтеллект» в размере 32 842 109 руб.

Подавая заявку, участник знал, что цена договора не подлежит увеличению. В самой заявке ООО «Титан» подтверждено, что цены поставляемого товара (выполнения работ, оказания услуг) включают в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика (налоги и сборы, связанные с выполнением настоящего договора, являются фиксированными на весь период действия договора и изменению (увеличению) не подлежат.

В этой связи, несостоятельной является ссылка заявителя на то обстоятельство, что до подписания договора им велись переговоры с заказчиком относительно увеличения цены договора на 30 %. Увеличение цены противоречит документации о закупке, предусматривающей, что цена договора является неизменной на весь период его действия и увеличению не подлежит. Кроме того, в данном случае цена договора по сравнению с ценой, предложенной заявителем, увеличилась бы до 41 972 901,19 руб. (32 286 847,07 руб. * 30%), что значительно превышает начальную максимальную цену договора.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что объективной причиной отказа от подписания договора послужило увеличение цен на металлопродукцию и об этом факте обществу стало известно в период после даты подачи заявки, что подтверждается счетами ООО «Металлсервис-Москва», от 21.04.2021 № 3802475 и от 17.05.2021 № 4006300.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено заявителем, рост цен на металлопродукцию различного сортамента наблюдается с 4 квартала 2020 года. Со 2 полугодия, особенно в 1 квартале 2021 наблюдался существенный рост цен на всю металлопродукцию: сырье, полуфабрикаты, плоский и сортовой прокат.

Согласно пояснениям самого заявителя увеличение цен на металлопродукцию, в том числе к марту-апрелю 2021, являлось общеизвестным фактом. В своем заявлении ООО «Титан» указало, что непредсказуемый рост цен на рынке металлопродукции наблюдается, начиная с конца 2020 года.

Факт увеличения стоимости металлопродукции и иных строительных материалов подтверждается и открытыми сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, которой проводятся проверки металлотрейдеров на предмет заключения ими антиконкурентного соглашения, которое повлекло за собою резкий рост цен на металлопродукцию в России.

Из письма генерального директора ООО ГК «Стилпан» от 17.05.2021, представленного в дело заявителем, также следует, что рост цен на стройматериалы наблюдается в течение полугода.

Следовательно, ООО «Титан», как профессиональный участник соответствующего рынка, не мог не знать о существующей ситуации на рынке строительных материалов. Подавая заявку на участие в закупке и формируя предложение о цене договора, путем ее снижения, имело возможность спрогнозировать и подать заявку с учетом вероятного процента повышения цены на металлопродукцию и иные строительные материалы.

Предметом договора подряда является выполнение работ по проектированию и возведению сборно-разборного (мобильного) вертолетного ангара аэропорта г. Бодайбо Результатом работ по договору являются законченный монтажом и готовый к эксплуатации объект вместе с проектной и рабочей документацией для возведения объекта.

Техническим заданием к договору подряда № АБ 052/3П-21 предусмотрено, что работы по проектированию и возведению ангара аэропорта г. Бодайбо включают в себя, не ограничиваясь: разработку проектной и рабочей документации на объект («Вертолетный ангар аэропорта Бодайбо»); подготовку площадки для возведения объекта; разработку и согласование с заказчиком (при необходимости также согласование и получение заключения в экспертных, государственных и других надзорных органах) проектов производства работ (ППР); получение всех необходимых разрешений и согласований, необходимых в связи с производством работ в соответствии с требованиями действующего законодательства (включая владельцев электросетевых объектов, при необходимости); доставку на площадку возведения объекта, разгрузку с транспортных средств и складирование на приобъектном складе материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком для производства работ, обеспечение сохранности материалов и оборудования в период доставки и/или хранения в месте выполнения работ; монтажные и пуско-наладочные работы; обеспечение готовности объекта к эксплуатации, подготовку исполнительной документации; устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, а также эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; уборку места выполнения работ и вывоз мусора в место, указанное заказчиком.

В соответствии с требованиями к объекту, перечисленными в Техническом задании, предусматривает ряд работ, таких как устройство фундамента и основания пола, выполнение антикоррозийной защиты, монтажные работы и т.д. На объекте предусмотрены установка систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, вентиляции и пожаротушения ангара, подведение инженерных систем от точек подключения.

Таким образом, договором предусмотрено множество иных видов работ, не связанных с металлопродукцией. Стоимость металлопродукции, необходимой для возведения объекта, составляет лишь частьот общего объема работ, предусмотренного договором.

Заявитель не обосновал тот факт, и не представил соответствующих расчетов, как рост цен на металлопродукцию может повлиять в целом на выполнение всех подрядных и проектных работ по договору, с учетом того, что цену договора составляет не одна только позиция из металлопродукции.

Кроме того, проанализировав и сопоставив цену договора и цены на металл, указанные в счетах ООО «Металлсервис-Москва» от 21.04.2021 № 3802475, от 17.05.2021 № 4006300, суд установил, что стоимость 24,52 тонн металлопродукции с апреля по май 2021 увеличилась на 631 847,40 руб., что составляет менее 2 % от общей цены договора (32 286 847,07 руб.). При этом заявитель предлагал заказчику увеличить цену договора на 30 %, т.е. на 9 686 054,12 руб. Доказательства того, что стоимость необходимого объема металлопродукции возросла за указанный период на 9 млн. руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы ООО «Титан» об отсутствии у него объективной возможности подписать договор (в связи с экономической нецелесообразностью), поскольку, подавая заявку на участие в запросе предложений в электронной форме, общество добровольно и осознано снизило начальную максимальную цену договора, следовательно, цена договора, которая, по мнению общества, является для него убыточной, была сформирована в результате действий самого общества.

Также заявитель указал, что организатор закупки постоянно запрашивал дополнительные документы с момента подачи заявки и до 18.05.2021, в связи с чем, он не мог приступить к началу выполнения работ ввиду отсутствия допуска со стороны служб безопасности организатора. При этом, каких-либо действий, хоть как-то направленных на заключение договора, со стороны организатора в адрес участника не поступало.

Данные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В данном случае переписка заказчика с ООО «Титан» была направлена на заключение договора с победителем и не могла повлечь отказ заказчика от его заключения. Проверка контрагента на добросовестность не повлияла на процедуру подписания договора. Доказательств того, что запросы АО «Аэропорт Бодайбо» каким-либо образом препятствовали подписанию договора победителем закупки, в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор, подписанный заказчиком со своей стороны, был направлен обществу для подписания 11.05.2021. В этой связи, опасения ООО «Титан», связанные с «отсутствием допуска со стороны служб безопасности организатора», являются необоснованными.

УФАС по Иркутской области, исследовав все обстоятельства и выяснив причины неисполнения обществом установленных требований, доказало факт несоблюдения им требований порядка подписания договора, установленного Федеральным законом № 223-ФЗ и документацией, в отсутствие уважительных причин.

В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

В связи с чем, оспариваемое заключение от 11.06.2021 № 038/686/21 вынесено антимонопольным органом в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания указанного ненормативного правового акта незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Титан» о признании незаконным заключения УФАС по Иркутской области от 11.06.2021 № 038/686/21 удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.