Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо Управление ФНС по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения № 508 от 19.04.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 7 от 19.04.2013 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 12.07.2013 года № 26-12/010892@

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 директор, ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от 3-го лица: ФИО4, представитель по доверенности;

установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» (далее, ООО «ТП «ТехТорг», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области № 508 от 19.04.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 7 от 19.04.2013 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области от 12.07.2013 года № 26-12/010892@ , в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 681671 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3408359 руб., пени в сумме 140080 руб. 39 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4084829 руб.

В судебном заседании с 15.10.2013 года до 14 часов 30 минут 22.10.2013 года объявлялся перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, сославшись на законность и обоснованность принятых решений.

Представитель 3-го лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

По итогам проверки, составлен Акт камеральной налоговой проверки № 10-12/272 от 05.02.2013 г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией принято решение от 19.04.2013г. № 508 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решение № 7 от 19.04.2013 года «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Приведенные выше решения были оспорены заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.

Решением Управления ФНС по Иркутской области от 12.07.2013 года № 26-12/010892@ решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 681671 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3408359 руб., пени в сумме 140080 руб. 39 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 4084829 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

Из оспариваемых решений следует, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года заявлено:

- Налоговая база по реализации товара – 25226266 руб.

- Исчисленный НДС – 4540728 руб.

- Общая сумма вычетов по НДС – 8625557 руб.

НДС к возмещению – 4084829 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции, по требованиям от 08.11.2012 № 10/3217, от 29.12.2012 года № 10/3803 у налогоплательщика были запрошены соответствующие документы.

Из представленных на проверку документов следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекцией сделан вывод о том, что ООО ТП «ТехТорг» необоснованно заявлен к возмещению из бюджета НДС:

- по счетам-фактурам, выставленным ООО «Оникс», в сумме 4 195 756,22 руб. за демонтажные работы по объектам основных средств;

- по счетам-фактурам, выставленным 'ООО «Оберег», в сумме 3 297 432 руб. на реконструкцию дороги.

Как следует из содержания оспариваемого решения, выводы налогового органа о получении ООО ТП «ТехТорг» необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с ООО «Оникс», ООО «Оберег» основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ООО «ТП «ТехТорг» (Арендатор) заключило договор аренды от 02.04.2012 б/н с ООО «Дортрансстрой» (Арендодатель) ИНН <***> КПП 380501001, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату, во временное
пользование, следующее имущество:

- нежилое здание - «Лесоцех», расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район,

п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ» (Имущество 1);

- нежилое здание — здание РММ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ» (Имущество 2);

- нежилое здание - склад ГСМ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п.Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ» (Имущество 3).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора Арендатор имеет право эксплуатировать имущество по своему усмотрению без изменения его целевого назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанного договора Арендатор имеет право производить неотделимые капитальные улучшения имущества без письменного согласия арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 № 1 к договору аренды от 02.04.2012 б/н размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно представленному акту приема - передачи от 03.04.2012 ООО «ТП «ТехТорг» принимает вышеперечисленное имущество в состоянии, требующем капитального ремонта, непригодным для его целевого назначения (точные характеристики данного имущества не Представлены).

Согласно письму без даты б/н ООО «Дортрансстрой» дает согласие ООО «ТП «ТехТорг» на неотделимые улучшения (капитальный ремонт) следующего имущества:

- нежилое здание - «Лесоцех», расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ»;

- нежилое здание - здание РММ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ»;

- нежилое здание - склад ГСМ, расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ».

Ориентировочная стоимость строительных работ составила 48 000 000 рублей.

Согласно договору аренды от 02.04.2012 б/н право собственности Арендодателя на Имущество 1 и Имущество 2 удостоверяется договором купли - продажи от 05.03.2003 года.

Согласно представленному обществом договору купли-продажи от 05.03.2003 года, заключенному между Туригским леспромхозом (далее по тексту - леспромхоз) в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2001 по делу № А 19-2892/01-11, и ООО «Турига» ИНН <***> (впоследствии ООО «Дортрансстрой») в лице директора ФИО6, леспромхоз передает ООО «Турига» имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 50 000$ США.

В счете-фактуре от 05.03.2003 года б/н указан перечень имущества (краны, железобетонная дорога, станки и т.д., в том числе и вышеуказанное имущество, переданное в дальнейшем в аренду ООО «ТП «ТехТорг»), общей стоимостью 50 000$ США.

Из общего перечня имущества, перечисленного в счете-фактуре от 05.03.2003, стоимость предоставленного впоследствии в аренду имущества ООО «ТП «ТехТорг» составляет:

- здание Лесоцеха - 1900$ США;

- склад ГСМ - 2100$ США;

- здание РММ - 1000$ США.

Итого стоимость имущества, впоследствии переданного в аренду ООО «ТП «ТехТорг», по состоянию на 05.03.2003 составляло 5000$ США.

Как следует из материалов дела, ООО «Дортрансстрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, дата постановки на учет 18.12.2002, вид деятельности, согласно ОКВЭД, добыча, песка и гравия, строительство. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем ООО «Дортрансстрой» является ФИО7.

В адрес ООО «Дортрансстрой» по юридическому адресу налоговым органом было направлено требование от 07.12.2012 № 10/3594 о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество, переданное в аренду ООО «ТП «ТехТорг». Между тем, документы по требованию не представлены.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, имущество, зарегистрированное на ООО «Дортрасстрой», отсутствует.

Согласно протоколу допроса от 14.01.2013 б/н руководитель ООО «Дортрансстрой» ФИО7 сообщил, что вышеуказанное имущество было передано по договору купли-продажи арбитражным управляющим Туригского ЛПХ ФИО5 в адрес ООО «Турига», переименованного в ООО «Дортрансстрой». Подробное описание имущества отсутствует, документы, подтверждающие право собственности на данное имущество, отсутствуют. Есть только счет-фактура и договор купли-продажи от 05.03.2003 года.

Также, согласно протоколу допроса от 22.01.2013 б/н бывшего руководителя ООО «Турига» ФИО6 какая-либо документация, правоустанавливающие документы на имущество (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ), расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, территория Нижнего склада Туригского ЛПХ, ему, как руководителю ООО «Турига», не передавалась.

Налоговым органом для установления собственника имущества (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ), расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, были направлены запросы:

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от 29.12.2012 № 10-27/18345 о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ООО «Дортрансстрой» (ООО «Турига»).

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2012 № 38/003/2012-37756 сведения в отношении запрашиваемого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

- в филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенный центр технической инвентаризации по Северным районам от 29.12.2012 № 10-27/18344 о представлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении имущества принадлежащего ООО «Дортрансстрой».

Согласно письму от 09.01.2013 № 2 филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенного центра технической инвентаризации по Северным районам запрашиваемыми сведениями о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости и имущества за ООО «Дортрансстрой» не располагает.

- в КУМИ МО «Братский район» от 29.12.2012 № 10-27/18343 о предоставлении информации о наличии имущества, зарегистрированного на ООО «Дортрансстрой», сведений о земельном участке, расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ.

Согласно письму КУМИ МО «Братский район» от 11.01.2013 № 11 Администрацией МО «Братский район» земельные участки ООО «Дортрансстрой» с 01.10.2002 по 01.01.2013 в аренду, собственность, либо постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись.

Вышеуказанное имущество на балансе у ООО «Дортрансстрой» не числится.

Для проведения строительных работ на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ (здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ) ООО «ТП «ТехТорг» заключило договор подряда от 01.04.2012 б/н с ООО «Оникс» на проведение демонтажных работ, которые в соответствии с пунктом 1.3 договора может выполнить как сам подрядчик, так и с привлечением субподрядчика.

Как следует из материалов дела, дата постановки на учет ООО «Оникс» в ИФНС России по "Центральному округу г. Братска 29.03.2012 (дата заключения договора подряда - 01.04.2012). Учредителем ООО «Оникс» является ФИО8, руководителем и главным

бухгалтером является ФИО9, общество находится на общей
системе налогообложения.

Основные средства, а также транспортные средства у ООО «Оникс» отсутствуют, численность, согласно штатному расписанию составляет 2 человека. За полугодие 2012 года ООО «Оникс» представило единую (упрощенную) налоговую декларацию, т.е. деятельность обществом не велась.

Как следует из материалов дела, демонтажные работы выполнило ООО «Строительно-монтажное предприятие Востсибстрой» на основании договора субподряда от 02.07.2012 № 01/07/2012. При этом, оплата работ ООО «Оникс» составляет 27 505 513 руб., тогда как ООО «СМП Востсибстрой» выполнил работы за 26 750 000 рублей.

ООО «СМП «Востсибстрой» находится на общем режиме налогообложения, численность согласно последней отчетности составила 3 человека, на балансе организации числятся транспортные средства, сведениями о наличии недвижимого имущества инспекция не располагает. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Первичная декларация по НДС представлена организацией за 3 квартал 2012 год без отражения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года доходы от реализации отражены в размере 0 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб., что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «СМП Востсибстрой» обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района не имеет.

Согласно протоколу допроса от 11.01.2013 б/н руководителя ООО «Оникс» ФИО9, с ФИО1 он знаком давно. Демонтажные работы были произведены в здании Лесоцеха, здании РММ и склада ГСМ субподрядчиком - ООО «СМП «Востсибстрой».

Налоговым органом 22.01.2013 проведен осмотр с применением технических средств (проведена фотосъемка) территории бывшего Туригского ЛПХ, расположенного по адресу: п. Мамырь, территория Нижнего склада Туригского ЛПХ.

Согласно проведенному осмотру склад ГСМ и здание РММ находятся в полуразрушенном состоянии, т.е. остались железобетонные конструкции. Данные разрушения произошли с течением времени, так как данные помещения не используются с 2002 года.

Инспекцией проведены допросы жителей поселка Мамырь с целью установления фактов производства СМР.

Так был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 года (т. 2 л.д. 141) проживающий в п. Мамырь и работающий в ПЧ-17 ОАО РЖД.

Из показаний свидетеля следует, что лесоцех Туригского ЛПХ находится за железной дорогой на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, на расстоянии около 2-х км. Здание лесоцеха двухэтажное, снаружи обложено кирпичом, внутри железобетонные плиты. В июле-сентябре 2012 года какие-либо работы в здании лесоцеха не производились, строительная техника и автомобили отсутствовали. От п. Мамырь до нижнего склада Туригского ЛПХ проходит одна дорога, ее протяженность около 2 км. В последний раз реконструкция дороги проводилась в девяностые годы, когда работал Туригский ЛПХ. Ближайший карьер от п. Мамырь находится в 30 км., без взрывных работ получить щебень невозможно. Какая-либо перевозка материалов по направлению п. Мамырь - нижний склад Туригского ЛПХ в период с июня по сентябрь 2012 года не производилась. Кроме того, свидетель пояснил, что работает дорожным мастером на участке с 411 по 433 км. железной дороги. Нижний склад находится на 416-417 км. В результате ежедневного обхода обслуживаемого участка с июля по октябрь 2012 года, он не видел и не слышал о каких-либо работах в районе Туригского ЛПХ. Кроме того, в свободное от работы время, он ходит за грибами и шишками в лес, расположенный рядом с Туригским ЛПХ. Ни дорога ведущая в лесоцех, ни сами помещения не изменились. Людей и техники он не видел.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей жители п. Мамырь ФИО11 (протокол допроса № 11-74/22/1-003 от 22.01.2013 года т. 2 л.д. 143-145) , ФИО12 (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 146-148), ФИО13 (протокол допроса № 11-74/22/1-001 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 149-151) подтвердили, что на территория Нижнего склада Туригского ЛПХ, здание Лесоцеха находится в том же состоянии, что и много лет назад, каких-либо изменений, демонтажа здания Лесоцеха не было. Какая-либо техника в период с июля по сентябрь 2012 года отсутствовала. Дорожных работ также не производилось.

Согласно протоколу допроса бывшего руководителя ООО «Турига» ФИО6 (протокол допроса №10 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 152-154 ) в соответствии с представленными ему фотографиями здание Лесоцеха находится в том же ветхом состоянии, что и 10 лет назад.

Кроме того, отсутствие каких-либо работ, проводимых на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, подтверждает и письмо от 17.12.2012 № 757 Администрации Кежемского Муниципального образования (т. 2 л.д. 123).

Кроме того, инспекцией установлено, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТП «ТехТорг» и ООО «Оникс» прослеживается обналичивание денежных средств ФИО1 (руководитель ООО «ТП «ТехТорг»), ФИО9 (руководитель ООО «Оникс»).

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ТП «ТехТорг» установлено, что денежные средства поступают за лесозаготовки (основание платежей) от ООО «Каскад», ООО «Гамбит», тогда как у ООО «ТП «ТехТорг» в штате два человека (руководитель ФИО1 и водитель). Кроме того, отсутствует численность у ООО «Гамбит» и у ООО «Каскад».

Из анализа расчетного счета ООО «Оникс» установлено, что перечисления в адрес субподрядчика ООО «СМП Востсибстрой» отсутствуют, тогда как ООО «ТП «ТехТорг» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Оникс».

Согласно письму б/д и б/н ООО «СМП ВостСибСтрой» подтвердило факт заключения договора с ООО «Оникс». Также сообщило, что обособленных подразделений в г. Братске не имеет. Физические лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, принятые по контракту на временные работы, фактически производили демонтажные работы здания Лесоцеха, расположенного по адресу: Иркутская область, п. Мамырь, нижний склад «Туригского ЛПХ». Работники были командированы в Братский район под руководством мастера ФИО14

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были привлечены специалисты, владеющие специальными знаниями по оценке стоимости строительных (демонтажных) работ, работ в области планирования и строительства дорог, с целью проверки работ выполненных на территории нижнего склада Туригского ЛПХ, п. Мамырь:

- ООО «РусьСтрой» по договору от 08.04.2013 б/н;

- ФГБОУ ВПО «БрГУ» по договору от 15.04.2013.

Согласно заключению ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВПО «БрГУ» от 15.04.2013:

1. Комплекс зданий нижнего склада Туригского ЛПХ, состоящий из административно-
бытового корпуса (АБК), основного корпуса лесоцеха и линии сортировки, демонтажным работам,
заявленным в акте от 20.07.2012 № 1 о приемке выполненных работ за июль 2012 года и акте от

25.09.2012 № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года не подвергался.

2. На момент освидетельствования демонтажу подверглись:

- колонны железобетонное в количестве 6-ти штук в линии сортировки;

- фактурные керамзитобетонные панели в количестве 8-ми штук в линии сортировки, которые складированы навалом в 50-ти метрах от цеха. Очевидно, что после демонтажа прошло длительное время, так как вокруг панелей выросли сосны высотой до 3-х метров;

- кирпичные подоконные части общим объемом - 7,5 мЗ в основном здании лесоцеха;

- опорные металлоконструкции в основном здании лесоцеха и линии сортировки. По состоянию отрезных швов установлено, что после демонтажа прошло длительное время.

3. Установить наличие бетонной площадки площадью 12354 м2 по результатам расчистки снегового покрова не удалось.

4. Отсыпка автодороги грунтом на участке «п. Мамырь - Нижний склад «Туригского ЛПХ> не установлена».

Ввиду труднодоступности нахождения места проведения исследования, по устной договоренности с привлеченными специалистами выезд к месту проведения исследования был произведен в период с 08.04.2013 по 11.04.2013, после чего был заключен указанный договор.

В ходе освидетельствования специалистами были подготовлены фотоснимки, а также проведен анализ объемов представленной документации и объемов выполненных демонтажных работ, проведено освидетельствование работ по устройству бетонной площадки и отсыпке дороги.

Проведенные исследования были отражены в заключении, подготовленном руководителем ИЦ «Братскстройэксперт» ФГБОУ ВПО «БрГУ», деканом ИСФ, профессором, к.т.н. ФИО25

ООО «Русь Строй» сделаны следующие выводы и заключения:

При анализе локального ресурсного сметного расчета № 07-01-01 установлено несоответствие расценок указанных налогоплательщиком в пунктах 1, 2, 3, 4, 5.

Также установлено неправильное применение коэффициентов на материальные ресурсы. Форма акта о приемке строительно-монтажных работ должна быть составлена по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и сопровождаться справкой о стоимости работ по форме КС-3. Акт, предоставленный ООО «ТП «ТехТорг», не может являться подтверждением стоимости выполнения работ, поскольку в данном акте не отображены объемы фактически выполненных работ.

В результате проверки, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка между ООО «ТП «ТехТорг» и ООО «Оникс» по договору строительного подряда от 01.04.2012 б/н на выполнение демонтажных работ лесоцеха является формальной. Все вышеперечисленные факты в совокупности дают основания полагать, что работы по демонтажу здания Лесоцеха не проводились и все действия ООО "ТП «ТехТорг» были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Для проведения реконструкции дороги п. Мамырь - Нижний склад «Туригского ЛПХ» ООО «ТП «ТехТорг» заключило с ООО «Оберег» ИНН<***> /КПП380501001 договор от 02.07.2012 б/н, согласно которому ООО «Оберег» обязуется произвести реконструкцию автодороги п. Мамырь-Нижний склад «Туригский ЛПХ» протяженностью 2150 м., а также производить содержание автодороги и подъездных путей на Нижнем складе «Туригского ЛПХ». Срок выполнения работ по реконструкции автодороги - 02.07.2012 - 20.10.2012.

Согласно протоколу осмотра от 22.01.2013 № 11-74/22/1-001 каждые 100-200 метров были проведены раскопки дороги, местами обнаружены плиты, местами грунт.

Согласно протоколу допроса ФИО7 (руководителя ООО «Дортрансстрой») дорогу делали параллельно железнодорожным путям и стоимость такой дороги может примерно составлять 3 000 000 руб., не более, что не соответствует представленным на проверку документам.

Как следует из материалов дела, ООО «Оберег» арендовало два грузовых самосвала у ООО «Дортрансстрой» для проведения строительных работ, тогда как ФИО7 указывает, что не знаком с ООО «Оберег».

ООО «Оберег» создан незадолго до заключения договора подряда, .дата регистрации ООО «Оберег» 24.01.2012.

Как следует из материалов дела, у общества отсутствует техническая документация по реконструкции дороги в п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, проект трассы, сведения о высоте насыпи, где конкретно приобретался щебень для подсыпки, каким транспортом и сколько раз машины загружались щебнем и т.д.

Все сметы, как на демонтаж, так и на реконструкцию дороги, составил сам ФИО1 При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТП «ТехТорг» и его контрагента ООО «Оберег» прослеживается обналичивание денежных средств следующими физическими лицами: ФИО1 в сумме 5 132 ООО руб. в период с 12.07.2012 по 27.09.2012, ФИО26 (руководителем ООО «Оберег) в сумме 6 335 000 руб. (в период с 16.05.2012 по 20.08.2012 в сумме 3 125 000 руб., с 07.09.2012 по 08.10.2012 в сумме 3 120 000 руб.), которые объясняют снятие денежных средств для хозяйственных нужд, в том числе для приобретения продуктов питания.

Уведомлением от 21.03.2013 № 10/115 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, а также результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 18.04.2013. При этом, на рассмотрении материалов налогоплательщик указал, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, налогоплательщик ходатайствовал об отложении рассмотрения до 19.04.2013.

На основании вышеизложенного, рассмотрение материалов проверки, а также результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 19.04.2013.

Налогоплательщиком 19.04.2013 были представлены дополнительные возражения на акт камеральной налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля. Также представлен флэш-накопитель с цифровыми видеозаписями.

Таким образом, инспекция считает, что налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность заблаговременного ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представления дополнительных возражений, а также участия в их исследовании и возможность обосновать имеющиеся возражения для изучения документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По утверждению заявителя им были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, при этом проверка проведена с нарушением требований ст. 92 НК РФ поскольку при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган не вправе производить осмотр помещений и территорий. Осмотр проведен в отсутствие лица привлекаемого к налоговой ответственности.

Кроме того, общество ставит под сомнение проведение фактическое осмотра с учетом труднодоступности территории, в период, относящийся к дате осмотра.

Общество утверждает, что налоговый орган не вправе привлекать специалистов при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Более того, общество ссылается на то, что Заключение ФБГБОУ ВПО «БрГУ» датировано 15.04.2013 года, т.е. в день заключения с ним договора, при том, что освидетельствование производилось 08.04.2013 года.

Факт выполнения спорных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО26 , ФИО27, а также работников производивших СМР допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствие с п.п. 3 п. 1 статья 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Абзацев 3 пункта 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствие с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Как определено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать то обстоятельство, что им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, если налогоплательщик предъявил требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа, или бездействия налогового органа, а также в случае представления налогоплательщиком непосредственно в суд документов, истребованных налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, когда причины непредставления этих документов в налоговый орган признаны уважительными, суд на основании статьи 135 АПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству может обязать налоговый орган представить аргументированные возражения против возмещения.

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод инспекции о том, что сделки заключенные обществом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса руководителя ООО «Торговое предприятие «ТехТорг» ФИО1 (протокол № 10 от 17.12.2012 года, т. 2 л.д. 94-104) следует, что целью производства работ на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ является строительство современного лесоперерабатывающего цеха.

В материалы дела был представлен договор аренды б/н от 02.04.2012 года, заключенный между ООО «Торговое предприятие «ТехТорг» (арендатор) и ООО «Дортрансстрой» (Арендодатель), согласно которого арендатору передается имущество со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией.

Согласно п. 2.4 договора арендатор имеет право производить неотделимые капитальные улучшения имущества.

Согласно п. 5.1.2 договора одновременно с передачей Имущества, арендодатель обязуется передать арендатору всю относящуюся к имуществу документацию.

Из материалов дела следует, что какая-либо техническая документация на спорные помещения у арендодателя и арендатора отсутствует.

Согласно п. 5.1.4 договора произведенные Арендатором капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованные здания , компенсируются Арендатору.

Срок действия договора на 11 месяцев с 02.04.2012 года.

Согласно Акта приема-передачи от 03.04.2012 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество в состоянии, требующем капитального ремонта и непригодным для его целевого назначения.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2012 года стоимость арендной платы составляет 20000 руб.

ООО «Дортрансстрой» согласована стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 48 000 000 руб.

Из показаний руководителя ООО «Торговое предприятие «ТехТорг» ФИО1 следует, что стоимость демонтажных работ на территории Туригского ЛПХ составила порядка 27 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.03.2003 года в подтверждение права собственности ООО «Дортрансстрой» на объекты недвижимости:

- нежилое здание - «Лесоцех», расположенное по адресу: Иркутская обл., Братский район,

п. Мамырь, территория Нижнего склада «Туригского ЛПХ» (Имущество 1);

Из договора купли-продажи следует, что он заключен Туригским леспромхозом в лице Конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2892/01-11 от 06.06.2001 года и ООО «Турига» (переименованного позднее в ООО «Дортрансстрой»). Согласно договора продавец продает, а покупатель принимает имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Вместе с имуществом передаче подлежит вся необходимая техническая документация.

Цена договора составляет 50000 долларов США.

Оплата товара производится безналичным путем в течении 20 банковских дней.

Согласно описи по договору было реализовано следующее имущество:

1 Ж\д тупик 3 км. стоимостью 2500.

2 ж/д платформы в количестве 22 шт. стоимостью 32000.

3 ж\д крытый вагон 1шт. стоимостью 2000.

4 Дорога из ж\б плит 0.8 км. стоимостью 500.

5 Подкрановый путь 300 м. стоимостью 500.

6 Лесоцех стоимостью 1900.

7 Кран башенный БКСМ-7.5 стоимостью 600.

8 Кран башенный КБ-308 стоимостью 300.

9 Кран башенный КБ-503 стоимостью 300.

10 Кран козловой стоимостью 900.

11 Кран козловой ККС-10 стоимостью 700.

12 Кран козловой КК 20-32 стоимостью 700.

13 Кран козловой ЛТ-62 стоимостью 1200.

14 Кран ДЭК -251 стоимостью 300.

15 Трансформатор ТМ 400 стоимостью 100.

16 Трансформатор подстанций КТПН стоимостью 100.

17 Станок токарный 200.

18 Станок сверлильный 300.

19 Станок заточный 300.

20 Станок шлифовальный 400.

21 Станок ЦКБ -40 стоимостью 500.

22 Станок СФ-26-24 стоимостью 400.

23 Бревнотаска Б 22У стоимостью 300.

24 Склад ГСМ стоимостью 2100.

25 Здание РММ стоимостью 1000.

Таким образом, общая стоимость Лесоцеха, Склада ГСМ, здания РММ и дороги из ж\б плит составила 5500 долларов США.

По ходатайству налогового органа судом были исследованы материалы дела А19-2892/2001 о банкротстве Туригского леспромхоза.

Из материалов дела А19-2892/2001 следует, что основанием для возбуждения дела послужило заявление Инспекции МНС РФ по Братскому району в связи с задолженностью Туригского ЛПХ перед бюджетами разных уровней в размере 7 485 741 руб. 31 коп.

Определением суда от 14.03.2001 года дело было принято к производству.

Определением суда от 06.06.2001 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим Туригского ЛПХ был назначен ФИО5.

Решением арбитражного суда от 03.09.2001 года Туригский ЛПХ признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением суда от 07.07.2013 года был принят отчет конкурсного управляющего ФИО5. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период конкурсного производства установлено, что общая кредиторская задолженность составила 34 553 885 руб.

В связи с отсутствием конкурсной массы, установленные денежные обязательства остались непогашенными в сумме 34 553 885 руб.

Из анализа финансового состояния и оценке имущества Туригского леспромхоза по состоянию на 01.08.2001 года составленного временным управляющим ФИО5 следует, что выявлено следующее имущество должника: подъездной путь балансовой стоимостью 1699372 руб., оценочной стоимостью 200000 руб., подкрановый путь балансовой стоимостью 55035 руб., оценочной стоимостью 10000 руб., Кран ДЭК-25, балансовой стоимостью 5905 руб., оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККС-10, балансовой стоимостью 9390 руб., оценочной стоимостью 3000 руб., Кран козловой КК-10, балансовой стоимостью 35784 руб. оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККЛ-16 балансовой стоимостью 160641 руб., оценочной стоимостью 20000 руб., пожарный водоем балансовой стоимостью 89510 руб., выгребная емкость балансовой стоимостью 19692 руб.

Передано в муниципальную собственность имущества на сумму 28092282 руб. в том числе: 24750903 руб. – жилья, прочих объектов на сумму 1129035 руб., линий электропередач и трансформаторных подстанций на сумму 892145 руб. , дорога бетонная поселковая на сумму 1320199 руб.

В отчете конкурсного управляющего ФИО5 имеется письмо № 10 от 15.12.2002 года адресованное Главе администрации Братского района ФИО28 в котором со ссылкой на ст. 104 п. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано , что передаче Администрации подлежит следующее имущество: подъездной путь балансовой стоимостью 1699372 руб., оценочной стоимостью 200000 руб., подкрановый путь балансовой стоимостью 55035 руб. , оценочной стоимостью 10000 руб., Кран ДЭК-25, балансовой стоимостью 5905 руб., оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККС-10, балансовой стоимостью 9390 руб., оценочной стоимостью 3000 руб., Кран козловой КК-10, балансовой стоимостью 35784 руб. оценочной стоимостью 10000 руб., Кран козловой ККЛ-16 балансовой стоимостью 160641 руб., оценочной стоимостью 20000 руб., пожарный водоем балансовой стоимостью 89510 руб., выгребная емкость балансовой стоимостью 19692 руб.

Таким образом, установленное в ходе процедур банкротства имущество не было реализовано и в полном объеме было передано в муниципальную собственность.

Материалы дела не содержат сведения об ином имуществе, установленном в ходе процедур банкротства.

Согласно ликвидационного баланса предприятия на 11.03.2003 года, имущество у должника отсутствует.

Сведений о заключении конкурсным управляющим ФИО29 договора купли продажи с ООО «Турига» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.12.2012 № 38/003/2012-37756 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений в отношении имущества ООО «Дортрансстрой» (ООО «Турига») не имеется.

Согласно письму от 09.01.2013 № 2 филиал ОГУП (ОЦТИ - областное БТИ) Объединенного центра технической инвентаризации по Северным районам сведениями о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости и имущества за ООО «Дортрансстрой» не располагает.

Согласно письму КУМИ МО «Братский район» от 11.01.2013 № 11 Администрацией МО «Братский район» земельные участки , расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, п. Мамырь, Нижний склад Туригского ЛПХ, ООО «Дортрансстрой» с 01.10.2002 по 01.01.2013 в аренду, собственность, либо постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, поскольку общество не убедилось в достоверности сведений подтверждающих право собственности на переданное в аренду имущество, не предприняло мер по истребованию технической документации на арендуемое имущество.

Более того, исходя из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2012 года на общую сумму 27505513 руб. следует, что с учетом заявленных объемов работ, в результате демонтажа конструкций здание должно было подвернуться значительному внешнему изменению: демонтажу фундаментов, демонтажу колонн, демонтажу балок-перекрытий, демонтажу панелей наружных стен, разборке покрытий кровель, разборке внутренних стен, разборка полов, разработке грунта и др.

В частности из актов следует, что были демонтированы панели наружных стен длинной до 7 кв.м., площадью более 10 кв. м. в количестве 100 шт., демонтаж балок перекрытий в количестве 200 шт., демонтаж стропильных ферм в количестве 100 шт., демонтаж плит перекрытий в количестве 100 шт., демонтаж плит покрытий в количестве 200 шт., разборка лестничных площадок 100 кв. м., демонтаж балок фундаментных в количестве 200 шт., демонтаж сборного железобетона фундамента 100 шт., демонтаж ригелей массой до 2 тонн – 100 шт. и многое другое.

В материалы дела, инспекцией на цифровом носителе были представлены фотографии спорных нежилых помещений. Указанные фотоматериалы были непосредственно исследованы судом в судебном заседании. По внешним признакам судом не установлено производства того объема работ, которые были отражены в Актах приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2012 года.

Допрошенный судом по делу в качестве свидетеля руководитель ООО СМП «Востсибстрой» ФИО27 пояснил, на момент окончания работ было демонтировано 80% здания, что также не соответствует представленным суду фотоматериалам. Кроме того, свидетель подтвердил тот факт, что строительно-монтажные работы не были оплачены в полном объеме. Задолженность составляет 26 750 000 руб.

Также ФИО27 подтвердил, что первичные налоговые декларации ООО СМП «Востсибстрой» были представлены без отражения показателей спорных хозяйственных операций. Уточненные декларации были поданы 09.04.2013 года, т.е. после проведения проверки в отношении ООО «ТП «ТехТорг».

Для производства работ, вывозки демонтированных конструкций в г. Братск, требовалось привлечение строительных машин и автотранспортной техники.

Из материалов дела следует, что единственная дорога ведущая на объект проходит через поселок Мамырь.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей жители поселка Мамырь: ФИО10 (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 года (т. 2 л.д. 141), ФИО11 (протокол допроса № 11-74/22/1-003 от 22.01.2013 года т. 2 л.д. 143-145) , ФИО12 (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 146-148), ФИО13 (протокол допроса № 11-74/22/1-001 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 149-151) подтвердили, что на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, здание Лесоцеха находится в том же состоянии, что и много лет назад, каких-либо изменений, демонтажа конструкций здания Лесоцеха не было. Какая-либо техника в период с июля по сентябрь 2012 года отсутствовала. Дорожных работ не производилось.

Бывший руководителя ООО «Турига» ФИО6 (протокол допроса №10 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 152-154 ) в соответствии с представленными ему фотографиями пояснил, что здание Лесоцеха находится в том же ветхом состоянии, что и 10 лет назад.

Кроме того, отсутствие каких-либо работ, проводимых на территории Нижнего склада Туригского ЛПХ, подтверждает письмо от 17.12.2012 № 757 Администрации Кежемского Муниципального образования (т. 2 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что для проведения реконструкции дороги п. Мамырь-Нижний склад Туригского ЛПХ» ООО «ТП «ТехТорг» заключило договор подряда с ООО «Оберег».

ООО «Оберег» выставил счет-фактуру на общую сумму 21616500 руб. в том числе НДС 3297432 руб. 22 коп.

Согласно договора б\н от 02.07.2012 года ООО «Оберег» обязуется произвести реконструкцию автодороги п. Мамырь –Нижний склад Туригского ЛПХ.

В подтверждение выполнения работ представлены справки №№ 1,2,3, 4, 5 о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 21616500 руб.

ООО «Оберег» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области с 24.01.2012 года. Вид ОКВД – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО26

На требование инспекции ООО «Оберег» были представлены следующие документы: договор строительного подряда от 02.07.2012 года, договор на аренду двух грузовых автомобилей с ООО «Дортрансстрой». Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 21616500 руб., договор купли-продажи ТМЦ (плит железобетонных), договор аренды автокрана от 25.06.2012 года, в котором арендодателе числится физическое лицо ФИО30 (руководитель ООО «СМП Востсибстрой»); договор № 02 от 28.06.2012 года на аренду экскаватора, заключенный с ООО «СМП Востсибстрой», товарно-транспортные накладные на перевозку железобетонных плит с п. Мамырь Нижний склад Туригского ЛПХ, счета-фактуры на реконструкцию дороги на общую сумму 21616500 руб., в том числе НДС 3297432 руб. 20 коп., акт сверки расчетов с ООО «ТП «ТехТрог» согласно которому последний имеет задолженность в сумме 20826500 руб.

Налоговым органом произведен допрос ФИО26 (т. 2 л.д. 159-168) который пояснил, что с руководителем ООО «ТП «ТехТрог» ФИО1 учился в институте. Смету на производство работ составлял сам ФИО1 Работы выполнялись своими силами. Бульдозер и самосвал арендовал у физических лиц, фамилии которых не помнит. На вопрос какие работы производились пояснил, что дорога п. Мамырь –Нижний склад Туригского ЛПХ, составляет 1-2 км. Изначально дорога была выложена плитами. Его предприятием была выровнена поверхность дороги шириной 6м, сделаны отводы (проведена планировка). Дорога была отсыпана щебнем с ближайшего карьера. Плиты не укладывались. Расчеты за реконструкцию дороги не произведены.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Оберег» за 9 месяцев 2012 года дебиторская задолженность у предприятия отсутствует.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля руководитель ООО «Дортрансстрой» ФИО7 (т. 2 л.д. 169-174) показал, что в спорный период один раз приезжал на территорию Нижнего Склада Туригского ЛПХ, где видел работников ООО «ТП «ТехТорг», а также использование строительной техники. Он видел, что производили ремонт дороги протяженностью 12 км., стоимостью около 3000 000 руб. Предприятие ООО «Оберег» ему не знакомо. На момент сдачи имущества в аренду ООО «ТП «ТехТорг», Здание Лесоцеха, здание РММ, склад ГСМ находилось в разрушенном состоянии, частично были демонтированы плиты перекрытий и стен. Дорога, ведущая на объект частично состояла из плит, частично была отсыпана щебнем. Правоустанавливающие документы на спорные помещения у него отсутствуют.

При анализе протоколов допроса свидетелей установлены противоречия с документами, представленными на проверку ООО «Оберег».

Как было указано выше, ООО «Оберег» был представлен договор на аренду двух грузовых автомобилей с ООО «Дортрансстрой», при этом ФИО7 не знает такого предприятия как ООО «Оберег».

Согласно первичных документов, протяженность реконструируемой дороги 2150 м., а из показаний руководителя ООО «Дортрансстрой» ФИО7 показал 12 км. Стоимость реконструкции дороги, по мнению свидетеля составила около 3000000 руб., а фактически 21616500 руб.

При отсутствии правоустанавливающих документов и технической документации на спорные объекты невозможно в действительности установить объем и стоимость демонтажных работ, с учетом того, что здание по утверждению ООО «Дортрансстрой» находилось в полуразрушенном и полуразобранном состоянии.

При исследовании материалов дела о банкротстве Туригского ЛПХ установлено, что подъездной путь балансовой стоимостью 1699372 руб., оценочной стоимостью 200000 руб. был передан Администрации Братского района в 2002 году.

Таким образом, подъездной путь не мог быть реализован ООО «Турига» в 2003 году.

В письме от 17.12.2012 года глава Кежемского МО отрицает факт производства спорных работ.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об осуществлении работ по демонтажу конструкции здания нижнего склада Туригского ЛПХ и реконструкции дороги.

Налоговым органом были допрошены жители пос. Мамырь: ФИО10 (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 года (т. 2 л.д. 141), ФИО11 (протокол допроса № 11-74/22/1-003 от 22.01.2013 года т. 2 л.д. 143-145) , ФИО12 (протокол допроса № 11-74/22/1-002 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 146-148), ФИО13 (протокол допроса № 11-74/22/1-001 от 22.01.2013 года, т. 2 л.д. 149-151) которые подтвердили, что в период с июля по сентябрь 2012 года реконструкция автодороги п. Мамырь –Нижний склад Туригского ЛПХ не производилась.

Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в дачи показаний, материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

Факты отсутствия проведения демонтажных работ в здании Нижнего склада Туригского ЛПХ и реконструкции автодороги, подтверждаются Заключением «Результаты освидетельствования объемов выполненных работ на территории нижнего склада Туригского ЛПХ, поселок Мамырь, Братский район Иркутской области» составленного Испытательным центром «Братскстройэксперт» Братского государственного университета.

Данное заключение было получено Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области на основании договора № 1709 от 10.04.2013 года «Об оказании услуг специалистом».

Согласно статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Согласно статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из анализа положений статей 95 и 96 НК РФ следует, что привлечение специалиста и проведение экспертизы осуществляется в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить, что назначаемые руководителем (заместителем ру4ководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что привлечение специалиста инспекцией была вызвано необходимостью подтверждения уже выявленного в ходе камеральной проверки правонарушения, связанного с завышением вычетов по НДС в связи с осуществлением спорных хозяйственных операций.

Таким образом, заключение специалиста не было направлено на выявление новых правонарушений.

Аналогичные выводы относятся к получению инспекцией ответа ООО «РусьСтрой» относительно анализа локального ресурсного сметного расчета № 07-01-01, свидетельствующего о том, что представленные заявителем документы не содержат объемы фактически выполненных работ, в связи с чем, не могут являться подтверждением стоимости выполненных работ.

Относительно довода заявителя о неправомерном проведении инспекцией осмотра территории и помещений Туригского ЛПХ суд приходит к следующим выводам.

Действительно нормы ст. 92 НК РФ действовавшей в период проведения камеральной налоговой проверки напрямую не предусматривали возможности производства в ходе камеральной налоговой проверки осмотра территорий, помещений налогоплательщика.

Наряду с этим, 11.06.2013 года Государственной Думой принят и 26.06.2013 года одобрен Советом Федерации Федеральный Закон от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» согласно которого, принята новая редакция ст. 92 НК РФ предусматривающая возможность осуществления в ходе камеральной налоговой проверки такого мероприятия налогового контроля, как осмотр территорий и помещений налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом не установлено существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представлять объяснения.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч 3ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость неполны, недостоверны и противоречивы, при этом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, которые не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг».

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении НДС государственная пошлина оплачивается как единое требование.

Поскольку при обращении в суд обществом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по платежной квитанции от 02.09.2013 года она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «ТехТорг» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную платежной квитанцией от 02.09.2013 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов