Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Ломаш, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304381833400018, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском, Киренском районах (<...>)

о признании действий незаконными, ненормативных актов административного органа недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не присутствовал, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее: предприниматель, заявитель) подано в Арбитражный суд заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском, Киренском районах (далее: административный орган), в котором просит суд признать:

- действия ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Куте, Усть-Кутском, Казачинско-Ленском, Киренском районах ФИО2 незаконными;

- постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013г. недействительным;

- акт проверки №002905 от 21.11.2013г. недействительным в полном объеме;

- предписание от 21.11.2013 г. недействительным.

В обосновании указано, в том числе: на недействительность акта проверки
от 21.11.2013г., составления протокола в отсутствии понятых; не соответствие действительности факта непредставления книги отзывов и предложений. По мнению заявителя, административным органом е доказан факт вмененных нарушений требований технического регламента или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Предприниматель указывает, что результаты проведенной в ходе проверки фотосъемки являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении и выражает несогласие с изложением и описанием фактических обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения в процессуальных документах. Действия работника административного органа ФИО2 выразившиеся в нарушении порядка и регламента проведения выездной проверки незаконны. Оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представлен отзыв и пояснения
по делу, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на законность
и обоснованность оспариваемых актов и действий уполномоченного лица, процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 10.10.2013г. № 002905 с целью выполнения годового плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований законодательства о защите прав потребителей - в отношении индивидуального предпринимателя, торговое место №43-44, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт №002905 от 21.11.2013г., из содержания которого следует, что предприниматель ФИО1 лично присутствовала при проведении плановой выездной проверки, представляла документы по требованию надзорного органа. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Акт проверки и уведомление о явке на 09.12.2013 г. для составление протокола
об административном правонарушении, направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 21.11.2013 г. № 16-11/1328 и получен лично 07.12.2013г.

Как следует из акта проверки, на момент проведения мероприятий государственного контроля (надзора) в торговой точке предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, торговое место 43-44, осуществлялась реализация: пледа SHUANGY, маркировка которого, нанесенная на прикрепленную к изделию ленту, не содержит: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции; полотенца без маркировки, содержащей следующую обязательную информацию: наименование продукции, наименование страны изготовителя, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, размер изделия, состав сырья, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, гарантийные обязательства изготовителя, дату изготовления, номер партии продукции, вид и массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием; наволочки «Алиса» 70*70, маркировка которых не содержит: наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, массовую долю (процентное содержание) натурального и химического сырья, символы по уходу за изделием.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, вправе в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Кроме того, лицо вправе приложить к таким возражениям документы
(их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений, либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена как процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, так и возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

В данном случае доказательств, подтверждающих оспаривание ФИО1 акта проверки от 21.11.2013г. № 002905 в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, в деле не имеется, как следствие, содержащиеся в акте сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода надзорного органа
о допущенных предпринимателем нарушения.

Как отмечено выше, в акте проверки фиксируются выявленные в ходе проверки нарушения. Исходя из положений статей 27.8 и 28.2 КоАП РФ, составление протокола
об административном правонарушении относится к процессуальным действиям в рамках административной процедуры, направленным на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт проверки, равно как и протокол об административном правонарушении лишь отражают фактические обстоятельства, установленные административным органом, но сами по себе непосредственно не возлагают
на проверяемое лицо выполнение каких-либо обязанностей, не влияют на осуществление его прав и законных интересов, не порождают для него негативных последствий, то есть не нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из положений статьи 198 АПК РФ возможность самостоятельного обжалования акта проверки, протокола об административном правонарушении действующим законодательством (нормами АПК РФ) не предусмотрена.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ
от 02.11.2010 № ВАС-14601/10 по делу № А40-23338/10-84-73.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлено документального обоснования своих доводов в данной части.

По факту нарушения требований пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, пункта 1.3 ГОСТ 105581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол от 09.12.2013г. № ИП/М 419/13-16-11
об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение маркировки инспектированного товара, а также наименование товара указаны в акте проверки ИП ФИО1 от 21.11.2013 г. №002905.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2014г. по делу
№А19-19018/2013г., вступившего в законную силу, удовлетворены требования административного органа, предприниматель на основании вышеназванного акта проверки и протокола привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения требований Технического регламента
(в отсутствие маркировки на товаре и т.д.). Действия работника административного округа признаны правомерными в пределах полномочий.

На основании указанного акта проведенной проверки ИП ФИО1
выдано предписание от 22.11.2013 г. № 002905 в связи с установлением нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011
«О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876, в котором предписано
ИП ФИО1 прекратить реализацию товара без маркировки (срок исполнения 02.12.2013г.).

В материалы дела документы подтверждающие факт исполнения выданного предписания ИП ФИО1 до настоящего времени не представлены, предписание не исполнено. Правомерность принятия указанного предписания подтверждается материалами дела (в том числе вышеназванным судебным актом) и не опровергнуто заявителем.

Предпринимателем не приведено правового и документального обоснования заявленного требования, не доказано нарушение его прав и законных интересов в данной части.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ
от 19.01.1998г. - продавцом не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, что является нарушением ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, п.п.8,9,10,19 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Кроме того установлено, что продавцом (ИП ФИО1) не представлена книга отзывов и предложений, что является нарушением п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее Правила). Настоящие Правила в наглядной и доступной форме не доведены продавцом до сведения покупателей, что является нарушением п.9 Правил. В нарушение ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон), п.10 Правил продавец -индивидуальный предприниматель не предоставил покупателям информацию о наименовании зарегистрировавшего его органа. Данный факт отображен в акте проверки ИП ФИО1

По факту указанного нарушения составлен протокол №ИП/М-418/13-16-11
от 09.12.2013г. (л.д.16-17 т.1), который направлен письмом с уведомлением
исх. №16-11/1383 от 09.12.2013 г. в связи с тем, что ИП ФИО1 на составление протокола явилась, однако от подписи и дачи объяснения по факту выявленных в ходе проверки нарушений отказалась, что не опровергнуто заявителем.

В акте проверки № 002905 от «21» ноября 2013 г. отображен факт прилагаемых
к акту фотоматериалов на 7(семи) листах.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу
об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса является установленный порядок продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона выражается в конкретных действиях (бездействии) продавца, нарушающего установленный порядок.

В случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил продажи помимо общих норм, содержащихся в статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Представленными в дело доказательствами, а именно актом проверки, светокопиями фотографий (т.1, л.д. 20-26), вышеназванным протоколом об административном правонарушении не подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему нарушения (ст.14.15 КоАП РФ).

Так из представленных светокопий фотографий (фотоматериалов) невозможно установить их принадлежность к конкретному товару, месту осуществления торговли
и проверяемому лицу, т.е. соотнести к вменяемому предпринимателю правонарушению.

Следует отметить, что изображения на данных фотоматериалах размыты (нечеткие), отображают какой либо предмет (либо его часть) в увеличенном масштабе.

Кроме того, невозможно установить какими техническими средствами и в какое время и кем данные фотоизображения изготовлены. Материалы данной проверки (акт, протокол и само постановление) не содержат надлежащих сведений об использовании полномочным сотрудником соответствующих технических средств, допущенных
к использованию.

Ссылки административного органа на использование мобильного телефона самого проверяющего в данном случае не свидетельствуют о правомерности и относимости использования данных документов в качестве доказательства по делу.

Иных доказательств обоснованности своих доводов в данной части ответчиком
не представлено.

Кроме того, административным органом не опровергнуты документально доводы заявителя о наличии в доступном для осмотра покупателями месте информации
о постановке на налоговый учет. Доказательств не представления книги отзывов
также не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 (л.д. 50-52), ни в оспариваемом постановлении
не содержится все характеристики элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, в частности, отсутствует описание объективной стороны правонарушения, то есть, протокол и постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Следовательно, административный орган, неверно установив элементы данного административного правонарушения (объективную сторону), не выполнил предписания статей 26.1, 26.2 КоАП РФ и необоснованно привлек заявителя к ответственности
по ст. 14.15 данного Кодекса, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для квалификации противоправного деяния
по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу об отсутствии
в действиях заявителя состава данного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Доводы административного органа в данной части несостоятельны, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не влияют по существу на правильность выводов суда.

Требования заявителя о незаконности действий специалиста отдела Управления Роспотребнадзора ФИО2 , в том числе нарушения порядка и регламента проведения проверки не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что полномочия ведущего специалиста-эксперта
ТО Роспотребнадзора ФИО2 на проведение проверки подтверждены приказом о назначении с 01.04.2005 г. на должность ведущего специалиста-эксперта и перечнем должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Перечень утвержден Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40.

Вышеназванные акты (акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание) составлены уполномоченным должностным лицом надзорного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, административным органом обеспечены
и соблюдены.

Заявителем не опровергнуты документально доводы административного органа в данной части, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 26.12.2013г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2013г. по делу №ИП/М-418/13-16-11.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко