Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Открытое акционерное общество «Ангарский завод полимеров» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 21.02.2014 №463 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, ответчик требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2014 до 09 час. 30 мин. 08.09.2014.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требований и попросил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 21.02.2014 № 463 в части п.1 о доначислении налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 789 948 руб. Уточнение требований судом принято.

Из материалов дела следует, что заявителем 05.09.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год. В данной декларации Общество в связи с использованием льготы, предусмотренной ч.2 ст.2 Закона Иркутской области от 08.10.2007 №75-ОЗ «О налоге на имущество организаций», применило пониженную налоговую ставку 0,55 % (при установленной общей ставке 2,2%) в отношении средней стоимости имущества за отчетный период в сумме 47 875 623 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что Обществом для применения пониженной налоговой ставки не соблюдены условия, предусмотренные ч.3 ст.2 Закона Иркутской области от 08.10.2007 №75-ОЗ, а именно: по состоянию на 01.07.2012 у налогоплательщика имелась непогашенная задолженность по штрафу в сумме 100 рублей, наложенному решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 08.06.2012 №6134 за нарушение срока представления расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года. Согласно указанной правовой норме, одним из условий применения пониженной налоговой ставки (25% от ставки 2,2%, т.е. 2,2% х 25% = 0,55%) является отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на 1 апреля, 1 июля, 1 октября отчетного периода, а также на 1 января налогового периода, следующего за периодом, за который налогоплательщик желает использовать льготу. В связи с этим налоговый орган посчитал, что налогоплательщик занизил исчисленный налог на имущество за 2012 год на сумму 789 948 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 19.12.2013 №7214, который совместно с извещением от 19.12.2013 №7178 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 14 час. 00 мин. 21.02.2014, направлен Обществу по почте и вручен 09.01.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

07.02.2014 налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

21.02.2014 в присутствии представителей налогоплательщика Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области рассмотрены материалы проверки и принято решение №463, которым Открытому акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 789 948 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.05.2014 №26-13/008403@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным п.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 21.02.2014 №463. При этом заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Общество по состоянию на 01.07.2012 имело переплату по налогам и пеням, зачисляемым в федеральный бюджет в общей сумме 38 839 927 руб. 33 коп. Данной переплаты было достаточно для уплаты штрафа в размере 100 рублей, наложенного по решению от 08.06.2012 №6134. Кроме того, требование от 19.06.2012 №6722 об уплате данного штрафа было направлено налогоплательщику по почте только 02.07.2012 и получено им по почте 04.07.2012, установленный срок исполнения требования об уплате штрафа - 09.07.2012. Общество досрочно 06.07.2012 платежным поручением №154 уплатило данный штраф.

В связи с изложенным заявитель полагает, что им соблюдены основания для применения налоговой льготы, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.2 Закона Иркутской области от 08.10.2007 №75-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, возражая против заявленных требований, указала, что штраф в сумме 100 рублей по решению от 19.06.2012 №6722 был уплачен после 01.07.2012, в связи с чем, по состоянию на указанную дату у Общества имелась непогашенная задолженность, что препятствует применению налоговой льготы.

Более того, заявитель имел возможность уплатить штраф в сумме 100 рублей до 01.07.2012, поскольку ему было известно о решении от 08.06.2012 №6134, а требование от 19.06.2012 №6722 было первоначально направлено налогоплательщику по телекоммуникационным средствам связи 19.06.2012.

Налоговый орган также в отзыве указал, что на основании положений абз.2 п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ зачет излишне уплаченных федеральных налогов и пеней возможен только в счет уплаты налогов и пеней того же вида – федеральных, в связи с чем, инспекция считает, что возможность зачета данных переплат в счет уплаты штрафов законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.2 Закона Иркутской области от 08.10.2007 №75-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество) организации, осуществляющие вид (виды) экономической деятельности на территории области согласно приложению к настоящему Закону, в отношении приобретенного и (или) вновь созданного имущества (ранее не являвшегося объектом налогообложения по налогу на территории области, за исключением имущества, включенного в объекты налогообложения в период учета на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы»), а также достроенного, дооборудованного, реконструированного, модернизированного и (или) технически перевооруженного имущества на сумму увеличения его первоначальной стоимости уплачивают налог в размере:

1) 25 процентов от установленной налоговой ставки в течение налогового периода, в котором указанное имущество принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если стоимость приобретенного и (или) вновь созданного объекта (объектов) основных средств и (или) сумма увеличения первоначальной стоимости достроенного, дооборудованного, реконструированного, модернизированного и (или) технически перевооруженного объекта (объектов) основных средств составляет более 10 миллионов рублей;

2) 25 процентов от установленной налоговой ставки в течение налогового периода, в котором указанное имущество принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если стоимость приобретенного и (или) вновь созданного объекта (объектов) основных средств и (или) сумма увеличения первоначальной стоимости достроенного, дооборудованного, реконструированного, модернизированного и (или) технически перевооруженного объекта (объектов) основных средств составляет более 50 миллионов рублей, а также в размере 50 процентов от установленной налоговой ставки в течение следующего налогового периода;

3) 25 процентов от установленной налоговой ставки в течение налогового периода, в котором указанное имущество принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если стоимость приобретенного и (или) вновь созданного объекта (объектов) основных средств и (или) сумма увеличения первоначальной стоимости достроенного, дооборудованного, реконструированного, модернизированного и (или) технически перевооруженного объекта (объектов) основных средств составляет более 100 миллионов рублей, а также в размере 50 процентов от установленной налоговой ставки в течение двух следующих налоговых периодов.

К числу льготируемых видов деятельности Перечень к Закону относит, в том числе, производство прочих основных неорганических химических веществ, производство прочих основных органических химических веществ, не включенных в другие группировки, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах. Согласно ч.3 ст.2 Закона о налоге на имущество налоговые льготы, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, применяются при ведении организациями раздельного бухгалтерского учета объектов основных средств, подлежащих налогообложению по ставке, установленной статьей 1 настоящего Закона, и объектов основных средств, в отношении которых организации уплачивают налог в размере, установленном частью 2 настоящей статьи, и предоставляются организациям, деятельность которых соответствует следующим условиям:

1) выручка от реализации товаров (работ, услуг) по указанному виду (видам) экономической деятельности в налоговом (отчетном) периоде составляет более 70 процентов от общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг);

2) отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на 1 апреля, 1 июля, 1 октября отчетного периода, а также на 1 января налогового периода, следующего за периодом, за который налогоплательщик желает использовать налоговую льготу.

Из материалов дела следует, что заявителем 05.09.2013 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области представлена уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год. В данной декларации Общество в связи с использованием льготы, предусмотренной ч.2 ст.2 Закона Иркутской области от 08.10.2007 №75-ОЗ «О налоге на имущество», применило пониженную налоговую ставку 0,55 % (при установленной общей ставке 2,2%, т.е. 2,2% х 25% = 0,55%) в отношении средней стоимости имущества за отчетный период в сумме 47 875 623 руб. При этом средняя стоимость всего облагаемого налогом имущества по декларации составила 1 222 988 390 рублей.

Налоговый орган в оспариваемом решении отказал в применении льготы только по одному основанию - по состоянию на 01.07.2012 у налогоплательщика имелась непогашенная задолженность по штрафу в сумме 100 рублей, наложенному решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 08.06.2012 №6134. Иных препятствий для применения рассматриваемой льготы в решении не указано.

Суд полагает выводы инспекции не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела с силу следующего.

Закон Иркутской области о налоге на имущество не дает понятие «задолженности по штрафам», в связи с чем, в рассматриваемом споре необходимо применение положений Налогового кодекса РФ и их толкование в случае отсутствия прямого правового регулирования. По общему смыслу положений Налогового кодекса РФ задолженность по обязательным платежам, пеням и штрафам возникает после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, установленного законодательством о налогах и сборах. В связи с этим необходимо различать наличие самого обязательства и срок его исполнения (т.е. возникновение задолженности по этому обязательству).

Порядок исчисления сроков установлен ст.6.1 Налогового кодекса РФ. Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ задолженность по налогам возникает в момент наступления срока их уплаты, а не в момент исчисления налога в налоговой декларации. Для штрафов срок их уплаты в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса РФ устанавливается налоговым органом в требовании об их уплате, выставляемом после вынесения решения о привлечении к ответственности. Иных сроков уплаты штрафов законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Закон Иркутской области о налоге на имущество, определяющий в качестве условия для применения льготы отсутствие задолженности по штрафам на определенные календарные даты, вместе с тем не устанавливает и не может устанавливать сроки уплаты наложенных штрафов, поскольку эти сроки находятся вне правового регулирования данного Закона.

В требовании от 19.06.2012 №6722 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области установила срок уплаты штрафа по решению от 08.06.2012 №6134 в сумме 100 рублей – до 09.07.2012.

Указанный штраф был уплачен ОАО «Ангарский завод полимеров» 06.07.2012, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 06.07.2012 №154. Налоговый орган в ходе разбирательства по делу на вопросы суда подтвердил, что уплата штрафа была произведена Обществом именно этим платежным поручением. Данное обстоятельство отражено на 3 странице письменных пояснений инспекции от 05.09.2014 №05-31/б/н

Таким образом, штраф был уплачен заявителем в установленный инспекцией срок в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у Общества 01.07.2012 имелась просроченная задолженность по уплате штрафа по решению от 08.06.2012 №6134.

Более того, при рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым принять во внимание, что согласно имеющейся в деле копии конверта (подлинник исследовался судом в заседании 04.09.2014) требование об уплате штрафа от 19.06.2012 №6722 было направлено заявителю по почте 02.07.2012 и фактически получено Обществом 04.07.2012, в связи с чем, заявитель не имел реальной возможности уплатить до 01.07.2012 штраф по требованию от 19.06.2012 №6722. Инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что указанное требование направлялось заявителю по телекоммуникационным средствам связи 24.06.2012, однако согласно представленному самим налоговым органом извещению о получении электронного документа рассматриваемое требование было фактически получено Обществом 06.07.2012, то есть в день фактической уплаты штрафа.

Налоговый орган при рассмотрении дела утверждал, что электронный документ был получен Обществом 24.06.2012, однако убедительных доказательств этого не имеется. Приобщенное к материалам дела письмо ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» от 27.08.2014 №2291/УТП в отсутствие документов, подтверждающих изложенные в нём обстоятельства, не подтверждает дату получения заявителем требования об уплате штрафа. При этом статья 69 Налогового кодекса РФ не устанавливает презумпции, что дата направления электронного документа по телекоммуникационным средствам связи является датой его получения адресатом.

Предлагаемый налоговым органом формальный подход к определению даты возникновения задолженности по штрафам (в целях установления права на льготу по налогу на имущество) противоречит общему смыслу этой льготы, которая направлена на стимулирование добросовестного поведения налогоплательщика, занимающегося реальной производственной деятельностью, по своевременной уплате всех начисленных налогов, пеней и штрафов. Для целей применения рассматриваемой льготы имеет значение не сам факт привлечения налогоплательщика к ответственности, а наличие непогашенной в срок задолженности по штрафу.

В толковании норм законодательства о налогах и сборах, предлагаемом налоговым органом, плательщик налога на имущества будет необоснованно ограничен в праве на льготу при отсутствии на то реальных оснований.

Также суд полагает необходимым отметить, что инспекцией в письменных пояснениях от 05.09.2014 №05-31/б/н подтвержден факт наличия у заявителя по состоянию на 01.07.2012 переплаты по федеральным налогам (и пеням, начисленным за неуплату данных налогов), в сумме 38 839 927 руб. 33 коп. Данной переплаты было достаточно для уплаты штрафа в сумме 100 рублей, наложенного по решению от 08.06.2012 №6134. Кроме того, у заявителя согласно данным пояснениям имелась по состоянию на 01.07.2012 переплата в бюджет субъекта РФ в сумме более 1 миллиона рублей.

При этом согласно Приложению №4 к Федеральному закону от 30.11.2011 №371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» указанный штраф, зачисляемый по КБК 18211603010010000140, является доходом федерального бюджета.

Налоговый орган, ссылаясь на невозможность проведения переплаты по федеральным налогам в счет уплаты штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет, а также ссылаясь на положения абз.2 п.1 ст.78 Налогового кодекса РФ, не учитывает положения п.14 этой же статьи, согласно которым правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных штрафов. С учетом положений п.14 ст.78 Налогового кодекса РФ суд не усматривает никаких правовых препятствий для проведения зачета переплат по федеральным налогам в счет уплаты штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет.

Таким образом, налогоплательщик не только своевременно уплатил штраф 06.07.2012, но и ещё в период с 01.07.2012 по 06.07.2012 имел переплату, значительно перекрывающую сумму наложенного штрафа, что в любом случае гарантировало его уплату или взыскание налоговым органом путем проведения зачета.

Судом не принимаются ссылки Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2010 по делу №А19-27/2010, размещенное в открытом доступе в Банке решений арбитражных судов, поскольку данный акт принят по спору между иными лицами и с учетом иных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение налогового органа противоречит положением законодательства о налогах и сборах, не отвечает его общему смыслу.

Согласно ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат признанию незаконными, а иные ненормативные правовые акты – недействительными. Заявитель просит признать решение инспекции недействительным, однако суд расценивает данное требование как требование признать оспариваемое решение незаконным.

На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 21.02.2014 № 463 подлежит признанию незаконным в части п.1 о доначислении налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 789 948 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа (пошлина уплачена в бюджет по платежному поручению от 22.07.2014 №238).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

уточненные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 21.02.2014 № 463 в части п.1 о доначислении налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 789 948 руб., как несоответствующее положениям Закона Иркутской области от 08.10.2007 №75-оз «О налоге на имущество организаций» и Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Д.Загвоздин