Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» (далее по тексту – ООО «Байкал-Финанс», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 19.03.2010г. №15-33-13.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07 сентября 2010г. 11 час. 10 мин. до
13 сентября 2010г., 14 час. 20 мин.

13 сентября 2010г. в 14 час. 20 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон: от заявителя: ФИО1, от налогового органа: ФИО3, ФИО4

Из материалов дела следует, что налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкал-Финанс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.06г. по 31.12.08г., о чем составлен акт проверки от 16.02.2010г. №15-33-13, который вручен 19.02.2010г. директору Общества ФИО5 (страница 44 акта).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения на акт.

Уведомлением от 18.02.2010г. №15-33/2/010352 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что 19 марта 2010 года в 15 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт, которое получено лично директором Общества ФИО5 (т.2, л.д.125).

19 марта 2010 года инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии уполномоченных представителей ООО «Байкал-Финанс» ФИО1, ФИО6 (доверенности т.2, л.д.101-102), о чем составлен протокол от 19.03.2010г. №19-16-85 (т.2, л.д.99) и принято решение от 19.03.2010г. №15-33-13, в редакции письма об исправлении опечатки от 29.03.2010г. №15-33/2/018146 (оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.05.2010г. №26-16/03429), которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2007 года, 4 квартал 2008 года в размере 1 209 022 руб. 20 коп.

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за январь, апрель, август, октябрь, ноябрь 2006 года, февраль, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2007 года, за 3,4 кварталы 2008 года в размере
39 090 771 руб., налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 638 508 руб., в том числе: зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 172 929 руб., зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 465 579 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 961 070 руб. 03 коп., по налогу на прибыль в сумме 112 901 руб. 05 коп., в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 30 442 руб. 17 коп., по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 82 458 руб. 88 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5587 руб. 73 коп. Также решением предложено уменьшить НДС, исчисленный в завышенных размерах, на 6 019 909 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению по декларациям за январь 2006 года в размере
11 008 руб., за сентябрь 2006 года в размере 67 327 руб. и признан подлежащим возмещению НДС в размере 32 827 875 руб.

Оспариваемое решение получено лично директором ООО «Байкал-Финанс» ФИО7, о чем свидетельствует подпись на станице 50 оспариваемого решения.

При доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

До 2006 года ООО «Байкал-Финанс» определяло налоговую базув целях исчисления налога на добавленную стоимость методом «по оплате» товаров (работ и услуг).

ООО «Байкал-Финанс» представило в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006г., согласно которой у Общества имелась непогашенная дебиторская задолженность в размере
77 237 руб. 84 коп., по следующим дебиторам: ООО «СибтрейдКомпани» в размере
20 337 руб. 63 коп., ООО «Санго-Плюс» в размере 4780 руб. 71 коп. и ООО «Компания Мегатекс Групп» в размере 52 119 руб. 50 коп.

В ходе проверки установлено, что Общество не отразило в книге продаж погашенную ООО «СибтрейдКомпани» и ООО «Санго-Плюс» дебиторскую задолженность, что привело к не исчислению налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 3102 руб. и за март 2006 года в размере 729 руб.

Кроме того, в нарушение п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» Общество не отразило в книге продаж за 1 квартал 2008 год непогашенную дебиторскую задолженность ООО «Компания Мегатекс Групп» в размере 52 119 руб. 50 коп., что привело к неполному исчислению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 7950 руб.

В нарушение п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не отразило в книге продаж за октябрь 2007 года суммы реализованных ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «АНГАРСКИЙ» товаров (металлопроката) в размере 136 178 руб. 88 коп. и не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 20 773 руб.

Основным видом деятельности Общества в 2006-2008гг. являлась оптовая торговля топливом.

В ходе проверки установлено, что поступающие суммы предоплаты от контрагентов по договорам поставки (купли-продажи) нефтепродуктов не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС), что привело к неполному исчислению НДС за январь-июнь 2006 года, август-декабрь 2006г., январь, февраль, май-декабрь 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года.

Кроме того, проверкой установлено, что налогоплательщик необоснованно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 35 847 руб. по взаимоотношениям ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 2 660 448 руб. 54 по взаимоотношениям с ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест».

В отношении ООО «Промышленный регион» заявитель применил вычеты в сумме 15 254 руб. и включил в состав расходов стоимость нефтепродуктов в сумме 84 746 руб.

Представленные Обществом на проверку договор поставки нефтепродуктов 01.12.2006г. №110/06, счет-фактура, товарная накладная от ООО «Промышленный регион» подписаны ФИО8, который по информации ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска являлся руководителем 53 организаций. Филиалы и представительства у ООО «Промышленный регион» отсутствуют.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, последний отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленный регион».

Из анализа расчетного счета ООО «Промышленный регион» установлено, что расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют, денежные средства на выплату заработной платы, на нужды общества, на коммунальные платежи, на оплату телефонной связи не снимались.

Поступающие на расчетный счет от контрагентов денежные средства за поставку дизельного топлива, товарно-материальных ценностей, цветной металлолом, перечислялись на расчетный счет ООО «Континент», который по информации ИФНС России №21 по г. Москве имеет признаки фирмы – однодневки, а именно: зарегистрировано по адресу массовой регистрации: <...>, по месту регистрации не находится. Руководителем и учредителем до июня 2007 года являлась ФИО9, которая заявлением сообщила, что отношения к регистрации ООО «Континент» не имеет, документы на государственную регистрацию никогда не подписывала, у нотариуса не заверяла, в регистрирующие органы не представляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала, расчетные счета в банках не открывала. С июня 2007 года руководителем ООО «Континент» являлся ФИО10 Оглы, зарегистрированный по адресу: Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 34-31, который со слов отца по указанному выше адресу не проживает, работает на стройке в г. Москве, директором каких-либо коммерческий организаций не является.

Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, местонахождении организации и подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «Промышленный регион», что свидетельствует об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между ООО «Байкал-Финанс» и ООО «Промышленный регион».

В отношении ООО «Юнис» заявитель применил вычеты в сумме 20 593 руб. и включил в состав расходов стоимость выполненных работ в сумме 114 407 руб.

Представленные Обществом на проверку счет-фактура, акт ООО «Юнис» подписаны ФИО11

По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска руководителем и учредителем ООО «Юнис» являлся ФИО12.

Согласно информации, представленной ГУВД по Новосибирской области ФИО12. отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя, не имеет, предоставлял свои паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

По месту регистрации: <...>, ООО «Юнис» в 2005-2008гг. не находилось.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на имя ФИО12 зарегистрировано 37 организаций.

17.08.2006г. ООО «Юнис» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Трейд», руководителем которого является ФИО13, который в свою очередь является руководителем 17 организаций Центрального района г. Новосибирска.

Из информации, полученной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что ФИО13 отношения к деятельности ООО «Трейд» не имеет, в 2005 году предоставлял своей паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Юнис», открытом в ДО «Ангарский» Филиала №3811 Банка ВТБ 24 следует, что денежные средства на заработную плату не снимались, наибольшие суммы перечислялись ИП ФИО14 за продукты питания.

На основании представленной ООО «Юнис» отчетности численность организации по состоянию на 01.01.2006г. составляла 0 человек.

В ходе проверки допрошен ФИО15, который в период с 27.05.2005г. по 05.05.2008г. являлся директором ООО «Байкал-Финанс». Данное лицо сообщило, что в 2006 году Общество арендовало у ООО «СМУ-11» открытую площадку для торговли металлопрокатом. Для ограждения данной площадки, через объявление в газете, обратились к ООО «Юнис» для оказания данной услуги, после чего без договора была согласована работа по изготовлению и доставке ограждения.

В ходе выездной проверки ООО «СМУ-11» на требование налогового органа представило документы, подтверждающие сдачу ООО «Байкал-Финанс» в аренду нежилого помещения по адресу: <...>, здание управления, общей площадью 47,1 кв.м. Документов, подтверждающих сдачу в аренду ООО «Байкал-Финанс» в июле 2006 года площадку для продажи металлопроката ООО «СМУ-11», представлено не было.

Таким образом, представленные на проверку первичные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в совокупности с материалами встречной проверки не подтверждают реальности рассматриваемых хозяйственных операций.

В отношении ООО «ТехИнвест» Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость оказанных услуг в размере 2 461 296 руб.

Представленные на проверку первичные документы: договор на оказание маркетинговых услуг от 30.12.2005г., акт приема-передачи от 30.03.2006г., подписаны от ООО «ТехИнвест» ФИО16

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области учредителем и руководителем ООО «ТехИнвест» являлся ФИО17.

Из представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска информации следует, что ООО «ТехИнвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006г. и снято с учета 03.10.2007г. Бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. ФИО17 за небольшую плату было предложено зарегистрировать на свое имя несколько организаций. Договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО17 не подписывал. Юридическим адресом ООО «ТехИнвест» являлся адрес массовой регистрации: <...>. Таким образом, на момент подписания договора на оказание маркетинговых услуг от 30.12.2005г. ООО «ТехИнвест» не было зарегистрировано.

Согласно ответу Агентства имущественных отношений Иркутской области договоры аренды помещений по адресу: <...>, в 2005-2006 гг. с ООО «ТехИнвест» не заключались.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ТехИнвест» налоговым органом сделан вывод, что ООО «ТехИнвест» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие от контрагентов суммы в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «ТрансИнфо», которые в свою очередь с расчетного счета ООО «ТрансИнфо» в тот же день снимались ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 сообщил, что находясь на должности генерального директора ООО «Байкал-Финанс» 30.12.2005г. он подписывал договор на оказание маркетинговых услуг с ООО «ТехИнвест» и акт приема-передачи от 30.03.2006г. №7, оплата по которому осуществлена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехИнвест», остальная сумма прошла взаимозачетом с индивидуальным предпринимателем ФИО19, лично с руководителем ООО «ТехИнвест» не знаком.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки свидетель ФИО19 сообщил, что в 2006 году как индивидуальный предприниматель арендовал помещение по адресу: <...>. У ООО «Байкал-Финанс» приобретал металлопрокат на небольшие суммы за наличный и безналичный расчет. По факту задолженности в размере 1 448 295 руб. свидетель ничего пояснить не смог, указав, что на данную сумму сделок не осуществлял.

В акте приема-передачи от 30.03.2006г. имеется только общая ссылка на оказание маркетингового исследования, однако нельзя сделать конкретный вывод о том, какие именно услуги оказаны ООО «ТехИнвест». Цифровые носители с записями материалов в количестве 18 штук, переданные ООО «ТехИнвест» по акту приема-передачи от 30.03.2006г., Обществом в ходе проверки не представлены.

Таким образом, на основании указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом на основании платежных поручений, данных бухгалтерского учета и справок о датах выдачи заработной платы также установлено, что налогоплательщиком как налоговым агентом в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации допущено несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. В связи с чем, Обществу начислены пени в сумме 242 392 руб. 22 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 19.03.2010г. №15-33-13.

В обоснование требований ООО «Байкал-Финанс» сослалось на то, что недобросовестность контрагентов не может являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в признании расходов и возмещении НДС. Налоговым органом в ходе проверки не установлена вина ООО «Байкал-Финанс» во вменяемом ему правонарушении.

При оформлении договорных отношений с юридическими лицами Общество запрашивало копии учредительных документов поставщиков, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговый орган, а также решение о назначении генерального директора. Данные действия Общества свидетельствуют о проявленной должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест». У Общества не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО12, ФИО11, ФИО16 и ФИО8

Факт отсутствия контрагентов по юридическим адресам в 2009 году не свидетельствует о том, что в счета-фактуры включена недостоверная информация.

Представленные на проверку счета-фактуры и первичные документы соответствуют предъявленным к их оформлению требованиям и содержат все обязательные реквизиты, следовательно, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операция с контрагентами ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест».

Поставленные ООО «Промышленный регион» товары Общество приняло на учет на основании товарных накладных. Оказанные ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест» услуги приняты на учет на основании актов, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете, оплата поставленных товаров (работ, услуг) осуществлена в безналичной форме, что подтверждается платежными поручениями.

В решении налоговый орган сослался на то, что руководители ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест» отказываются от причастности к их деятельности. При этом протокол допроса свидетеля ФИО8 составлен 06.09.2007г., то есть вне рамок выездной налоговой проверки в отношении ООО «Байкал-Финанс». Кроме того, инспекция не ознакомила Общество с протоколами допросов руководителей ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест».

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

1. В отношении доначисления НДС за февраль, март 2006 года и 1 квартал 2008 года в размере 11 781 руб. 35 коп. арбитражным судом установлено следующее.

В силу ст.ст.23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст.52, 54 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В соответствии с п.2 ст. 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательства иным способом, не противоречащим законодательству.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п.1 ст. 154 Кодекса).

Судом установлено и заявителем не оспаривается ООО «Байкал-Финанс» в соответствии с Приказом об учетной политике от 25.04.2005г. №1 определяло налоговую базу по НДС на день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.05г. №119-ФЗ) по состоянию на 01.01.06г. налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.05г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.06г., в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к уплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.06г. в счет погашения задолженности, указанной в п. 1 ст.2 вышеназванного закона.

Оплатой товара (работ, услуг) в силу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ признаются поступления денежных средств на счета налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательств зачетом, передача налогоплательщику прав требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В случае, если до 01 января 2008 года дебиторская задолженность не будет погашена, указанные налогоплательщика должны включать ее в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 года (п.7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ).

Из анализа изложенных выше норм следует, что организация, имеющая по состоянию на 1 января 2006 года суммы дебиторской задолженности за отгруженные, но не оплаченные до 1 января 2006 года товары, включает суммы частичной оплаты, поступающие в 2006 и 2007гг. в счет погашения указанной задолженности, в налоговую базу по НДС по мере поступления денежных средств.

Как видно из представленного Обществом в ходе проверки акта №8 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2005г., а также подтверждается журналом-ордером по дебету счета №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2006 года, у ООО «Байкал-Финанс» имелась непогашенная дебиторская задолженность в размере 77 237 руб. 84 коп., в том числе:

- ООО «СибТрейдКомпани» в размере 20 337 руб. 63 коп.;

- ООО «Санго-Плюс» в размере 4780 руб. 71 коп.;

- ООО Компания «Мегатекс груп» в размере 52 119 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ООО «СибТрейдКомпани» платежными поручениями от 14.12.2005г. №6, №10 перечислило на расчетный счет ООО «Байкал-Финанс» в счет оплаты товара (нефтепродуктов) 963 000 руб., в том числе НДС в размере 146 898 руб. 30 коп. Платежным поручением от 21.12.2005г. №35 сумма 60 000 руб., в том числе НДС – 9152 руб. 54 коп. возвращена ООО «СибТрейдКомпани». Первичными документами: счетом-фактурой от 31.12.2005г. №0000082, товарной накладной от 31.12.2005г. №56 на сумму 923 337 руб. 63 коп., в том числе НДС – 140 848 руб. 11 коп., подтверждается факт отгрузки нефтепродуктов ООО «Байкал-Финанс» в адрес ООО «СибТрейдКомпани».

Дебиторская задолженность в размере 20 337 руб. 63 коп. (963 000 руб. – 60 000 руб. - 923 337 руб. 63 коп.), в том числе НДС-3102 руб. 35 коп. погашена ООО «СибТрейдКомпани» 17.02.2006г., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2006г. №13.

Как видно из материалов дела погашенная дебиторская задолженность в размере 20 337 руб. 63 коп. не указана Обществом в книге продаж за февраль 2006 года и не отражена в декларации по НДС за этот же период.

Таким образом, судом установлено, что Общество допустило неполное исчисление НДС за февраль 2006 года в размере 3102 руб.

ООО «Байкал-Финанс» выставило в адрес ООО «Санго-Плюс» счет-фактуру от 31.12.2005г. №0000088 и акт от 31.12.2005г. №00000024 на оплату транспортных услуг, на сумму 4780 руб. 71 коп., в том числе НДС-729 руб. 26 руб.

Образовавшаяся дебиторская задолженность в размере 4780 руб. 71 коп. погашена ООО «Санго-Плюс» в марте 2006 года платежным поручением от 28.03.2006г. №102.

Вместе с тем Общество не отразило в книге продаж за март 2006 года погашенную дебиторскую задолженность в размер 4780 руб. 71 коп. и не включило в налоговую базу по НДС за указанный период, что привело к неполному исчислению Обществом НДС за март 2006 года в размере 729 руб.

Представленными Обществом на проверку первичными документами: счетом-фактурой от 01.06.2005 №00000002, товарной накладной от 01.06.2005г. №1 подтвержден факт отгрузки нефтепродуктов ООО «Байкал-Финанс» в адрес ООО Компания «Мегатекс груп» на общую сумму 784 371 руб. 87 коп., в том числе НДС – 119 649 руб. 47 коп.

ООО Компания «Мегатекс груп» в 2005 году частично произвело оплату за поставку нефтепродуктов в размере 732 252 руб. 37 коп. путем проведения взаимозачета между ООО Компания «Мегатекс груп» и ООО «Алтекс» на сумму 406 000 руб., что подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту ООО «Алтекс» (ООО Компания «Мегатекс груп»). Оплата 178 000 руб. произведена ООО «Тигер» за ООО Компания «Мегатекс груп» платежным поручением от 23.05.2005г. №144 и оплата 148 252 руб. 37 коп. ООО Компания «Мегатекс груп» платежным поручением от 23.06.2005г. №307.

Согласно счету 84.1 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» оставшаяся сумма дебиторской задолженности в размере 52 119 руб. 50 коп. (784 371 руб. 87 коп.- 406 000 руб.- 178 000 руб.- 148 252 руб. 37 коп.) списана ООО «Байкал-Финанс» 31.12.2007г., как просроченная дебиторская задолженность.

Судом установлено, а также подтверждается книгой продаж за 1 квартал 2008 года и налоговой декларацией за этот же период, что Общество в нарушение ст.2 Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ не отразило непогашенную дебиторскую задолженность в размере 52 119 руб. 50 коп. в книге продаж за 1 квартал 2008 года и не включило в налоговую базу по НДС за этот же период, что привело к неполному исчислению НДС за 1 квартал 2008 года в размере 7950 руб.

2. Кроме того, судом установлено и не оспаривается заявителем, ООО «Байкал-Финанс» в октябре 2007 года реализовало ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «АНГАРСКИЙ» металлопрокат на общую сумму 136 178 руб. 88 коп., в том числе НДС – 20 773 руб. 05 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.10.2007г. №00001302 и товарной накладной (формы ТОРГ-12) от 30.10.07г. №998 (л.д.28-30, т.26).

Из анализа книги продаж за октябрь 2007 года (л.д.50-60, т.28) видно, что Общество не указало указанную выше сумму реализованного товара в книге продаж и не отразило сумму НДС в размере 20 773 руб. в налоговой декларации за октябрь 2007 года.

Согласно Оборотно-сальдовой ведомости за октябрь 2007 года (л.д. 1-2, т.17) Обществом отражена реализация товаров на сумму 136 178 руб. 88 коп. ЗАО «Мясоперерабатывающий комбинат «АНГАРСКИЙ» по счету 62.2., но в книгу продаж за октябрь 2007 года не перенесена.

Таким образом, следует признать, что Обществом в нарушение ст. 54, 154 Кодекса занижена налоговая база по НДС за октябрь 2007 года и не исчислен НДС за этот же период в размере 20 773 руб.

3 . Также налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за счет не включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Кодекса, в случае получения налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты, с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Байкал-Финанс» в 2006-2008гг. заключены договоры поставки (купли-продажи) нефтепродуктов с контрагентами, согласно которым ООО «Байкал-Финанс» (Поставщик) обязуется поставить, а контрагенты (Покупатели) принять и оплатить нефтепродукты в количестве, по ценам и в сроки, указанные сторонами в договоре.

В ходе проверки налоговым органом при анализе расчетного счета Общества установлено, что на расчетный счет ООО «Байкал-Финанс» в 2006-2008гг. контрагентами перечислялись суммы предоплаты в счет предстоящих поставок.

Из регистров бухгалтерского учета Общества следует, что суммы предоплаты в счет предстоящих поставок товаров отражены налогоплательщиком бухгалтерской проводкой Дт51 – Кт 62.2.

В приложениях №1, №2, №3 к оспариваемому решению налоговым органом проведен анализ сумм произведенной платы товара каждым контрагентом, отгрузки товаров ООО «Байкал-Финанс» в адрес контрагента и определены суммы предоплаты в счет предстоящих поставок на конец налоговых периодов: январь-декабрь 2006 года (Приложение №1 к оспариваемому решению), январь-декабрь 2007 года (Приложение №2), 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года (Приложение №3).

Анализ сумм произведенной оплаты, изложенный в Приложениях №№1, 2, 3 судом проверен и подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами ООО «Байкал-Финанс»: счетами-фактурами, товарными накладными (формы ТОРГ-12), платежным документами, а также регистрами бухгалтерского учета за 2006-2008гг.: оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам, журналами проводок, карточками счета 62.2 (тома 4-25).

Налоговыми декларациями за январь-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, а также книгами продаж за 2006-2008гг. подтверждается, что Общество не учло поступление авансовых платежей для целей налогообложения и не исчислило НДС с сумм предоплат в счет предстоящих поставок.

Изложенный налоговым органом в оспариваемом решении и Приложениях №№1,2,3 к нему анализ отгрузки товаров в счет предоплаты ООО «Байкал-Финанс» в адрес контрагентов, а также установленные налоговые вычеты, которые налогоплательщик вправе принять к вычету после отгрузки, заявителем на неоднократные предложения суда документально не опровергнуты.

ООО «Байкал-Финанс» в ходе разбирательства по делу не оспорило и документально не опровергло выводы налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за счет не включения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших от предстоящих поставок товаров.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДС с сумм авансовых платежей, поступившие в счет предстоящих поставок или выполнения работ (услуг), установлены суммы НДС, излишне предъявленные налогоплательщиком к возмещению, а также суммы завышения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

4 . В отношении доначисления Обществу НДС в сумме 35 847 руб. по взаимоотношениям ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и налога на прибыль организаций в размере 638 508 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест», арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).

Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00г. №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.08г. №12210/07).

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В отношении ООО «Промышленный регион» арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документов в 2006 году ООО «Байкал-Финанс» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль (доход) на сумму расходов по приобретенным у ООО «Промышленный регион» нефтепродуктам в размере 135 593 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 15 254 руб.

Из представленного Обществом на проверку договора поставки от 01.12.2006г. №110/06, следует ООО «Промышленный регион» (Поставщик) обязалось поставить, а ООО «Байкал-Финанс» (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условия, предусмотренных договором.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов от ООО «Байкал-Финанс» налогоплательщик в ходе проверки представил счет-фактуру от 12.12.2006г. №00000611 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС – 15 254 руб., товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 12.12.2006г. №502, платежное поручение от 08.12.2006г. №808.

Исследованные судом документы подписаны ООО «Промышленный регион» в лице ФИО8

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (л.д.95-106, т.29) ООО «Промышленный регион» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006г., руководителем и единственным учредителем являлся ФИО8 (паспорт серии 50 04 №489936, выдан ОВД Мошковского района Новосибирской области 27.08.2004г., проживающий по адресу: Новосибирская область, район Мошковский, рабочий (заводской) <...> 8а-1), адрес (местонахождение) ООО «Промышленный регион» указан: 630136, <...>.

В ходе налоговой проверки УФНС России по Новосибирской области сопроводительным письмом от 19.11.2009г. №14-38/23214 в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области направлен протокол допроса от 06.09.2007г. свидетеля ФИО8, документированного паспортом серии 50 04 №498936, выданного ОВД Мошковского района 27.08.2004г., предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний (л.д.108-111, т.29). Свидетель ФИО8 сообщил, что ни руководителем, ни учредителем организаций зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Промышленный регион» не является. В 2006 году около железнодорожного вокзала Новосибирск - Главный к нему подошел незнакомый мужчина по имени Дима и предложил подписать документы за вознаграждение, после чего взял у него паспорт и зашел к нотариусу на вокзальной площади, через некоторое время вынес для подписания документы, предназначение которых он не знает, после чего мужчина заплатил ему более трех тысяч рублей. О местонахождении, деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, о фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении или расходовании денежных средств, движении имущества ничего не знает. Лично бухгалтерскую отчетность не составлял, в налоговые органы не представлял, какие-либо поручения на подписание документов от своего имени не выдал.

В соответствии с письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.03.2010г. №17-21/03417дсп, ООО «Промышленный регион» снято с учета 22.05.2007г. в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Юпитер плюс», со дня постановки на учет ООО «Промышленный регион» отчетность в инспекцию не представляло (л.д.89,т.3).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (оборот л.д.106 т.3) ООО «Промышленный регион» 06.06.2006г. открыт расчетный счет №<***> в Иркутском филиале «Братского АНКБ» ОАО, который закрыт 02.02.2007г.

Из анализа выписки банка по указанному выше расчетному счету ООО «Промышленный регион» видно, что поступающие на расчетный счет от контрагентов денежные средства, перечислялись на расчетный счет ООО «Континент». Расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствуют, денежные средства на выплату заработной платы, на нужды общества, на коммунальные платежи, на оплату телефонной связи не снимались.

В соответствии с информацией ИФНС России №21 по г. Москве от 08.02.2007г. №23-08/3098 юридический адрес ООО «Континент»: <...>. Руководителем и учредителем до июня 2007 года являлась ФИО9 Для розыска юридического лица ООО «Континент» и его руководителя, инспекцией в органы внутренних дел направлено поручение (л.д.103, т.3).

Письмом от 14.03.2007г. №780 начальник Отдела по налоговым правонарушениям УВД по Юго-Восточному административному округу г. Москвы сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ООО «Континент», руководителя и главного бухгалтера ФИО9 не представилось возможным, так как по юридическому адресу организация не располагалась, гражданка ФИО9 в г. Москве не зарегистрирована.

Кроме того, в счете-фактуре от 12.12.2006г. №00000611 ООО «Промышленный регион» включены транспортные услуги и грузополучателем указано ООО «Байкал-Финанс».

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусмотрены в альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты.

В соответствии с подпунктами 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неосмотрительность заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, товарно-транспортная накладная при совершении спорной сделки, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих её совершение, и наличии сомнений в реальности её осуществления, экономической оправданности и деловой цели её совершения, является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Учитывая, что в выставленных ООО «Промышленный регион» счете-фактуре и товарной накладной заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по доставке топлива и обязан представить транспортные документы в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара и реальности оказания услуг по доставке товаров..

Вместе с тем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены соответствующие транспортные документы.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что представленные ООО «Байкал-Финанс» на проверку первичные документы бухгалтерского и налогового учета, оформленные ООО «Промышленный регион» содержат недостоверные сведения, а именно: счета-фактуры, товарные накладные со стороны ООО «Промышленный регион» от имени директора ФИО8 подписаны неустановленным лицом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, отсутствуют транспортные документы, подтверждающие факт реальной поставки топлива ООО «Промышленный регион».

В отношении ООО «Юнис» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Байкал-Финанс» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по выполненным работам (услугам) ООО «Юнис» в размере 114 407 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 20 593 руб.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил на проверку счет-фактуру от 01.07.2006г. №00000042 на изготовление и доставку ограждения на сумму 135 000 руб., в том числе НДС - 20 593 руб., акт от 30.06.2006г. №00000042 выполненных работ (услуг), счет от 05.04.2006г. №15, платежное поручение от 07.04.2006г. №188, в которых отражено, что данные документы от имени ООО «Юнис» подписаны руководителем ФИО11

Из имеющихся в деле материалов: заявления о государственной регистрации ООО «Юнис» от 15.08.2005г., выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником данной организации, заявленным при регистрации, а также её законным представителем указан ФИО12, паспорт серии 50 01 №716916, выдан УВД Дзержинского района г. Новосибирска 03.12.01г., адрес места жительства 630000, <...>, адрес (местонахождения) ООО «Юнис» заявлено: 6640007 <...>.

Согласно объяснению ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, направленному УФНС России по Новосибирской области в адрес ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области, ФИО12 руководителем и учредителем никаких организаций не являлся, по просьбе незнакомого мужчины за денежное вознаграждение за 750 руб. подписывал документы, содержание которых ему неизвестно. Никаких договоров, финансовых, налоговых и банковских документов не подписывал, расчетные счета не открывал.

В соответствии с письмом Отдела УФМС России по Новосибирской области в Дзержинском районе г. Новосибирска от 09.02.2010г. №16/604 ФИО12 09.05.1951г.р., 22.05.2008 года снят с регистрационного учета по месту жительства: <...> по причине смерти (л.д.132, т.29).

Из представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска информации от 24.06.2008г. №07-12/14203 дсп@ следует, что ООО «Юнис» 17.08.2006г. реорганизовано путем слияния с ООО «Трейд» и переведено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному округу г. Новосибирска. Юридический адрес ООО «Юнис»: <...>, является «массовым» адресом, согласно представленной Обществом в инспекцию бухгалтерской и налоговой отчетности, численность организации по состоянию на 01.01.2006г. и 01.01.2007г. отсутствовала. В соответствии с учетными данными Инспекции Общество филиалов (обособленных подразделений) не имело.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что учредителем и руководителем организаций зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Трейд» не является, отношения к их деятельности не имеет. В 2005 году предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение. Документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял (протокол допроса от 18.01.2007г. №24, л.д. 124-130, т.29).

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Юнис» №40702810001110015714, открытом в Дополнительном офисе «Ангарский» Филиала №3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Иркутске за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. операции по расчетному счету (оплата товаров, нефтепродуктов, материалов, процентного займа, кредита за физических лиц) осуществлялись с 17.11.2005г. по 03.07.2006г. Денежные средства на выплату заработной платы не снимались, в счет уплаты налогов (сборов) в бюджет не перечислялись.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 08.12.2009г. №643 (л.д.3-4, т.3) сообщил, что с 2005 по 2008гг. он работал в ООО «Байкал-Финанс» в должности директора. В 2006 году Общество арендовало у ООО «СМУ-11» открытую площадку для торговли металлопрокатом. Для ограждения данной площадки, через объявление в газете, обратились к ООО «Юнис» для оказания данной услуги, после чего без договора была согласована с представителем ООО «Юнис» работа по изготовлению ограждения. Фамилии и имени представителя ООО «Юнис» не помнит. Ограждение ООО «Юнис» было изготовлено и установлено.

В соответствии с представленным Обществом в материалы дела договором аренды от 02.11.2005г. №51 (л.д.61-63, т.1) МУП «Ангарское ремонтно-строительное предприятие» (Арендодатель) передало, а ООО «Байкал-Финанс» (Арендатор) приняло в аренду открытую площадку, расположенную по адресу: <...>, база АРСП, расположенную за механическим цехом, общей площадью 500 кв.м., для использования под хранение материалов.

Согласно п.2.2 и п. 2.6.7 названного выше договора Арендатор имеет право проводить реконструкцию, переоборудование объекта аренды только с согласия Арендодателя.

На неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства, заявитель не представил документы, подтверждающие получение согласия арендодателя на установку ограждения на территории арендуемой открытой площадки.

Как следует из акта №00000042 выполненных работ (услуг) ООО «Юнис» выполнило работы по изготовлению ограждения для площадки 30.06.2006г.

Дополнительным соглашением от 20.09.2006г. к договору аренды от 02.11.2005г. №51 сторонами расторгнут указанный договор аренды с 30.09.2006г.

В последующем между МУП «Ангарское ремонтно-строительное предприятие» и ООО «Байкал-Финанс» заключен договор аренды от 01.10.2006г. №48 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, здание управления, общей площадью 47,1 кв.м., под офис.

Кроме того, в представленном на проверку счете-фактуре 01.07.2006г. №00000042 ООО «Байкал-Финанс» указано в качестве грузополучателя, вместе с тем налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены транспортные документы, подтверждающие факт доставки ограждения.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что первичные документы от ООО «Юнис» подписаны ФИО11, не имеющим отношения к деятельности данной организации, так как согласно учредительных документов единственным учредителем и руководителем ООО «Юнис» являлся ФИО12, который отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, также отсутствуют транспортные документы, подтверждающие факт реальной поставки ООО «Юнис» ограждения.

В отношении ООО «ТехИнвест» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ООО «Байкал-Финанс» уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по оказанным ООО «ТехИнвест» маркетинговым услугам на сумму 2 461 296 руб.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль налогоплательщик представил на проверку:

- договор на оказание маркетинговых услуг от 30.12.2005г. б/н, согласно которому ООО «ТехИнвест» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Байкал-Финанс» (Заказчик) оказать услуги по проведению комплексного маркетингового исследования, целью которого является предоставление Заказчику достоверной аналитической информации о рынке нефтепродуктов и нефтехимической продукции по Восточно-Сибирскому, Западно-Сибирскому округу и Приморскому краю для принятия управленческих решений и Приложение №1 к нему «Техническое задание на проведение маркетингового исследования»;

- акт приема-передачи результата оказания маркетинговых услуг от 30.03.2006г. №7, в соответствии с которым Исполнитель передал, а Заказчик принял цифровые носители с записями в количестве 18 файлов, стоимость оказанных услуг составила
2 461 295 руб. 88 коп. (без НДС);

- акт взаимозачета от 31.08.2006г. № 00000014;

- платежное поручение от 03.05.2006г. №248.

Перечисленные выше документы от имени ООО «Байкал-Финанс» подписаны ФИО15, от имени «ТехИнвет» - ФИО16.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13-21 том №3) ООО «ТехИнвест» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2006г., руководителем и единственным учредителем указан ФИО17 (паспорт серии <...>, выдан 25.10.2002 Ленинским РУВД г. Иркутска, проживающий по адресу: 664014, <...>), адрес (местонахождения) ООО «ТехИнвест» указан: 664011, <...>.

03.10.2007г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «ТехИнвест» из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 15.07.2009г. №07-12/19778@ ООО «ТехИнвест» снято с регистрационного учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как ООО «ТехИнвест» с момента постановки на налоговый учет, то есть с 06.02.2006г., бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию не представляло. Операции по расчетному счету №<***> в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО) приостановлены инспекцией с 25.05.2006г.(л.д.11, т.3).

В оспариваемом решении на странице 27 налоговый орган сослался на то, что на момент подписания договора на оказание маркетинговых услуг от 30.12.2005г. б/н ООО «ТехИнвест» не было зарегистрировано.

Заявителем при обращении в арбитражный суд вместе с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа представлено Дополнительное соглашение от 03.03.2006г., в соответствии с которым ООО «ТехИнвест» и ООО «Байкал-Финанс» пришли к соглашению о внесении изменений в Договор на оказание маркетинговых услуг от .30.12.2005г. б/н, в части даты заключения, договор считается заключенным с 03 марта 2006 года. Дополнительное соглашение от ООО «ТехИнвест» подписано ФИО16

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «ТехИнвест» №№<***>, открытом в Иркутском филиале АКБ «Союз» (ОАО) видно, что расходы на хозяйственные нужды организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных платежей Обществом не производились.

Согласно информации, содержащейся в письме ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 22.08.2008г. №07-12/18925дсп@, на имя ФИО17 зарегистрировано 6 организаций, в том числе: ООО «ТехИнвест», ФИО17 является единственным учредителем и руководителем общества. Бухгалтерскую отчетность ООО «ТехИнвест» не представляет. По имеющейся и инспекции информации, ФИО17 за небольшую плату было предложено зарегистрировать организации на свое имя. Никаких договоров, бухгалтерских и налоговых документов он не подписывал.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2000г. (л.д.10, т.3) административное – нежилое кирпичное 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Иркутской области.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Иркутской области от 30.12.2009г. №10-7114/1п в 2005, 2006 гг. договоры аренды помещения по адресу <...> с ООО «ТехИнвест» не заключались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 сообщил, что находясь в должности генерального директора ООО «Байкал-Финанс» 30.12.2005г. он подписывал договор на оказание маркетинговых услуг с ООО «ТехИнвест» и акт приема-передачи от 30.03.2006г. №7. Поскольку у ООО «Байкал-Финанс» был небольшой рынок сбыта нефтепродуктов, то было принято решение о проведении исследования рынка сбыта на территории Российской Федерации. В ООО «Байкал-Финанс» с подобным предложением обращался человек по имени Игорь - представитель от ООО «ТехИнвест», после чего было принято решение о сотрудничестве с указанной организацией и заключен договор от 30.12.2005г., оплата по которому осуществлена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехИнвест», остальная сумма прошла взаимозачетом с индивидуальным предпринимателем ФИО19 Кроме того, свидетель сообщил, что лично с руководителем ООО «ТехИнвест» не знаком (протокол допроса свидетеля от 08.12.2009г. №644 л.д.1-2, т.3).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки свидетель ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированный паспортом 25 03 №874199 выдан ОМ-1 УВД г. Ангарска 31.10.2003г., предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что в 2006 году он как индивидуальный предприниматель арендовал помещение по адресу: <...>. У ООО «Байкал-Финанс» приобретал металлопрокат на небольшие суммы за наличный и безналичный расчет. По факту задолженности в размере 1 448 295 руб. свидетель ничего пояснить не смог, указав, что на данную сумму металл не приобретал. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Байкал-Финанс» не предоставил, так как все документы утеряны при переезде с арендуемого помещения (протокол допроса свидетеля от 28.12.2010г.№14).

В ходе судебного заседания 13.09.2010г. представитель налогового органа ФИО4 (должностное лицо, проводившее допрос) письменно пояснила, что при составлении протокола допроса свидетеля ФИО19 от 28.12.2010г. №14 допущена описка, фактически протокол составлен 28.12.2009г.

Из исследованного судом акта взаимозачета от 31.08.2006г. №00000014 следует, что между ООО «Байкал-Финанс», ООО «ТехИнвест» и ИА ФИО19 произведен взаимозачет на сумму 1 448 295 руб. 88 коп., а также имеется ссылка на то, что у ООО «Байкал-Финанс» существует задолженность перед ООО «ТехИнвест» в сумме
1 448 295 руб. 88 коп. по договору от 27.03.2006г. №04/2006, у ИП ФИО19 задолженность перед ООО «Байкал-Финанс» в сумме 2 501 558 руб. 61 коп.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия юридических лиц, направленные на прекращение гражданских обязанностей, являются сделкой. Следовательно, акт о зачете взаимных требований, которым стороны выразили согласие на прекращение обязательств, является сделкой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их личные подписи.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем в акте взаимозачета от 31.08.2006г. №00000014 отсутствуют конкретные ссылки на первичные документы, послужившие основанием для возникновения задолженности ИП ФИО19 перед ООО «Байкал-Финанс». Также в указанном акте отсутствуют иные сведения, позволяющие идентифицировать основания возникновения задолженности ИП ФИО19 перед заявителем.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО19 отрицает факт задолженности перед ООО «Байкал-Финанс» в сумме 1 448 295 руб. 88 коп.

Согласно платежному поручению от 03.05.2006г. ООО «Байкал-Финанс» на расчетный счет ООО «ТехИнвест» перечислены денежные средства в сумме 1 013 000 руб., в том числе НДС(18%) – 154 525 руб. 42 коп., в назначении платежа указано: частичная оплата по договору №04/2006 от 27.03.2006г. за ГСМ и транспортные услуги.

В представленном с заявлением письме от 03.05.2006г. №125/06 ООО «Байкал-Финанс» уточнило назначение платежа в платежном поручении от 03.05.2006г. №248, указав, что следует считать назначение платежа: «Оплата по договору б/н от 03.03.06г., за оказание маркетинговых услуг (проведение маркетинговых исследований)»

Вместе с тем, согласно пункту 2.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (далее по тексту - Положения), расчетные документы на бумажном носителе оформляются на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) ОК 011-93 (класс «Унифицированная система банковской документации»).

В пункте 2.10 Положения перечислены реквизиты, которые должны содержать расчетные документы. В подпункте «з» поименован реквизит «назначение платежа».

Согласно положениям п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в кассовые и банковские документы не допускается вносить исправления. В то же время, согласно этому же пункту Закона, первичные документы могут быть изменены по согласованию с участниками хозяйственной операции.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, направления письма от 03.05.2006г. №125/06 в адрес ООО «ТехИнвест», а также подтверждающие согласованное сторонами изменение назначение платежа в счет оплаты по договору б/н от 03.03.06г., за оказание маркетинговых услуг (проведение маркетинговых исследований).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать перечисленные ООО «ТехИнвест» денежные средства в размере 1 013 000 руб. как частичную оплату по договору от 03.03.06г. б/н за оказание маркетинговых услуг (проведение маркетинговых исследований).

В соответствии с п.1.3. Договора на оказание маркетинговых услуг от 30.12.2005г. б/н результаты проведенной работы предоставляются Исполнителем Заказчику в электронном виде.

Налоговый орган требованием от 08.12.2009г. №15-2317 предлагал ООО «Байкал-Финанс» представить необходимые документы, подтверждающие факт оказания ООО «ТехИнвест» маркетинговые услуги, однако отчет о проведении маркетинговых услуг налогоплательщиком представлен не был.

В заявлении (л.д. 10, т.1) заявитель сослался на то, что отчет по Договору на оказание маркетинговых услуг передавался Обществу на цифровых носителях, которые были утрачены в результате их размагничивания.

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения налогоплательщиками условий, предусмотренных статьями 172, 252 Кодекса. Документы, представленные в обоснование сумм расходов и вычета по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов в обязательном порядке должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО «Байкал-Финанс», относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест», претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- договоры, первичные документы (счет-фактура, товарная накладная (формы ТОРГ-12) акт приема-передачи) ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест» подписаны неустановленными лицами, которые не являлись ни руководителями, ни уполномоченными представителями данных организаций;

- ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Промышленный регион» в качестве руководителя;

- отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров и принятия на учет поставленных ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» товаров;

- отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальное осуществление ООО «ТехИнвест» маркетинговых услуг, а также надлежащего исполнения ООО «Байкал-Финанс» своих обязательств по договору по оплате данных услуг;

- непредставление контрагентами отчетности либо ее формальное представление без отражения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие ООО «ТехИнвест» по месту регистрации;

- отсутствие уООО «Юнис» и ООО «Промышленный регион» основных средств, транспортных средств и работников, необходимых для исполнения обязательств по доставке топлива и изготовлению и доставке ограждения;

- создание ООО «ТехИнвест» и незадолго до совершения хозяйственной операции и прекращение деятельности, в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- транзитный характер денежных средств по расчетному счету ООО «Промышленный регион», денежные средства, поступающие на расчетный счет Общества через короткий промежуток времени перечислялись на счет ООО «Континент».

Основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест» не имели возможности осуществить реальную доставку топлива, выполнить работы и оказать маркетинговые услуги по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

ООО «Байкал-Финанс», вступая во взаимоотношения с указанными организациями, действовало без должной осторожности и осмотрительности и не вправе в такой ситуации претендовать на получение налоговой выгоды. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Согласно показаниям бывшего директора ООО «Байкал-Финанс» ФИО15 следует, что Общество непосредственное общение с руководителями ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест» не осуществляло, заказ и получение материалов, оказанных услуг и выполненных работ происходили непосредственно при общении с представителями перечисленных выше организаций (л.д.1-4 т.3).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства проверки Обществом правоспособности ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест», а также полномочий лиц, заключивших договоры от имени указанных выше организаций.

Довод заявителя, что протокол допроса ФИО8 составлен вне рамок выездной налоговой проверки судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Поэтому налоговые органы вправе использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Кроме того, ст.ст. 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законом до начала или после проведения выездной налоговой проверки. То обстоятельство, что в соответствии со ст. 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения, которые (доказательства) получены налоговым органом до проведения проверки.

В пункте 1.11. Акта выездной налогового проверки от 16.02.2010г. №15-33/13 указано, что при проверке использовалась информационная база ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в сети Интернет, а также документы, истребованные инспекцией в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест», имеется ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО8

Акт выездной налогового проверки от 16.02.2010г. №15-33/13 получен Обществом, что подтверждается подписью директора ФИО5 на странице 44 Акта.

Арбитражный суд, исследовав, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, полагает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении заявителем расходов в размере 2 660 448 руб. 54 коп. по взаимоотношениям с ООО «Промышленный регион», ООО «Юнис» и ООО «ТехИнвест» и доначислении налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 638 508 руб., в том числе налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 172 929 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере
465 579 руб., и обоснованно посчитала неправомерным применение вычетов по НДС за июль, декабрь 2006 года на сумму 35 847 руб. по счетам-фактурам ООО «Промышленный регион» и ООО «Юнис». Также инспекцией правомерно доначислен НДС в общем размере 39 090 771 руб., уменьшен НДС, исчисленный в завышенных размерах, на 6 019 909 руб., предложено уплатить в бюджет сумму НДС, излишне заявленный к возмещению в размере 78 335 руб. и возмещены суммы НДС в размере 32 827 875 руб.

Вместе с тем, суд находит незаконным оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 38 769 451 руб. и налога на прибыль организаций в размере 115 779 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу пп. 5 п.1 ст. 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения с учетом письма об исправлении опечатки от 29.03.2010г. №15-33/2/01846, налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 39 090 771 руб., а также уменьшил НДС, излишне предъявленный к возмещению в сумме 78 335 руб., при этом в п. 3.2. оспариваемого решения налоговый орган уменьшил НДС, исчисленный Обществом в завышенном размере, на 6 019 909 руб. и в п. 3.7. признал подлежащим возмещению НДС в размере 32 827 875 руб.

Согласно расчету пени по НДС (Приложение №5 к оспариваемому решению) сумма налога по НДС для расчета пени указана по состоянию на 19.03.2010г.(на дату принятия решения) в размере 321 320 руб. (л.д. 93, т.2).

Определением от 10.08.2010г. арбитражный суд предлагал налоговому органу пояснить, какую сумму недоимки с учетом всех переплат и сумм НДС к возмещению Общество должно было уплатить в бюджет.

В ходе судебного заседания 07.09.2010г. налоговый орган представил выписки из лицевых счетов налогоплательщика и подтвердил, что на дату принятия оспариваемого решения, с учетом всех переплат и сумм НДС к возмещению, сумма недоимки по НДС к уплате составила 321 320 руб.

Таким образом, следует признать, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 78, 176 Кодекса предложил в оспариваемом решении уплатить недоимку по НДС в размере 38 769 451 руб. (39 090 771 руб. - 321 320 руб.) без учета переплаты и сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета.

В соответствии с пп.3.1. п. 3 оспариваемого решения налоговый орган предложил Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 638 508 руб., в том числе по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере
172 929 руб., в бюджет субъекта РФ – 465 579 руб.

Из расчетов пени по налогу на прибыль организаций (Приложения №№6,7 к оспариваемому решению, л.д. 94-95, т.2) следует, что сумма налога для расчета пени указана по состоянию на 19.03.2010г. в размерах:

- 141 572 руб. по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере;

- 381 157 руб. по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

В определении от 10.08.2010г. арбитражный суд предлагал налоговому органу пояснить, какую сумму недоимки по налогу на прибыль, с учетом всех переплат, заявитель должен был уплатить в бюджет.

В ходе судебного заседания 07.09.2010г. налоговый орган представил выписки из лицевых счетов налогоплательщика и подтвердил, что на дату принятия оспариваемого решения с учетом всех переплат, имевшихся у налогоплательщика, задолженность по налогу на прибыль составила 522 729 руб., в том числе: по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 141 572 руб. и в бюджет субъекта РФ – 381 157 руб.

Тем самым, налоговый орган подтвердил наличие у заявителя на дату принятия оспариваемого решения 19.03.2010г. нераспределенной переплаты по налогу на прибыль организаций, в том числе: по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере
31 357 руб. (172 929 руб. - 141 572 руб.) и в бюджет субъекта РФ в размере 84 422 руб. (465 579 руб. - 381 157 руб.).

Таким образом, следует признать, что налоговый орган в нарушение ст. 78 Кодекса предложил в оспариваемом решении уплатить Обществу недоимку по налогу на прибыль организаций размере 115 779 руб., в том числе: недоимку по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 31 357 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 84 422 руб.

Принимая во внимание, что ООО «Байкал-Финанс» занизило и не уплатило в установленный срок налог на прибыль организаций за 2006г., суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая инспекция обоснованно начислила Обществу пени в сумме
112 901 руб. 05 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 30 442 руб. 17 коп. и в бюджет субъекта РФ в сумме
82 458 руб. 88 коп. Подробные расчеты пени приведены в Приложениях №№6, 7 к оспариваемому решению. Указанные расчеты судом проверены и признаны обоснованными, излишнего начисления пени судом не установлено, заявителем контррасчеты пени не представлены.

Вместе с тем при проверке правильности расчета пени, начисленных за неуплату НДС, приведенного в Приложении №5 к оспариваемому решению, судом установлено, что налоговый орган незаконно начислил пени с суммы НДС, неправомерно заявленной к возмещению в размере 78 335 руб.

В соответствии со ст.166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Кодекса (п.1 ст.173 Кодекса).

Случаи восстановления налога предусмотрены п.3 ст.170 Кодекса и изначально неправомерное возмещение налога к данной категории не относится.

Согласно п.2 ст.173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму исчисленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, пени могут быть начислены только за неуплату (несвоевременную уплату) налога в бюджет. Необоснованное возмещение налога из бюджета не порождает последствий, предусмотренных ст.75 Кодекса, поскольку налог к возмещению из бюджета не связан с облагаемой базой или иными объектами налогообложения.

Обратное толкование привело бы к невозможности начисления пени, поскольку дата возмещения налога не является сроком, установленным законодательством о налогах и сборах в качестве срока уплаты налога, за которую могут быть начислены пени.

При таком правовом регулировании суд полагает, что налоговый орган не вправе начислять по ст.75 Кодекса пени за неуплату НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.07г. №А19-20985/06-56-Ф02-2076/07, от 12.08.08г. №А19-1166/08-56-Ф02-3819/08, от 17.09.2009г. № А19-1501/09 (которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции от 22.04.09г. по делу №А19-1501/09-56).

Из расчета пени следует, что сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 78 335 руб. участвует при расчете пени в качестве недоимки исходя из срока уплаты налога за те периоды, в которых заявлено соответствующее возмещение, а не исходя из дат фактического возмещения налога.

Арбитражный суд определением от 10.08.2010г. предлагал налоговому органу представить расчет пени по НДС без включения в сумму недоимки для ее начисления сумм налога, уменьшенных к возмещению из бюджета в п.3.3. оспариваемого решения.

В судебном заседании 13.09.2010г. налоговым органом представлен уточненный расчет, в соответствии с которым без начисления пени на сумму возмещенного налога, пени по оспариваемому решению составляют 933 265 руб. 32 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованными, излишнего начисления пени судом не установлено, заявителем контррасчеты пени не представлены.

Таким образом, налоговым органом незаконно начислены пени в сумме
27 804 руб. 71 коп. с НДС, заявленного к возмещению.

При исследовании уточненного расчета пени по НДС на сумму 933 265 руб. 32 коп., а также первоначального расчета пени судом установлено, что налоговый орган ставил в качестве недоимки по НДС с авансовых платежей, и в периодах реализации товаров (работ, услуг) предоставлял вычеты, предусмотренные п.8 ст. 171, п.6 ст. 172 Кодекса, в связи с чем уменьшал недоимку для начисления пени.

Таким образом, судом не установлено иных нарушений в начислении пени по НДС, кроме как описанного выше в настоящем судебном акте нарушения в исчислении пени с НДС, уменьшенного к возмещению.

Кроме того, суд находит обоснованным решение налогового органа в части начисления пени в сумме 5587 руб. 73 коп. за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

ООО «Байкал-Финанс» в проверяемый период являлся налоговым агентом, на которого в силу ст. 24 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Порядок перечисления сумм налога определен в пункте 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, а заявителем не оспаривается, что Обществом как налоговым агентом в проверяемый период допущено несвоевременное перечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Из приведенного в Приложении №8 к оспариваемому решению расчета следует, что за несвоевременное перечисление сумм налога Обществу начислены пени в сумме
5587 руб. 73 коп. за период с 01.01.2006г. по 27.11.2008г. Судом данный расчет проверен и признан обоснованным, заявителем контррасчеты не представлены.

Определениями от 13.07.2010г. и от 10.08.2010г. арбитражный суд предлагал заявителю обосновать требования в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО1 письменно пояснила, что не имеет возражений по факту начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5587 руб. 73 коп.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

В силу п.п. 4,5 статьи 23 Кодекса невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из оспариваемого решения ООО «Байкал-Финанс», с учетом сроков давности (ст. 113 Кодекса), привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за май, июнь, август, сентябрь, ноябрь 2007 года, 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере
1 209 022 руб.20 коп. Размер санкций назначен налоговым органом с учетом того, что право на вычеты и возмещение НДС с авансовых платежей у налогоплательщика возникло в более поздних периодах, чем возникла обязанность по исчислению и уплате НДС с авансов.

Таким образом, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Кодекса и привлек к ответственности за неуплату НДС.

Кроме того, при назначении налоговых санкций, инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства, такие как сложное финансовое положение организации (наличие дебиторской и кредиторской задолженности, убытков), а также оказание благотворительной помощи общественным организациям на протяжении длительного времени и снизила размер штрафных санкций в три раза.

В силу ст.106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п.1 ст.112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд вправе в рамках рассмотрения данного дела исследовать по существу вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер санкции на основании п.4 ст.112, п.3 ст.114 Кодекса.

Исходя из общих принципов права (статьи 55 Конституции Российской Федерации), введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Наложение санкций без учета данных обстоятельств не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенных правонарушений.

При снижении санкций налоговым органом не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность. В частности, судом установлено, что сумма недоимки, которая фактически подлежит доплате в бюджет по оспариваемому решению с учетом установленных инспекцией фактов излишнего исчисления и уплаты налога, а также увеличения суммы НДС к возмещению из бюджета, составила 321 320 руб.

Таким образом, фактически сумма недоимки по НДС в 4 раза меньше суммы наложенного штрафа.

При таких обстоятельствах, штраф в сумме 1 209 022 руб. 20 коп. явно несоразмерен характеру совершенного деяния и его последствиям. Более того, в соответствии с представленной налоговым органом в ходе судебного разбирательства справкой №7814 о состоянии расчетов Общества по состоянию на 01.08.2010г., недоимка по НДС составила 208 189 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым снизить размер налоговых санкций, до 200 000 руб.

Таким образом, оспариваемее решение в части наложения и предложения уплатить размер налоговых санкций в сумме 1 009 022 руб. (1 209 022 руб. 20 коп. - 200 000 руб.) не соответствует положениям ст.ст. 112, 114 Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным согласиться с заявителем и признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 19.03.2010г. №15-33-13 в части:

- п. 1 и п.3.4 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость и предложении уплатить штраф в сумме 1 009 022 руб. 20 коп.;

- п.2 и п. 3.5 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 804 руб. 71 коп.;

- п.3.1 о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 769 451 руб., а также предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 31 357 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 84 422 руб., как несоответствующее положениям ст.ст. 75, 78, 112, 114, 176 Кодекса.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа и 2000 руб. – за рассмотрение удовлетворенного судом ходатайства о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия ненормативного правового акта в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 19.03.2010г. №15-33-13 в части:

- п. 1 и п.3.4 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и предложении уплатить штраф в сумме 1 009 022 руб. 20 коп.;

- п.2 и п. 3.5 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 804 руб. 71 коп.;

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин