Гражданский кодекс часть 1

к Отделу организации применения административного законодательства Управления обеспечения охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата оборудования, изъятого в ходе проверок 12.10.2011, 18.01.2012, 09.02.2012,

при участии представителей

от заявителя: не явились;

от органа, чье бездействие оспаривается: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу организации применения административного законодательства Управления обеспечения охраны общественного порядка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении оборудования, изъятого в ходе проверок 12.10.2011, 18.01.2012, 09.02.2012, обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата указанного оборудования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направил, отзыв по делу не представил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.01.2012 инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.1.1 КоАП РФ и назначено административное расследование по факту осуществления деятельности салона игровых автоматов по адресу: <...>.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении произведены осмотр и изъятие по указанному адресу следующего игрового оборудования: игровые автоматы «MULTI GAMINATOR» в количестве 12 штук, игровые автоматы «MULTIGAME» в количестве 6 штук, электронные платы в количестве 11 штук (протокол осмотра помещений и территорий от 18.01.2012, протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2012).

18.03.2012 должностным лицом ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области, по результатам проверки салона игровых автоматов, расположенного по адресу: <...>, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2012 должностным лицом ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (игровые автоматы) по адресу <...>, выявленному по результатам проверки, проведенной по заявлению гр.ФИО2 (КУСП ГУ МВД РФ по Иркутской области от 09.02.2012 № 1936), вынесено определение № 110 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования произведен осмотр принадлежащего предпринимателю ФИО1 на праве аренды помещения (салона игровых автоматов), расположенного по адресу: <...> (протокол осмотра от 09.02.2012).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.02.2012 у предпринимателя произведено изъятие игровых автоматов в количестве 13 штук, имеющих серийные номера №№190916, 265783, 269390, 269556, 269072, 267342, 04013013, 175881, 269241, 266625, 270189, 266664, 270198, и двух игровых автоматов в корпусе черного цвета без номеров.

По результатам проведенного административного расследования в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.1.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в Кировский районный суд г. Иркутска для принятия решения (письмо от 10.04.2012 № 24/5-03-6844).

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 14.05.2012 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Иркутска.

10.05.2012 предприниматель ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности от 05.03.2012 ФИО3, обратился к начальнику ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области с заявлением о возврате принадлежащего ему оборудования, изъятого в ходе проверок 12.10.2011, 18.01.2012, 09.02.2012.

В связи с тем, что изъятое в ходе административных расследований игровое оборудование не возвращено административным органом, заявитель, полагая, что указанное бездействие ответчика не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 37, 38 части 1 статьи 39 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочих, следующие обязанности: изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам; обеспечивать сохранность найденных и сданных в полицию документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврат законным владельцам либо передачу в соответствующие государственные или муниципальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27.2 КоАП РФ такими должностными лицами установлены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно части 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 указанной части).

За организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция № 1025).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № 1025 при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области от 18.03.2012 дело об административном правонарушении, возбужденное по результатам проверки салона игровых автоматов, расположенного по адресу: <...>, прекращено на основании части 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из текста данного постановления, в ходе административного расследования установить организатора салона игровых автоматов не представилось возможным.

Судом установлено, что изъятое в ходе производства по делу об административном правонарушении (по факту организации и проведения азартных игр по адресу: <...>) имущество не было возвращено заявителю, поскольку последним не было представлено доказательств владения данным имуществом на каком-либо праве.

Так, из представленных прокуратурой Иркутской области материалов проверки, истребованных судом в порядке ст.66 АПК РФ, следует, что органом полиции предпринимателю предлагалось представить правоустанавливающие документы на игровое оборудование.

Как следует из письма ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области от 22.05.2012 № 24/5-03-3-45, адресованному представителю заявителя ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в административный орган, проводивший расследование, не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его право на игровые автоматы (технические паспорта, сертификаты производителя, договор купли-продажи и т.д.).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2012, по адресу <...> произведено изъятие следующего игрового оборудования: игровые автоматы «MULTI GAMINATOR» в количестве 12 штук, игровые автоматы «MULTIGAME» в количестве 6 штук, электронные платы в количестве 11 штук.

Между тем, в заявлении от 10.05.2012 предпринимателем ФИО1 не конкретизировано какое именно игровое оборудование он просит возвратить.

Из представленного в материалы дела заявителем договора купли-продажи оборудования от 02.09.2008, заключенного предпринимателем с ФИО4, невозможно установить, что предприниматель ФИО1 является владельцем игрового оборудования, поименованного в протоколе изъятия от 18.01.2012. В названном договоре указано лишь, что продавец передает покупателю игровые автоматы в количестве 42 штуки, платы для игровых автоматов в количестве 14 штук.

Договором купли-продажи предусмотрено, что совместно с оборудованием покупателю передаются все правоустанавливающие документы (пункт 2). Однако, указанные документы предпринимателем ни в материалы настоящего дела, ни в полицию представлены не были.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении лица, организовавшие салон игровых автоматов по адресу: <...>, не установлены, а заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он является законным владельцем имущества, изъятого по протоколу от 18.01.2012, суд полагает, что со стороны ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области незаконное бездействие, выразившееся в невозврате изъятых вещей, отсутствует. Факт помещения на хранение изъятых вещей и документов в порядке, предусмотренном Инструкцией № 1025, а также невозврат заявителю изъятых вещей после прекращения производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о принадлежности данных вещей заявителю, соответствует вышеперечисленным нормам КоАП РФ, Инструкции № 1025 и не может быть расценен как незаконное удержание имущества.

Также суд приходит к выводу о законности действий ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области, выразившихся в невозвращении заявителю игрового оборудования, изъятого согласно протоколу от 09.02.2012 (по адресу: <...>).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Иркутска, соответствующее решение об изъятых вещах должен решить указанный мировой судья, рассматривавший дело.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

О принятых по результатам проведенных проверок решениях предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО5 уведомлены письмом ООПАЗ УОООП ГУ МВД РФ по Иркутской области от 23.04.2012 № 24/5-03-4-81.

Заявитель не оспаривает решения, действия (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и (либо) с решением, принятым мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Иркутска, в том числе, в части разрешения вопроса об изъятых вещах, предприниматель ФИО1 вправе оспорить указанные постановления (решения) в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова