Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 3.1 решения инспекции № 12-28/42 от 17.11.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 579 661 руб., штрафа в размере 231 864 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 880 641 руб., штрафа в размере 352 256 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 788 598 руб., штрафа в размере 315 439 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 327 945 руб., штрафа в размере 131 178 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 534 394,64 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 112 267 руб., пени в размере 683,50 руб., штрафа в размере 44 907 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 1 010 401 руб., пени в размере 31 485,42 руб., штрафа в размере 404 160 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор ООО "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ", ФИО2 – представитель по доверенности;

от инспекции: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 12-28/42 от 17.11.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 576 845 руб., начисления штрафных санкций и пеней на сумму налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 122 668 руб., начисления штрафных санкций и неустоек на сумму налога на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил заявленные требования и просил признать недействительным и отмене пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области № 12-28/42 от 17.11.2017г. в следующей части:

№

Наименование налога (сбора)

Недоимка, рублей

Пени, рублей

Штраф, рублей

п.п.1 п. 3.1.

Налог на добавленную стоимость 3 квартал 2014

193220

193221

231 864.00

п.п.2 п.3.1.

Налог на добавленную стоимость 2 квартал 2015

293547

352 256.00

п.п.3 п. 3.1.

Налог на добавленную стоимость 3 квартал 2015

262866

315 439.00

п.п.4 п. 3.1.

Налог на добавленную стоимость 4 квартал 2015

109315

131 178.00

п.п.5 п. 3.1.

Налог на добавленную стоимость

534 394.64

п.п.6 п. 3.1.

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет

112 267

44 907

п.п.7 п. 3.1.

Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов

1 010 401.00

404 160.00

п.п.8 п. 3.1.

Налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет

683,5

п.п.9 п. 3.1.

Налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов

31 485,42

Уточнения судом приняты.

Руководитель ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и представитель общества в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью.

Представители налоговой инспекции требования общества не признали и пояснили, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление и пояснениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 23.12.2016г. № 12-13/89
в отношении ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 12-26/18 от 25.07.2017г.

Решением № 12-28/42 от 17.11.2017г. (с учетом решения № 12-28/43 от 24.11.2017г. о внесении изменений) ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 306 733 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 253 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 576 845 руб., налог на прибыль организаций в размере
1 122 668 руб., налог на доходы физических лиц в размере 2 227,59 руб., а также пени
в общей сумме 566 563,56 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 28.02.2018г. № 26-13/004536@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, полагает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер». По мнению заявителя, обществом в ходе проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и произведенных расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,
что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную
в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный
в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05 от 18.10.2005г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации
в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В отношении ООО «Траст» судом установлено следующее.

Между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Траст» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2014г. № 16/1491, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, указанном в заявке, и в срок не позднее семи дней с момента получения заявки. Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика или самим покупателем.

Согласно представленным счету-фактуре от 06.09.2014г. № 13, товарной накладной № 11 от 06.09.2014г. ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобрело арматуру в количестве 53,460 т., арматуру в количестве 28,130 т., бетон в количестве 353 м? на общую сумму 3 800 000 руб. (НДС 579 661,02 руб.).

ООО «Траст» зарегистрировано 06.12.2013г., ликвидировано 09.06.2015г. по решению учредителей. Юридическим адресом организации являлся адрес: 191187,
<...>, литер А, пом. 1-Н. Обособленных подразделений в Иркутской области у ООО «Траст» в период осуществления деятельности не имелось.

Генеральным директором ООО «Траст» в период с 06.12.2013г. по 12.02.2015г. являлась ФИО5, с 13.02.2015г. – ФИО6, который также является учредителем и (или) руководителем тринадцати организаций.

Единственный расчетный счет организации был открыт в Иркутском отделении
№ 8586 Сбербанка при том, что ООО «Траст» находится в г. Санкт-Петербурге.
В представленных банком документах имеется доверенность от 09.01.2014г. на ФИО7, согласно которой ФИО7 имеет право расписываться, подавать и получать документы, справки от имени и на имя ООО «Траст»; открывать банковские счета в любых банках с правом заключения договоров банковского счета, соглашений; подписывать заявления, подавать и получать документы, оформлять систему «банк-клиент»; совершать другие действия.

При этом в ходе проверки установлено, что ФИО7 работает в ООО «Профессионал», зарегистрированном по адресу: <...>.

ООО «Профессионал» представлено пояснение, согласно которому ФИО7 в 2014-2015 гг. работала в ООО «Профессионал» в должности директора. ООО «Траст» и ООО «Вектор» выписывали доверенности на имя ФИО8, данным организациям оказана услуга по открытию расчетных счетов. Согласно указанным пояснениям в ООО «Профессионал» позвонил Андрей (фамилию и отчество не назвал) с просьбой оказать услугу по открытию расчетного счета. Доверенность ООО «Траст» пришла почтой. ООО «Траст» оплатило услуги путем перевода денежных средств на личную карту, перевод пришел от физического лица. Стоимость услуги 1 500 руб. Дальнейшее бухгалтерское сопровождение не оказывали.

ООО «Траст» применяло общую систему налогообложения. Из представленных организацией налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций установлено, что исчисленные суммы налогов уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов или сопоставимые суммы расходов, в результате чего обязанность по уплате налогов практически не возникает. Доля вычетов и доля расходов превышает 99 процентов.

У ООО «Траст» отсутствует в собственности имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015г. – 0 человек. Справки 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Исходя из банковских выписок по расчетному счету ООО «Траст», у данной организации отсутствовали перечисления денежных средств на приобретение спорных материалов. Расчетный счет носит транзитный характер, наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на счета организаций за продукты питания (мясную, куриную и рыбную продукцию).

При этом по расчетному счету ООО «Траст» отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, аренду офисных и складских помещений, выплата заработной платы и т.д. Также по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за оказание транспортных услуг.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Траст» товара в адрес налогоплательщика.

Кроме того, судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Траст» содержат противоречивые сведения.

Так, согласно счету-фактуре № 13 от 06.09.2014г. и товарной накладной № 11 от 06.09.2014г. продавцом и грузоотправителем является ООО «Траст», адрес грузоотправителя: <...>, лит. А, помещение 1-н. Продавцом/грузополучателем является ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», адрес:
<...>.

Согласно пояснениям налогоплательщика отгрузка товарного бетона для ООО «Траст» в адрес заявителя осуществлялась производителями товарного бетона, расположенными в г. Ангарске. Первичные документы на отгрузку и доставку товарного бетона в адрес покупателя ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», а именно отгрузочный талон, не может быть представлен, поскольку на основании отгрузочного талона, подтверждающего дату и время отгрузки, производителем выдается паспорт соответствия качества приготовленной партии бетона на основании выполненных испытаний, подтверждающих его прочность, по истечению 7 и 28 суток. В дальнейшем отгрузочный талон и паспорта соответствия качества товарного бетона предъявляются и сдаются заказчику совместно с исполнительной документацией на выполненные работы.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены пояснения от 23.09.2016г., согласно которым полученные от ООО «Траст» товарно-материальные ценности списаны на объект строительства «Установка гидроочистки дизельного топлива» по договору субподряда от 01.10.2013г. № 2145-11/БРСС, заключенному между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Сибмонтажавтоматика».

В представленном ранее в налоговый орган письме налогоплательщик пояснил, что материал был доставлен до объекта (до г. Усть-Кута).

Налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 13.02.2017г.
№ 12-24/44252 о представлении документов (информации), касающихся следующих вопросов: адреса отгрузки приобретенного у ООО «Траст» материала; адреса доставки; лиц, которые осуществляли прием материала; а также относительно того, каким образом осуществлялась доставка бетона, с указанием транспортных средств, ФИО водителей. Однако налогоплательщик пояснения по указанным вопросам не представил.

В ответ на требование инспекции от 24.05.2017г. № 12-24/46451 обществом представлено пояснение о том, что использование материалов подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, составленными между генеральным подрядчиком ООО «Сибмонтажавтоматика» и субподрядчиком ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ». Доставка металлопроката, а также товарного бетона на строительную площадку охраняемого объекта осуществлялась ООО «Траст» автотранспортом физических лиц, имеющих пропуск на охраняемую территорию строительной площадки АО «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО «АНХК»).

Согласно регистру учета, карточки бухгалтерского счета № 10 товарно-материальные ценности были оприходованы на учете проводкой Д10 К60, который по требованию-накладной от 30.09.2014г. списаны на объект АО «АНХК» «Реконструкция» проводками Д10 К20 по взаимоотношениям с ООО «Сибмонтажавтоматика».

Согласно договору субподряда от 01.10.2013г. № 2145-11/БРСС ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте АО «АНХК» «Установка гидроочистки дизельного топлива», а ООО «Сибмонтажавтоматика» (генподрядчик) обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пояснениям ООО «Сибмонтажавтоматика» деловая переписка с ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не сохранилась, согласование материала, приобретенного субподрядчиком, осуществлялась сотрудниками, которые в настоящие время не работают в ООО «Сибмонтажавтоматика». При этом ООО «Сибмонтажавтоматика» какую-либо информацию об уволенных сотрудниках не представило.

Также ООО «Сибмонтажавтоматика» пояснило, что согласно договору от 01.10.2013г. № 2145-11/БРСС ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» могло напрямую приобретать материал у заказчика - ООО «Сибмонтажавтоматика». В рамках данного договора ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобретало кислород и пропан, иные товарно-материальные ценности не приобретались. ООО «Траст» организации не знакомо.

При анализе представленных транспортных накладных и путевых листов выявлено, что ООО «Сибмонтажавтоматика» осуществляло перевозку в адрес ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» металлоконструкций, профнастила, саморезов, ограждений, плит перекрытия и колонн, а бетон и арматуру не перевозило.

Акты о приеме-передаче материалов к договорам, заключенным с ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», ООО «Сибмонтажавтоматика» не представило.

При анализе актов выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 01.10.2013г. № 2145-11/БРСС использование вышеуказанной арматуры, бетона М350 (В25) П4СЗ не установлено.

В ходе допроса генеральный директор ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» пояснил, что арматура 16 25Г2С 11700, арматура 10 А 500С 11,7 м в актах выполненных работ указана как горячекатаная арматурная сталь (протокол допроса от 24.05.2017 № 12-16/73).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведен анализ использованной горячекатаной арматурной стали периодического профиля в рамках договора подряда от 01.10.2013г. № 2145-11/БРСС с ООО «Сибмонтажавтоматика».

Так, за 2014 год установлено:

1.Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 10 мм, в количестве 1,7473 т., в т.ч. после 06.09.2014 - 1,7473 т.

2.Горячекатанная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 10 мм в количестве 3,768 т., т.ч. после 06.09.2014 - 3,768 т.

3.Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 16-18 мм в количестве 50,168 т., в т.ч. после 06.09.2014 - 50,168 т.

4.Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 8 мм в количестве 0,52822 т., в т.ч. после 06.09.2014 - 0.52822 т.

Итого 56,21204 т. в т.ч. после 06.09.2014 - 56,21204 т.

За 2015 год установлено:

1.Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 16 мм в количестве 1,22494 т.

2.Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 8 мм в количестве 0,1276 т.

3.Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса А-3, диаметром 14 мм в количестве 4,05372 т.

Итого 5,40626 т.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобрело у ООО «Траст» арматуру в количестве 81,59 т. (53,460 т. + 28,130 т.).

Кроме того, установлено, что в марте 2014 года ООО «БайкалРемСпецСтрой» приобретало арматуру у ИП ФИО9, которая так же списана по требованию - накладной от 30.09.2014г. № 000000000004 на объект АО «АНХК» в общем количестве 49,400 т.

При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10.08 по состоянию на 01.01.2014г. у ООО «БайкалРемСпецСтрой» была арматура в количестве 3,13 т., которая списана на объект АО «АНХК» Реконструкция по требованию-накладной от 31.01.2014г. № 00000000005.

Следовательно, на момент приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Траст» у налогоплательщика имелось достаточное количество материала для выполнения работ по договору подряда № 2145-11/БРСС от 01.10.2013 с ООО «Сибмонтажавтоматика».

Всего по взаимоотношениям с ООО «Сибмонтажавтоматика» налогоплательщиком по объекту АО «АНХК» предъявлено заказчику 61 т. арматуры (за 2014 и 2015 гг.), при этом произведено списание на данный объект арматуры в количестве 134,12 т. (49,400 т. по ИП ФИО10, 81,59 т. по ООО «Траст», 3,13 т.- сальдо на 01.01.2014г.), что свидетельствует о задвоении материала на сумму 2 572 178, 39 руб.

Согласно пояснениям АО «АНХК» заявки на выдачу пропусков за 2014, 2015 гг. уничтожены. Сведения по организации с наименованием ООО «Траст» в базе данных СКУД, которая содержит сведения о фактах прохождения/проезда для выполнения работ на промышленные площадки АО «АНХК» работников и транспорта организаций, отсутствует. При этом сведения об указанном объекте в г. Усть-Куте не могут быть предоставлены ввиду отсутствия объектов АО «АНХК» на указанной территории.

Таким образом, пояснения налогоплательщика относительно доставки ООО «Траст» товара на объект строительной площадки АО «Ангарская нефтехимическая компания» материалами дела не подтверждаются.

Согласно пояснениям заявителя, доставка товаров до налогоплательщика осуществлялась силами ООО «Траст». Представить товарно-транспортные накладные по доставке ООО «Траст» товаров в адрес покупателя в 2014 году не представляется возможным в связи с утратой документов при передаче документов от исполнительной бухгалтерии. Выполнить мероприятия по восстановлению данных документов не представляется возможным в связи с прекращением деятельности ООО «Траст».

Как следует из материалов дела, бухгалтерские услуги для ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» осуществляло ООО «Компания Консалт-Сервис», которое сообщило налоговому органу, что товаросопроводительные документы, первичные документы на перемещение товаров между складскими помещениями и строительными объектами для отражения в учете ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не представлялись.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик сообщил, что в 2014, 2015 гг. общество осуществляло производственную деятельность на следующих строительных площадках:

- «Установка гидроочистки дизельного топлива ОАО «АНХК» по договору строительного субподряда от 01.10.2013г. № 2145-11/БРСС, объекты строительства 205/6, 205/7, 205/8, 205/9. Подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», генеральный подрядчик ООО «Сибмонтажавтоматика».

- «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов»
г. Усть-Кут по договору субподряда от 22.11.2014г. № БД26/суб2, объект строительства Компрессорная СУГ. Подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ», генеральный подрядчик ООО «СМП».

- «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов»
г. Усть-Кут по договорам подряда от 15.01.2014г. № 05/51-05/15, от 19.01.2015г. № 07/51-05/15. Заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

- «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение» по договору подряда от 25.03.2015г. № 39/51-05-15, объект строительства - Ремонтно-механическая мастерская. Заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания», подрядчик ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

По всем вышеперечисленным договорам заявитель выполнял строительно-монтажные работы, включая работы по устройству железо-бетонных конструкций (ж/б, фундаментов, ж/б плит перекрытий, ж/б стен и простенков, бетонированию отмосток и т.д.).

При этом представленные налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки товарно-транспортные накладные за 2015 год подтверждают перемещение арматуры (горячекатаной арматурной стали) из г. Ангарска в г. Усть-Кут. Однако из данных товарно-транспортных накладных невозможно установить, от какого поставщика были получены данные товары, поскольку согласно указанным документам грузоотправителем и грузополучателем является ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

Согласно пояснениям ООО «Иркутская нефтяная компания» между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Иркутская нефтяная компания» заключены договоры подряда от 25.03.2015г. № 39/51-05-15, от 15.01.2015г. № 05/51-05/15, от 19.01.2015г. № 07/51-05/15. При выполнении обществом работ в рамках указанных договоров подряда использовались материалы, приобретенные у ООО «Иркутская нефтяная компания», поставка материалов от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не осуществлялась.

Таким образом, довод заявителя об использовании приобретенных у ООО «Траст» материалов на объектах заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» материалами дела не подтвержден.

Налогоплательщиком также были даны пояснения о том, что товарный бетон был использован на объекте АО «АНХК» в рамках договора субподряда от 01.10.2013г.
№ 2145-11/БРСС, заключенного между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и ООО «Сибмонтажавтоматика», в количестве 61,62 м?. По мнению общества, указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 03-56 от 24.09.2014г., № 07-2 от 25.10.2014г. Также заявитель указал, что оставшийся товарный бетон был использован на объектах заказчика ООО «СМП».

Между тем, указанные налогоплательщиком акты от 24.09.2014г., 25.10.2014г. в материалах налоговой проверки отсутствуют, при этом акты с такими же номерами датированы 25.03.2014г. и 25.07.2014г. соответственно. При анализе указанных актов использование товарного бетона М350 не установлено.

Также налогоплательщиком представлен акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014г. за период с 29.11.2014г. по 09.12.2014г. между ООО «СМП» и ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (подрядчик), согласно которому используется бетон тяжелый М350, горячекатаная арматурная сталь.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно товарной накладной № 11 от 06.09.2014г. бетон М350 был поставлен ООО «Траст» 06.09.2014г., тогда как договор субподряда с ООО «СМП» заключен налогоплательщиком 22.11.2014г., т.е. на 3 месяца позже даты поставки бетона. При этом бетон является строительным материалом, который не подлежит длительному хранению. Следовательно, товарный бетон, поставленный ООО «Траст» 06.09.2014г., не мог быть использован на объекте ООО «СМП» 22.11.2014г.

Таким образом, материалами дела не подтверждается приобретение и доставка спорных товарно-материальных ценностей от ООО «Траст», а также реальное использование их в строительной деятельности на объектах заказчиков ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

По контрагенту ООО «Базис» судом установлено следующее.

ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по взаимоотношениям с ООО «Базис» представлены следующие документы: счет-фактура № 26 от 10.06.2015г. на сумму
1 911 817,36 руб., счет-фактура № 29 от 14.07.2015г. на сумму 3 023 180 руб., товарные накладные, платежные поручения, счет на оплату.

Из пояснений налогоплательщика следует, что договоры с ООО «Базис» общество не заключало, в качестве письменного предложения заключить договор выступают выставленные счета на оплату, фактом принятия данного предложения (т.е. заключения договора) является оплата данных счетов.

Согласно предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобрело у ООО «Базис» следующие товары: ГКЛ 9.5?200?1200 Knauf, профиль потолочный 28?27, профиль потолочный 60?27, саморез ГКЛ, щебень (фр. 5-25), цемент М-400, песок кварцевый ГОСТ 8736-93.

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам адрес поставщика: <...>, корпус литера А; адрес грузополучателя: <...>.

При этом налогоплательщиком представлен счет на оплату от 10.07.2015г. № 48 на сумму 3 023 180 руб., согласно которому отражен перечень товаров щебень (фр-5-25), цемент М-400, песок кварцевый 8736-93. В примечании указано, что стоимость материалов указана с доставкой до строительной площадки г. Усть-Кута «СУГ», однако стоимость доставки материала в счете не указана.

Счет на оплату на сумму 1 911 817,36 руб., а также товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. Как пояснил налогоплательщик, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

ООО «Базис» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Санкт-Петербургу с 17.02.2015г. Адрес регистрации организации: <...>, лит А, пом. 5Н. ООО «Базис» не имеет обособленных подразделений в других регионах, в том числе в Иркутской области, при этом расчетные счета организации были открыты в Новосибирских филиалах ПАО «Промсвязьбанк» и OAО «Альфа-банк».

Согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 12.09.2016г. № 2052 ООО «Базис» по адресу регистрации не обнаружено.

Руководителем и учредителем ООО «Базис» является ФИО11, которая является массовым руководителем и учредителем проблемных организаций. Справки о доходах на ФИО11 за 2015 год представлены ООО «КЛИН КАР НЕВА».

ООО «Базис» документы и пояснения по взаимоотношениям с ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не представило.

Из представленных ООО «Базис» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года установлено, что суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов. Так, доля вычетов за 2 квартал 2015 года составила 100%, за 3 квартал 2015 года – 99,9%, за 4 квартал 2015 года – 100%. Согласно декларации по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 99,9%.

У ООО «Базис» отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские и офисные помещения. Справки 2-НДФЛ на работников ООО «Базис» не представлены.

Согласно книги покупок, содержащейся в информационном ресурсе инспекции,
у ООО «Базис» основным контрагентом является ООО «БАЙКАЛСТРОЙЛЕС», основным видом деятельности которого является лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

По расчетному счету ООО «Базис» отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение материалов, поставленных в адрес налогоплательщика. Наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на счета организаций за продукты питания (мясную, куриную и рыбную продукцию).

Из анализа расчетного счета установлено, что у ООО «Базис» не проводятся операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: оплата услуг связи, аренда помещений, выплата заработной платы и т.д.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Базис» не могло поставить спорный товар в адрес ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ».

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы содержат следующие несоответствия.

Согласно пояснениям налогоплательщика приобретенный у ООО «Базис» товар был использован на строительной площадке в г. Усть-Куте на объекте «Ремонтно-механическая мастерская» по договору подряда с ООО «Иркутская нефтяная компания».

Как следует из материалов дела, ООО «Иркутская нефтяная компания» согласовано приобретение таких материалов, как щебень (фр 5-25) в количестве 1 400 м? на сумму 101 592 руб., цемент М-400 в количестве 200 т. на сумму 1 150 000 руб., песок кварцевый ГОСТ 8735-93 в количестве 1 100 т. на сумму 871 288 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика документы, подтверждающие согласование стоимости ГКЛ, профиля потолочного 28?27, профиля потолочного 60?27, саморезов ГКЛ, не представлены в связи с тем, что изначально поставленный материал для объектов ООО «Иркутская нефтяная компания» не был вовлечен в производство, в дальнейшем в полном объеме был перемещен на другой объект строительства в п. Новый Уоян по накладной на перемещение от 01.09.2016г. № 2.

В представленной накладной указан отправитель - склад Усть-Кут, в графе получатель указано - Новый Уоян. Даты доставки ТМЦ в п. Новый Уоян не отражены, также отсутствует информация о перевозке товара.

При этом данная накладная отражает только перемещение товара. Документы, подтверждающие использование данного товара, налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснениям налогоплательщика списание саморезов ГКЛ правомерно в связи с фактическим использованием в производственной деятельности. Данный материал использован при устройстве перегородок из ГКЛ на 2 и 3 этажах на объекте «Административно-бытовой комплекс» строительная площадка «Комплекс хранения и отгрузки сжиженных углеродных газов» в г. Усть-Куте, заказчик ООО «Иркутская нефтяная компания».

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты выполненных работ
на указанном объекте. Такой материал как «саморез ГКЛ металл 3,5?32 (уп. 1000) кол-во 160 000 шт.» в актах отсутствует.

Согласно письму от 16.02.2015г. № 203/у ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» просит генерального директора службы заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» согласовать приобретение материала: щебень фракции 5-20 мм в количестве 1 800 м?.

Согласно счету от 10.07.2017г. № 48 общество приобретает у ООО «Базис» щебень (фр.5-25) в количестве 1 400 м?.

В карточке счета № 10 «Материалы» заявитель указывает щебень (фр.5-20), поставщик ООО «Базис». Согласно требованию-накладной 31.12.2015г. № 14 щебень (фр.5-20) списан в количестве 741 м?.

В ходе проверки налогоплательщик представил пояснения, в которых указал, что ответственным лицом при постановке на бухгалтерский учет поступившего материала от ООО «Базис» в карточке счета № 10 допущена неточность в указании фракции щебня. Так, должна быть указана фракция 5-25 мм, а указана 5-20 мм. Также общество пояснило, что по договору подряда от 19.01.2015г. № 07-51-05/15 ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» выполняло строительно-монтажные работы на строительной площадке «Комплекс приема хранения и отгрузки сжиженных углеродных газов» в г. Усть-Куте. В течение 2015 года для приготовления бетонных смесей и растворов на строительную площадку доставлено 1400 м? щебня фр.5-25, цемент марки
М400 - 200т. Для выполнения договора подряда использовано 741 м? щебня, 200 т. Цемента, по состоянию на 01.01.2016г. остаток щебня фракции 5-25 составил 659 м?.
В течение 2016 года остаток данного материала, а также другие не вовлеченные в производство материалы перемещены на другие объекты строительства.

Между тем, согласно проведенному налоговым органом анализу актов выполненных работ по форме КС-2 по договорам, заключенным с ООО «Иркутская нефтяная компания», и карточке бухгалтерского счета № 10 «Материалы» установлено, что при изготовлении растворов и бетонных смесей были использованы материалы, поставленные от ООО «Иркутская нефтяная компания».

Так, за 2015 год ООО «Иркутская нефтяная компания» поставило в адрес налогоплательщика песок кварцевый - 517,957 т., щебень фр. 5-20 - 582,901 м?, щебень фр. 20?70 - 4 013,692 м?, щебень фр. 0-5 (отсев) - 79,194 м?, портландцемент - 157,000 т. Следовательно, ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» обладало достаточным количеством материала для приготовления бетонных смесей в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Иркутская нефтяная компания».

С дополнениями к апелляционной жалобе в управление заявителем представлен анализ актов выполненных работ об использовании «давальческих материалов» заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» и материалов подрядчика ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» при осуществлении производственной деятельности в 2014-2015 гг.

Для расчета налогоплательщиком использованы акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 28.04.2015г., от 29.05.2015г., 14.10.2015г., 21.12.2015г. На основании данных актов всего приготовлено бетонных растворов на строительной площадке
396,06 м?, для приготовления обществом использованы следующие материалы: цемент М400 - 198 т, щебень - 621,1 т, песок кварцевый - 352,7 т.

Между тем, согласно счету-фактуре от 14.07.2015г. № 29 общество приобретает
у ООО «Базис» следующие материалы: щебень в кол-ве 1 400 м?; цемент М-400, масса
200 т.; песок кварцевый ГОСТ 8736-93, масса 1 100 т.

Указанный товар общество получило 14.07.2015г., оприходование товара осуществлено также 14.07.2015г., оплата за товар осуществлена 13.07.201г.

Таким образом, приобретенные 14.07.2015г. у ООО «Базис» материалы не могли быть использованы согласно актам о приемке выполненных работ от 28.04.2015г.,
от 29.05.2015г.

Согласно актам от 24.08.2015г. №№ 3/3, 4/1, 4/2; от 14.10.2015г. № 6/1;
от 21.12.2015г. № 5/1 приготовлено бетонных растворов 148,175м?.

В соответствии с карточкой бухгалтерского счета № 10 «Материалы» обществом вышеуказанный товар оприходован 14.07.2015г. Со счета 10 «Материалы» 31.12.2015г. материалы были списаны в производство по требованию-накладной от 31.12.2015г.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10.08 приобретенный у ООО «Базис» материал: ГКЛ Knauf, профиль потолочный 28?27, 60?27 числился на остатке по состоянию на 01.01.2016г.

Вышеуказанный товар был перемещен со склада в г. Усть-Куте в п. Новый Уоян
в соответствии с накладной на перемещение от 01.09.2016г. № 2.

Согласно представленным налогоплательщиком документам по инвентаризации товарно-материальных ценностей на остатках по состоянию на 21.04.2017г. числится,
в том числе: ГКЛ Knauf в количестве 3580 шт., профиль потолочный 60?27 в количестве
2 304 шт. Профиль потолочный 28?27 на остатках по состоянию на 21.04.2017 не числится.

Пояснения об использовании указанных материалов налогоплательщиком, доказательства использования товара не представлены.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что поставка спорных материалов осуществлялась автотранспортом из г. Братска. Однако документы, подтверждающие доставку товаров из г. Братска, налогоплательщиком не представлены.

Согласно пояснениям ООО «Иркутская нефтяная компания» давальческие инертные материалы (щебень, песок кварц., цемент) ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» получало для устройства бетонных полов на объекте строительства РММ-2 в районе УПДТ согласно договору от 25.03.2015г. № 39/51-05-15 на устройство основания под фундаменты: на поз. 1.11 Блочная мембранная азотная станция; на поз. 1.16 Модульная водогрейная котельная; на поз. 1.1 Резервуарный парк,; на благоустройство территории вокруг поз. 1.33 Административно-бытового комплекса на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Кует, согласно договорам: от 15.01.2015г. № 05/51-05/15 «Общестроительные работы на площадках
№№ 1,26, 1,62, 1,16, 1,60, 1,61 на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте; от 19.01.2015г. № 07/51- 05/15 «Строительство «под ключ» Административно-бытового комплекса на стройке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте.

ООО «Иркутская нефтяная компания» пояснило, что материалы использовались для приготовления бетонной смеси. При выполнении ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» работ в рамках договоров подряда использовались материалы, приобретенные у ООО «Иркутская нефтяная компания». Поставка материалов от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не осуществлялась.

Согласно пояснению налогоплательщика от 07.11.2017г. ООО «Базис» товар (инертные материалы, цемент, отделочные материалы) переданы заявителю непосредственно на строительной площадке заказчика «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте. Налогоплательщик указал, что услуги по доставке товара ООО «Базис» выполнял ИП ФИО12

Как следует из материалов дела, ИП ФИО12 в ответ на поручение о предоставлении документов от 18.10.2016г. № 14-40/36621 представил договор от 02.03.2015г. № 02, заключенный с ООО «Базис», согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги автотранспорта. В тексте договора отсутствует информация о виде перевозимого товара, пункте отправления/назначения. Согласно пункту 2.1.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику оформленные и подписанные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Однако товарно-транспортные накладные в налоговый орган предоставлены не были.

К указанному договору были предоставлены акты оказанных услуг. Вместе с тем из анализа данных документов невозможно установить пункты погрузки, разгрузки, грузоотправителей, грузополучателей, даты перевозок, марки транспортных средств, водителей.

Кроме того, акт оказанных услуг от 28.07.2015г. № 58, согласно которому общее количество перевозимого инертного материала составляет 1926,3 м?, не соответствует товарной накладной от 14.07.2015г. № 29, согласно которой ООО «Базис» поставило ООО «БайкалРемСпецСтрой»: щебень (фр. 5-25) кол-во 1400 м?, цемент М-400 кол-во 200 т., песок кварцевый ГОСТ 8736-93 в количестве 1 100 т.

Более того, акт об услугах перевозки инертных материалов датирован 28.07.2015г., при этом данный товар был оприходован налогоплательщиком раньше срока поставки 14.07.2015г.

Товарно-транспортные накладные на перевозку такого материала, как песок строительный, щебень, ГКЛ, профили потолочные, линолеум представлены налогоплательщиком за март - август 2016 года. При этом представленные накладные на перемещение продукции на объект строительства являются внутренними (составленными самим обществом) документами. Следовательно, самостоятельно данные документы не могут свидетельствовать о поставке спорного товара от ООО «Базис».

Таким образом, материалами дела не подтверждается приобретение и доставка указанных материалов от ООО «Базис».

В отношении ООО «Вектор» судом установлено следующее.

Между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2015г. № 2/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар. Наименование, количественные и качественные характеристики, стоимость, срок поставки, иные условия поставки изложены в спецификациях к договору, согласованных сторонами после рассмотрения поставщиком заявки покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора указано, что поставка товара осуществляется на условиях выборки товара транспортом, силами и за счет покупателя со склада поставщика (место поставки), если иное не предусмотрено в спецификации.

Между тем, общество не предоставило спецификации к указанному договору,
а также документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2014г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 9 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: <...>, Литер А, пом. 3-Н.

Согласно акту обследования от 04.08.2016г. № 2460-20 ООО «Вектор» по адресу регистрации не обнаружено. Собственник помещения Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга не подтвердил факт заключения договоров аренды указанного помещения с кем-либо.

Среднесписочная численность ООО «Вектор» по состоянию на 01.01.2015 - 0 человек. Справки 2 -НДФЛ на работников за 2015 год не представлялись.

Согласно информационным ресурсам у ООО «Вектор» отсутствуют собственные транспортные средства, которые могли бы осуществить доставку ТМЦ. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вектор» не перечисляло денежные средства за автотранспортные услуги и услуги аренды транспортных средств.

Таким образом, ООО «Вектор» не могло осуществить доставку товара собственными или привлеченными силами.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Вектор» являлась ФИО13, которая также является учредителем и руководителем организаций ООО «Вектор-Строй», ООО «МЕДЛАБТЕХ», ООО «ТУЛЛЭНД». Согласно сведениям из ЕГРН ФИО13 снята с учета в связи со смертью, дата смерти 30.06.2014г.

При этом из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы подписаны генеральным директором ООО «Вектор» ФИО13 Между тем, ФИО14 не могла подписать документы в 2015 году в связи со смертью 30.06.2014г. Следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно книги покупок ООО «Вектор» основными поставщиками организации являются предприятия, основным видом деятельности которых является торговля продуктами питания.

Из анализа расчетных счетов ООО «Вектор» также следует, что наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на счета организаций за продукты питания (мясную, куриную и рыбную продукцию).

Денежные средства, поступившие от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по договору поставки, на следующий день перечисляются следующим организациям: ООО «ЭС-ЭМ-ПИ ДВ» за мясопродукцию, ООО «Атлантис» за рыбопродукты, а также на счета физических лиц.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки ООО «Вектор» спорных товаров.

Кроме того, при анализе представленных налогоплательщиком документов установлено следующее.

Согласно пояснениям налогоплательщика приобретенные у ООО «Вектор» ТМЦ использованы на объекте строительства «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение» по договору подряда от 23.03.2015г. № 39/05/15 на объекте «Ремонтно-механическая мастерская», вид работ - монтаж подкрановых путей кран-балки грузоподъемностью 10 тонн по взаимоотношениям с ООО «Иркутская нефтяная компания».

Согласно письму ООО «Иркутская нефтяная компания» между обществом (заказчиком) и налогоплательщиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015г. № 39/51-05/15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика построить под ключ и сдать в эксплуатацию объект (Ремонтно-механическая мастерская). Место выполнение работ - База производственного обеспечения на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов согласно информационному бюллетеню «Индексы цен в строительстве» Иркутской области, выпущенному в ближайшем квартале, предшествующем отчетному месяцу, и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Кроме этого подрядчик при определении стоимости обязан учитывать следующие требования: расчет доставки материалов поставки подрядчика из г. Усть-Кут до строительной площадки производится по расценкам, принятым у заказчика; транспортные расходы по доставке оборудования и материалов, поставки подрядчика
подтверждаются товарно-транспортными накладными, расчет производится по транспортной схеме.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 25.05.2015г. № 39/51-05/15 стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика определяется в следующем порядке:

- подрядчик по мере возникновения/формирования потребности направляет поставщикам материалов и оборудования предложения оферты и одновременно - заказчику.

- подрядчик после получения оферт (счетов) от поставщиков представляет на
согласование заказчику протокол согласования цены материалов и оборудования
с указанием перечня материалов и оборудования, их стоимости с учетом доставки до
г. Усть-Кут и наименования поставщика и изготовителя.

В случае приобретения материалов и оборудования подрядчиком без получения согласования стоимости со стороны заказчика, такие материалы и оборудование заказчиком не оплачиваются.

Согласно пояснениям налогоплательщика на основании договора подряда № 39/51-05/15 общество выполняло работы на объекте «Ремонтно-механические мастерские», строительная площадка «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение». Договором подряда предусмотрено, что комплектацию объекта материалами, оборудованием и т.д., необходимым для строительства, выполняет подрядчик в соответствии с регламентом ООО «Иркутская нефтяная компания». В соответствии
с данным регламентом ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» согласовало стоимость материалов по счету от 17.04.2015г. № 8911, согласно которому поставщиком товара являлось ООО Компания «ПромПутьСнабжение». В дальнейшем при согласовании условий поставки ООО Компания «ПромПутьСнабжение» в связи с незначительным объемом поставки материала отказалось от исполнения принятых обязательств в указанные сроки. Вследствие чего ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» заменило поставщика на ООО «Вектор». С данным контрагентом был заключен договор поставки, оплата товара в размере 100% произведена по факту отгрузки.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведено сопоставление представленного счета от 17.04.2015г. № 8911 от ООО Компания «ПромПутьСнабжение» и приобретенного материала у ООО «Вектор». Установлено, что цена (тариф) за единицу измерения практически идентична. Однако количество товара по счету-фактуре от ООО «Вектор» в два раза больше, чем в согласованном ранее с ООО «Иркутская нефтяная компания» счете от 17.04.2015г. № 8911 от ООО «ПромПутьСнабжение».

По факту увеличения количества поставляемого товара налогоплательщик пояснил, что при оформлении счета-фактуры была допущена ошибка в единицах измерения на болт М22?135 (с гайкой и шайбой новый). Данный товар измерялся в шт., а не в тоннах. Налогоплательщик также указал, что увеличение объема произошло в связи с тем, что ООО «Вектор» осуществил комплектацию заказа в полном объеме от проекта с подкрановыми балками. По мнению заявителя, факт монтажа подкрановых балок в объеме 4,22 т, болтов, гаек и шайб в комплекте в объеме 72 шт. (30,1 кг) подтвержден актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2015г. № 2/1. Согласно спецификации на детали крепления кранового рельса для монтажа используются болты класса точности В ГОСТ ТТ 98-70 (обозначение и размер профиля М24-8д?94,58), гайки ГОСТ Б915-70 (обозначение и размер профиля М24-7н.б), шайбы пружинные Б402-70 (обозначение и размер профиля М24).

Между тем, согласно указанной спецификации (чертежу) для монтажа подкрановых балок заявлен болт класса точности В ГОСТ ТТ 98-70 (обозначение и размер профиля М24-8д?94,58), гайка ГОСТ Б915-70 (обозначение и размер профиля М24-7н.б), шайба пружинная Б402-70 (обозначение и размер профиля М24).

При этом согласован с заказчиком и приобретен материал по номенклатуре болт М22?135 (с гайкой и шайбой новый). Использован и отражен в акте выполненных работ материал по номенклатуре болт М20?90, гайка М20, шайба 20.

Налогоплательщик на выявленное налоговым органом несоответствие пояснил, что, возможно, была произведена замена материала по номенклатуре.

Между тем, ООО «Иркутская нефтяная компания» пояснило, что замены товара не происходило.

При анализе представленных ООО «Иркутская нефтяная компания» актов выполненных работ налоговым органом не обнаружено использование приобретенного
у ООО «Вектор» материала: рельсы Р-43 новые, с отверстиями 12.5 м-7 шт. + распил по 6,25м. + сверление отверстий (42 отв.) (87,5 л.м); накладка Р-43 с хранения; крюк М22 новый (для Р- 43) на общую сумму 863 098,75 руб.

По факту отсутствия в актах выполненных работ списанного в производство материала налогоплательщик пояснил, что списание материалов выполнено ошибочно, т.к. данные материалы были вовлечены в производство, но не переданы заказчику по независящим от ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» обстоятельствам. Оголовок подкранового пути из рельс Р-43 под подкрановыми балками смонтирован, но не может быть передан заказчику, т.к. требует выполнения работ по рихтовке, дополнительной регулировке, после монтажа и «прокатки» кран-балки с подписанием акта ввода грузоподъемного механизма в эксплуатацию. Накладка Р-43 используется как соединительная деталь стыков, крюк М22 используется как «сдерживающий» компенсатор от расширения рельса в основании. Данный материал вовлечен в производство при устройстве подкранового пути для кран-балки на объекте: «Ремонтно-механическая мастерская», строительная площадка «Ярактинское НГКМ».

Согласно пояснениям налогоплательщика товарно-материальные ценности доставлены ООО «Вектор» автотранспортом из г. Братска в г. Усть-Кут. Также заявитель указал о невозможности представления первичных документов (транспортных накладных или иных первичных документов) по причине ненадлежащей передачи документов от исполнительной бухгалтерии.

Заявителем представлена товарно-транспортная накладная от 15.05.2015г. № 001, которая подтверждает перемещение товара (рельсы, балки, накладки, болты, крюки) из г. Усть-Кут на строительную площадку «Ярактинское НГКМ». Однако из данной товарно-транспортной накладной невозможно установить, от какого поставщика были получены данные товары. Грузоотправителем и грузополучателем в указанной товарно-транспортной накладной является ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ». Накладные на перемещение продукции на объект строительства являются внутренними документами общества.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом по результатам налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах ООО «Вектор», следовательно, данные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Кроме того, поскольку факт поставки товара (рельсов, накладок, крюков), а также использование его при выполнении работ материалами дела не подтверждается, суд соглашается с доводами инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Вектор» указанного товара.

Доводы заявителя о том, что реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Вектор» подтверждается самим налоговым органом, принявшем понесенные налогоплательщиком расходы в части поставки болтов у названного контрагента, суд считает несостоятельными, поскольку принятие расходов по приобретенным товарам
в части не свидетельствует о том, что данные расходы понесены в связи с приобретением товаров именно у ООО «Вектор».

Также заявитель полагает, что согласно пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных документов неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в вычетах.

Между тем, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017г. № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", то есть после 19.08.2017г.

В отношении ООО «СМК» судом установлено следующее.

В подтверждение указанных вычетов по контрагенту ООО «СМК» налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 28.09.2015г. № 229 на сумму 2 146 520 руб. (в том числе НДС 327 435,25 руб.), счет-фактура от 30.06.2015г. № 106 на сумму 2 873 520 руб. (в том числе НДС 438 333,56 руб.), товарные накладные, счета на оплату, акт, платежные поручения.

Договоры поставки налогоплательщиком не представлены. В ходе проверки ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» пояснило, что представление дополнительной информации по взаимоотношениям с ООО «СМК» не представляется возможным ввиду ее отсутствия. Договор поставки с ООО «СМК» подписан в соответствии с регламентом ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» на стандартных условиях. Руководитель ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» лично с руководителем ООО «СМК» не знаком.

Пояснений, касающихся вопросов доставки материала, адреса отгрузки/доставки налогоплательщиком не предоставлено.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобретало у ООО «СМК» следующие товарно-материальные ценности: плита ПШ-горизонт, стойка винтовая 200 мм. для фальшпола, гайка для фальшпола, пята для фальшпола, втулка для фальшпола, связь для фальшпола, ригель для фальшпола, услуги автотранспорта (грузоперевозки) г. Москва – г. Иркутск, керамогранит моноколор, линолеум, ровнитель для пола.

ООО «СМК» зарегистрировано 20.02.2015г., адрес регистрации ООО «СМК»: 191187, <...>, литр А, пом. 2-Н. Обособленные подразделения организации в Иркутской области отсутствуют. Организация ликвидирована 18.03.2016г. по решению учредителей.

В период с 20.02.2015г. по 08.11.2015г. генеральным директором ООО «СМК» являлась ФИО15, проживающая в г. Ангарске. На допрос в инспекцию ФИО15 не явилась.

У ООО «СМК» отсутствует в собственности имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01 01.2016г. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «СМК» договоры на оказание транспортных услуг не заключались, также отсутствуют платежи за аренду транспорта. Следовательно, ООО «СМК» не могло осуществить доставку товара в адрес заявителя.

В соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумма доходов от реализации составила 438 309 427 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 438 351 925 руб., что составляет 100,01%. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представленных ООО «СМК», доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

Согласно книге покупок ООО «СМК» основным поставщиком организации является ООО «Базис».

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Базис» по взаимоотношениям с ООО «СМК». ООО «Базис» документы не представило.

Поскольку в проверяемом периоде ООО «Базис» не имело трудовых ресурсов, основных средств, имущества, данная организация не могла поставить товар, оказать услуги или выполнить работы для ООО «СМК».

При этом полученные от ООО «СМК» денежные средства ООО «Базис» в течение одного банковского дня перечисляет в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ», основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами.

Из анализа расчетных счетов ООО «СМК» не установлены поставщики спорного товара, реализованного в последующем налогоплательщику.

Согласно акту от 30.06.2015г. № 106 общество приобретает услуги автотранспорта (грузоперевозки) г. Москва - г. Иркутск, где исполнителем указано ООО «СМК». Оказана 1 услуга грузоперевозки общей стоимостью 372 476 рублей.

В данном акте отсутствует информация о наименовании грузоотправителя/грузополучателя, наименовании автотранспорта, даты и срок поставки, вид и характеристики груза, а также данные о водителе, осуществлявшем перевозку товара.

Из акта от 30.06.2015г. № 106 следует, что грузоперевозка осуществлялась из
г. Москвы в г. Иркутск. При этом юридический адрес ООО «СМК»: г. Санкт-Петербург, проспект. Литейный, 13, Литер А, пом. 2-Н. Обособленные подразделения в г. Москве
у ООО «СМК» отсутствуют.

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 10.08 «Материалы» ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по состоянию на 01.01.2016г. на остатках числится, в том числе материал, приобретенный у ООО «СМК»: керамогранит моноколор в кол-ве 3 600 шт.; линолеум Acczent Минерал as 100003-3.0/2.0 мм в кол-ве 487 м?.

Таким образом, указанный товар, приобретенный у ООО «СМК», не был использован налогоплательщиком в 2015 году, и в производство не списывался.

По данному факту обществом представлены пояснения от 16.05.2017г. и накладная на перемещение от 01.09.2016г., согласно которой был перемещен товар: ГКЛ, кирпич рядовой полнотелый, линолеум, металлоизделие (емкость), песок кварцевый, профиль потолочный, щебень.

При этом в представленной накладной не отражены даты отправления из г. Усть-Кута и доставки ТМЦ в п. Новый Уоян, также отсутствует информация о перевозке товара, данная накладная отражает только перемещение товара. Подтверждающих документов об использовании данного товара налогоплательщиком не представлено. Пояснения в отношении керамогранита также не представлены.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.04.2017г. № 6 на остатках керамогранит моноколор, линолеум Acczent отсутствуют.

Поскольку указанный товар, приобретенный у ООО «СМК», не был использован в 2015 году и в производство не списывался, расходы по приобретению данного товара правомерно исключены налоговым органом.

Согласно пояснениям налогоплательщика плита ПШ - горизонт, стойка винтовая для фальшпола, гайка для фальшпола, пята для фальшпола, втулка для фальшпола, связь для фальшпола, ригель для фальшпола, ровнитель использованы на объекте строительства:
г. Усть-Кут, объект «АБК» по договору подряда от 19.01.2015г. № 07/51-05/15 с ООО «Иркутская нефтяная компания».

При этом обязательным условием названного договора подряда является согласование с заказчиком стоимости и наименования приобретаемого материала подрядчиком.

Между тем, налогоплательщиком не предоставлено доказательств согласования со службой заказчика приобретения указанного товара у ООО «СМК».

В ходе проверки налогоплательщиком представлено пояснение о том, что условиями договора подряда от 19.01.2015г. № 07/51-05/15 предусматривалось строительство данного объекта «под ключ». Проектом № 9311-ИНК-СУГ/150-14-АР (данный проект налогоплательщиком не представлен) в помещении Административно-бытового корпуса, расположенном на втором этаже «Северная связь, аппаратная СМИС», предусмотрено устройство фальшпола на площади 31.9 м2, поэтому дополнительного согласования для приобретения данных изделий со службой заказчика не требовалось. Керамогранит, линолеум также приобретались на основании проекта, поэтому также дополнительного согласования от службы заказчика не требовалось. Факт поставки и нахождения данной продукции на строительной площадке подтвержден деловой перепиской со службой заказчика

Между тем, представленные обществом письма от 11.08.2015г. № 301/у, от 18.08.2015г. № 309/у не подтверждают факт поставки и нахождения на строительной площадке ТМЦ, приобретенных у ООО «СМК». Также в данных письмах не содержится конкретного перечисления наименования материалов, что не позволяет идентифицировать используемый материал.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локально-сметным расчетам, представленным в рамках договора подряда от 19.01.2015г. № 07/15-05-15, работы подрядчика ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» по монтажу фальшпола с использованием плиты ПШ-горизонт, стойки винтовой 200 мм для фальшпола, гайки для фальшпола, пяты для фальшпола, втулки для фальшпола, связи для фальшпола, ригеля для фальшпола, ровнителя для пола отсутствуют.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика наличие комплектующих для устройства фальшпола на строительной площадке подтверждено деловой перепиской со службой заказчика, из которой следует, что монтаж фальшпола частично выполнен и не может быть окончен в связи с отставанием по монтажу электрических сетей и сетей КИПиА.

Между тем, согласно пояснениям ООО «Иркутская нефтяная компания» работы по монтажу фальшпола в 2015 году ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» не выполнялись и спорные материалы не завозились.

Таким образом, факт монтажа фальшпола из спорных материалов (плита ПШ-горизонт, стойка винтовая 200 мм. для фальшпола, гайка для фальшпола, пята для фальшпола, втулка для фальшпола, связь для фальшпола, ригель для фальшпола, ровнитель для пола) не подтвержден, указанный материал в актах о приемке выполненных работ и локально-сметных расчетах отсутствует.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СМК».

В отношении ООО «Юпитер» судом установлено следующее.

Между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» (покупатель) и ООО«Юпитер» (поставщик) заключены договоры поставки от 14.12.2015г. № СМ-11, от 10.11.2015г.
№ 03-04/6-15, согласно которым поставщик обязуется передать строительные материалы и сопутствующие им товары, а ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» обязуется принять товар (сэндвич-панели, металло-профиль, металлопрокат) и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поставщик может оказывать покупателю услуги (выполнять работы), в том числе:

-консультационные услуги;

-доставки товара покупателю, в том числе с привлечением перевозчика;

- услуги по расчету строительных материалов по представленным покупателем необходимых для расчета данным (чертежи, эскизы, размеры, площади и т.п.);

- выполнять «шеф-монтажные» работы.

Согласно пункту 1.3 договоров поставки от 14.12.2015г. № СМ-11, от 10.11.2015г.
№ 03-04/6-15 поставка осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании факсимильных, электронных заявок покупателя, согласованных с поставщиком. В заявке указывается: ассортимент, количество, порядок поставки продукции.

Согласно пункту 1.4 названных договоров условия поставки партий товара согласуются сторонами в счете/спецификации, в котором (которой) указывается: способ и адрес поставки товара, сроки поставки товара, наименование грузополучателя, если товар поставляется перевозчиком.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 18.12.2015г. № 10 на сумму 2 149 860,01 руб.
(в том числе НДС 327 944,75 руб.), товарная накладная, акт, счет на оплату, платежное поручение. Заявки, спецификации, иные документы к вышеуказанным договорам поставки налогоплательщиком не представлены.

К договору от 14.12.2015г. № СМ-11 налогоплательщиком представлено приложение № 1, в котором отражены условия транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации сэндвич-панелей. Однако условия о том, кем осуществляется транспортировка (продавцом или покупателем), каким видом транспорта, условия доставки в данном приложении не отражены.

ООО «Юпитер» зарегистрировано 01.10.2015г., состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области по адресу регистрации: 665821, <...> стр. 101, оф. 24.

Согласно письму ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 01.02.2017г.
№ 12-08/01492@ в результате осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 665821, <...> стр. 101, оф. 24, установлено, что ООО «Юпитер» находилось по вышеуказанному адресу с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора. На момент осмотра ООО «Юпитер» по адресу регистрации отсутствует. Фактическое местонахождение общества не установлено.

Руководителем ООО «Юпитер» является ФИО16. Справки о доходах на ФИО17 за 2014-2015 год представлены ОАО «АНХК». На допрос
в инспекцию в качестве свидетеля ФИО17 не явился.

Среднесписочная численность ООО «Юпитер» по состоянию на 01.01.2016г. составила 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись. Следовательно, ООО «Юпитер» не располагает трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

Организация не имеет собственных транспортных средств, которые могли бы осуществить доставку ТМЦ. Следовательно, ООО «Юпитер» осуществить доставку товара собственными силами не могло. При этом согласно выпискам по расчетным счетам платежи за аренду транспортных средств отсутствуют.

Анализ расчетных счетов ООО «Юпитер» показал, что наибольшая часть всех поступающих денежных средств перечисляется на расчетные счета организаций за рыбопродукцию. Приобретение материалов, реализованных в адрес налогоплательщика, не установлено. Отсутствуют операции, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплата за услуги связи, канцелярию, рекламу, аренду офисных и складских помещений, выплаты страховых взносов и заработной платы работникам и т.д.

Согласно акту № 10 от 18.12.2015г. ООО «Юпитер» выполнило услуги на основании договора поставки от 14.12.2015г. № СМ-11 в количестве 1 шт., общей стоимостью 47 931,03 руб. В примечании указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, из вышеуказанного акта невозможно идентифицировать, какая именно услуга была выполнена, так как наименование услуг в акте не указано.

Налогоплательщиком представлено пояснение о том, что услуги, предъявленные к оплате поставщиком на основании акта, относятся к услугам по дополнительной упаковке товара к транспортировке, и не являются услугами по доставке.

Однако, ООО «Юпитер» не могло осуществлять данные услуги, так как общество не имеет складских и иных помещений, где могла бы осуществляться упаковка сэндвич-панелей, и трудовых ресурсов для выполнения данной работы.

Согласно книги покупок, содержащейся в информационном ресурсе инспекции,
у ООО «Юпитер» основными поставщиками являются: ООО «Базис», ООО «КАТРАН».

При этом согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Юпитер» произведена оплата ООО «КАТРАН» за рыбопродукты.

Поскольку ООО «Базис» в проверяемом периоде не имело трудовых ресурсов, основных средств, имущества, данная организация не могла поставить товар, оказать услуги или выполнить работы для ООО «Юпитер».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил пояснения
о том, что товар, полученный ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» от ООО «Юпитер» по договору поставки от 10.11.2015г., использован на объекте строительства «Комплекс приема хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте по взаимоотношениям с ООО «Иркутская нефтяная компания», вид работ - монтаж ограждающих конструкций стен в июне 2015 года. ТМЦ, приобретенные у ООО «Юпитер», доставлялись из г. Ангарска до г. Иркутска.

Согласно представленному налогоплательщиком письму от 25.05.2017г. № 171 ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» просит генерального директора службы заказчика ООО «Иркутская нефтяная компания» согласовать приобретение стеновых сэндвич-панелей
в объеме 179 м?.

При этом из счета-фактуры от 18.12.2015г. № 10 следует, что ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» приобретает у ООО «Юпитер» сэндвич-панели в количестве 1 319,7м?, то есть в объеме, значительно превышающем согласованный с заказчиком объем.

Согласно пояснениям налогоплательщика комплектация ограждающими конструкциями стен (сэндвич-панели) объекта «Ремонтно-механическая мастерская», расположенного на строительной площадке Ярактинского НГКМ, в объеме 179м? осуществлялась совместно с комплектацией объекта «Ремонтно-механическая мастерская», расположенного на строительной площадке «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте.

Между тем, из актов выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 25.03.2015г. № 39/51-05/15 следует, что спорные материалы обществом не использовались.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемом периоде также заключен договор поставки сэндвич-панелей от 12.05.2015г. № 03-04/49-15 с АО «Профсталь».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведено сопоставление рыночных цен. Установлено, что цена за 1 ед. товара, приобретенного у ООО «Юпитер», выше в сравнении с ценой за 1 ед. товара по договору с АО «Профсталь».

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ от 24.08.2015г. № 3/2, от 11.06.2015г. № 3/2 сэндвич-панели использовались на объектах строительства: «Административно-бытовой комплекс», «Ремонтно-механическая мастерская» в районе УПДТ Ярактинского НГКМ.

Таким образом, поскольку работы для ООО «Иркутская нефтяная компания» выполнены налогоплательщиком с мая по август 2015 года, а товары от ООО «Юпитер» были получены в декабре 2015 года, данные материалы не могли быть использованы в производственной деятельности общества.

В возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что для исполнения обязательств по договору подряда от 25.03.2015г. № 39/51-05/15 по объекту строительства «Ремонтно-механические мастерские» обществом заключен договор поставки с АО «Профсталь» на поставку ограждающих конструкций стен (сэндвич-панели). Данные материалы были доставлены АО «Профсталь» на строительную площадку «Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение». В дальнейшем ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» смонтировал данные материалы в объеме 1581 м? на объект строительства «Ремонтно-механические мастерские». Кроме того, для исполнения обязательств перед ООО «Иркутская нефтяная компания» подрядчику ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» необходимо было выполнить «ускоренную» комплектацию и доставку материалов на строительную площадку «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов» в г. Усть-Куте. Комплектация объекта ограждающими конструкциями стен (сэндвич-панелям) была выполнена физическим лицом в долг под гарантийные обязательства с условием возврата аналогичного материала в конце текущего года. Для исполнения ранее принятых обязательств по возврату данному лицу материалов, ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» заключило договор поставки от
с ООО «Юпитер» на поставку дополнительной упаковки сэндвич-панелей. Условия сделок, а именно: утверждение стоимости единицы материалов, условия доставки, сроки и виды оплаты, обсуждались по телефону. Передача документов осуществляюсь курьером или представителем ООО «Юпитер».

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих достоверность указанных сведений. Документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ»
с физическим лицом (какие-либо договоры, гарантийные письма, акты о приемке спорного товара), а также документы, подтверждающие передачу спорного товара (как от физического лица в адрес налогоплательщика, так и обратно), не представлены. Указанные операции по поставке товара от физического лица не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Таким образом, суд считает обоснованными выводы налогового органа о том, что спорные материалы не могли быть использованы в производственной деятельности ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ». Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о дальнейшем использовании приобретенных у спорного контрагента ООО «Юпитер» товаров, налогоплательщиком не представлены. В связи с чем указанные расходы правомерно исключены налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения
проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» и его контрагентами - ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер». По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждается возможность оказания услуг, поставки товаров указанными контрагентами. У организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, управленческий или технический персонал, основные средства, транспортные средства. Данные организации также не находятся по адресу регистрации.

Организации ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК» зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге и не имеют обособленных подразделений в других регионах, в том числе, в Иркутской области. Руководители ООО «Траст», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер» на допрос в инспекцию не явились, руководитель ООО «Вектор» умерла до заключения договора с налогоплательщиком.

При этом представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер» содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Кроме того, судом установлено, что ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности
от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с контрагентами следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности
и осторожности при заключении договора с контрагентом, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация
о регистрации контрагента в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Между тем, налогоплательщиком при заключении договоров не устанавливалась личность уполномоченных (законных) представителей контрагентов, не выяснялось наличие у организаций имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов, свидетельствующих о наличии возможности выполнить договорные обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы налогового органа
о получении ООО «БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного включения в состав расходов затрат по контрагентам ООО «Траст», ООО «Вектор», ООО «Базис», ООО «СМК», ООО «Юпитер».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из вышеназванного постановления, расчетный метод по налогу на прибыль применим по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г.,
не применима, поскольку ситуация, рассмотренная в нем, не тождественна той,
что рассматривается в настоящем деле, между делами имеется существенные различия по фактическим обстоятельствам.

По делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика являлось производство изделий из бетона, используемых в строительстве. Для осуществления этого вида деятельности он заключил с единственным в спорном периоде поставщиком договор на поставку сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции на 95,9 процента в 2006 году и на 87 процентов в 2007 году. Хозяйственные операции носили длительный характер, и налогоплательщиком была подтверждена транспортная схема поставки товара. При этом факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья налоговым органом не оспаривался.

В настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Вектор», ООО «СМК», ООО «Юпитер», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с налогоплательщиком. В связи с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении расчетного метода по налогу на прибыль в настоящем деле неприменима.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности.

Следовательно, действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов.
В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 15.06.2018г., подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим уплаченная обществом при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 15 июня 2018 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛРЕМСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков