Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее - общество, заявитель, ООО «Усольехимпром») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.03.2012г. № 1048 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) от 10.05.2012 № 26-16/007709 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 174 797 руб. 56 коп. и снижении размера штрафа в 12 раз.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 год.

По результатам проверки, инспекцией составлен акт от 31.01.2012г. № 21395 и вынесено решение от 02.03.2012г. № 1048 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии, с которым ООО «Усольехимпром» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 873 987 руб. 80 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в управление. Управлением 10.05.2012 принято решение № 26-16/007709 об изменении решения налогового органа 02.03.2012г. № 1048, штрафные санкции снижены в 5 раз до 174 797 руб. 56 коп., в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем, общество не согласилось с решением от 02.03.2012г. № 1048 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения управления от 10.05.2012 № 26-16/007709 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 174 797 руб. 56 коп., данное решение оспорено заявителем в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель просит суд признать данное решение незаконным в оспариваемой им части вследствие того, что при принятии решения инспекцией (изменения решения управлением) не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность общества. По мнению заявителя, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершённому противоправному деянию. Наряду с этим, вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, им не оспаривается.

Однако, как полагает заявитель, налоговый орган, при принятии решения не учел, всех обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могли бы повлиять на определение размера штрафа, взыскиваемого с общества. Также, по мнению общества, управление при вынесении решения об изменении оспариваемого решения, согласно п/п 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не учел иные обстоятельства смягчающие отнесенность.

Кроме того, заявитель пояснил суду, что в настоящий момент общество находится в тяжелом материальном положении, в связи со снижением объема продаж, как следствие мирового экономического кризиса. Данное обстоятельство повлекло сокращение численности штата. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение вынесено в нарушение требований ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит суд уменьшить размер штрафа в 12 раз.

Инспекция и управление требования заявителя не признали, поскольку полагают привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 174 797 руб. 56 коп. является законным и обоснованным. Пояснили, что управлением, при рассмотрении жалобы были учтены все обстоятельства, указанные налогоплательщиком, смягчающие ответственность. При этом каких-либо других обстоятельств, которые бы не были рассмотрены и не приняты во внимание, налогоплательщиком не заявлялось, управлением иных обстоятельств при вынесении не установлено. Инспекция полагает, что применены положения ст. 112 Налогового кодекса РФ с учетом соразмерности и справедливости, снизив размер налоговых санкций в 5 раз.

Выслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст.ст. 45, 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 год. По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2012г. № 1048 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии, с которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 873 987 руб. 80 коп. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом, обстоятельств, смягчающих ответственность не выявлено.

Управлением 10.05.2012 принято решение № 26-16/007709 об изменении решения налогового органа от 02.03.2012г. № 1048, штрафные санкции снижены в 5 раз до 174 797 руб. 56 коп., в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ).

Обстоятельства, совершенного налогового правонарушения, заявителем не оспариваются и не отрицаются, доначисление суммы штрафа налогоплательщик считает обоснованным. Однако заявитель полагает, что налоговый орган (управление), при принятии оспариваемого решения (изменении оспариваемого решения) не учел положения п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, так как при изменении решения были приняты во внимание только: уплата налога на момент принятия оспариваемого решения и тяжелое финансовое положение, другие обстоятельства, смягчающие ответственность не были учтены. В связи с этим управлением не была учтена соразмерность ответственности совершенному характеру правонарушения.

П. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов налагаемых на основании Налогового кодекса РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ.

При этом в п/п 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Данная правовая позиция также изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса РФ».

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы на решение налогового органа, управление, решением от 10.05.2012 № 26-16/007709 об изменении решения налогового органа от 02.03.2012г. № 1048, снизило размер штрафных санкций в 5 раз до 174 797 руб. 56 коп.

При этом из решения управления следует, что в качестве смягчающих обстоятельств были учтены такие обстоятельства, как самостоятельное обнаружение и исправление ошибки при исчислении налога путем подачи уточненной налоговой декларации, уплата налога в момент принятия оспариваемого решения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также отсутствие умыслы и тяжелое материальное положение. Все указанные обстоятельства были отражены в жалобе налогоплательщика от 16.04.2012 № УХП/1601501, поданной в управление, с приложением соответствующих документов, и были приняты во внимание, других обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика обществом не указывалось, документов, подтверждающих иные смягчающие обстоятельства, не представлялось.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяют соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований ст. 112 Налогового кодекса РФ.

Поскольку управлением, при рассмотрении жалобы на решение налогового органа снижен размер исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ штрафа в 5 раз, суд не усматривает нарушений требований ст.ст. 108 – 112 Налогового кодекса РФ и п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций в 12 раз, и установлено, что оснований для дополнительного снижения судом суммы штрафа не имеется.

Так, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а также обстоятельства совершенных обществом правонарушений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что все заявленные обществом по данному делу причины по которым может быть снижен размер штрафа исследованы и учтены управлением при вынесении решения 10.05.2012 № 26-16/007709, других обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя не представлено, какими-либо документами не подтверждено. Кроме того, суд полагает, что при исчислении размера штрафа (уменьшение в 5 раз), управлением был учтен характер правонарушения, мера налоговой ответственности, установленная проверяющим органом, соразмерна совершенному противоправному деянию.

Судом не могут быть признаны смягчающими такие обстоятельства как добросовестность налогоплательщика, самостоятельное обнаружение ошибки и уплата налога, отсутствие умысла, а также негативных последствий для бюджета, поскольку исходя из положений п/п 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ одной из основных обязанностей налогоплательщиков является самостоятельное и своевременное перечисление в бюджет сумм законно установленных налогов, то есть добросовестность налогоплательщика.

Таким образом, своевременная и полная уплата законно установленных налогов является конституционной обязанностью налогоплательщика. В связи с чем, ссылка общества на вышеуказанные обстоятельства является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Налогового кодекса РФ не является смягчающим ответственность.

Указывая на тяжелое финансовое положение, заявитель указал, что на предприятии производится сокращение численности штата, а именно в августе 2012 на увольнение заявлено 170 человек.

Вместе с тем, из представленной копии письма ООО «Усольехимпром» в ОГКУ ЦЗН от 23.04.2012 № УХП/54-1610 следует, что увольнение работников ООО «Усольехимпром» в количестве 170 человек связано с изменение организационной структуры ООО «Усольехимпром». В связи с чем, представленный документ не может являться подтверждением сокращения численности штата по причине тяжелого финансового положения. Каких-либо других доказательств в подтверждение данного довода заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении данного дела, не усматривается в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов