Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (местонахождение: <...> строение 1/1) от 15.06.2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33734/11/02/38

3-и лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 06.06.2011, паспорт),

от Ангарского районного ОСП – ФИО1 (удостоверение),

от 3-го лица (УФССП по Иркутской области) – ФИО3 (доверенность от 31.12.2010 № 16-43/73, паспорт),

от 3-го лица (Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска) – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский простор» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 15.06.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33734/11/02/38.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону.

Представитель третьего лица (УФССП по Иркутской области) Мильченко в судебном заседании заявила, что требования ООО «Сибирский простор» являются необоснованными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не правило, отзыв не представило.

В судебном заседании 25 июля 2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 1 августа 2011 года.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным постановления (действий) судебного пристава - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно материалам исполнительного производства, 1 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 33734/11/02/38 на основании исполнительного листа № 002672812 от 25.05.2011 выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-12081/10-70 от 03.11.2011.

Согласно исполнительному листу № 002672812 выданному 25.05.2011 на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2011 по делу № А19-12081/10-70 из чужого незаконного владения ООО «Сибирский простор» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ангарска истребовано следующее имущество:

- салон-магазин, общей площадью 310,9 кв.м., расположенный в г. Ангарске Иркутской области, 93 <...>;

- здание склада общей площадью 50,4 кв.м., расположенное в г. Ангарске Иркутской области, квартал 93, строение 13а.

Установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил 3 дня.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2011 было вручено лично директору ООО «Сибирский простор» ФИО4 - 8 июня 2011 года.

В связи с тем, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 15 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ООО «Сибирский простор» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Учитывая срок, установленный для исполнения требований исполнительного листа, а также дату получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист должен был быть исполнен (с учетом выходных дней) не позднее 13 июня 2011г.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2011г. судебному приставу-исполнителю обществом было вручено письмо, в котором должник уведомляет о том, что фактическим владельцем и пользователем истребуемого имущества является ООО «Женева», в связи с чем, исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным.

Однако, суд полагает, что данное сообщение является показателем того, что со стороны общества требования исполнительного документа фактически были исполнены, спорные помещения освобождены.

При этом у должника отсутствует обязанность освобождать истребуемое имущество из владения третьих лиц.

Как указал заявитель, на основании договора аренды имущества № 1469 от 01.06.2008 заключенному между ООО «Сибирский простор» и ООО «Женева» права и обязанности по аренде указанных в исполнительном листе № 002672812 объектов недвижимости были переданы ООО «Женева».

Судом установлено, что в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12081/10-70 ООО «Сибирский простор» были предприняты следующие действия: в адрес ООО «Женева» было направлено уведомление о выселении и обязании передать имущество, расположенное по адресу: <...>; <...> в ДУМИ администрации г. Ангарска по акту в срок до 12 апреля 2011 года. Повторное требование об освобождении вышеуказанного арендуемого ООО «Женева» имущества было вручено представителю (секретарю ООО «Женева») 10.06.2011 года.

Письмом от 10.06.2011 № 18 генеральный директор ООО «Женева» ФИО5, сообщил, что в настоящее время требование ООО «Сибирский простор» об освобождении и передаче по акту в ДУМИ администрации г. Ангарска занимаемого Обществом арендованного имущества (<...> салон-магазин; <...> склад) не может быть исполнено, поскольку 16 мая 2011 года со стороны ООО «Женева» в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в части истребования данного имущества.

В доказательство того, что ООО «Женева» используются спорные помещения, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сантехнических систем, на оказание услуг по уборке, услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления спорные помещения находились в пользовании заявителя судебным приставом суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, при выезде и осмотре спорных помещений ею было установлено, что в одном из помещений находится магазин-салон по продаже предметов, связанных с ритуалом погребения. Однако, какая именно организация осуществляет деятельность в салоне, пристав не установил.

Никаких актов во время выезда не составлялось, доказательств проведения каких-либо исполнительских действия до назначения исполнительского сбора, суду не представлено.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что общество обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда для того, чтобы демонтировать и вывезти оставшееся в спорных помещениях, принадлежащее заявителю имущество не может быть принята во внимание, так как у общества имеется Законом установленное право на подачу такого заявления. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заявитель находился в спорных помещения и каким-то образом препятствовал передаче его взыскателю.

Представители судебных приставов в судебном заседании не смогли пояснить суду, каким именно способом должно было быть исполнено решение суда от 03.11.2010г. по делу №А19-12081/10-70.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства общество освободило спорные помещения, о чем 14 июня 2011г. уведомило судебного пристава-исполнителя, а доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительный лист не был исполнен должником.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованности принятия постановления о взыскании санкции за неисполнение исполнительного документа – исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 15 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский простор».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Сураева