Решение № А19-12274/07 от 15.11.2007 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12274/07-26

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2007 г., решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2007 г.

«21» ноября 2007 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО «Феррум»

к   ООО Дистрибьюторская компания «Кречет»

о   взыскании 21071 руб. 71 коп.

при участии:

от истца:   ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.07.

от ответчика:   не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании 21071 руб. 71 коп., из которых 10000 руб. – сумма, уплаченная ответчику по договору от 01.09.06., 11071 руб. 71 коп. – убытки истца, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования по существу и по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Из материалов дела установлено, что 01.09.06. истец и ответчик подписали договор №107, согласно которому ответчик обязался предоставить место под размещение информационного объекта. Информационный объект передается от ответчика истцу по акту приема – передачи (п.п.2.3.5., 1.1. договора).

Цену договора стороны определили равной 60000 руб. (п.3.1. договора).

Во исполнение договора №107 истец произвел оплату ответчику в сумме 10000 руб.

Однако в декабре 2006 года, как указал истец, информационный объект (баннерная растяжка) был демонтирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Демонтаж информационного объекта был произведен в связи с нарушением при его размещении Правил распространения наружной рекламы, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 11.07.06.

В дальнейшем истец и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и истец подписали соглашение – декларацию №313 от 16.03.07., на основании приложения №1 к которой истец обязался оплатить за пользование рекламным местом 10007 руб. 71 коп. за период с 01.09.06. по 16.12.06.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №107 причинило ему убытки, выразившиеся в демонтаже информационного объекта и в необходимости оплаты за пользование рекламным местом, за взысканием суммы убытков, а так же 10000 руб., уплаченных в счет договора №107, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе подписанный истцом и ответчиком договор №107 от 01.09.06. является договором возмездного оказания услуг.

Как указано в ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания пунктов 1.1., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.3. договора №107 от 01.09.06. нельзя сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие договора об оказании услуг о предмете договора.

В договоре не указан вид информационного объекта, место его размещения, работы, подлежащие выполнению ответчиком для размещения информационного объекта. Так же сторонами не представлены: доказательства согласования адресной программы (п.2.3.3. договора), списка мест (п.2.2.2. договора), подписанные приложения к договору, на наличие которых имеется ссылка в договоре.

В связи с изложенным договор от 01.09.06. №107 признается судом незаключенным, и, как следствие, не порождающим прав и обязанностей для сторон, в том числе и обязательств по оплате.

Однако истец оплатил ответчику 10000 руб. во исполнение незаключенного договора платежными поручениями №368 от 05.10.06., №306 от 11.09.06.

   Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон. Надлежащих доказательств наличия фактических правоотношений по оказанию услуг сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, сумма 10000 руб., уплаченная истцом ответчику во исполнение незаключенного договора №107 от 01.09.06., подлежит взысканию в пользу истца.

Так же истец заявляет и о взыскании убытков в сумме 11071 руб. 71 коп.

Заявляя о взыскании убытков, истец указал, что им и КУМИ г. Иркутска подписано соглашение – декларация от 16.03.07., в которой истец подтвердил факт использования им рекламного места в г. Иркутске на повороте со старого Ангарского моста в затон для размещения баннерной растяжки с 01.09.06.

На основании соглашения – декларации КУМИ г. Иркутска направило истцу счет на оплату за пользование рекламным местом. Согласно счету, за период с 01.09.06. по 16.12.06. подлежит внесению плата в сумме 10007 руб. 71 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Истец, обосновывая свое требование о возмещении убытков, не доказал наличие всех вышеперечисленных условий.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату 10007 руб. 71 коп., т.е. факт понесения расходов для защиты нарушенного права истцом не подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Дистрибьюторская компания «Кречет»:

- в пользу ООО «Феррум» 10000 руб., уплаченных по договору от 01.09.06. №107, а так же 500 руб. – госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ф. Копылова