Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» (364051, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.06.2007, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (664002, <...>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 05.03.2004)

о взыскании 52 562 руб. 62 коп., судебных расходов 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика представитель ФИО4., по доверенности от 14.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованием о взыскании задолженности по договорам аренды №14Г/2020 от 01.05.2020, №2Г/2021 от 05.02.2021, №10Г/2021 от 07.05.2021 в размере 103 894 руб. 52 коп., а также заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Рента» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №2Г/2021 от 05.02.2021 в размере 39 865 руб. 86 коп., составляющей 24 564 руб. - задолженность по постоянной арендной плате, 544 руб. 73 коп. – задолженность по оплате переменной арендной платы за период с сентября по декабрь 2021 года, 12 246 руб. 26 коп. - неустойку, 2 510 руб. 87 коп. – штраф, с присвоением номера дела № А19-8716/2022; требования ООО «Рента» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №10Г/2021 от 07.05.2021 в размере 18 315 руб. 06 коп., составляющей 10 333 руб. 33 коп. - задолженность по постоянной арендной плате, 422 руб. 80 коп. – задолженность по оплате переменной арендной платы за период с сентября по ноябрь 2021 года, 6 483 руб. 32 коп. - неустойку, 1 075 руб. 61 коп. – штраф, с присвоением номера дела № А19-8717/2022.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Рента» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020 в размере 52 562 руб. 66 коп., из которых 25 274 руб. 08 коп. – постоянная арендная плата, 1 068 руб. 46 коп. – переменная арендная плата, 23 585 руб. 86 коп. – неустойка в форме пени, 2 634 руб. 26 коп. – штраф, а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика 26 220 руб. 12 коп., из них: 22 873 руб. 04 коп. - пени за просрочку внесения постоянной арендной платы, 2 527 руб. 41 коп. - штрафа, 712 руб. 82 коп. - пени за просрочку внесения переменной арендной платы, 106 руб. 85 коп. - штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020 в сумме 26 342 руб. 54 коп., в связи с добровольной оплатой задолженности.

Уточнения иска судом принято.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020 и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020 в сумме 26 342 руб. 54 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании подтвердил оплату задолженности по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020, а также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки, в виду ее явной несоразмерности, кроме того указал на недоказанность истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Рента» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №14Г/2020, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного в подвале пятиэтажного нежилого административного торгово-производственного здания, расположенного по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 38:36:000034:3145, для розничной торговли настольными играми, общей площадью 48 кв.м., в том числе 8 кв.м. – торговая площадь, 40 кв.м. – складская площадь.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной ее составляющих.

Согласно пункту 3.1.1. договора размер постоянной арендной платы в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 составляет 7 945 руб. за 1 мес., с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 13 241 руб. за 1 мес., с 01.08.2020 до окончания срока действия договора – 26 481 руб. Оплата постоянной арендной платы производится арендатором ежемесячно авансом не позднее первого числа месяца, в котором будет осуществляться аренда (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 3.4.1. договора стороны согласовали, что переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленной в арендуемом помещении электроэнергии за каждый месяц, которую арендатор обязан уплатить в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема передачи от 01.05.2020, подписанным сторонами без возражений.

Нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценка вышеназванного договора позволяет прийти к выводу, что отношения сторон сложились по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора аренды №14Г/2020 от 01.05.2020 (пункты 3.3.3, 3.4.1), обязанность арендатора оплатить стоимость постоянной арендной платы возникает в срок не позднее 1 числа месяца, в котором будет осуществляться аренда, тогда как переменной арендной платы возникает в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком были исполнены с нарушением сроков, установленных разделом 3 договора, в связи с чем, истцом ответчику начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.2 договора аренды №14Г/2020 от 01.05.2020.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора аренды за просрочку выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от просроченной суммы и пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты постоянной арендной платы начислены пени в размере 22 873 руб. 04 коп. и штраф 2 527 руб. 41 коп., за просрочку внесения переменной арендной платы начислены в размере 712 руб. 82 коп. и штраф 106 руб. 85 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

Между тем, ответчик указал на несоразмерность начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить начисленную неустойку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора аренды №14Г/2020 от 01.05.2020 установлен достаточно высокий размер неустойки (пени в размере 0,5% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы задолженности ), что составляет 192,5% годовых, принимает во внимание погашение суммы долга ответчиком в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, погашение ответчиком задолженности по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020, штрафные санкции за просрочку внесения арендных платежей, суд считает возможным снизить до суммы 3 673 руб. 08 коп., составляющую 2 535 руб. 72 коп. - пени за просрочку внесения постоянной арендной платы, 1 000 руб. - штраф, 87 руб. 36 коп. - пени за просрочку внесения переменной арендной платы, 50 руб. - штраф, поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании штрафных санкций в сумме 3 673 руб. 08 коп.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.11.2021г. № 2, заключенный ФИО3 (исполнителем) и ООО «Рента» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолжнности по договорам аренды № 14Г/2020 от 01.05.2020, № 2Г/2021 от 05.02.2021 и № 10Г/2021 от 07.05.2021, заключенных в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, между Заказчиком и ИП ФИО2,, в том числе подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договораоказания юридических услуг от 15.11.2021г. стоимость услуг составляет 30 000 руб. и подлежит оплате в день подписания договора.

Дополнительным соглашением от 03.06.2022 к договору оказания юридических услуг от 15.11.2021г. № 2 стороны согласовали, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020 составляет 10 000 руб., по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору аренды №2Г/2021 от 05.02.2021 составляет 10 000 руб., по представлению интересов заказчика по делу о взыскании задолженности по договору аренды №10Г/2021 от 07.05.2021 составляет 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №20 от 15.11.2021 на сумму 30 000 руб., где основанием платежа указано «оплата по договору №2 оказания юридических услуг от 15.11.2021».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Ответчик, возражая в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сослался на их несоразмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным 21.02.2017г, (пункт 3.1) размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг от 15.11.2021г. №2, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Рента» юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №111 ответчик 06.06.2022 г. произвел оплату суммы задолженности по договору аренды №14Г/2020 от 01.05.2020, тогда как с заявлением в суд истец обратился 11.01.2022г., которое было принято к производству арбитражным судом 02.02.2022 г. Таким образом, ответчиком задолженность уплачена после подачи искового заявления в суд, поэтому государственная пошлина относится на него.

Государственная пошлина по иску составляет 2 102 руб. 51 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 102 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскании задолженности в сумме 26 342 руб. 54 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 535 руб. 72 коп. пени за просрочку внесения постоянной арендной платы, 1 000 руб. штрафа, 87 руб. 36 коп. пени за просрочку внесения переменной арендной платы, 50 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходов по государственной пошлине, а всего – 15 673 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева