Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665700, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, БУЛЬВАР КОСМОНАВТОВ, 34-45)

к ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664046, <...>)

о признании незаконным постановления №10607000-629/2015 от 01.07.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Кондратий В.П. (генеральный директор, паспорт)

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение), ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение), ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА-ЛЕС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИРКУТСКОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным постановления №10607000-629/2015 от 01.07.2015г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене. В заявлении обществом указано, что закон о бухгалтерском учете не обязывает субъект предпринимательской деятельности вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур; предоставленная книга покупок и книга продаж в полном объеме отражают информацию о полученных и выставленных счетах-фактурах; истребование информации о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3» в табличном виде неправомерно, поскольку ст. 183 ТК ТС не предусмотрен данный вид документа при таможенном декларировании товара и таможенный орган не может в произвольном порядке обязывать субъект предпринимательской деятельности предоставлять сведения контролирующему органу в удобной для него форме; вся информация о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3» отражена в книге покупок и в карточках счета № 76, № 41.01. Также заявитель указал на необоснованность и недостаточность установленного в требовании о предоставлении документов 5-ти дневного срока и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: отсутствие уведомления ООО «Оптима-Лес» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ненадлежащее уведомление ООО «Оптима-Лес» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению заявителя указанное привело к существенному нарушению прав ООО «Оптима-Лес», которое было лишено возможности привести свои доводы, аргументировать, что все истребуемые документы были предоставлены в полном объеме в установленный срок.

В судебном заседании представители таможенного органа требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на заявлении и дополнении к отзыву, считают, что оспариваемое постановление принято в соответствии и с соблюдением норм действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы лиц, участвующих в процессе, суд установил следующее.

Иркутской таможней в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки в отношении достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в том числе проверка законности приобретения на территории Российской Федерации экспортируемых лесоматериалов; контроля соблюдения запретов и ограничений, контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей в отношении товаров, продекларированных по ДТ №№ 10607090/260912/0016986, 10607090/270912/0017027, 10607090/270912/0017030, 10607090/280912/0017172, 10607090/280912/0017184, 10607090/011012/0017219, 10607090/021012/0017301, 10607090/021012/0017326, 10607090/021012/0017342, 10607090/031012/0017442, 10607090/051012/0017526, 10607090/121012/0017932, 10607090/121012/0017959, 10607090/151012/0018034, 10607090/191012/0018354, 10607090/251012/0018710, 10607090/251012/0018713, 10607090/021112/0019139, 10607090/061112/0019271, 10607090/071112/0019393, 10607090/081112/0019474, 10607090/091112/0019520, 10607090/091112/0019590, 10607090/131112/0019770, 10607090/141112/0019814, 10607090/161112/0020021, 10607090/191112/0020149, 10607090/191112/0020154, 10607090/201112/0020205, 10607090/201112/0020236, 10607090/211112/0020344, 10607090/271112/0020679, 10607090/301112/0020954, 10607090/051212/0021231, 10607090/101212/0021568, 10607090/111212/0021629, 10607090/241212/0022450, 10607090/261212/0022606, 10607090/281212/0022793, в адрес ООО «Оптима-Лес» направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 23.04.2015 (исх.№ 07-19/07756) с указанием срока представления указанных в требовании документов не позднее 5-ти календарных дней со дня получения требования.

Данным требованием от 23.04.2015 (исх.№ 07-19/07756) у ООО «Оптима-Лес» истребованы: книга продаж и покупок за 2012г.; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2012; информация о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3» обобщенная в табличном виде с указанием вида лесоматериалов (наименование, ГОСТ), договора, объема, даты отгрузки, места приемки лесоматериалов, данных о квартале и деляне лесного участка, где лесоматериалы были приняты, общего объема закупленных лесоматериалов в 2012г.; информация о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея», обобщенная в табличном виде с указанием вида лесоматериалов (наименование, ГОСТ), договора, объема, даты отгрузки, место отгрузки покупателю, данных о квартале и деляне лесного участка, где лесоматериалы переданы в адрес ООО «Идея», общего объема закупленных лесоматериалов в 2012г.; договоры, заключенные с ООО «Идея» на реализацию лесоматериалов в 2012г., с приложением документов, подтверждающих факт их исполнения (счета-фактуры, счета, акты, накладные, платежные документы).

Согласно почтовому уведомлению требование Иркутской таможни от 23.04.2015 (исх.№ 07-19/07756) получено ООО «Оптима-Лес» 28.04.2015. Запрошенные таможенным органом документы и сведения должны были быть представлены (направлены) Обществом в Иркутскую таможню до 05.05.2015 включительно.

Часть запрошенных таможенным органом документов и сведений представлены заявителем в таможенный орган 05.05.2015 письмом от 29.04.2015 б/н: книга продаж и покупок за 2012г.; информация о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3» (карточки счета 76 за сентябрь-октябрь 2012г., анализ счета 76, 41.01 за 4 квартал 2012г.); информация о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея» (карточка счета 76 за сентябрь-октябрь 2012г.). Данным письмом от 29.04.2015 ООО «Оптима-Лес» Иркутской таможне также сообщено, что договор, заключенный с ООО «Идея» на реализацию лесоматериалов в 2012г. и все документы подтверждающие факт их исполнения были изъяты дознавателем отделения дознания Иркутской таможни, копия протокола выемки от 04.03.2014 была предоставлена в Иркутскую таможню (исх. № 165 от 23.03.2015).

Иркутской таможней установлено, что по требованию от 23.04.2015 № 07-19/007756 ООО «Оптима-Лес» не представлены в установленный срок:

-журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2012 год;

-информация о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3», информация о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея» (документы, представленные письмом ООО «Оптима-Лес» от 29.04.2015 б/н - карточка счета № 76 за сентябрь-декабрь 2012 г., анализ счета 76 за 4 квартал 2012 г., анализ счета 41.01 за 4 квартал 2012 г., карточка счета 76.05 за сентябрь-декабрь 2012 г., книга продаж и книга покупок за 2012 г., не содержат сведений о количестве, качестве поставленных и приобретенных лесоматериалов, условиях, месте, времени поставок, договорах, реквизитах первичных документов, сопровождающих исполнение договорных обязательств. В представленной книге продаж отсутствует информация о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея»; отсутствие сквозной нумерации выставленных счетов-фактур позволяет сделать вывод, что ООО «Оптима-Лес» данный документ представлен не в полном объеме.

-договоры, заключенные с ООО «Идея» на реализацию лесоматериалов в 2012 году, с приложением документов, подтверждающих факт их исполнения (счета-фактуры, счета, акты, накладные, платежные документы и т.д.). Протокол обыска не содержит указаний о наличии среди изъятых документов договоров, заключенных между ООО «Оптима-Лес» и ООО «Идея», и документов, подтверждающих их фактическое исполнение, а также то, что все изъятые документы находятся в материалах уголовного дела № 419003, расследование которого осуществляется в СО Братского ЛО МВД России на транспорте, письмом от 14.05.2015 № 13/691 получено пояснение старшего следователя СО Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО4, согласно которому договоры, заключенные между ООО «Оптима-Лес» и ООО «Идея», документы по фактическому их исполнению, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур в ходе производства обыска 04.03.2014 в офисе ООО «Оптима-Лес», а также в ходе предварительного следствия у директора ООО «Оптима-Лес» В.П. Кондратий, не изымались.

Требованием от 22.05.2015 № 07-19/09383 таможенным органом повторно запрошены документы, в том числе: книга продаж и покупок за 2012г.; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2012; информация о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3» обобщенная в табличном виде с указанием вида лесоматериалов (наименование, ГОСТ), договора, объема, даты отгрузки, места приемки лесоматериалов, данных о квартале и деляне лесного участка, где лесоматериалы были приняты, общего объема закупленных лесоматериалов в 2012г.; информация о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея», обобщенная в табличном виде с указанием вида лесоматериалов (наименование, ГОСТ), договора, объема, даты отгрузки, место отгрузки покупателю, данных о квартале и деляне лесного участка, где лесоматериалы переданы в адрес ООО «Идея», общего объема закупленных лесоматериалов в 2012г.; договоры, заключенные с ООО «Идея» на реализацию лесоматериалов в 2012г., с приложением документов, подтверждающих факт их исполнения (счета-фактуры, счета, акты, накладные, платежные документы).

27.05.2015 таможенным органом в рамках административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.05.2015 № 10607000-629/2015), с целью установления причин непредставления документов в полном объеме в срок, указанный в Требовании от 23.04.2015 (исх.№ 07-19/07756), в адрес ООО «Оптима-Лес» направлено письмо № 13-04-08/09641 о предоставлении объяснений и подтверждающих документов.

С сопроводительным письмом от 05.06.2015г. заявитель в дополнение к ранее представленным документам представил в таможенный орган пояснения и пакет запрашиваемых документов, которые не были представлены в таможенный орган первоначально по требованию от 23.04.2015 (исх.№ 07-19/07756) .

По факту непредставления в установленный таможенным органом срок (до 05.05.2015) документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Оптима-Лес» составлен протокол от 10.06.2015 № 10607000-629/2015 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Иркутской таможни от 01.07.2015 по делу об административном правонарушении № 10607000-629/2015 ООО «Оптима-Лес» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (пункт 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 98 ТК ТС, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При таможенной проверке таможенными органами проверяются, в числе прочего, достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, а также соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, необходимых при проведении таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что требование Иркутской таможни от 23.04.2015 (исх.№ 07-19/07756) о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, проводимой после выпуска товаров задекларированных по ДТ в сентябре-декабре 2012г. с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях на товары и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, в том числе проверка законности приобретения на территории Российской Федерации экспортируемых лесоматериалов; контроля соблюдения запретов и ограничений, контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, получено ООО «Оптима-Лес» 28.04.2015.

К установленному сроку до 05.05.2015 включительно, ООО «Оптима-Лес» письмом от 29.04.2015 б/н в Иркутскую таможню представлена только часть запрашиваемых документов.

-журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2012 год;

-информация о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3» с указанием вида лесоматериалов (наименование, ГОСТ), договора, объема, даты отгрузки, места приемки лесоматериалов, данных о квартале и деляне лесного участка, где лесоматериалы были приняты, общего объема закупленных лесоматериалов в 2012г.;

- информация о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея» с указанием вида лесоматериалов (наименование, ГОСТ), договора, объема, даты отгрузки, место отгрузки покупателю, данных о квартале и деляне лесного участка, где лесоматериалы переданы в адрес ООО «Идея», общего объема закупленных лесоматериалов в 2012г.;

- договоры, заключенные с ООО «Идея» на реализацию лесоматериалов в 2012г., с приложением документов, подтверждающих факт их исполнения (счета-фактуры, счета, акты, накладные, платежные документы).

Судом установлено, что запрашиваемая таможней информация по ЗАО «Росспецстрой-3» и ООО «Идея» имеет отношение к экспортируемому товару через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами. ЗАО «Росспецстрой-3» в ДТ указано в качестве изготовителя экспортируемого лесоматериала, по которому применена вывозная таможенная пошлина 15%; по ООО «Идея» запрошена информация с целью проверки факта реализации лесоматериалов, приобретенных ООО «Оптима-Лес» у ЗАО «Росспецстрой-3» на внутреннем рынке РФ третьему лицу - ООО «Идея» и правомерности применения тарифных квот по лицензиям.

При этом суд находит правомерным и основанным на материалах дела вывод таможенного органа о том, что представленные ООО «Оптима-Лес» письмом от 29.04.2015 б/н - карточка счета № 76 за сентябрь-декабрь 2012 г., анализ счета 76 за 4 квартал 2012 г., анализ счета 41.01 за 4 квартал 2012 г., карточка счета 76.05 за сентябрь-декабрь 2012 г., книга продаж и книга покупок за 2012 не содержат истребуемых и необходимых для осуществления таможенного контроля сведений по ЗАО «Росспецстрой-3» и ООО «Идея» о количестве, объеме, качестве поставленных и приобретенных лесоматериалов, условиях, месте, времени поставок, договорах, реквизитах первичных документов, сопровождающих исполнение договорных обязательств. В связи с чем, суд находит, что данные пункты требования о предоставлении информации о закупе лесоматериалов у ЗАО «Росспецстрой-3», информации о реализации лесоматериалов в адрес ООО «Идея» не исполнены ООО «Оптима-Лес».

Довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрено истребование информации в табличном виде, не принимается судом, поскольку данная информация могла быть представлена обществом в виде простой информации с указанием необходимых сведений по ЗАО «Росспецстрой-3» и ООО «Идея».

В части непредставления договоров, заключенных с ООО «Идея» на реализацию лесоматериалов в 2012 году, с приложением документов, подтверждающих факт их исполнения (счета-фактуры, счета, акты, накладные, платежные документы и т.д.), ООО «Оптима-Лес» в письме от 29.04.2015 б/н пояснило, что данные документы были изъяты протоколом обыска от 04.03.2015 дознавателем отделения дознания Иркутской таможни.

Вместе с тем, как установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела протокол обыска от 04.03.2015 не содержит указаний о наличии среди изъятых документов договоров, заключенных между ООО «Оптима-Лес» и ООО «Идея», и документов, подтверждающих их фактическое исполнение.

Факт того, что ООО «Оптима-Лес» располагало данными документами, также подтверждается их представлением обществом сопроводительным письмом от 05.06.2015 в таможенный орган и данными объяснениями о причинах непредставления документов и сведений по требованию от 23.04.2015 № 07-19/007756, согласно которым в качестве причины непредставления указано нахождение бухгалтера в отпуске.

В части доводов заявителя о том, что закон о бухгалтерском учете не обязывает субъект предпринимательской деятельности вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, а предоставленная книга покупок и книга продаж в полном объеме отражают информацию о полученных и выставленных счетах-фактурах, суд отмечает, что журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", который ведется за каждый налоговый период налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе исполняющими обязанности налоговых агентов, и лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае выставления и (или) получения счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" ведение журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, а также регистрация как поступивших, так и выставленных счетов-фактур обязательна для ООО «Оптима-Лес», как и обязательно ведение книги покупок и книги продаж, в связи с чем истребование данных документов Иркутской таможней у заявителя правомерно.

Вместе с тем, указанные документы не были представлены ООО «Оптима-Лес».

Таким образом, суд находит правомерным и обоснованным вывод таможни о непредставлении обществом документов в установленный срок.

Непредставление в установленный до 05.05.2015 срок запрашиваемых таможенным органом документов и сведений образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. При этом направление недостающих сведений и документов после истечения установленного срока, в том числе до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае протоколом от 10.06.2015 № 10607000-2629/2015 об административном правонарушении, требованием от 23.04.2015 № 07-19/007756, представленными документами сопроводительным письмом от 29.04.2015, объяснениями от 05.06.2015, и иными материалами административного дела подтверждается факт непредставления ООО «Оптима-Лес» в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Оптима-Лес» при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что таможенным органом установлен недостаточный 5-дневный срок для предоставления документов, несостоятельна.

Как следует из требования от 23.04.2015 № 07-19/007756, срок предоставления документов определен в течение пяти календарных дней с момента получения требования. Требование получено 28.04.2015, соответственно срок предоставления документов истекал 05.05.2015 (с учетом выходных, праздничных дней – ч.6 ст. 5 ТК ТС).

В соответствии с частью 7 статьи 5 ТК ТС если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, обществом могли быть представлены (отправлены) истребованные документы и сведения посредством почтовой связи, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 часов 05.05.2015г.

Данные сроки, по мнению суда, с учетом количества и состава истребуемых документов, а также времени, необходимого для их поиска, подготовки и отправки в таможню, являются достаточными и соответствует требованию пункта 2 статьи 98 ТК ТС.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 98 ТК ТС документы, необходимые для проведения таможенного контроля, должны храниться лицами и таможенными органами в течение 5 (пяти) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что предусмотренный частью 5 статьи 98 ТК ТС срок хранения документов не истек и истребованные таможенным органом документы были в наличии у общества. Указанное также следует из объяснений ООО «Оптима-Лес» при предоставлении документов письмом от 05.06.2015, согласно которым непредставление документов вызвано нахождением бухгалтера в отпуске. Каких-либо письменных заявлений или ходатайств о продлении срока представления запрошенных таможенным органом документов Общество в Иркутскую таможню не направляло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом в действиях (бездействии) ООО «Оптима-Лес» состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол составлен и постановление вынесено при надлежащем извещении общества. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судом как не подтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что телеграмма от 05.06.2015, направленная на абонентский ящик общества № 2297, получена в тот же день директором ООО «Оптима-Лес» (л.д. об АП 186). Телеграмма от 05.06.2015, направленная по юридическому адресу ООО «Оптима-Лес»: <...>, по сообщению оператора почтовой связи не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта и адресат по извещению не является (л.д. об АП 187). В ответ на письмо Иркутской таможни от 27.05.2015 № 13-04-08/09641 «о предоставлении документов и объяснений» ООО «Оптима-Лес» в письме от 05.06.2015 б/н сообщено, что генеральный директор не желает присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. об АП 145-146).

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 составлен при наличии сведений о надлежащем извещении ООО «Оптима-Лес» о времени и месте его составления.

В части извещения ООО «Оптима-Лес» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что телеграммы №№ 537, 538 направленные 19.06.2015 по юридическому адресу общества <...>, были не доставлены. По сообщению оператора почтовой связи офис закрыт и адресат по извещению не является (л.д. об АП 204-207).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) не могут считаться не извещенными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции лежит на юридическом лице (в данном случае - на Обществе), которое не предприняло должных мер по получению направляемой в его адрес корреспонденции, исходящей от Иркутской таможни, уполномоченным на такое получение представителем.

В свою очередь, у административного органа отсутствует обязанность по выяснению причин невручения исходящей от него корреспонденции, а равно, выявлению иных адресов нахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административный орган не имеет возможности личного вручения каждого процессуального документа законному представителю (представителю) юридического лица, а направление таких документов, как правило, осуществляется с использованием услуг органов связи, риск неполучения (несвоевременного получения) корреспонденции, направленной по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что неполучение Обществом уведомления о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направленного Иркутской таможней по адресу регистрации юридического лица, обусловлено не нарушением административным органом требований КоАП РФ, а бездействием лица, привлекаемого к административной ответственности, которое и должно нести риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В части применения ст. 2.9 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправных действий (бездействия) общества в качестве малозначительных и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязательных требований таможенного законодательства, не проявлению должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом также не установлено и заявителем таких доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Оптима-Лес» о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 01.07.2015 № 10607000-629/2015, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина