Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...> нов., д.2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, территория Батарейная, оф. 9)

о взыскании 1 133 790 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс" о взыскании штрафа за искажение данных в перевозочных документах, повлекших занижение провозных платежей в размере 997 150 руб., а также недобора провозной платы в размере 136 640 руб., всего 1 133 790 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с представленными отзывами, указал, что Акт общей формы и коммерческий акт составленные 11.03.2016 г. не могут считаться относимыми к делу доказательствами, так как составлены "задним числом" после выдачи контейнера конечному грузополучателю и в его отсутствие, кроме того истец и ПАО "Трансконтейнер" являются зависимыми юридическими лицами так как ОАО "РЖД" владеет 99% акций ПАО "Трансконтейнер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, по мнению ответчика, в расчете провозной платы за перевозку груза "конфетюр" в рефрижераторном контейнере истец не учитывает количество груза, который не соответствовал данным накладной и количество груза, которое можно загрузить в рефрижераторный контейнер. Оплата за перевозку 637 кг. груза "конфитюр" должна рассчитываться пропорционально оплате за перевозку 18 000 килограмм а именно 199430/18000*637=7057,61 рублей. Ответчик полагает контррасчет составленный им является более правильным, нежели данные представленные истцом. По мнению ответчика истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязательный для данной категории дел. Уведомление о необходимости выплаты штрафа ответчиком подписано от имени ПАО "Трансконтейнер" не являющегося перевозчиком и не имеющего оснований для получения суммы указанного штрафа. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против уменьшения размера штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Промтранс" на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" 26 февраля 2016 года заключен договор перевозки груза в контейнере №TRRU4101523, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭН038183.

В соответствии с данным договором ОАО "РЖД" (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ООО "Промтранс" (грузоотправитель) груз со станции отправления Москва-Товарная-Павелецкая Моск ж.д. на станцию назначения Благовещенск Заб ж.д. с соблюдением условий его перевозки и выдать груз ПАО "Трансконтейнер" (грузополучатель).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависят от правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза.

На основании наименования груза, указанного в заявке грузоотправителя, железная дорога определяет тип подвижного состава, который следует подавать под погрузку, режим перевозки груза и производит расчет провозной платы по тарифам по Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5.

В накладной №ЭН038183 в графе "Наименование" грузоотправитель указал, что перевозке подлежат изделия из пластмасс.

Общая сумма провозной платы составила 62 790 руб.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил №39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель, о чем сделана соответствующая запись в накладной №ЭН038183: За правильность внесенных сведений в накладную отвечаю, где проставлена подпись и оттиск печати ответчика.

На основании ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу данного положения на станции назначения произведена проверка груза, перевозимого в контейнере №TRRU4101523 на предмет соответствия наименования груза указанного в перевозочных документах.

11 марта 2016 года в ходе проведенной проверки установлено, что в действительности в контейнере №TRRU4101523 оказался груз: коляски детские, мебель, детское удерживающее кресло для автомобиля, игрушки детские, хлопья овсяные, приправа, суп в ассортименте, борщ, моментальная каша, кисель, цикорий растворимый, смеси для вьпечки, кофе, чай, кофейный напиток, какао, рис, конфитюр, кукурузные палочки, груз в картонных коробках, оборудование, шампунь, бальзам для волос.

Следовательно, ответчик указал в транспортной накладной информацию, не соответствующую действительности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №43, при обнаружении искажения наименования груза в железнодорожной накладной перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003г. №46.

Руководствуясь данным положением, истец, по итогам проведения проверки, составил коммерческий акт №ЗБК 1601157/296 от 11 марта 2016 г. и акт общей формы №7/6550 от 11 марта 2016 г. Данные документы подписаны представителем грузополучателя без возражений.

Перевозка фактического груза, который находился в вышеуказанном контейнере, должна подчиняться ряду условий, императивно установленных законодательством, регулирующим вопросы перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом, а именно Правилам перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №37.

Приложением №6 Правил №37 предусмотрено, что на участке Забайкальской железной дороги с ноября по март включительно установлен зимним период года.

Согласно пункту 8.16 Правил №37 перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в универсальных контейнерах устанавливаются перевозчиком.

Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в универсальных контейнерах утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 4 ноября 2004 г. №3530-р.

Согласно п.8 указанного перечня такой скоропортящийся груз как конфитюр, входящий в начинку перевозимой продукции, в зимний период в универсальном контейнере не перевозится, то есть ответчик нарушил Правила №37.

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО "РЖД" в рефрижераторных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 №3532-р груз "конфитюр" подлежит перевозке в рефрижераторных контейнерах.

Провозная плата за перевозку груз конфитюр в рефрижераторных контейнерах гораздо выше, чем за груз - изделия из пластмасс в универсальном контейнере.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом №10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 №47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в железнодорожной накладной №ЭН038183 перевозка груза была оплачена в размере 62 790руб.

Однако, стоимость перевозки со станции отправления Москва-Товарная-Павелецкая Моск ж.д. на станцию назначения Благовещенск Заб ж.д. в рефрижераторном контейнере составляет 199 430 руб.

Не полученная истцом разница в провозной плате составила 136 640 руб. (199 430 руб. - 62 790 руб.), которую ответчик должен был уплатить за перевозку груза категории "конфитюр" в рефрижераторных контейнерах.

Сумма исковых требований по отправке №ЭН038183 составляет: штраф в размере пятикратной платы провозных платежей (199 430 х 5 = 997 150 руб.) + недобор провозного тарифа (136 640 руб.) = 1 133 790 руб.

ПАО "ТрансКонтейнер" действуя в интересах истца по доверенности от 31.12.2015 года № 987-ДП, уведомлением от 26.04.2016г. предложило ответчику оплатить штраф в добровольном порядке.

Письмом №320 от 28.04.2016г. ответчик отказался от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком штраф и недобор провозного тарифа не оплачены в добровольном порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Согласно пунктам 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №39, достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки или нет.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. №43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, ответчиком в транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о перевозимом грузе, что зафиксировано путем составления акта общей формы и коммерческого акта, указанные документы содержат все необходимые сведения, установленные Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы и коммерческий акт подписываются уполномоченным представителем перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченным представителем грузополучателя и перевозчика.

Какие-либо замечания и возражения представителя ответчика о наименовании перевозимого груза акт общей формы и коммерческий акт не содержат.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, акт общей формы и коммерческий акт, установив, что ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения, касающиеся наименования (классификации) груза, приняв во внимание, что искажение сведений относительно наименования груза могло повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, а также провозной платы являются обоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчик сослался на то, что Акт общей формы и коммерческий акт составленные 11.03.2016 г. не могут считаться относимыми к делу доказательствами, так как составлены "задним числом" после выдачи контейнера конечному грузополучателю и в его отсутствие, кроме того истец и ПАО "Трансконтейнер" являются зависимыми юридическими лицами так как ОАО "РЖД" владеет 99% акций ПАО "Трансконтейнер", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд полагает данные выводы ответчика ошибочными. Ответчик неправомерно считает, что контейнер был выдан грузополучателю 10.03.2016г., поскольку акт приема-передачи свидетельствует о получении и размещении контейнера на контейнерной площадке, где и происходил осмотр контейнера.

Исходя из имеющихся документов, таких как, отметка в графе 5 ж.д. накладной, приемо-сдаточный акт №9/1, акт общей формы о комиссионной выгрузке 27/6550, коммерческий акт № ЗБК 16057/296, грузополучателем получен груз 11.03.2016г. после комиссионной проверки и выгрузки груза из контейнера. Кроме того, лицами, подписавшими коммерческий акт и акт общей формы, возражений по ним не представлено. Таким образом, суд полагает, что коммерческий акт и акт общей формы являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязательный для данной категории дел. Уведомление о необходимости выплаты штрафа ответчиком подписано от имени ПАО "ТрансКонтейнер" не являющегося перевозчиком и не имеющего оснований для получения суммы указанного штрафа. С данными выводами ответчика суд не соглашается в связи со следующим.

ПАО "ТрансКонтейнер" является самостоятельным юридическим лицом - центром по перевозке грузов в контейнерах «"ТрансКонтейнер", осуществляющим услуги по
перевозке и хранению грузов в контейнерах и взаимодействующим с клиентами
от имени ОАО "РЖД". Генеральной доверенностью от 31.12.2015г. №987-
ДП, ПАО "ТрансКонтейнер" предоставлено право начисления и взыскания на
счета ОАО "РЖД" штрафов и платы за пользование вагонами, контейнерами.

В рамках данной доверенности в адрес ООО "ПромТранс" направлено уведомление - претензионное письмо о начислении штрафа по ст. 98 УЖТ РФ на основании коммерческого акта в пятикратной стоимости за перевозку груза. На данное уведомление поступил ответ, согласно которому ответчик отказался от уплаты штрафа в добровольном порядке, в связи с чем, дорогой подано исковое заявление.

Таким образом, суд полагает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так же в своем отзыве ответчик указывает на то, что в расчете провозной платы за перевозку груза "конфетюр" в рефрижераторном контейнере истец не учитывает количество груза, который не соответствовал данным накладной и количество груза, которое можно загрузить в рефрижераторный контейнер. Оплата за перевозку 637 кг. груза "конфитюр" должна рассчитываться пропорционально оплате за перевозку 18 000 килограмм а именно 199430/18000*637=7057,61 рублей. Ответчик полагает контррасчет составленный им является более правильным, нежели данные представленные истцом.

Суд, с данными выводами ответчика также не соглашается, поскольку контррасчет ответчика не основан на законе. При наличии в отправке части груза, перевозка которого предусмотрена в рефрижераторном контейнере, весь груз должен был быть перевезен в указанном контейнере. Ни какой пропорциональности исчисления провозной платы законом не предусмотрено. Ответчиком искажено наименование груза и произведена его отгрузка в простом контейнере, требующая перевозки в рефрижераторном контейнере с целью занижения провозных платежей.

Пересчет перевозчиком провозной платы и исчисление размера штрафа произведены в соответствии с тарифным руководством 10-01 и Правил перевозки скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №37.

Иные доводы ответчика и представленные копии документов рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и не могут повлиять на доводы суда.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 29.04.2015 года № 305-ЭС15-2590.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием неблагоприятных последствий.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий для истца наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, чрезмерно высокого размера штрафа за допущенное нарушение, суд считает возможным снизить размер штрафа в четыре раза до 249 287 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение данных в перевозочных документах, повлекших занижение провозных платежей подлежат частичному удовлетворению в размере 249 287 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

А требования истца о взыскании недобора провозной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 136 640 руб.

На основании вышеизложенного требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в общей сумме 385 9276 руб. 50 коп.

При обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 24 338 руб., что подтверждается платежным поручением №274 от 25.05.2016г.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 338 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 249 287 руб. 50 коп., недобор провозного тарифа в сумме 136 640 руб., 24 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Гаврилов О.В.