Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

Иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих задолженность по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 7/09 от 12.02.2009 г.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области имелись дела № А19-11885/10-19; № А19-12321/10-72; № А19-13559/10-72; № А19-13560/10-72; № А19-13561/10-19; № А19-13895/10-19; № А19-13896/10-72 по иску ОАО «Восточно-Сибирский научно-исследовательский институт по землеустройству» к Областному государственному энергетическому унитарному предприятию «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» каждое о взыскании 50 000 руб., а именно:

- по делу № А19-11885/10-19 о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 9/09 от 12.02.2009 г.;

- по делу № А19-12321/10-72 о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 6/09 от 12.02.2009 г.;

- по делу № А19-13559/10-72 о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 8/09 от 12.02.2009 г.;

- по делу № А19-13560/10-72 о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 1/09 от 12.02.2009 г.;

- по делу № А19-13561/10-19 о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 2/09 от 12.02.2009 г.;

- по делу № А19-13895/10-19 о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 3/09 от 12.02.2009 г.;

- по делу № А19-13896/10-72 о взыскании 50 000 руб. – задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства № 5/09 от 12.02.2009 г.

Определением арбитражного суда от 20.08.20100 г. дела № А19-14174/10-72 и № А19-11885/10-19; А19-12321/10-72; А19-13559/10-72; А19-13560/72-19; А19-13561/10-19; А19-13895/10-19; А19-13896/10-72 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А19-14174/10-72-19.

Впоследствии истец неоднократно, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования по объединенному делу № А19-14174/10-72-19, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика задолженность в размере 92 170 633 руб., исходя из стоимости работ по дополнительным соглашениям № 7 к договорам, а именно:

- по договору № 1/09 – в размере 7 438 766 руб.;

- по договору № 2/09 – в размере 12 204 532 руб.;

- по договору № 3/09 – в размере 11 078 958 руб.;

- по договору № 5/09 в размере 17 697 136 руб.;

- по договору № 6/09 в размере 10 610 336 руб.;

- по договору № 7/09 в размере 4 941 431 руб.;

- по договору № 8/09 в размере 22 454 792 руб.;

- по договору № 9/09 в размере 5 744 682 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик исковые требования по объединенному делу не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором в том числе указал, что часть работ истцом не выполнена. Кроме того, по мнению ответчика, договоры, на основании которых заявлены требования не являются вступившими в силу, в связи с чем, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по их исполнению.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

12.02.2009 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ по территориальному землеустройству, оформлению правоустанавливающих документов, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых объектами энергетики, изготовлению технических паспортов и кадастровых паспортов объектов недвижимости, выписок из ЕГРОКС на объекты недвижимости, принадлежащие ГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиалы: «Тайшетские электрические сети»; «Ангарские электрические сети»; «Черемховские электрические сети»; «Саянские электрические сети», «Усть-Ордынские электрические сети», «Мамско-Чуйские электрические сети», «Нижнеудинские электрические сети», «Киренские электрические сети»), сопровождению материалов в УФРС по Иркутской области по объектам, принадлежащим ГУЭП «Облкоммунэнерго» (филиалы: «Тайшетские электрические сети», «Ангарские электрические сети»; «Черемховские электрические сети»; «Саянские электрические сети», «Усть-Ордынские электрические сети», «Мамско-Чуйские электрические сети», «Нижнеудинские электрические сети», «Киренские электрические сети») . Общее количество линейных и площадных объектов, в отношении которых подрядчик принимает обязательства по договору определяется в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ составляет 45 960 703 руб. 20 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора № 2/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ по договору составляет 76 647 300 руб., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора № 3/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ составляет 70 288 748 руб. 64 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора № 5/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ составляет 92 250 728 руб. 64 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора № 6/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ составляет 37 197 548 руб. 64 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора № 7/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ составляет 23 407 292 руб. 16 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора № 8/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ составляет 71 635 295 руб. 52 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 договора № 9/09 от 12.02.2009 г. общая стоимость работ составляет 16 549 218 руб. 72 коп., является приблизительной и подлежит корректировке в течение всего срока действия договора по мере необходимости и взаимному соглашению сторон.

В соответствии с условиями договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. стоимость работ по одному площадному объекту составляет 21 903 руб. 84 коп.; стоимость работ по 1 км линейного объекта составляет 72 000 руб.

Оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного объема работ согласно счету подрядчика (п. 3.2 договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г.).

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения, в том числе, № 7от 30.11.2009 г. к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г., согласно которым в соответствии с выполнением 3 этапа работ по договору в договор внесены изменения, а именно:

1.1 внести изменения в Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства ГУЭП «Облкоммунэнерго» (Приложение № 1 к договору);

1.2 внести изменения в календарный план (Приложение № 6 к договору);

1.3 первый абзац пункта 2.1 раздела 2 «Стоимости работ по договору» изложить в следующей редакции:

- по договору № 1/09 от 12.02.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 43 058 311 руб. 20 коп. с учетом НДС 18 %»;

- по договору № 2/09 от 12.02.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 71 606 190 руб. с учетом НДС 18 %»;

- по договору № 3/09 от 12.09.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 65 552 738 руб. 64 коп. с учетом НДС 18 %»;

- по договору № 5/09 от 12.09.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 89 191 451 руб. 64 коп. с учетом НДС 18 %»;

- по договору № 6/09 от 12.09.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 39 438 436 руб. 64 коп. с учетом НДС 18 %»;

- по договору № 7/09 от 12.09.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 23 082 082 руб. 16 коп. с учетом НДС 18 %»;

- по договору № 8/09 от 12.09.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 77 972 145 руб. 52 коп. с учетом НДС 18 %»;

- по договору № 9/09 от 12.09.2009 г. – «Общая стоимость работ определяется «Сметами на проектные (изыскательские) работы» (Приложение № 3, 4 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой его частью и фактическим объемом работ, и составляет 18 570 325 руб. 40 коп. с учетом НДС 18 %».

Остальные условия договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, незатронутые настоящими дополнительными соглашениями № 7 от 30.11.2009 г. остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Первоначально в обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы приложений № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП «Облкоммунэнерго». Указанные документы представлены истцом в непрошитом и непронумерованном виде, заверены на последней странице представителями ответчика и истца, часть из которых имеет нумерацию – 1.1.

Впоследствии истцом в обоснование иска дополнительно представлены оригиналы документов приложений № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП «Облкоммунэнерго».

Указанные документы представлены в прошитом и пронумерованном виде, все документы заверены подписью генерального директора ГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3, имелась печать ОАО «ВостсибНИИгипрозем», и отсутствовала печать ГУЭП «Облкоммунэнерго».

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: приложений № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения) с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП «Облкоммунэнерго» (дополнительно представленных в прошитом и пронумерованном виде).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что с 30.11.2008 г. по 14.12.2009 г. она являлась генеральным директором ГУЭП «Облкоммунэнерго». Также свидетель подтвердила, что в документах, о фальсификации которых заявлено, стоит ее подпись.

Об обстоятельствах подписания документов свидетель ФИО3 пояснила, что изначально были подписаны одни экземпляры документов, в которых имелась печать ГУЭП «Облкоммунэнерго», а затем были составлены «рабочие экземпляры» данных документов, которые были подписаны ФИО3, но печати на них не ставили, а руководство ОАО «ВСНИИ» не настаивало на проставлении печатей ГУЭП «Облкоммунэнерго». Точную дату подписания документов ФИО3 назвать не смогла, но пояснила, что это было в январе, либо в феврале 2010 г. На тот момент ФИО3 уже не являлась генеральным директором ГУЭП «Облкоммунэнерго», а была первым заместителем генерального директора ГУЭП «Облкоммунэнерго».

Свидетель ФИО3 пояснила, что даты на втором экземпляре документов не соответствуют датам их фактического подписания, поскольку это «рабочие экземпляры» документов, но даты на оригиналах документов соответствуют датам подписания - 30.11.2009 г.

Для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств судом выносилось определение о судебном поручении Арбитражному суду Красноярского края о допросе в качестве свидетеля ФИО4

В Арбитражный суд Красноярского края представлены копии документов, о фальсификации которых заявлено стороной.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 г. поручение Арбитражного суда Иркутской области исполнено.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края суду показал, что им подписывались документы, представленные в подлинниках в прошитом и пронумерованном виде, содержащие печать ОАО «ВостСибНИИгипрозем» и в которых отсутствует печать ГУЭП «Облкоммунэнерго» (приложения № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.).

На вопрос об обстоятельствах и даты подписания указанных документов свидетель ФИО4 пояснил, что 12.02.2009 г. между истцом и ответчик было заключено 8 договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и оказания услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства. В мае 2009 г. были сданы карты (альбомные листы), которые были согласованы непосредственно с руководителями филиалов. В ходе определения перечня объектов, подлежащих межеванию выяснилось, что количество объектов, указанных в приложениях к договору не соответствует фактическим значениям. Впоследствии значения были согласованы в дополнительных соглашениях № 7 от 30.11.2009 г. к каждому из договоров, изменив приложение № 1 к договору (перечень объектов). Количество дополнительных соглашений по всем договорам было сделано в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон. Один остался у ОАО «ВСНИИ», а второй вернули ГУЭП «Облкоммунэнерго». Споров о перечнях объектов в редакции дополнительного соглашения № 7 от 30.11.2009 г. никогда не было. Впоследствии я, как руководитель подрядчика, письменно обратился к генеральному директору ГУЭП «Облкоммунэнерго» на тот момент им являлась ФИО3, с просьбой для оперативного и эффективного взаимодействия заказчика и подрядчика подписать еще один экземпляр дополнительного соглашения № 7 с перечнями объектов для представителя рабочей группы ОАО «ВСНИИ». ФИО3 подготовила еще один экземпляр всех дополнительных соглашений с приложением объектов, прошила, пронумеровала, подписала и передала представителю ОАО «ВСНИИ» в г. Иркутске. Это было примерно в январе 2010 г. На данном документе не было печати, но мы не возражали. После окончания работ данный экземпляр был мной подписан в апреле, может в мае 2010 г.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что им подписывались документы, представленные в подлинниках в не прошитом и не пронумерованном виде, содержащие печати ОАО «ВостСибНИИгипрозем» и ГУЭП «Облкоммунэнерго» (приложения № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.). Данные документы подписывались им 30.11.2009 г.; даты, указанные в документах соответствуют действительным датам подписания документов. Свидетель не смог указать детальные обстоятельства подписания указанных документов, но пояснил, что данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам подписания документов, представленных в подлинниках в прошитом и пронумерованном виде, содержащие печать ОАО «ВостСибНИИгипрозем» и в которых отсутствует печать ГУЭП «Облкоммунэнерго» (приложения № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.).

Также свидетель ФИО4 пояснил, что документы им подписывались не одновременно с генеральным директором ГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО3 Предварительно они подписывались ФИО3, а затем передавались в Красноярск, где подписывались ФИО4, один экземпляр возвращался заказчику.

Документы, представленные в подлинниках в прошитом и пронумерованном виде, содержащие печать ОАО «ВостСибНИИгипрозем», в которых отсутствует печать ГУЭП «Облкоммунэнерго» и документы, представленные в не прошитом и не пронумерованном виде, содержащие печати ОАО «ВостСибНИИгипрозем» и ГУЭП «Облкоммунэнерго» идентичны по содержанию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств – представленных представителем истца ФИО1 оригиналов приложений № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП «Облкоммунэнерго», путем оценки свидетельских показаний, которые подтвердили, что документы более поздней датой, нежели в них указано.

В рамках заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления данных документов.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении физико-химической экспертизы по делу для установления давности исполнения на документах, о фальсификации которых заявлено, подписи от имени ФИО3 в связи со следующим.

Данное ходатайство заявлено ответчиком в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчик считает, что данные документы были изготовлены не в ноябре 2009 г., как это указано на самих документах.

Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что данные документы подписаны не 30.11.2009 г., как это указано в документах, а позднее указанной даты. Кроме того, свидетель ФИО3 указала, что документы, о фальсификации которых заявлено, были подписаны ею в январе-феврале 2010 г. уже не будучи в должности генерального директора ГУЭП «Облкоммунэнерго». Свидетель ФИО4 показал, что им документы были подписаны в апреле-мае 2010 г.

При указанных обстоятельствах, при проверке достоверности заявления о фальсификации установлено, что документы, о фальсификации которых заявлено, подписаны сторонами иной датой, более поздней, нежели указано в документах, в связи с чем, проведение экспертизы с целью определения более точной даты подписания документов суд считает нецелесообразным.

Более того, выводы экспертизы об установлении давности исполнения подписи от имени ФИО3 на документах, о фальсификации которых заявлено, в случае ее назначения судом, на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств – дополнительно представленных истцом оригиналов приложений № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП «Облкоммунэнерго», поскольку принятые арбитражным судом предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не подтвердили, что указанные доказательства являются фальсифицированными, так как свидетели ФИО3 и ФИО4 не отрицают факт подписания данных документов иной, более поздней датой нежели указано в документах, следовательно, не подтвердили обоснованность доводов заявления о фальсификации, а других доказательств, подтверждающих фальсификацию, не представлено.

Согласно частей 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял дополнительно представленные представителем истца ФИО1 (в прошитом и пронумерованном виде) оригиналы приложений № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП «Облкоммунэнерго» в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, и дал им оценку наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, наряду с первоначально представленными оригиналами приложений № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на ЭЛЕКТРОСЕТЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ ГУЭП «Облкоммунэнерго» (в непрошитом виде).

Пунктами 6.1.1 договоров № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. установлено, что до проведения заказчиком предварительной оплаты подрядчику в размере 5 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с п. 2.1 договоров и Планом финансирования (Приложение № 7 к договорам), но не позднее 5 рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон договора предоставить заказчику следующие документы:

а) нотариально заверенные копии лицензий:

- на проведение геодезическо-топографических работ;

- на проведение картографических работ;

- на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, осуществляющих государственную тайну;

б) подлинник или нотариально заверенное письмо (копию договора), представляющего ОАО «ВостсибНИИгипрозем» право постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства (ОКС) на территории Иркутской области (письменное подтверждение аккредитации деятельности на территории Иркутской области).

При невыполнении подрядчиком данного условия, настоящий договор считается не вступившим в законную силу и остальные его условия считаются недействительным, а принятые заказчиком на себя по настоящему договору обязательства – ничтожными.

Однако, данное условие договоров истцом не выполнено, документы, предусмотренные п. 6.1.1 договоров не представлены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неисполнение истцом пунктов 6.1.1 договоров № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г., в связи с чем, по мнению ответчика, указанные договоры являются невступившими в силу, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете договора, как и любые другие условия, в случае неясности их буквального значения в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ подлежат определению путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, либо путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговоров и переписки, последующего поведения сторон.

С учетом того, что по договорам составлены и подписаны в одностороннем порядке акты выполненных работ, в которых имеются ссылки на договоры № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г., утверждения ответчика о незаключенности указанных договоров являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма и претензии с указанием размера задолженности и требованием оплаты по договорам. В ответчиках на данные письма ответчик ссылается на иные обстоятельства невозможности оплаты выполненных работ, вопрос о нарушении ОАО «ВостсибНИИгипрозем» договоров в части неисполнения обязательств по представлению документов в процессе выполнения работ не поднимался.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, факт частичной оплаты по договорам подтверждается самим ответчиком.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего дела истцом предоставлялись документы, подтверждающие полномочия субподрядчиков на заключение договора и выполнение соответствующего вида работ, постановки на кадастровый учет. Письмом генерального директора ФИО5 подтверждено согласие заказчика о том, что указанные работы будут выполнены субподрядчиком при условии, если не изменится цена основных договоров. Таким образом, при заключении договоров № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. стороны ясно выразили свое обоюдное мнение о возможности проведения кадастровых работ субподрядной организацией.

Кроме того, ответчик указал, что, по его мнению, сторонами не было согласовано количество объектов и первоначально представленные истцом в обоснование иска оригиналы приложений № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП «Облкоммунэнерго» не имеют правового значения.

Указанные возражения ответчика суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца, а также показаниям свидетелей ФИО3 (генеральный директор ГУЭП «Облкоммунэнерго») и ФИО4 (директор ОАО «ВостсибНИИгипрозем»), предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, первоначально представленные и дополнительно представленные Приложения № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) тождественны по содержанию.

Первоначально представленные истцом оригиналы приложений № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП «Облкоммунэнерго» (в непрошитом и непронумерованном виде) и дополнительно представленные истцом оригиналы приложений № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП «Облкоммунэнерго» (в прошитом и пронумерованном виде) - аналогичны и не противоречат друг другу, более того, совпадают по содержанию.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны подписывали Приложения № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) иного содержания.

Более того, предупрежденные об уголовной ответственности свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что дополнительно подписывая оригиналы приложений № 1 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений № 7) «Перечень объектов (имущества) электросетевого хозяйства с разбивкой на электросетевые комплексы ГУЭП «Облкоммунэнерго» (представленные в прошитом и пронумерованном виде) стороны тем самым хотели подтвердить факт заключения и подписания дополнительных соглашений № 7 к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. с перечнем объектов, указанных в приложений № 1 к договорам (первоначально представленных истцом в непрошитом и непронумерованном виде).

Таким образом, в процессе исполнения договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. стороны должны были руководствоваться дополнительными соглашениями к ним № 7 с учетом приложений № 1 в редакции, первоначально представленной истцом в материалы дела (в непрошитом и непронумерованном виде).

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском у сторон не возникло разногласий по этому предмету договоров, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Подрядчик выполнил работы, которые впоследствии приняты заказчиком, а то в свою очередь произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с непредставлением истцом документов, предусмотренных п. 6.1.1 договоров.

Из системного толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Передача и принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Изучив условия заключенных сторонами договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. и дополнительных соглашений к нему, суд приходит выводу о том, что их содержание позволяет идентифицировать объекты, на которых должны производиться работы, виды работ, их объем; указанные данные и представленные в материалы дела доказательства не позволяют утверждать, что стороны не пришли к соглашению по предмету и какая-либо из сторон заблуждалась в отношении вида и объема работ.

Кроме того, работы сданы и приняты, в связи с чем, условие о предмете не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ на основании договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г., в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

26.11.2009 г. сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. о внесении изменений в п. 3.2 договоров, в соответствии с которыми оплата за выполненный этап работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи фактически выполненного объема работ. Стоимость работ определяется согласно счету подрядчика.

В случае выполнения подрядчиком не в полном объеме этапа работ заказчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненного объема работ.

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, в том числе и на фактически выполненные объемы работ в течение 10 дней с момента их получения от подрядчика и при отсутствии в тот же срок письменных мотивированных возражений заказчика на указанные акты, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в срок, установленный договором.

Согласно п. 5.2 договоров заказчик обязуется принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ в течение 10 дней после передачи соответствующих документов. В п. 5.3 договоров указано, что в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приемке.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что основанием для выполнения со стороны заказчика ее требований, является сообщение подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче заказчику.

Истец направлял результаты выполненных работ и приложенные к ним подписанные со стороны подрядчика акты сдачи-приемки работ.

Мотивированного отказа ни по одному договору от заказчика не поступало, фактически заказчик принял результат работ, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. В соответствии с условиями договора проектно-изыскательские работы и оказанные услуги по технической инвентаризации признаются выполненными надлежащим образом, результат работ - принятым заказчиком и, следовательно, подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения заказчиком данных актов приемки выполненных работ и отказ от их подписания истцом не оспаривается и подтвержден перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания актов ответчиком не представлено, судом также не установлено.

Принятие результата работ по договору на выполнение научно-исследовательской работы является обязанностью заказчика (статья 769 ГК РФ).

Возражая против взыскания задолженности ответчик указал, что результаты работ (межевые планы, технические (кадастровые) паспорт, кадастровые паспорта земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права) переданы по актам приема-передачи выходной документации с 02.04.2010 г. по 25.06.2010 г. – 15.04.2010 г. На что ответчиком направлены мотивированные возражения на указные акты. На момент получения актов сдачи-приемки работ от истца результаты работ еще не были переданы.

Данные возражения суд считает необоснованными, поскольку из пояснений истца и представленных доказательств следует, что после получения возражений на акты, истец направил в адрес ответчика предложение о создании рабочей комиссии для выявления и устранения недоработок.

В соответствии с п. 5.3 договоров в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок.

Однако, ответчик отказался представить своих полномочных представителей для участия в работе комиссии и составления по результатам работы двустороннего акта, следовательно сам со своей стороны нарушил условия договора.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 02.04.2010 г. истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акты выполненных работ по третьему, четвертому, пятому этапу работ. Мотивированный отказ в установленные договором сроки (10 дней) от ответчика в адрес истца не поступал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выходная документация передана по актам приема-передачи заместителю генерального директора ГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО6

23.04.2010 г. (исх. № 1135) в адрес ответчика направлены счета для оплаты работ по договорам.

Представление материалов по выполненной работе позднее акта выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость выполненных работ.

Доказательством выполнения работ истцом в пределах заключенных договоров являются документы, которые приняты ответчиком, а именно: схемы расположения инвентаризируемых объектов, технические и кадастровые паспорта электросетевых комплексов, в состав которых вошли объекты (линии, ТП, КТП и т.д.), не оговоренные в Приложении № 1, свидетельства о государственной регистрации прав на объекты. Указанные документы переданы ответчику по актам сдачи-приемки выходной документации и приняты ответчиком без оговорок на то, что выполненные работы являются внедоговорными, в актах имеется указание на то, что работы выполнены в рамках договоров.

Кроме того, акты выполненных работ по 1-му и 2-му этапам работ по договорам подписаны ответчиком. Согласно данным актам истец выполнил подготовительные работы (получение исходной документации) и представил Перечень объектов недвижимого имущества. Данные акты ответчик подписал без замечаний и утвердил представленный Перечень объектов недвижимого имущества, тем самым согласовав объем выполняемых работ.

Доводы ответчика о том, что истцом не полностью выполнены работы по договорам опровергаются представленными в материалы дела Распоряжениями Министерства имущественных отношений по всем объектам электросетевого хозяйства, в соответствии с которыми объекты приняты собственником – Иркутской областью во владение, пользование и распоряжение и переданы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по праву хозяйственного ведения.

Таким образом, в настоящий момент ответчик использует электросетевые комплексы по их прямому назначению, распоряжается поставкой электроэнергии, получает прибыль, то есть пользуется результатами выполненных истцом работ.

В случае, замечаний у заказчика по поводу качества работ, тот имел реальную возможность представить мотивированный отказ от приемки результата работ. В данном же случае заказчик фактически не отказался, а принял результат работ, не исполнив свою обязанность по подписанию акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. и дополнительным соглашениям к ним.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком произведена частичная оплата работ по договорам № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по подписанию актов сдачи-приемки работ не может являться основанием для отказа во взыскания задолженности.

Возражения относительно подписания актов выполненных работ представлены ответчиком лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, обоснованность таких возражений стремился подтвердить проведением судебной экспертизы по делу.

С целью проверки доводов ответчика, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, арбитражным судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Арбитражный суд с учетом представленных вопросов истцом и ответчиком поставил на разрешение экспертов вопросы:

1) Какие из объектов, указанных в Приложениях № 1 к договорам №№ 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела № А19-14174/10-19 ?

2) Какие из объектов, указанных в Приложениях № 1 к договорам №№ 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства не включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела № А19-14174/10-19 ?

3) Какие из объектов, не указанных в Приложениях № 1 к договорам №№ 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по технической инвентаризации объектов электросетевого хозяйства включены в электросетевые комплексы согласно технических, кадастровых паспортов и схем технических отчетов, имеющихся в материалах дела № А19-14174/10-19 ?

Согласно заключению экспертов № 186/11 (т. 70 л.д.41-325) и пояснениям экспертов, данным в судебных заседаниях исследования проводились по вопросам, поставленным в определении суда от 01.12.2010 г., а именно, при ответе на вопросы экспертами исследовались приложения № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования основаны на приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 7 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. арбитражный суд объявил сторонам о необходимости проведения экспертного исследования на основании приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 7 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г. и предложил сторонам поставить на разрешение экспертов вопросы, касающиеся приложений № 1 к дополнительным соглашениям № 7 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г., а также о том, соответствуют ли данные, установленные в ходе экспертного исследования по техническим и кадастровым паспортам данным, указанным в приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 7 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.

Однако, истец и ответчик отказались от постановки перед экспертами данных вопросов и проведения экспертизы по предложенным судом вопросам.

В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, при оценке доказательств по настоящему делу руководствуется экспертным заключением № 186/11, составленным в рамках проведения экспертизы по настоящему делу.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической комиссионной экспертизы, которое мотивировано тем, что, по мнению ответчика, заключение комиссии экспертов № 186/11 не может являться надлежащим доказательством, поскольку мотивировочная часть заключения экспертов вызывает сомнения в обоснованности заключения комиссии экспертов.

Определением от 13.07.2011 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной технической комиссионной экспертизы по делу в связи с отсутствием основании, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом не установлено каких-либо противоречий в выводах экспертов, которые могли являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное экспертное заключение № 186/11 (т. 70 л.д. 41-325) принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что площадные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП «Облкоммунэнерго» (Приложения № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.) в виде принятого на схеме обозначения литера площадного объекта.

Линейные объекты, внесенные в технические паспорта, кадастровые паспорта, на схемы технических отчетов к техническим паспортам, идентифицируются с перечнями линейных объектов (имущества) электросетевых хозяйств ГУЭП «Облкоммунэнерго» (Приложения № 1 к договорам № 1/09, 2/09, 3/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09 от 12.02.2009 г.) в виде литерованного обозначения, принятого на схеме. Количественно линейные объекты просчитываются, по количеству обозначенных на схеме линейных фидеров площадных объектов, количеством просматриваемых отходящих ВЛ-0,4кВ и питающих ВЛ-110, 35, 10, 6 кВ на схеме линий ВЛ, не обозначенных названием. При этом не всегда возможно определить разграничение линейных объектов различного напряжения, как-то на участках совместного прохождения линий. В составе ЭСК на объекты «площадной объект – линии ВЛ высокого и низкого напряжений» не всегда возможно установить границы, в пределах которых существует данный объект. Не имея границ принадлежности объектов, не всегда возможно идентифицировать длины ВЛ, указанных в предоставленных материалах. При исследовании линейных объектов установлены участки ВЛ, где не указаны величины расстояний между опорами, опорами и площадными объектами. Вследствие вышеизложенного следует, что длину объектов возможно определить по данным технических паспортов, указанных в составе объекта. Результаты исследования по представленным материалам дела, согласно поставленным вопросам, сведены в таблицы № 1- № 8.

Также, проведенной по делу экспертизой установлены следующее данные в ходе исследования по техническим и кадастровым паспортам (графы 5 таблиц):

1) по договору № 1/09 (Тайшетские электрические сети Таблица № 1) – произведено работ по линейным объектам протяженностью 387, 537 км, площадным объектам в количестве 103 шт.;

2) по договору № 2/09 (Ангарские электрические сети Таблица 2) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 676, 916 км, площадным объектам в количестве 233 шт.;

3) по договору № 3/09 (Черемховские электрические сети Таблица № 3) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 591, 416 км, площадным объектам в количестве 228 шт.;

4) по договору № 5/09 (Саянские электрические сети Таблица № 4) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 962, 837 км, площадным объектам в количестве 306 шт.;

5) по договору № 6/09 (Усть-Ордынские электрические сети Таблица № 5) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 584, 374 км, площадным объектам в количестве 232 шт.;

6) по договору № 7/09 (Мамско-Чуйские электрические сети Таблица № 6) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 295, 906 км, площадным объектам в количестве 23 шт.;

7) по договору № 8/09 (Нижнеудинские электрические сети Таблица № 7) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 1274, 851 км, площадным объектам в количестве 374 шт.;

8) по договору № 9/09 (Киренские электрические сети Таблица № 8) - произведено работ по линейным объектам протяженностью 321, 433 км, площадным объектам в количестве 110 шт.

В своих пояснениях истец не оспорил установленные судебной экспертизой объем и стоимость работ, указав при этом, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по договорам составляет меньшую сумму, чем заявлено ко взысканию, вместе с тем, отказался от предоставленного ему ст. 49 АПК РФ процессуального права на уточнение исковых требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом рассматриваются требования истца на основании договоров № 1/09, № 2/09, № 3/09, № 5/09, № 6/09, № 7/09, № 8/09, № 9/09 от 12.02.2009 г. и дополнительных соглашений № 7 к нему о взыскании с ответчика задолженности исходя из стоимости работ по дополнительным соглашениям № 7 к договорам (с учетом приложений № 1 к соглашениям № 7), а именно:

- по договору № 1/09 – в размере 7 438 766 руб.;

- по договору № 2/09 – в размере 12 204 532 руб.;

- по договору № 3/09 – в размере 11 078 958 руб.;

- по договору № 5/09 в размере 17 697 136 руб.;

- по договору № 6/09 в размере 10 610 336 руб.;

- по договору № 7/09 в размере 4 941 431 руб.;

- по договору № 8/09 в размере 22 454 792 руб.;

- по договору № 9/09 в размере 5 744 682 руб.

Согласно пояснениям ответчика стоимость работ, установленная экспертизой должна определяться исходя из графы 2 таблиц № 1 - № 8 экспертизы, однако, данный довод является ошибочным, поскольку в данной графе экспертами приведены данные, которые включены в приложения № 1 к договорам – «Перечень объектов согласно Приложению № 1, включенных в ЭСК», в то время как в графе 5 таблиц № 1 - № 8 заключения экспертами приведена данные, установленные в ходе исследования по техническим и кадастровым паспортам, то есть данные по фактически выполненным работам.

Таким образом, при расчете стоимости выполненных работ суд исходит из данных приведенных в графе № 5 таблиц № 1 - № 8 заключения экспертизы.

Согласно условиям договоров стороны определили стоимость за 1 км работ по линейным объектам в размере 72 000 руб.; за 1 площадный объект в размере 21 903 руб. 84 коп.

Таким образом, при подписании договора, сметы и дополнительного соглашения № 7 от 30.11.2009 г. стороны установили стоимость работ по договору № 1/09 в размере 43 058 311 руб. 20 коп.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 1/09 – в размере 7 438 766 руб.

Суд, с учетом данных, установленных судебной экспертизой определил, что по договору № 1/09 истцом выполнено работ на общую сумму 30 158 759 руб. 52 коп. исходя из расчета:

387, 537 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 27 902 664 руб.

103 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 2 256 095 руб. 52 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору № 1/09 оплачены ответчиком в размере 35 619 545 руб. 20 коп.

Факт оплаты работ по договору № 1/09 в размере 35 619 545 руб. 20 коп. не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 1/09 в размере 7 438 766 руб. необходимо отказать, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по данному договору; имеется переплата в размере 5 460 785 руб. 68 коп.

Далее, согласно условиям договора № 2/09, сметы и дополнительного соглашения к договору № 7 от 30.11.2009 г. стороны установили стоимость работ по договору № 2/09 в размере 71 606 190 руб.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 2/09 в размере 12 204 532 руб.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что истцом выполнены работы по договору № 2/09 на сумму 53 841 546 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 676 916 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 48 737 952 руб.; 233 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 5 103 594 руб. 72 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по договору № 2/09 оплачены ответчиком в размере 59 401 658 руб.

Факт оплаты работ по договору № 2/09 в размере 59 401 658 руб. не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 2/09 в размере 12 204 532 руб. необходимо отказать, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по данному договору; имеется переплата в размере 5 560 111 руб. 28 коп.

Договором № 3/09, сметой и дополнительному соглашению № 7 от 3011.2009 г. к договору установлена стоимость работ в размере 65 552 738 руб. 64 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору № 3/09 в размере 11 078 958 руб.

Согласно данным экспертизы истцом выполнены работы по договору № 3/09 на сумму 47 576 027 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 591, 416 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 42 581 952 руб.; 228 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 4 994 075 руб. 52 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 3/09 в размере 54 264 876 руб. 98 коп., факт оплаты и размер оплаты не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 3/09 в размере 11 078 958 руб. следует отказать, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ по данному договору; имеется переплата в размере 6 688 849 руб. 46 коп.

Договором № 5/09, сметой и дополнительному соглашению № 7 от 3011.2009 г. к договору установлена стоимость работ в размере 89 191 451 руб. 64 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору № 5/09 в размере 17 697 136 руб.

Согласно данным экспертизы истцом выполнены работы по договору № 5/09 на сумму 76 026 839 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 962, 837 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 69 324 264 руб.; 306 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 6 702 575руб. 04 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 5/09 в размере 71 494 315 руб. 64 коп., факт оплаты и размер оплаты не оспаривается сторонами.

Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 4 532 523 руб. 40 коп. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору № 5/09 в размере 4 532 523 руб. 40 коп. не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 5/09 в размере 17 697 136 руб. подлежат частично удовлетворению в сумме 4 532 523 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору № 5/09 удовлетворению не подлежат.

Согласно данным экспертизы истцом выполнены работы по договору № 6/09 на сумму 47 156 618 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 584, 374 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 42 074 928 руб.; 232 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 5 081 690 руб. 88 коп.

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договором № 6/09, сметой и дополнительному соглашению № 7 от 3011.2009 г. к договору установлена стоимость работ в размере 39 438 436 руб. 64 коп.

Оценив по правилам упомянутых норм материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты, и экспертное заключение суд принимает стоимость выполненных истцом работ по цене работ, установленных договором № 6/09, а именно в размере 39 438 436 руб. 64 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 6/09 в размере 27 668 835 руб. 59 коп., факт оплаты и размер оплаты не оспаривается сторонами.

Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 11 769 601 руб. 05 коп. Доказательств оплаты задолженности по договору № 6/09 ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 6/09 в размере 10 610 336 руб.

При указанных обстоятельствах, требования в части взыскания задолженности по договору № 6/09 подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 10 610 336 руб.

Договором № 7/09, сметой и дополнительному соглашению № 7 от 3011.2009 г. к договору установлена стоимость работ в размере 23 082 082 руб. 16 коп.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору № 7/09 в размере 4 941 431 руб.

Согласно данным экспертизы истцом выполнены работы по договору № 7/09 на сумму 21 809 020 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 295, 906 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 21 305 232 руб.; 23 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 503 788 руб. 32 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 7/09 в размере 18 140 651 руб. 16 коп., факт оплаты и размер оплаты не оспаривается сторонами.

Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 3 668 369 руб. 16 коп. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору № 7/09 в размере 3 668 369 руб. 16 коп. не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 7/09 в размере 4 941 431 руб. подлежат частично удовлетворению в сумме 3 668 369 руб. 16 коп. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору № 7/09 удовлетворению не подлежат.

Согласно данным экспертизы истцом выполнены работы по договору № 8/09 на сумму 99 981 308 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: 1274, 851 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 91 789 272 руб.; 374 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 8 192 036 руб. 16 коп.

Договором № 8/09, сметой и дополнительному соглашению № 7 от 3011.2009 г. к договору установлена стоимость работ в размере 77 972 145 руб. 52 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 424, 709 Гражданского кодекса РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты, и экспертное заключение суд принимает стоимость выполненных истцом работ по цене работ, установленных договором № 8/09, а именно в размере 77 972 145 руб. 52 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 8/09 в размере 55 517 353 руб. 52 коп., факт оплаты и размер оплаты не оспаривается сторонами.

Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 22 454 792 руб. Доказательств оплаты задолженности по договору № 8/09 ответчиком не представлено.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 8/09 в размере 22 454 792 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты работ по договору № 8/09 не представлено и с учетом размера заявленных исковых требований в этой части, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 454 792 руб. – задолженности по договору № 8/09.

Согласно данным экспертизы истцом выполнены работы по договору № 9/09 на сумму 25 552 598 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 321, 433 км (работы по линейным объектам) х 72 000 руб. = 23 143 176 руб.; 110 (объекта) х 21 903 руб. 84 коп. = 2 409 422 руб. 40 коп.

Договором № 9/09, сметой и дополнительному соглашению № 7 от 3011.2009 г. к договору установлена стоимость работ в размере 18 570 325 руб. 40 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 424, 709 Гражданского кодекса РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонние акты, и экспертное заключение суд принимает стоимость выполненных истцом работ по цене работ, установленных договором № 9/09, а именно в размере 18 570 325 руб. 40 коп.

Ответчик оплатил работы по договору № 9/09 в размере 12 825 643 руб. 72 коп., факт оплаты и размер оплаты не оспаривается сторонами. Разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты составляет 5 744 681 руб. 68 коп.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору № 9/09 в размере 5 744 681 руб. 68 коп. не представлено.

Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору № 7/09 в размере 5 744 682 руб.

Поскольку доказательств полной оплаты работ по договору № 9/09 не представлено и с учетом размера заявленных исковых требований в этой части, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 744 681 руб. 68 коп. – задолженности по договору № 9/09. В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по договору № 9/09 удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договоров, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не надлежащим образом.

Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 47 010 702 руб. 24 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассматривается ходатайство (письмо) генерального директора ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» о рассмотрении вопроса оплаты вознаграждения экспертам за проведение экспертизы в размере 3 170 000 руб., представлен счет на оплату № 406 от 18.05.2011 г. на сумму 3 170 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих служебных обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006 г. разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2010 г. производство по делу А19-14174/10-19 было приостановлено в связи с назначением судебной технической комиссионной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд, определив круг вопросов, подлежащих разрешению, истребовал из ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» информацию: о количестве экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы; фамилии, имена, отчества судебных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы; сведения и документы, подтверждающие профессиональные данные экспертов (об образовании, специальности, стаже работ и занимаемой должности), о стоимости экспертизы.

Письмом от 29.11.2010 г. № 1395 директор ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» сообщил суду, что экспертиза по настоящему делу представляет собой комплексную, комиссионную судебно строительно-техническую экспертизу. Проведение данной экспертизы будет поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Также в указанном письме директор ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» сообщил суду, что стоимость данной экспертизы составит 3 170 000 руб., исходя из стоимости экспертного часа – 1 320 руб. 84 коп.; 2 400 чел./час, а также количества экспертов, которые будут проводить экспертизу по настоящему делу – 4 эксперта.

На основании представленных данных ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ», арбитражный суд установив комиссионный характер экспертизы по делу, назначил судебную техническую комиссионную экспертизу, проведение которой поручил 4 экспертам ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-эксперт»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При назначении экспертизы суд установил вознаграждение экспертам за проведение экспертизы в размере 3 170 000 руб., исходя из того, что проведение экспертизы поручено и будет проводиться четырьмя экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Однако, в материалы дела представлены заключение судебной технической комиссионной экспертизы от № 186/11 и пояснения и дополнения к экспертному заключению № 186/11, составленные и подписанные тремя экспертами: ФИО7, ФИО8, ФИО10

Как следует из текста представленных комиссионной экспертизы № 186/11 пояснениях и дополнениях к нему, эксперт ФИО9 не давал подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не участвовал при производстве комиссионной экспертизы, проведение которой поручено ему определением арбитражного суда от 01.12.2010 г.

Согласно пояснениям экспертов ФИО7 и ФИО8, а также самого ФИО9, данным в ходе судебного заседания, эксперт ФИО9 ознакомившись с определением о назначении экспертизы и представленными документами отказался от проведения данной комиссионной экспертизы, указав, что при детальном рассмотрении экспертами установлено отсутствие необходимости в выполнении работ, которые должен был выполнять ФИО9

Указанные действия эксперта ФИО9 расценены судом как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем, определением от 08.07.2011 г. на эксперта ФИО9 судом в соответствии с ч. 6 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Учитывая уклонение эксперта ФИО9 от проведения экспертизы директор ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» с ходатайством об уточнении стоимости экспертизы (уменьшении стоимости экспертизы в связи с отказом эксперта от ее проведения либо увеличения размера вознаграждения трем экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО10 проводившим экспертизу до 3 170 000 руб.) не обращался.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает правильным ходатайство ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично, назначить вознаграждение экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО10 в размере 2 377 500 руб. исходя из представленной директором ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» методики расчета стоимости экспертизы: стоимость экспертного часа – 1 320 руб. 84 коп.; 2 400 чел./час, а также количества экспертов – 3 эксперта.

ГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» платежными поручениями № 986 от 27.08.2010 на сумму 600 000 руб. и № 602 от 19.11.2010 г. на сумму 3 525 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесены денежные средства в размере 4 125 000 руб. для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что судом назначено вознаграждение экспертам в размере 2 377 500 руб., а на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области внесена сумма в размере 4 125 000 руб., следовательно, ГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» подлежит возврату сумма в размере 1 747 500 руб.

Определением суда от 17.12.2010 г. ГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» возращена часть денежных средств в размере 955 000 руб.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ГУЭП «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» необходимо перечислить сумму 792 500 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 47 010 702 руб. 24 коп., что составляет 51 % от заявленных требований в размере 92 170 633 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, на ответчика относятся расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 1 212 525 руб.; на истца относятся расходы по уплате стоимости экспертизы в размере – 1 164 975 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 164 975 руб.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В результате зачета встречных требований в окончательном виде с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 45 845 727 руб. 24 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 000 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 000 руб. (с учетом оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в размере 16 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>) 45 845 727 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государтсвенную пошлину в размере 82 000 руб.

Ходатайство ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» удовлетворить частично.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет ООО Центр Независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, КПП 380801001) № 40702810500002259101 в ОАО «ВостСибтранскомбанк» г. Иркутск БИК 042520849, счет № 30101810700000000849, поступившую от Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) по платежному поручению № 602 от 19.11.2010 г. сумму в размере 2 377 500 руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В удовлетворении заявления экспертов в остальной части – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) № 40602810543110020761 в филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск БИК 045005780, счет № 30101810400000000780, поступившую от Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>) по платежным поручениям № 602 от 19.11.2010 г. и № 986 от 27.08.2010 г. денежную сумму в размере 792 500 руб., перечисленную в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С. Н. Швидко