Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Таймфрукт» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутской таможни о принятии таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.11.2011 г. по ДТ № 10607040/091111/0013845.

Представители заявителя в судебном заседании требования уточнили, просили признать незаконным решение Иркутской таможни о принятии таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.11.2011 г. по ДТ № 10607040/091111/0013845 и обязать Иркутскую таможню отменить указанное решение. В обоснование доводов указали, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ст. ст. 64, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25 января 2008 г., а также нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того указали на пропуск заявителем срока обжалования решения в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителями общества заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости крабовых палочек. Представители таможенного органа возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, указав о нецелесообразности проведения такой экспертизы.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу части 1 указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что противоречий имеющихся в деле доказательств судом не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в подтверждение доказательства, а также доводы приведенные обществом в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения внешнеэкономического контракта № RY0111 от 01.11.2010, заключенного между ООО «Морепродукты Жи Чжан Ижунюань» (Китай) и ООО «Таймфрукт», Обществом на условиях DAF - Забайкальск ввезен и продекларирован товар - рыбный продукт, крабовые палочки на основе сурими (содержание рыбы 20%), классифицируемый в товарной подсубпозиции 1604200500 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Индекс таможенной стоимости товара составил 0,5 долларов/кг.

09.11.2011 Обществом на Иркутский таможенный пост подана декларация на товары (ДТ) № 10607040/091111/0013845 по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления с помощью электронной формы декларирования.

11.11.2011 заявителем на таможенный пост Иркутской таможни представлена заполненная декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей.

11.11.2011 должностным лицом таможенного органа принято решение о принятии таможенной стоимости по ДТ № 10607040/091111/0013845 (графа ДТС-2 «для отметок таможенного органа» ТС принята от 11.11.2011).

Заявитель, полагая, что данное решение Иркутской таможни о принятии таможенной стоимости нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования решения Иркутской таможни является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд отказал в восстановлении срока для обжалования либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Иркутской таможни о принятии таможенной стоимости (ДТС-2) от 11.11.2011 г. по ДТ № 10607040/091111/0013845, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более, чем на 1,5 года.

Согласно представленным ответчиком распечаткам с электронной базы данных по ДТ № 10607040/091111/0013845 решение с отметками таможни о принятии таможенной стоимости от 11.11.2011 (уникальный идентификатор документа (ДТС-2) DB6DA984-6F67-4D79-99D8-8DD88187AF59) отправлено по электронным каналам связи ООО «Таймфрукт» 11.11.2011 в 18-31 часов и доставлено Обществу 11.11.2011 в 18-31 часов, что свидетельствует о том, что Обществу 11.11.2011 стало известно о принятом решении, а, следовательно, и о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, процессуальный срок обжалования решения от 11.11.2011 им не пропущен, поскольку до настоящего времени ООО «Таймфрукт» не получало экземпляр ДТС-2, оформленный должностным лицом Иркутской таможни путем проставления в установленном порядке соответствующей отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары), которая с отметкой таможенного органа возвращается декларанту (таможенному представителю) в установленном порядке (п. 8 раздела 2 Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров"). Электронное сообщение о принятии таможенной стоимости не может являться самим решением о принятии таможенной стоимости.

Суд не может согласиться с указанными доводами Общества в связи со следующим.

Как уже указывалось выше судом, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможенное декларирование осуществлялось Обществом с использованием электронного декларирования, что не оспаривается заявителем, информация о принятом таможенным органом решении в отношении таможенной стоимости товара доведена до декларанта по электронным каналам связи 11.11.2011 в виде авторизированных сообщений о том, что в ДТС-1 принято решение в отношении таможенной
стоимости товара «таможенная стоимость корректируется», в ДТС-2 принято
решение «таможенная стоимость принята», с указанием номера печати, Ф.И.О.
выпускающего инспектора и даты принятия решения.

Так, в соответствии с приказом ГТК России от 30.03.2004 № 395 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме» ДТ № 10607040/091111/0013845 с пакетом документов, подана на Иркутский таможенный пост директором ООО «Таймфрукт» ФИО1 в электронном виде и подписана его электронно-цифровой подписью (ЭЦП).

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом таможенного поста ФИО5 проведена проверка указанной ДТ. Принятые решения по декларации, в том числе, ДТС-1, ДТС-2, КТС с отметками должностного лица ФИО5, доведены до декларанта посредством авторизованного сообщения и удостоверены электронно-цифровой подписью ФИО5.

Таким образом, ДТС-2 и КТС по данной ДТ № 10607040/091111/0013845 получены ФИО1 11.11.2011 посредством электронного способа обмена информацией, что подтверждается поступившим в таможенный орган уведомлением о доставке сообщения декларанту.

Кроме того, согласно ответу ООО «Интехцентр» от 25.11.2013 № 431/11, являющемуся информационным оператором, обслуживающим ООО «Таймфрукт», данным на запрос таможенного органа, в соответствии с действующей спецификацией интерфейса взаимодействия 3.1.0 и альбомов форматов 5.0.13 на завершающей этапе контроля электронной декларации участникам ВЭД из информационной системы таможенных органов поступает сообщение CMN.11010 «Решение по товарам электронной декларации...». Данное сообщение содержит следующие электронные документы: ДТ с отметками инспектора о выпуске, ДТС с отметками инспектора, КТС с отметками инспектора. Программное средство «ВЭД-Декларант» отображает полученные отметки в соответствующих графах ДТ, ДТС и КТС. К данному ответу ООО «Интехцентр» приложены снимки рабочей станции участника ВЭД при просмотре отметок таможенного органа в документах ДТС-1 и ДТС-2.

Таким образом, ООО «Таймфрукт» достоверно стало известно о принятом таможенным органом решении в отношении таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ № 10607040/091111/0013845, 11.11.2011, и с этого момента у него, по мнению суда, имелось достаточно времени для обжалования принятого решения в установленном законом порядке.

То указанное заявителем обстоятельство, что экземпляр ДТС-2 с отметкой таможенного органа в поле «Для отметок таможенного органа» на бумажном носителе не получен им до сих пор, не свидетельствует о том, что заявителю не было известно о принятом решении о принятии таможенной стоимости.

Вместе с тем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения только 26.08.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, на уважительность причин пропуска указанного срока Общество не ссылается.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ООО «Таймфрукт» обращалось с заявлением от 23.10.2012 на Иркутский таможенный пост о предоставлении оригинала таможенной декларации № 10607040/091111/0013845 в бумажном носителе после завершения процедуры таможенного оформления с отметкой «Выпуск разрешен» и документа контроля таможенных платежей.

Письмом Иркутского таможенного поста от 22.11.2012 № 20-51/1015 «О направлении информации» данные документы были направлены в адрес Общества и получены лично директором ФИО1 04.12.2012.

В данной декларации на товары, полученной ФИО1, содержится информация о выпуске товара 27.02.2012 (отметки в графе С), о методе определения таможенной стоимости (графа 43 -6 метод, 1 - признак корректировки), а также о таможенной стоимости (графа 45).

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что ООО «Таймфрукт» 04.12.2012 дополнительно узнало о принятой таможенной стоимости и методе ее определения, о выпуске таможенным органом декларации на товары.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления (решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 5191/09).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А.Куклина