Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел
по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (адрес филиала: 664003, <...>),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в лице Восточно-Сибирского
филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск (адрес филиала: 664005, <...>)

о взыскании 662 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ,

от ответчика (1) – ФИО1, доверенность от 13.09.2021 № ВСЖД-223/Д, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика (2) – ФИО2, доверенность от 14.12.2020 № 421-Д, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется
в материалах дела.

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия (далее – истец, МВД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"
в лице Восточно-Сибирского филиала – пассажирского вагонного депо Иркутск
(далее – ответчики, ОАО «РЖД», АО "ФПК") о взыскании убытков в размере 36 019 руб. 40 коп., в том числе: 800 руб. 00 коп. – оплаты суточных двух сотрудникам Управления
по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия и депортируемого гражданина
на железнодорожном транспорте по маршруту Улан-Удэ – Иркутск и на автомобильном транспорте по маршруту Иркутск – Улан-Удэ; 7 358 руб. 90 коп. – стоимости проезда двух сотрудников Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия
и депортируемого гражданина на железнодорожном транспорте по маршруту Улан-Удэ – Иркутск и на автомобильном транспорте по маршруту Иркутск – Улан-Удэ; 27 860 руб.
50 коп. – стоимости неиспользованного по причине опоздания на рейс авиабилета
для депортируемого гражданина по маршруту Иркутск – Душанбе. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штрафные санкции в соответствии со статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 662 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020, оставленным
без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 отменены в части отказа во взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Иркутской области.

08.06.2021 дело поступило в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

С учетом изложенного, в рамках нового рассмотрения настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций
в соответствии со статьей 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) в размере 662 руб. 30 коп.

Определением от 16.08.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание суда первой инстанции на 15.09.2021.

Определение от 15.09.2021 судебное разбирательство судом отложено на 14.10.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до разрешения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021
№ 302-ЭС21-16614 в передаче кассационной жалобы МВД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседании 14.10.2021 поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, указал на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, а также на наличие, по его мнению, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель АО «ФПК» поддержал ранее изложенные в ходе рассмотрения дела доводы, указал, что МВД является ненадлежащим истцом по делу, настаивал на отказе
в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание 14.10.2021 истец не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств суду не представил, возражений относительно рассмотрения дела
в его отсутствие не заявил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками истца 22.07.2019 был осуществлен выезд железнодорожным транспортом из г. Улан-Удэ в г. Иркутск с целью исполнения решения о депортации иностранного гражданина для дальнейшего выдворения его авиасообщением за пределы Российской Федерации, однако в связи с отключением напряжения в контактной сети на железнодорожном пути Ангасолка - Слюдянка ВСЖД пассажирский поезд "Чита - Москва" прибыл на станцию назначения в г. Иркутск
с опозданием на 2 часа 51 минуту вместо 15:59 прибыл в 18:49, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в соответствии со статьей 110 УЖТ
в размере 662 руб. 30 коп.

Ответчиками – ОАО «РЖД» и АО «ФПК» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчики просили в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия у истца права требовать взыскания штрафа
на основании статьи 110 УЖТ.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный кассационный суд указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует выяснить вопрос о наличии у истца (государственного органа и юридического лица) права требования штрафа за опоздание пассажирского поезда по статье 110 УЖТ как к владельцу инфраструктуры (Обществу), так и к перевозчику (Компании), в зависимости от установленного принять законный
и обоснованный судебный акт.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных
в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 АПК РФ лицо, обращающееся за судебной защитой, должно представить доказательства нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,
но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 110 УЖТ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если
не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных
не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу двадцать седьмому статьи 2 УЖТ пассажиром является физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира.

Перевозчиком, как указано в абзаце первом статьи 2 УЖТ выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела требование о взыскании штрафа заявлено МВД. Доводов в обоснование наличия у истца соответствующего права как у государственного органа, либо как у юридического лица, в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше положений УЖТ в их взаимосвязи следует, что право требовать уплаты штрафа, предусмотренного статьей 110 УЖТ, принадлежит пассажиру, т.е. физическому лицу, заключившему договор перевозки пассажира.

Поскольку требование о взыскании штрафа заявлено лицом, которому в силу закона соответствующее право не принадлежит, доказательств обратного материалы дела
не содержат, суд признает исковые требования о взыскании штрафных санкций
в соответствии со статьей 110 УЖТ в размере 662 руб. 30 коп. неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, обоснованным суд находит довод ОАО «РЖД», согласно которому общество является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Верховного Суда РФ от 01.04.2016 по делу № А75-442/2015, постановления Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу № А33-1239/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А26-8372/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А34-14731/2018).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева