Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплект» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.12.2011г. №13-22/85-722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 88603руб., налога на прибыль организаций в сумме 455380руб., в том числе: за 2009г. в сумме 266449руб., за 2010г. в сумме 188931руб.

В судебном заседании 23.08.12г. представители Заявителя Зимник, ФИО2 поддержали требования по основаниям, указанным в заявлении.

В заявлении Общество указало, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2011г. №13-22/85-722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать частично недействительным решение от 26.12.2011г. №13-22/85-722.

Общество считает, что налоговый орган необоснованно отказал ООО «Проектстройкомплект» к принятию экономически обоснованных расходов, понесенных в связи с арендой и ремонтом помещения, на сумму 2276901руб.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 02.12.11г. №13-20/66 Общество представило документы, подтверждающие, понесенные Обществом расходы: договор на выполнение ремонтных работ в офисе помещения от 12.04.12г. №12/04-10, акт выполненных работ, справку о стоимости работ, локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости работ, счет-фактуру от 30.06.09г. №88. Сумма затрат по ремонту составила 492243руб.

Также Обществом понесены затраты, связанные с приобретением строительных материалов, использованных на ремонт офиса, на сумму 104658руб.52коп. Для подтверждения понесенных затрат Общество представило в инспекцию акты списания строительных материалов.

На момент ремонта у Общества отсутствовала финансовая возможность оплатить проводимый ремонт офиса. ООО «Проектстройкомплект» работает по общепринятой системе налогообложения «по отгрузке». Таким образом, по мнению Общества, факт оплаты не является основанием для непринятия расходов к уменьшению налогооблагаемой прибыли.

Заявитель считает, что затраты экономически обоснованы и связаны с санитарным состоянием офиса, в котором выполнялись ремонтные работы.

Кроме этого, ООО «Проектстройкомплект» понесло затраты в связи с арендой офиса на сумму 1680000руб.

В подтверждение понесенных расходов на аренду офиса Общество представило вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки следующие документы: договоры аренды нежилого помещения, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 10.01.2009г. №12/02-09 ,от 10.01.10г. №12/02-10, расходные кассовые ордера от 09.07.09г. №11/1 на сумму 420000руб., от 28.12.09г. №20 на сумму 420000руб., от 28.07.10г. №12/1 на сумму 420000руб., от 27.12.10г.№25 на сумму 420000руб.

Оплата за аренду офиса осуществлялась из личных средств генерального директора ООО «Проектсройкомплект» ФИО6

Затраты, предъявленные Обществом по аренде офиса, инспекция не приняла на том основании, что по представленным ООО «Проектстройкомплект» справкам 2-НДФЛ за 2008-2010г.г. заявленный доход генерального директора Общества ФИО6 был меньше, чем предъявленные затраты по содержанию помещения.

Заявитель считает, что затраты по аренде помещения экономически обоснованы, и то обстоятельство, что оплачивал руководитель Общества, не влияет на обоснованность и правомерность данных затрат.

Также Общество в заявлении указало, что налоговый орган необоснованно отказал ООО «Проектстройкомплект» к принятию на уменьшение начисленного НДС за 2 квартал 2009г. на сумму 88603руб. по счету-фактуре от 30.06.09г. №88 по контрагенту ООО «ГАМЕР» по ремонту помещения.

Поскольку ООО «Проектстройкомплект» работает по «отгрузке», Общество полагает, что вопрос оплаты услуг ООО «ГАМЕР» по выполнению ремонта не должен рассматриваться при принятии налога на добавленную стоимость к вычету.

Основанием для применения Обществом налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009г. является счет-фактура от 30.06.09г. №88, составленная в соответствии со ст.169 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, Заявитель указал, что выездная налоговая проверка проведена всего за восемь рабочих дней, без учета времени, отведенного для подготовки и истребования документов.

Представитель налогового органа ФИО3 в судебном заседании 23.08.12г. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009г., налогу на прибыль за 2009г., 2010г. представлены Обществом после окончания выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в отзыве указал, что решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2011г. №13-22/85-722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителю следует отказать.

В судебном заседании 23.07.12г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.12г.

После перерыва в судебном заседании 27.08.2012г. представители Общества ФИО2, Зимник пояснили, что уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2009г., налогу на прибыль за 2009г., 2010г. представлены Обществом после окончания выездной налоговой проверки. В частности, уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008г. представлена в инспекцию 26.12.2011г., уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г., 2010г. представлены 23.04.2012г.

В судебном заседании 27.08.2012г. налоговый орган представил письменные дополнительные пояснения представителя инспекции ФИО3 от 27.08.12г., которые приобщены судом к материалам дела.

Представители инспекции ФИО3, ФИО4 в судебном заседании 27.08.12г. пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «Проектстройкомплект» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., налог на прибыль организаций за 2008г., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС, за неуплату налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибЭкоСтрой». Основанием для начисления Обществу налогов, пени, штрафа явились выводы инспекции о получении ООО «Проектстройкомплект» необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а также подписание данных документов неустановленным лицом.

Вместе с тем, Заявитель просит признать частично недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.12.2011г. №13-22/85-722 и принять расходы по аренде и ремонту офиса, ранее не заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009г., 2010г., заявляет налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009г., которые не заявлялись налогоплательщиком. При этом решение инспекции от 26.12.2011г. №13-22/85-722 не содержит доначислений НДС за 2 квартал 2008г., по налогу на прибыль за 2009-2010г.г. по обстоятельствам, изложенным в заявлении Общества.

Также указали, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены суммы НДС за 4 квартал 2008г., налогу на прибыль за 2008г., следовательно, представление Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009г., по налогу на прибыль за период 2009-2010г. никак не влияет на размер расходов 2008г., налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2008г.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплект» за период с 14.05.2008г. по 31.12.2010г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2011г. №13-20/66 и принято решение от 26.12.2011г. №13-22/85-722 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись cрешением налогового органа от 26.12.2011г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 19.03.2012г. №26-16/04690 «Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения».

Согласно решению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 26.12.2011г. №13-22/85-722 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в сумме 12250руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в виде штрафа в сумме 9188руб., привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумму налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2346руб., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 177989руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 135063руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 30531руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 459380руб., налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 604618руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налоговым агентом, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2010г., в сумме 117301руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) в соответствии со ст.78 НК РФ подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам настоящей выездной налоговой проверки, Обществу предложено уплатить в бюджет суммы, излишне возмещенные ранее, также ООО «Проектсройкомплект» предложено отразить в каточке расчетов с бюджетом НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 459380руб., налог на прибыль организаций за 2008г. в сумме 612руб.505коп., НДФЛ за 2010г. в сумме 117301руб., отразить штрафы, указанные в п.1 резолютивной части решения, отразить пени, указанные в п.2 резолютивной части решения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.12.2011г. №13-22/85-722, ООО «Проектстройкомплект» обратилось 13.06.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.12.2011г. №13-22/85-722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 88603руб., налога на прибыль организаций в сумме 455380руб., в том числе: за 2009г. в сумме 266449руб., за 2010г. в сумме 188931руб.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод Заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией всего за 8 рабочих дней, без учета времени, отведенного для подготовки и истребования документов, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 чт.89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п.12 ст.89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки №13-19/61-3374 принято ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска 26.10.2011г.

Руководитель ООО «Проектстройкомплект» ФИО6 ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки №13-19/61-3374 26.10.2011г., о чем свидетельствует его подпись на решении.

Уведомление от 26.10.11г. №13-18/229 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов вручено руководителю Общества ФИО6 26.10.11г.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 02.12.2011г. №13-20/66 выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения ООО «Проектстройкомплект».

Поскольку п.12 ст.89 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность должностных лиц налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, знакомиться с подлинниками документов на территории налогоплательщика, суд считает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что норма об истребовании документов в порядке ст.93 Налогового кодекса РФ не носит императивного характера.

Пунктами 6, 8, 15 ст.89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня принятия решения о назначении выездной налоговой проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки её проведения, и вручить её налогоплательщику или его представителю.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 29.11.2011г. №13-23/77 проверка проведена в срок с 26.10.11г. по 29.11.2011г.

Исходя из норм, приведенных выше, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется в месяцах.

В соответствии с п.5 ст.6.1 Налогового кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Таким образом, довод Заявителя о том, что выездная налоговая проверка проведена в течение 8 рабочих дней несостоятелен, поскольку исчисление сроков на проведение выездной налоговой проверки в рабочих днях не предусмотрено нормами налогового законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что выездная налоговая проверка ООО «Проектстройкомплект» проведена в срок, установленный ст.89 Налогового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 459380руб., налогу на прибыль за 2008г. в сумме 604618руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 135063руб., пени за несвоевременную уплату налогу на прибыль в сумме 177989руб., привлечения ООО «Проектстройкомплект» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 9188руб., за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12250руб. по контрагенту ООО «СибЭкоСтрой» послужили выводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2008г., налогу на прибыль за 2008г., на основании документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, а также подписание документов неустановленным лицом.

Вместе с тем, Заявитель просит признать недействительным решение от 26.12.11г. №13-22/85-722 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 88603руб., налога на прибыль за 2009г. в сумме 455380руб., связанные с арендой и ремонтом офиса, а также просит принять расходы по аренде и ремонту офиса, ранее не заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2008г., заявляет налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009г., ранее не заявленные по налоговым декларациям по НДС за проверяемые периоды.

Между тем, оспариваемое решение не содержит доначислений по НДС за 2 квартал 2009г., налогу на прибыль за 2009г., 2010г., что видно из установочной и резолютивной частей оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Общество представило с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 02.12.11г. №13-20/66 документы по расходам по аренде и ремонту офиса, которые ранее налогоплательщиком не заявлялись в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008г.-2010г. и не учитывались в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2008-2010г.г.

Кроме этого, Общество представило вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 02.12.11г. №13-20/66 счет-фактуру от 30.06.2009г. №88 на сумму 580846руб., НДС в сумме 88603руб., выставленную ООО «ГАМЕР» для подтверждения обоснованности применения налогового вычеты по НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 88603руб.

При этом, в книге покупок за 2009г., представленной ООО «Проектстройкомплект» в ходе выездной налоговой проверки, счет-фактура от 30.06.2009г. №88 не отражен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после окончания выездной налоговой проверки, ООО «Проектсройкомплект» представило в налоговый орган 26.12.2011г. уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009г., согласно которой сумма налога к уменьшению по сравнению с первоначальной налоговой декларацией составила 88603руб.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009г., 2010г. ООО «Проектсройкомплект» представило в налоговый орган 23.04.2012г.

Довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно отказал ООО «Проектстройкомплект» в применении налогового вычета за 2 квартал 2009г. в сумме 88603руб. по счету-фактуре от 30.06.2009г. №88 отклоняется судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть им реализовано только при соблюдении условий, установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения сумм налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Таким образом, наличие документов, обуславливающих применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирование.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.11г. №23/11.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не принял налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 88603руб., отклоняется судом, поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом и не заявлял ранее налоговые вычета по НДС за 2 квартал 2009г., при этом представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009г. только 26.12.11г., т.е. после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 459380руб., а не за 2 квартал 2009г.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 459380руб. совершенно за другой налоговый период.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что само по себе наличие у Заявителя счета-фактуры от 30.06.2009г. №88, подтверждающего, по его мнению, право на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 88603руб., без отражения ранее им сумм налогового вычета по первоначальной налоговой декларации по НДС, не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерность дополнительно заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009г. в сумме 88603руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г., поданной 26.12.2011г., подлежит проверке налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

При формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты.

Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Расходы подлежат признанию в бухгалтерском учете независимо от намерения получить выручку, прочие или иные доходы и от формы осуществления расхода (денежной, натуральной и иной).

Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Из материалов дела следует, что ООО «Проектстройкомплект» вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 02.12.11г. №13-20/66 для подтверждения правомерности заявленных расходов по аренде и ремонту офиса на сумму 2662106руб. представило авансовые отчеты от 24.12.2008г. №4, от 30.09.2009г. №№4, на общую сумму 350603руб.77коп.

При этом, первичные документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие понесенные расходы, указанные в авансовых отчетах, Заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные авансовые отчеты, представленные Обществом вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете ООО «Проектстсройкомплект» отражены не были.

Для подтверждения понесенных расходов на сумму 1680000руб. Общество вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 02.12.11г. №13-20/66 представило следующие документы:

- договоры аренды нежилого помещения, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 10.01.2009г. №12/02-09, от 10.01.10г. №12/02-10,

- расходные кассовые ордера от 09.07.09г. №11/1 на сумму 420000руб., от 28.12.09г. №20 на сумму 420000руб., от 28.07.10г. №12/1 на сумму 420000руб., от 27.12.10г.№25 на сумму 420000руб.

Из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные расходные кассовые ордера на сумму 1680000руб. в бухгалтерском учете Общества за проверяемый период также не были отражены.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов, связанных с приобретением Обществом строительных материалов, использованных на ремонт офиса, в сумме 104658руб.52коп., Общество представило в инспекцию акты на списание строительных материалов, использованных на ремонт офиса.

При этом первичные документы, подтверждающие несение расходов, ООО «Проектсройкомплект» не представило ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, расходы по приобретению строительных материалов Обществом не отражались в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения, для подтверждения расходов на ремонт офиса на сумму 492243руб. ООО «Проектстройкомплект» вместе с возражениями на акт представило следующие документы:

- договор на выполнение работ от 12.04.10г. №12/04-10, заключенный с ООО «ГАМЕР»;

- счет-фактуру от 30.06.10г. №88;

- дефектную ведомость №1;

- локальный ресурсный сметный расчет от 12.04.10г.;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.10г. №1;

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.10г. №1.

Из оспариваемого решения следует, что в представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки книге покупок за 2009г. счет-фактура от 30.06.09г. №88 не была отражена, расходы на сумму 492243руб. также не отражались.

Таким образом, расходы по аренде и ремонту офиса, которые были заявлены Обществом после составления акта выездной налоговой проверки от 02.12.2011г. №13-20/66 не были отражены Обществом в бухгалтерском учете и не заявлялись ранее в соответствующих налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, и не учитывались соответственно в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008-2010г.г.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2009г., 2010г. были представлены ООО «Проектстройкомплект» в инспекцию только 23.04.2012г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при данных обстоятельствах Заявитель неправомерно заявил расходы по налогу на прибыль организаций за 2009-2010г. в сумме 2276901руб., поскольку данные расходы не были отражены Обществом в бухгалтерском учете, не заявлялись ранее в соответствующих налоговых декларациях и не учитывались в качестве расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2010г.г.

При этом из установочной и резолютивных частей решения от 26.12.11г. №13-22/85-722 следует, что в резолютивной части инспекция не предлагала Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 455380руб., в том числе: 266449руб. за 2009г., 188931руб. за 2010г., налог на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 88603руб.

В соответствии с частью 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплект» о признании частично недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 26.12.2012г. №13-22/85-722 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков